[sinnes]

• 1

Jag har inte betalat tv-licens någonsin och kommer aldrig att göra det.
De som vill ha SVT och SR skall betala en skälig kostnad och de som inte vill ha det ska få en svart bild i tv'n precis som annat enligt mig.

[agpath]

• 2

Jag har inte betalat tv-licens någonsin och kommer aldrig att göra det.

Och när det läggs på skatten så löser du det genom att?

[Unregistereddc471864]

• 0

Jag har inte betalat tv-licens någonsin och kommer aldrig att göra det.
De som vill ha SVT och SR skall betala en skälig kostnad och de som inte vill ha det ska få en svart bild i tv'n precis som annat enligt mig.

Blir svårt att undvika i framtiden. Isf får du undvika betala skatt helt.

[Unregistered277056c3]

• 1

Jag har inte betalat tv-licens någonsin och kommer aldrig att göra det.
De som vill ha SVT och SR skall betala en skälig kostnad och de som inte vill ha det ska få en svart bild i tv'n precis som annat enligt mig.

Då är du rent faktiskt kriminell, och "har stulit" från de som gjort rätt för sig och betalat.

Är det något att skryta med tycker du?

Redigerat av Unregistered277056c3, 18 september 2012 - 09:27.

[masse70]

• 0

Jag har inte betalat tv-licens någonsin och kommer aldrig att göra det.
De som vill ha SVT och SR skall betala en skälig kostnad och de som inte vill ha det ska få en svart bild i tv'n precis som annat enligt mig.

Låt mig gissa, du är också medlem här?

http://planka.nu/

[sinnes]

• 0

Eftersom jag inte kollar på SVT (eller några andra Svenska kanaler) eller lyssnar på radio så anser jag inte att jag behöver betala, visst, det är kriminellt (sjukt egentligen) men det är inget jag lägger några tankar på.

Om det blir en skatt så kommer man så klart inte undan utan då blir det så att man betalar.
Nej masse70, jag betalar gärna för mitt busskort eftersom det är en tjänst som jag uppskattar.

[Unregistered277056c3]

• 1

Eftersom jag inte kollar på SVT (eller några andra Svenska kanaler) eller lyssnar på radio så anser jag inte att jag behöver betala, visst, det är kriminellt (sjukt egentligen) men det är inget jag lägger några tankar på.

I en demokrati får man finna sig i att vara med och finansiera det majoriteten tycker är värt att satsa på.
Är man av en annan åsikt får man argumentera för sin sak, men att bara smita är både korkat och fegt.

Det enda sjuka i sammanhanget är ditt resonemang...

[agpath]

• 0

Eftersom jag inte kollar på SVT (eller några andra Svenska kanaler) eller lyssnar på radio så anser jag inte att jag behöver betala, visst, det är kriminellt (sjukt egentligen) men det är inget jag lägger några tankar på.

Har lite svårt att se hur det skulle gå till för en i Sverige boende person att aldrig någonsin se eller höra något från SVT eller SR. Bor du i en radioisolerad bunker?

[Unregistered05367bdf]

• 0

Jag välkomnar det som en skatt och kommer maxtaket ligga högre än det föreslagna så är det fullständigt orimligt anser jag. Som tidigare sagt så betalar de med högre inkomst redan mer till skattekassan.

Det finns väl egentligen två anledningar att det inte legat som skatt:
1. Hålla det politiskt obundet genom att separera det tydligt.
2. Endast de med TV-mottagare skall betala.

Med en skatt så måste man vara tydlig med vilka pengar som är öronmärkta för public service. Man kommer få fler som betalar på grund av att man slopar kravet om TV-innehav och man kommer också åt de som struntat i att betala.

[Duckface21]

• 0

I en demokrati får man finna sig i att vara med och finansiera det majoriteten tycker är värt att satsa på.
Är man av en annan åsikt får man argumentera för sin sak, men att bara smita är både korkat och fegt.

Det enda sjuka i sammanhanget är ditt resonemang...

har lite svårt att se att majoriteten vill betala överhuvudtaget alla e ju emot licens sytemet

[what17ever]

• 0

Jag välkomnar det som en skatt och kommer maxtaket ligga högre än det föreslagna så är det fullständigt orimligt anser jag. Som tidigare sagt så betalar de med högre inkomst redan mer till skattekassan.

Det finns väl egentligen två anledningar att det inte legat som skatt:
1. Hålla det politiskt obundet genom att separera det tydligt.
2. Endast de med TV-mottagare skall betala.

Med en skatt så måste man vara tydlig med vilka pengar som är öronmärkta för public service. Man kommer få fler som betalar på grund av att man slopar kravet om TV-innehav och man kommer också åt de som struntat i att betala.

Jag tror att dessa argument faller i.o.m utredningen. Idag så beslutar riksdagen både om TV-licensens storlek och hur pengarna ska fördelas till SVT,SR och UR (http://www.radiotjan...n/Finansiering/).
Enl. utredningen ska det i princip se likadant ut i framtiden, dvs skatten ska sättas i på ett konto hos riksgälden, och politikerna ska bestämma fördelningen till SVT,SR och UR. Dvs även i framtiden skilld från statsbudgeten.
Snarare tror jag att det fina talet tidigare om att ha licensen skilld från staten har handlat om att public-service har varit rädd att ingå i statsbudgeten då det i praktiken aldrig har hänt att någon del i statsbudgeten har fått höjda anslag utan snarare alltid drabbas av budgetnedskärningar....

Redigerat av what17ever, 18 september 2012 - 11:59.

[Unregistered277056c3]

• 2

har lite svårt att se att majoriteten vill betala överhuvudtaget alla e ju emot licens sytemet

Ingen vill väl egentligen betala, men 90% har ju faktiskt accepterat det här och gjort vad de skall, vilket är ett ganska gott betyg trots allt.

Sen finns det alltid snyltare, smitare och kverulanter...

[masse70]

• 1

Ingen vill väl egentligen betala, men 90% har ju faktiskt accepterat det här och gjort vad de skall, vilket är ett ganska gott betyg trots allt.

Sen finns det alltid snyltare, smitare och kverulanter...

Det är denna grupp vi har att tacka för den allt mer ökande floran av reklam som sköljer över och snart dränker oss.

Sen sitter dom på forum och beklagar sig över att reklam som sabbar deras favoritprogram på tv.

http://www.svd.se/na...tis_2615655.svd

Redigerat av masse70, 18 september 2012 - 12:50.

[Unregistered40562de1]

• 2

I en demokrati får man finna sig i att vara med och finansiera det majoriteten tycker är värt att satsa på.
Är man av en annan åsikt får man argumentera för sin sak, men att bara smita är både korkat och fegt.

Det enda sjuka i sammanhanget är ditt resonemang...

När hade vi en folkomröstning om licensen senast menar du, när majorittetn vill ha det?

[Duckface21]

• 0

Det är denna grupp vi har att tacka för den allt mer ökande floran av reklam som sköljer över och snart dränker oss.

Sen sitter dom på forum och beklagar sig över att reklam som sabbar deras favoritprogram på tv.

http://www.svd.se/na...tis_2615655.svd

Knappast att reklamen dränker oss ser reklamen som bra man kan ta en piss paus på toa eller gå till köket o ta sig en macka ... Vill man inte ha reklam så kollar man på betal kanaler i stället. Allt behöver inte va helt gratis handlar mer om frågan hur det tas betalt för SVT

Redigerat av Duckface21, 18 september 2012 - 14:21.

[sinnes]

• 0

Har lite svårt att se hur det skulle gå till för en i Sverige boende person att aldrig någonsin se eller höra något från SVT eller SR. Bor du i en radioisolerad bunker?

Dels genom att när jag bodde hos mina föräldrar så betalade dom, sedan så har jag varje gång Radiotjänst hört av sig sagt att jag inte har någon tv.

Det är väldigt enkelt.

[Unregistered277056c3]

• 0

När hade vi en folkomröstning om licensen senast menar du, när majorittetn vill ha det?

I Sverige har vi något som kallas representativ demokrati, vilket bl a innebär att vi inte har folkomröstningar om allt.

Är man intresserad av att förändra något får man driva frågan på ett sätt som skapar opinion, och om tillräckligt många stödjer idén snappas den upp av något eller några partier och då kanske man får som man vill.

De allra flesta tycker faktiskt det är ok med Public Service, och därför finns det idag inget riksdagsparti som driver frågan att lägga ned SVT eller något ditåt.

Du verkar "ha mottagningsutrustning" men väljer att skolka från avgiften, och då kan man lite krasst säga att du kanske borde knipa igen tills du gör rätt för dig.

Allvarligt talat...

Redigerat av Unregistered277056c3, 18 september 2012 - 14:57.

[hassesolo]

• 0

Om VERKLIG Public Service BARA skulle handla om nyheter och samhällsinformation som du felaktigt påstår, då borde vi i konsekvensens namn sälja ut eller lägga ned våra bibliotek, muséer, teatrar, konserthus osv eftersom de för det mestra inte har en chans att generera vinst på en helt kommersiell marknad, eller är det kanske så att du faktiskt gillar något i detta utbud?

Jag står fast vid vad jag anser vara public service. Bara för att det inte stämmer med din åsikt så betyder det inte att jag har fel. Jag får känslan av att både du och Leatherface jobbar inom public service och då försvarar ni er förokrok, vilket är naturligt. Jag kan så klart ha fel men om ni gör det så vore det bra om ni var öppna med det så att man kan läs era argument i rätt sammanhang...

Avseende bibliotek så är det en bra samhällsservice (framför allt skolbibliotek) även om de ibland sköts dåligt. Jag bodde t.ex. på en ort där biblioteket hade öppet bara när skattebetalarna var på jobbet. I praktiken kunde de som finansierade biblioteket aldrig nyttja det. Lysande...

Angående kulturstöd till konstnärer, teatrar och liknande så kan det gärna minskas en del anser jag. Vill ingen se föreställningarna eller betala för konsten är det inget som hindrar konstnärerna att måla och skulptera på fritiden och försörja sig på ett arbete med lön.
Jag skulle hellre sitta hemma och rita än att gå upp kl 6 varja morgon för att arbeta men jag har vett att förstå att ingen vill köpa mina teckningar så rita kan jag göra på min fritid. Det samma gäller teater. Folk kan väl ägna sig åt teater på samma sätt som de fiskar eller spelar golf. På fritiden. Sen skall samhället stå för lämpliga lokaler och så vidare för att underlätta kulturutövandet. Det finns ingen anledning att ta bort kulturstödet helt.

Redigerat av hassesolo, 18 september 2012 - 15:08.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag står fast vid vad jag anser vara public service. Bara för att det inte stämmer med din åsikt så betyder det inte att jag har fel. Jag får känslan av att både du och Leatherface jobbar inom public service och då försvarar ni er förokrok, vilket är naturligt. Jag kan så klart ha fel men om ni gör det så vore det bra om ni var öppna med det så att man kan läs era argument i rätt sammanhang...

Det är absolut helt ok att du har en egen bild av vad public service borde vara, men rent faktiskt avviker den en del från hur begreppet definieras i de allra flesta länder och organisationer, och inte minst i det uppdrag som vår regering/riksdag givit SR-koncernen. Det är därför jag vågade mig på att kalla din variant "fel".

Kan inte svara för någon annan än mig själv, men din känsla är fel och jag förstår inte riktigt varför du tycker att bara "de närmast sörjande" skulle kunna ha en positiv och lite optimistisk bild av SVT, även om de onekligen lyckas med en hel del stolpskott.

Jag VET en del om hur man jobbar med tv, både kommersiell och publik, och det finns en hel del som är dåligt med SVT, men samtidigt en grundmodell och definition som är både bra och "värd att bevara". Drar man ned ordentligt finns det ingen väg tillbaka, och det misstaget var man på väg att göra med BBC, men hejdade sig pga folkstorm och ett allmänt upprop härom året. BBC är väl en 50 gånger bättre (och större) än SVT, men syftet är detsamma.

...Angående kulturstöd till konstnärer, teatrar och liknande så kan det gärna minskas en del anser jag. Vill ingen se föreställningarna eller betala för konsten är det inget som hindrar konstnärerna att måla och skulptera på fritiden och försörja sig på ett arbete med lön.
Jag skulle hellre sitta hemma och rita än att gå upp kl 6 varja morgon för att arbeta men jag har vett att förstå att ingen vill köpa mina teckningar så rita kan jag göra på min fritid. Det samma gäller teater. Folk kan väl ägna sig åt teater på samma sätt som de fiskar eller spelar golf. På fritiden. Sen skall samhället stå för lämpliga lokaler och så vidare för att underlätta kulturutövandet. Det finns ingen anledning att ta bort kulturstödet helt.

Det finns absolut en del kulturstöd som är tveksamt, men att generellt skära ned innebär att kvaliteten och utbudet blir betydligt sämre.
Amatörteater blir liksom inte lika bra, men det förstår du såklart också...

Jag är intresserad av att mina barn skall kunna gå på bibliotek, teater, muséer osv även i framtiden, och därför tycker jag att det kan få kosta ungefär lika mycket skattepengar som idag, men om möjligt med lite tydligare fokus på kärnverksamheten och mindre flum. Svårdefinierbart, men nödvändigt tror jag...

[Auxvoice]

• 1

I en demokrati får man finna sig i att vara med och finansiera det majoriteten tycker är värt att satsa på.
Är man av en annan åsikt får man argumentera för sin sak, men att bara smita är både korkat och fegt.

Det enda sjuka i sammanhanget är ditt resonemang...

Länge leve DiktaturSverige! Här får man får betala för andras intressen.

[Duckface21]

• 0

I Sverige har vi något som kallas representativ demokrati, vilket bl a innebär att vi inte har folkomröstningar om allt.

Är man intresserad av att förändra något får man driva frågan på ett sätt som skapar opinion, och om tillräckligt många stödjer idén snappas den upp av något eller några partier och då kanske man får som man vill.

De allra flesta tycker faktiskt det är ok med Public Service, och därför finns det idag inget riksdagsparti som driver frågan att lägga ned SVT eller något ditåt.

Du verkar "ha mottagningsutrustning" men väljer att skolka från avgiften, och då kan man lite krasst säga att du kanske borde knipa igen tills du gör rätt för dig.

Allvarligt talat...

stämmer bra det du säger men finns många lagar folk klagat och inte stöttat som ändå gått igenom trots svenska folket har vart i stort missnöje i en fråga!!!

[Unregistered277056c3]

• 0

stämmer bra det du säger men finns många lagar folk klagat och inte stöttat som ändå gått igenom trots svenska folket har vart i stort missnöje i en fråga!!!

Ja. Det händer titt som tätt att både folket och/eller majoriteten har fel.

Ibland vet lagstiftarna och våra politiker t o m bättre än väljarna, även om det låter lite märkligt...

[agpath]

• 0

Dels genom att när jag bodde hos mina föräldrar så betalade dom, sedan så har jag varje gång Radiotjänst hört av sig sagt att jag inte har någon tv.

Det är väldigt enkelt.

Du menar alltså att du tittade när någon annan betalade?
Du skrev att du aldrig tittade på SVT eller lyssnade på SR och det var det som jag undrade hur man kan lyckas med utan att bo i en låst bunker.

[Unregistered277056c3]

• 0

Länge leve DiktaturSverige! Här får man får betala för andras intressen.

Javisst är det så, och om man funderar lite på saken så finns det säkert en hel del av dina "intressen" som andra sponsrar.

Gemensamhet, samhälle, familj. Fina grejor även om en del inte uppskattar finessen utan bara ser till sig själv...

[agpath]

• 1

Länge leve DiktaturSverige! Här får man får betala för andras intressen.

Trodde det kallades för Socialdemokrati. Vilket är basen för vårt svenska samhälle oavsett vem som sitter vid makten för stunden. Ett system som vi har utvecklat under de senaste hundra åren (typ).

[CallMeNobody]

• 0

Du menar alltså att du tittade när någon annan betalade?
Du skrev att du aldrig tittade på SVT eller lyssnade på SR och det var det som jag undrade hur man kan lyckas med utan att bo i en låst bunker.

Det går väl att äga TV utan att titta på SVT?

[agpath]

• 0

Det går väl att äga TV utan att titta på SVT?

Har du en TV så finns SVT i den, eller hur? Finns det i TVn så kommer du att titta på det för eller senare.

[Unregistered05367bdf]

• 0

Finns det i TVn så kommer du att titta på det för eller senare.

Är det så otänkbart att man aldrig någonsin kommer slå på SVT? Finns det en dragkraft över att titta på alla kanaler man har på sin TV?

[Åskviggen]

• 0

I orostider kan det vara bra att ha informationskanaler man kan lita på.
Kanske lite utanför ämnet men ändå lite intressant: Säkkijärven polkka - Wikipedia

[sinnes]

• 0

Du menar alltså att du tittade när någon annan betalade?
Du skrev att du aldrig tittade på SVT eller lyssnade på SR och det var det som jag undrade hur man kan lyckas med utan att bo i en låst bunker.

Detta var på 90-talet och då fanns det inte så väldigt många kanaler och SVT hade då vettiga program.
Nu skulle det aldrig falla mig in att betala för något jag aldrig utnyttjar.

Jag har min TV till att spela XBOX sam till Film/TV-serier med XBMC och streama Premier League/Övrig fotboll.

Redigerat av sinnes, 19 september 2012 - 12:10.

[Leatherface]

• 0

Problemet idag är ju att priserna var inköp är alldeles för höga så pengarna borde användas till fler egenproduktioner istället och låta reklamkanalerna sköta inköpen av program.
Sen är det ju som vanligt att smaken är som baken. Vill man bara se amerikanska program så är inte SVT rätt kanal för en.

Redigerat av Leatherface, 19 september 2012 - 12:14.

[agpath]

• 0

Är det så otänkbart att man aldrig någonsin kommer slå på SVT? Finns det en dragkraft över att titta på alla kanaler man har på sin TV?

"Aldrig någonsin" låter väldigt otänkbart, ja. Du får förstås aldrig in SR på din radio heller?

[Unregistered05367bdf]

• 0

"Aldrig någonsin" låter väldigt otänkbart, ja. Du får förstås aldrig in SR på din radio heller?

Vad du är rolig. Intresserar inte SVT el SR människor så tittar/lyssnar man väl aldrig på dessa. Även om man kan göra det. Likväl som att Berit 85 sitter i sin lägenhet med både 3an och 5an men aldrig någonsin tittar på dessa.

[Unregistered277056c3]

• 0

Vad du är rolig. Intresserar inte SVT el SR människor så tittar/lyssnar man väl aldrig på dessa. Även om man kan göra det. Likväl som att Berit 85 sitter i sin lägenhet med både 3an och 5an men aldrig någonsin tittar på dessa.

Det där är egentligen ganska oväsentligt i sammanhanget.

Pudelns kärna är huruvida man håller med om att det behöver finnas alternativ till multinationella helkommersiella mediakonglomerat eller inte.

Här i ankdammen handlar debatten tyvärr mer om att kaxiga pojkar vill stoltsera med att de "lurar staten" och inte kikar på samma kanal som farmor, utan att begripa att det egentligen är de själva och grannen som drar en nitlott i det långa loppet...

[Unregistered05367bdf]

• 0

Det där är egentligen ganska oväsentligt i sammanhanget.

Pudelns kärna är huruvida man håller med om att det behöver finnas alternativ till multinationella helkommersiella mediakonglomerat eller inte.

Här i ankdammen handlar debatten tyvärr mer om att kaxiga pojkar vill stoltsera med att de "lurar staten" och inte kikar på samma kanal som farmor, utan att begripa att det egentligen är de själva och grannen som drar en nitlott i det långa loppet...

Men nu var det ju bara agpath som hakat upp sig på att om du kan se SVT så kommer du sitta och titta på SVT. Han kunde inte förstå att man kan ha tillgång till SVT och inte utnyttja det.

TV-avgiften är ju mycket av en generationsfråga då SVTs programutbud i stor utsträckning ändå faller äldre generationer mer i smaken. Ett programutbud som mångt och mycket behandlar det som public service står för.

Men jag anser att man ska hålla sig från att köpa in för mycket kommersiella program/ TV-serier /sport som kostar för mycket. Då kan man antagligen sänka avgiften och de som vill ta del av detta får göra det i reklam- eller betalkanaler.

Dessutom så stör jag mig nåt ofantligt på alla sponsring för sportevenemang i de "reklamfria" kanalerna SVT har.

[Åskviggen]

• 1

Kanske det är samma kaxiga pojkar, som utan fullgjord värnplikt, tror att dom inte skulle bli inkallade till försvaret om det skulle bli krig.
Enda skillnaden är att de skulle bara skulle fungera som kanonmat utan någon chans att försvara sig. /Tor

[agpath]

• 0

Men nu var det ju bara agpath som hakat upp sig på att om du kan se SVT så kommer du sitta och titta på SVT. Han kunde inte förstå att man kan ha tillgång till SVT och inte utnyttja det.

Du har inte läst vad jag skrev. Jag vänder mig mot att du skriver att du "aldrig någonsin" kommer att titta på SVT. Att du i normalfallet väljer att inte göra det köper jag, men att säga att man aldrig skulle göra det är inte ett relevant påstående. Du har inte en aning om vilka scenarior som skulle kunna inträffa då SVTs roll som oberoende kanal skulle göra dem oumbärliga.

Jag antar förresten att du var totalt ointresserad när det var OS (som exempel)? Eller om din favoritserie helt plötsligt skulle köpas upp av SVT med ensamrätt till sändning. Eller om din nuvarande favoritkanal skulle köpas upp av ryska maffian och sen bara sända ryska såpor?

[Unregistered05367bdf]

• 0

För att klargöra så kollar jag på SVT och jag betalar TV-licens utan att klaga. Men jag förstår dem som i normalfallet väljer att inte tittar på SVT men jag inser också att det finns dem som det skall väldigt mycket till för att dem skall slå på SVT, så mycket att det i princip aldrig kommer hända. Och då vi endast pratar om en principsak så tycker jag vi lämnar det

Att "Eller om din favoritserie helt plötsligt skulle köpas upp av SVT med ensamrätt till sändning." hoppas jag aldrig kommer hända för jag tycker inte public service skall köpa in TV-serier. Såvida de inte faller under just public service. OS i SVT är ju inte gratis och inte heller public service. Att kräva att man som TV-innehavare skall finansiera OS eller fotbolls VM tycker jag egentligen är befängt.

Sänk avgiften och se till att SVT/SR endast sänder public service. Sen får tittarna styra marknaden var de vill lägga sina "TV-pengar".

[agpath]

• 0

Att "Eller om din favoritserie helt plötsligt skulle köpas upp av SVT med ensamrätt till sändning." hoppas jag aldrig kommer hända för jag tycker inte public service skall köpa in TV-serier. Såvida de inte faller under just public service. OS i SVT är ju inte gratis och inte heller public service. Att kräva att man som TV-innehavare skall finansiera OS eller fotbolls VM tycker jag egentligen är befängt.

Sänk avgiften och se till att SVT/SR endast sänder public service. Sen får tittarna styra marknaden var de vill lägga sina "TV-pengar".

Jag kan helt hålla med om att SVT köper in alldeles för mycket engelskspråkiga serier som hellre kunde visas på någon kommersiell kanal. Däremot så samproducerar SVT en del serier med andra nordiska/europeiska länder och det tycker jag hamnar under public service. Nöjesprogram måste också ses som public service. Detta är ju ett arv från tiden då det inte fanns något alternativ och det vore konstigt om SVT inte skulle visa drama och nöjesprogram. Likaså får man nog räkna stora evenemang som OS som varande av allmänintresse och då ska man inte behöva betala extra för att kunna se det. Rent tekniskt är SVT också överlägsna andra kanaler när det gäller kvaliteten på sådana evenemang (se SVT HD-tråden).

[Unregistered05367bdf]

• 0

Håller med dig, "problemet" är väl att public service begreppet är lite diffust och kanske också föråldrat. Utbudet är ju bra mycket större och sätten att ta del av det är fler. Det som har trissat upp diskussioner är ju till viss del också häxjakten för att kräva in en TV-avgift. Se det som en grundsten i vårt land och... lägg det på skatten.

Håller med om att kvaliteten på SVTs produktioner är hög. OS gjorde de riktigt bra.

[agpath]

• 0

Håller med om att kvaliteten på SVTs produktioner är hög. OS gjorde de riktigt bra.

Den tekniska överlägsenheten som SVT har är för mig ett väldigt gott skäl till att betala, vare sig det är via licens eller skatten. Jag ser gärna att de även sänder sina övriga kanaler i HD, tex.

[Squeezemaster]

• 0

Nu dolde jag ett gäng inlägg. Upp ur sandlådan mina damer och herrar!

[Auxvoice]

• 1

Vilka program på svt är till för dem som inte sitter på demensboende?

[SC-Zap]

• 1

Skulle vi inte ta oss upp ur sandlådan, istället för att gräva oss djupare ner i den?

[Duckface21]

• 1

om du frågar mig så är det bara pensionärs tv på svt

[agpath]

• 0

Vilka program på svt är till för dem som inte sitter på demensboende?

TV-tittande är väldigt viktigt för dementa. men då menar man tv-tittandet som social upplevelse och det spelar knappast någon roll vilken kanal de tittar på. Bara det är ett gemensamt intresse:
http://aldreomsorgsb...ande-som-omsorg

[agpath]

• 0

om du frågar mig så är det bara pensionärs tv på svt

http://www.svt.se/barnkanalen/

[joakim99]

• 2

om du frågar mig så är det bara pensionärs tv på svt

Ibland kanske de har program om skrivregler, kan vara värt att kolla upp. De går igenom när man skall skriva med stor bokstav, när man skall använda punkt och andra små tips och tricks.

[Duckface21]

• 0

Ibland kanske de har program om skrivregler, kan vara värt att kolla upp. De går igenom när man skall skriva med stor bokstav, när man skall använda punkt och andra små tips och tricks.

I bland har vissa handikapp !!!! Och du kanske själv ska lära dig skriva med stor bokstav då du börjar det hela med en liten.. kan va ett litet tips och trix!!!!

[Squeezemaster]

• 0

Skärpning nu snälla ni!