[Leif B]

• 0

Bara för att man jobbar på tidning betyder inte det at dom har koll...
Tidningen Mobil har ju t.ex. ofta mer fel än rätt...

Tro inte på allt du läser!

Jag bildar alltid min egen uppfattning vid ett beslutsfattande när det gäller att köpa ljudprodukter.

Men man bör väl ha respekt för dom som säkert har testat fler saker än någon här ens har hört eller bildat sig en uppfattning om?
Så en viss ledstjärna bör det vara i valet av det som testas.

Redigerat av Leif B, 24 June 2012 - 09:02.

[Ljudligt]

• 0

Bara för att IÖ inte hör skillnad behöver inte betyda att någon annan inte hör det heller. Vi är alla olika och en del ser bättre (kanske tränade att se) än andra, en del hör bättre (kanske tränade att höra) än andra. Konstigare behöver det inte vara.

Det vore väldigt praktiskt om man kunde mäta hur det låter utan att använda högtalare. Studios kunde spara in på högtalarna och ha skärmar istället för att se ljudet. I verkligheten funkar det inte utan de måste ha väldigt bra och korrekta högtalare för att "se" ljudet. Alltså det finns ingen väg runt öronen för att höra hur musiken låter. Inte ens det enklaste instrument kan man veta hur det låter utan öronen till hjälp. Musiksignalen är för komplex för att mäta upp alla parametrar för att veta exakt hur det låter. Vi har tex elektromagnetisk påverkan av ledare (och omkringliggande komponenter) där musiken går fram samt minneseffekter av komplexa musiksignaler i elektroniska komponenter. Lavaradin var ett märke som hade en modul som skulle motverka minneseffekten. Man brukar mäta frekvensgång (en ton i taget i svep) vilket inte alls är en musiksignal.
En musiksignal är ett 3-dimensionelt frekvensspectra (stegöst) över tid (steglöst). Eftersom örat mäter steglöst så hamnar andra mätningar efter i nogrannhet.
Ett dokument för att vissa komplexiteten att mäta ett instrument:
http://www.uwec.edu/...ia/38228[1].pdf

Betänk sedan svårigheten att mäta hela musiksignalen.

[nasjo]

• 0

Varför använder i studios lyxkablar om det nu gör sån skillnad?

Leif B, förstår att du tycker det är roligt att hitta på massa dumheter men det finns faktiskt folk som kan ta dig på allvar (konstigt nog) och inte fattar att all skit du skriver har noll med verkligheten att göra.

[Leif B]

• 0

Man måste vara öppen för sina egna sinnen.
Varje individ har olika smak och hörsel.
Finns inget rätt eller fel utom att man själv ska vara nöjd med det man bestämt sig för att välja.
Tänk om alla valde samma högtalare, skulle de i så fall vara det rätta för att alla andra gör de?
Lätt att bli påverkad av någon guru och sluta tänka själv.

Redigerat av Leif B, 24 June 2012 - 11:09.

[Leif B]

• 0

Nasjo

Varför skulle jag fara om påhittade saker.
Detta är saker som diskuteras på andra seriösa forum jorden runt.
Tyvärr har det glömts bort och inte tagits upp här.
Om man är en seriös lyssnare så inser man att det är skillnad. Varför skulle någon betala 20 tusen för en kabel om det inte är skillnad i en seriös anläggning?

[BitterMelon]

• 1

Amen. Det i särklass smartaste som jag någonsin läst på detta forum. Tack snälla du.

Snarare något av det dummaste och ignoranta som skrivits här. Man blir ju bara matt. Epic facepalm.

Och nej, jag skriver inte för att jävlas, bråka eller trolla. Att förkasta väletablerad och vetenskapligt förankrad kunskap utan motbevis är per definition dumhet. Att det är ignorant är uppenbart.

Jag hade tänkt citera ett gäng inlägg, men jag insåg att det blev lite väl många. Sammanfattningen av dem är hur som helst:
"Jag är okunnig vill inte lära mig. Det är mitt argument för att du har fel."
Jomen...

[Leif B]

• 0

När man har fått sin 2 kanal anläggning att låta som en hembio med ljud från alla håll och högtalarna har försvunnit i ljudbilden då har man hittat fram till vad high fidelity innebär.

[nasjo]

• 0

Nasjo

Varför skulle jag fara om påhittade saker.
Detta är saker som diskuteras på andra seriösa forum jorden runt.
Tyvärr har det glömts bort och inte tagits upp här.
Om man är en seriös lyssnare så inser man att det är skillnad. Varför skulle någon betala 20 tusen för en kabel om det inte är skillnad i en seriös anläggning?

För att man vill eller tror sig höra skillnad och därför lurar sig själv.

Man måste vara öppen för sina egna sinnen.
Varje individ har olika smak och hörsel.
Finns inget rätt eller fel utom att man själv ska vara nöjd med det man bestämt sig för att välja.
Tänk om alla valde samma högtalare, skulle de i så fall vara det rätta för att alla andra gör de?
Lätt att bli påverkad av någon guru och sluta tänka själv.

Har jag sagt att alla ska ha samma högtalare? Jag tycker alla ska välja sina högtalare som dom vill, men att svamla om svindyra kablar eller andra saker som inte gör någon verklig skillnad ser jag bara som lurendrejeri. Nu är det ju tyvärr så att många som rekommenderar dyra kablar inte försöker luras utan själva är lurade. Skulle du kunna tänka dig att ställa upp på ett blindtest där det testas olika kablar? Gärna i din egen anläggning så det blir svårare att bortförklara sen.

[Unregistered5bb908bc]

• 0

Och High Fidelity betyder att det skall vara så troget inspelningen som möjligt. Så neutralt det går, inget som lagts till.

Redigerat av Unregistered5bb908bc, 24 June 2012 - 11:19.

[Leif B]

• 0

Nasjo

Varför skulle jag lura någon?
Kablar gör skillnad i bra anläggningar.

Eason

Inget läggs till.
Det kan bara försvinna saker genom att transportera en signal.
Det finns inte en anläggning i världen som kan återskapa det inspelade rätt.

[BitterMelon]

• 0

Inget läggs till.
Det kan bara försvinna saker genom att transportera en signal.

Jo det kan "läggas till". Hört talas om störningar? EM-fält?

Men om det läggs till eller tas bort spelar ingen roll. Bibehållen signalkvalitet är det som spelar roll.

[Unregistered5bb908bc]

• 0

Detta är saker som diskuteras på andra seriösa forum jorden runt.
Tyvärr har det glömts bort och inte tagits upp här.

Tro mig det har diskuterats de senaste 10 åren här med. Varje vecka.

[Leif B]

• 0

Allt som du hör från högtalarna har inget med det som dom som har skapat på skivan.
Det är förvanskat på vägen.
Allt mellan skivan och ljudet som når dina öron är manipulerat. Lyssna på ett par bra monitorer tex där är den krassaste sanningen om ljudet. Hårt kallt.

[Leif B]

• 0

Eason

Kan man mäta hur något låter eller uppfattas med hjälp av en människas alla sinnen?

[MKarlsson74]

• 0

Karlsson

Jag vill inte förstöra testet men jag är väldigt kritisk över hur det gick till.

Intressant att du är kritisk till det, men har inga problem att svälja det Hifi & musik skriver.
Nu är det ganska lätt att ställa frågor till de som var med eftersom de finns på forumet.

Men Karlsson, din husgud säger ju tom att han hör skillnad mellan kablar.
Hur går detta ihop för dig, blir det inte lite jobbigt?

1. Jag har ingen husgud.
2. Jag har aldrig hävdat att det inte går att skapa kablar som påverkar hörbart.
3. Ett inlägg bara för att nervärdera och skapa en flamebait, vilket tyder på att du endast skriver detta för du inte har argument men vill gärna "sätta dit" någon som uppenbarligen har mer på fötterna än dig.

[MKarlsson74]

• 0

Det vore väldigt praktiskt om man kunde mäta hur det låter utan att använda högtalare. ...

Musiksignalen är för komplex för att mäta upp alla parametrar för att veta exakt hur det låter.

Du påstår mycket men när man frågar om hållbara argument som undersökts och förklarats vetenskapligt så "blundar" du och svarar inte. Vilket inför mina ögon tyder på att du inte har dessa argument utan det är bara en "tro" du förmedlar. Inget fel med det, men en tro är en tro, inte en sanning i en vetenskaplig värld.

Finns inget rätt eller fel utom att man själv ska vara nöjd med det man bestämt sig för att välja.

Visst, anser man det är rätt för en själv så är det ju rätt för en själv. Men man kan ju även se på det objektivt. Om inspelning A har ett ljud, låt oss säga Y, och det återges inte korrekt, så kan man anse att återgivningen är rätt, för en personligen, men objektivt inte korrekt.

[Leif B]

• 0

Karlsson
Ber snällt igen att du berättar vad din anläggning består av.

Hifi&Musik är en bra tidning att få uppslag och idéer om olika stereoutrustning.
Var får du din info?
Vad bygger dina beslut på val av utrustning?

[MKarlsson74]

• 0

Karlsson
Ber snällt igen att du berättar vad din anläggning består av.

Det har inget med debatten att göra. "Min pappa är starkare än din" argumentationen är den lägsta formen av argumentation.

Hifi&Musik är en bra tidning att få uppslag och idéer om olika stereoutrustning.

Enligt mig är den lika trovärdig som "spöknytt" och "en ding ding värld". Uppenbara brister i kunskap, metodik, oberoende är ord jag tänker på när jag ser ordet Hifi & musik. Man kan få lika bra råd av den lokala alkisen på pizzerian, enligt mig.

Var får du din info?

Nätet och diverse oberoende tester där metodiken är på en högre nivå.

Vad bygger dina beslut på val av utrustning?

Högtalarna och rummet = med örat.
Apparaterna = diverse blindtester i tidningar och i vissa fall, bara på grund av den funktionen jag söker.

[Leif B]

• 0

Karlsson
Ljudet du lyssnar på är inte perfekt på något sätt.
Det är långt från verkligheten.
Hur kan du veta hur det ska låta?
Vem tror du har bestämt hur det ska låta?
En inspelning består av mycket elektronik och en hel del mixande. Det som kommer fram till högtalarna är rejält förvanskat oavsett anläggning. Men när du köper något så lyssnar vi i regel på om det låter bra eller dåligt?
Sen tar man beslut om man vill välja a eller b.
Finns bara a så får man snällt välja detta eller?

Så du köper inte efter det du hör utan efter det som skulle mäta bäst?
Hur låter ett sådant ljud tro?

[Leif B]

• 0

Ett enkelt sätt är att lyssna på en konsert live utan någon elektrisk utrustning.
Gå sen hem och lyssna på en stereo i hemmamiljö så inser du hur långt du är från verkligheten.

[Ljudligt]

• 0

MKarlssonDu påstår mycket men när man frågar om hållbara argument som undersökts och förklarats vetenskapligt så "blundar" du och svarar inte. Vilket inför mina ögon tyder på att du inte har dessa argument utan det är bara en "tro" du förmedlar. Inget fel med det, men en tro är en tro, inte en sanning i en vetenskaplig värld.

Har du läst igenom pdf filen jag bifogade. Där ser du att det inte är så lätt att mäta musiksignaler som du vill påskina. Beskriv gärna en lätt metod som ger en exakt bild av musiken.T.ex att mäta en kabel och veta exakt hur den låter. Skillnader är det utom allt tvivel (ett antal miljoner människor kan intyga detta) men att veta vad man ska mäta är svårigheten.

Att örat mäter exakt och att vi ännu inte är i taket av välljud är väl utom allt tvivel eftersom vi hela tiden får bättre toppgrejor att lyssna på.

Vetenskapen har haft fel många ggr genom historien. Så ditt dravel om vetenskapen håller inte.

[MKarlsson74]

• 0

Har du läst igenom pdf filen jag bifogade. Där ser du att det inte är så lätt att mäta musiksignaler som du vill påskina. Beskriv gärna en lätt metod som ger en exakt bild av musiken.T.ex att mäta en kabel och veta exakt hur den låter.

Jag har ögat igenom den och den har inte speciellt mycket med det vi snackar om.
Jag har redan frågat dig utan fått svar. Ställer frågan igen: exakt vad är det som är svårt att mäta en kabel? Det är tämligen enkelt eftersom de flesta kablar har ingen hörbar påverkan.

Skillnader är det utom allt tvivel (ett antal miljoner människor kan intyga detta) men att veta vad man ska mäta är svårigheten.

Nej, det är ett falskt påstående från dig. Realiteten är att stort sett alla blindtester mellan kablar har visat att personerna misslyckats att skilja dem åt. I de få fallen där man hört en skillnad har man enkelt kunnat förklara varför med simpla mätningar, och det är "fel" som inte kostar massa pengar heller.

Vetenskapen har haft fel många ggr genom historien. Så ditt dravel om vetenskapen håller inte.

Nja, vetenskapen följer de riktlinjer som vetenskapen bygger på. Man förfinar hela tiden teorier med större och bättre empiri. Däremot så är en ogrundad tro, som många audiofiler pysslar med, något som nästan alltid bevisas vara fel.

Karlsson...

En förutsättning för jag ska lägga ner tid och svara på dina inlägg är att du gör det samma tillbaka. Att du ständigt hoppar över och inte besvarar det jag skriver är enormt frustrerande.

Att örat mäter exakt och att vi ännu inte är i taket av välljud är väl utom allt tvivel eftersom vi hela tiden får bättre toppgrejor att lyssna på.

Va? Nu måtte du skoja lite med oss, right?
Örat är fint instrument men tämligen kasst om vi jämför mot vad vi kan mäta, t ex. Det finns flera områden där vi har nått taket på välljud när vi talar om hörbara skillnader under normala omständigheter.

[Ljudligt]

• 0

MKarlsson

Om du tycker dina öron är kassa får stå för dig. Men det är ända det som är referensen för allt musiklyssnande. Vad gäller blindtester tror jag inte örat kan ställa om sig (lära sig den nya musiksignalen) så snabbt som blindtester brukar utföras om skillnaderna är mycket små. Detta kan kräva ett antal timmar för hjärnan att analysera intrycken. Om man köper en ny kabel t.ex. så ska man lyssna på den kanske en vecka innan man kan säga om man gillar den eller inte.
Håller med de andra om att du bara svarar på det du vill för att vinna fördelar hela tiden och det känns inte riktigt renhårigt gjort av dig.

Redigerat av Ljudligt, 29 June 2012 - 17:32.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Har du läst igenom pdf filen jag bifogade. Där ser du att det inte är så lätt att mäta musiksignaler som du vill påskina. Beskriv gärna en lätt metod som ger en exakt bild av musiken.T.ex att mäta en kabel och veta exakt hur den låter...

Det där är ett "logiskt villospår" som är lätt att falla för. .

Att analysera musik är intressant på många sätt, men i vissa sammanhang inte alls nödvändigt, exempelvis om man vill belysa huruvida eventuella brister i en analog överföring påverkar ljudupplevelsen eller ej.

Beakta att en cd-audio har en "upplösning" i bitdjup på 65535 nivåer och i tid 44100 samples per sekund.
Eventuella avvikelser i den analoga överföringen som rent faktiskt "är mindre" än källans (cd-audio) ligger då "inom felmarginalen", dvs "mindre än en bit" och är därför helt försumbar.

Man skulle kunna invända att detta "är teori" men det finns (som de flesta vet) gott om bekräftade observationer där ingen hör skillnad på 16, 18, 20 eller 24 bitar, och inte heller 44,1, 48 eller 96 kHz samplingsfrekvens.
Våra öron är helt enkelt sämre än mycket av den teknik som används både i produktion, reproduktion och för att mäta ljud, och det kan ibland vara svårt att acceptera.

...Att örat mäter exakt och att vi ännu inte är i taket av välljud är väl utom allt tvivel eftersom vi hela tiden får bättre toppgrejor att lyssna på...

Det där är fullständigt fel.

Örat "mäter" absolut inte exakt, men kan ofta vara bra på att upptäcka momentana skillnader i ett A/B-test.

Ett fåtal individer har absolut gehör, dvs kan känna iigen vilken tonhöjd som spelas, men någon "mätning" är det absout inte frågan om. Där är våra öron ganska usla helt enkelt, och lurar oss ofta...

Att vi hela tiden "får bättre toppgrejor att lyssna på" beror på nya, smarta tekniska lösningar, dvs vetenskap.

...Vad gäller blindtester tror jag inte örat kan ställa om sig (lära sig den nya musiksignalen) så snabbt som blindtester brukar utföras om skillnaderna är mycket små. Detta kan kräva ett antal timmar för hjärnan att analysera intrycken...

Det där är en intressant vinkling, men innebär rent faktiskt att man inte kan jämföra någonting alls. "Hörselminnet" funkar nämligen inte så, och skall man "lära sig den nya musiksignalen" som du föreslår, så innebär det naturligtvis att omständigheterna alltid blir större än den faktiska skillnaden och att man åstadkommit ingenting alls...

Redigerat av Unregistered277056c3, 24 June 2012 - 12:47.

[MKarlsson74]

• 0

MKarlsson

Om du tycker dina öron är kassa får stå för dig.

Vart skrev jag att mina öron är kassa?

Vad gäller blindtester tror jag inte örat kan ställa om sig (lära sig den nya musiksignalen) så snabbt som blindtester brukar utföras om skillnaderna är mycket små.

Du läser alltså inte svaren som ges till dig? Det har redan förklarats i tråden att man kan göra blindtest exakt hur man vill. Korta eller långa klipp. Timmar eller månader. Så varför sprider du vidare felaktigheter om blindtester?

Detta kan kräva ett antal timmar för hjärnan att analysera intrycken. Om man köper en ny kabel t.ex. så ska man lyssna på den kanske en vecka innan man kan säga om man gillar den eller inte.

All forskning jag läst visar snarare att hörseln är ett korttidsminne, där man lättast kan skilja saker åt vid korta intervaller. Har du info som visar annorlunda?

Håller med de andra om att du bara svarar på det du vill för att vinna fördelar hela tiden och det känns inte riktigt rehårigt gjort av dig.

Vilka frågor har jag missat? Såklart har jag säkert missat några men i jämförelse med andra som knappt svarar 1/10 av frågorna, så får man nog se det som små missar.

[Leif B]

• 0

Olika kablar låter olika beroende mest på uppbyggnaden av kabeln.
En enkeltrådig tjock kabel har mindre upplösning än en flätad mångtrådig kabel.
En grövre ger mer energi i basen än en med mindre area.
En bättre upplösning ger bättre placering i ljudbilden och en bättre rymd i ljudet.
Där är de grundläggande termerna för en högtalarekabel.

[Unregistered277056c3]

• 0

Olika kablar låter olika beroende mest på uppbyggnaden av kabeln.
En enkeltrådig tjock kabel har mindre upplösning än en flätad mångtrådig kabel.
En grövre ger mer energi i basen än en med mindre area.
En bättre upplösning ger bättre placering i ljudbilden och en bättre rymd i ljudet.
Där är de grundläggande termerna för en högtalarekabel.

Rad 2) Definiera gärna "upplösning" i påståendet

Rad 3) "Mer energi i basen" är definitivt mätbart. Kan du ge ett exempel på detta?

Rad 4) Definiera gärna "upplösning", "bättre placering" och "bättre rymd"

De "grundläggande termerna" för högtalarkabel är snarare att signalen skall komma fram till högtalaren opåverkad.

Har du invändningar mot det?

[MKarlsson74]

• 0

Olika kablar låter olika beroende mest på uppbyggnaden av kabeln.
En enkeltrådig tjock kabel har mindre upplösning än en flätad mångtrådig kabel.
En grövre ger mer energi i basen än en med mindre area.
En bättre upplösning ger bättre placering i ljudbilden och en bättre rymd i ljudet.
Där är de grundläggande termerna för en högtalarekabel.

Källa?

[Ageve]

• 0

Källa?

Hifi & Musik har förklarat det där.

Det finns enligt de kablar med romantisk och intim klang. De har också skrivit att de "av ren princip" aldrig blindtestar, inte ens kablar. Liknelsen med "En ding ding värld" är inte så långt borta. Det är kul att läsa, men det är inte direkt något man tar på allvar...

[masse70]

• 0

Olika kablar låter olika beroende mest på uppbyggnaden av kabeln.
En enkeltrådig tjock kabel har mindre upplösning än en flätad mångtrådig kabel.
En grövre ger mer energi i basen än en med mindre area.
En bättre upplösning ger bättre placering i ljudbilden och en bättre rymd i ljudet.
Där är de grundläggande termerna för en högtalarekabel.

Ehm, tror du ena på det där själv?

Samt enligt VEM är detta nonsens "termerna" för en kabel?

[B8]

• 0

Menar du att Hifi & Musik som har duktiga medarbetare svamlar?
Vad har du för belägg för detta?

Jadu, det är väl bara att plocka upp valfritt nummer och börja läsa lite kritiskt... Annars har flertalet andra svarat bra om det ovan.

Är IÖ ett rättsnöre när det gäller din "tro" på vad du hör och inte hör?

Jag vet inte riktigt på vad du syftar på när du menar att jag ska "tro" på något jag hör eller inte hör, men IÖ är inte alls något rättestönre för mig oavsett vad. Jag nämnde bara honom i ett svar till Niklas F. eftersom han refererade till honom.

Däremot har jag stor respekt för Öhmans kunskaper som både akustiker och högtalarkonstruktör. Hört mycket som kommer från hans händer som låter helt fantastiskt bra. Och till skillnad från vissa andra är han allt annat än en amatör...

Lyssna på ett par bra monitorer tex där är den krassaste sanningen om ljudet. Hårt kallt.

Och vad menar du med det här nonsenspåståendet? Att allt du lyssnar i ett par monitorer (vilken typ av monitorer syftar du på för övrigt?) låter hårt och kallt? Att det inte finns något som helst inspelat som inte skulle låta hårt och kallt? Det här blir ju bara roligare och roligare...

[squiz]

• 0

Olika kablar låter olika beroende mest på uppbyggnaden av kabeln.
En enkeltrådig tjock kabel har mindre upplösning än en flätad mångtrådig kabel.
En grövre ger mer energi i basen än en med mindre area.
En bättre upplösning ger bättre placering i ljudbilden och en bättre rymd i ljudet.
Där är de grundläggande termerna för en högtalarekabel.

Än en gång, har du plockat den miljon dollar som James Randi utlovar? Mig veterligen har ingen ens ställt upp och försökt...men du verkar ju inte se några problem i att lyckas på en gång!?

http://gizmodo.com/3...bles-are-better

[Falcy]

• 3

För att komma tillbaka till trådens ämne så citerar jag från första inlägget:

Förutom det rent estetiska, vad är skillnaden mellan låt oss säga ett par stativhögtalare för 26 000 och ett par för 2 600 som mina nuvarande kostar.

Och härmed avslutas allt kabeltjafs, i den här tråden. Tack.

[nasjo]

• 3

Skillnaden är priset. Det kan också vara andra skillnader (och bör, men inte säkert). En sak är iaf säker, det är svårt att bygga en riktigt bra högtalare för 2600kr till kund.

[laddie15]

• 0

Skillnaden är priset. Det kan också vara andra skillnader (och bör, men inte säkert). En sak är iaf säker, det är svårt att bygga en riktigt bra högtalare för 2600kr till kund.

Det är svårt, men inte omöjligt. Allt beroende på egna preferenser/krav då naturligtvis.
Tycker själv tex. att både PSB Alpha B1 och SA Saxo 1 är riktigt roliga att lyssna på. Visst saknas det en hel del bas, men grips man av det man lyssnar på så gör man.
Läste fö. om Ingvar Öhman igår. Han provade vid ett tilfälle sin billigaste högtalare, ca 3600 kr, med en bekants Krell för 100000 kr. och det lät tydligen fantastiskt.

Skillnad kontra prisfrågan har absolut inget givet svar.

[Unregistered6dec62d4]

• 0

Läste fö. om Ingvar Öhman igår. Han provade vid ett tilfälle sin billigaste högtalare, ca 3600 kr, med en bekants Krell för 100000 kr. och det lät tydligen fantastiskt.

Skillnad kontra prisfrågan har absolut inget givet svar.

En newbie fråga.
Betyder detta att antingen högtalaren eller förstärkaren behöver vara av hög kvalitet (vad det nu är börjar jag undra) för att man ska få ett bra ljud?

Mvh
Michael

[laddie15]

• 0

En newbie fråga.
Betyder detta att antingen högtalaren eller förstärkaren behöver vara av hög kvalitet (vad det nu är börjar jag undra) för att man ska få ett bra ljud?

Mvh
Michael

Oj, det var ingen lätt fråga, vilket jag ju gav exempel på ovan.
Mycket grovt kan kan man kanske generalisera och påstå att småhögtalare kan behöva kraftigare förstärkare för att leverera sitt bästa. Detta beror ju då på den oftast lägre känsligheten i småhögtalare. Med kraftigare förstärkare menas då nödvändigtvis inte högre märkeffekt utan vad den kan leverera dynamiskt. En väldimesionerad förstärkare kan kosta lite pengar, dock oftast inte i Krell-klass.

Men som sagt, egentligen finns det inget givet svar. Och vad är hög kvalitet?

Jag har själv hört både liten billig stativare med dyr elektronik, och stor dyr högtalare med billig elektronik, prestera utmärkt.

Ett exempel jag gjort hemma är att köra SA Saxo 10 resp. SA Aura 60 med omväxlande Sugden A21A och Onkyo TX-NR 709. Saxo 10 växer väsentligt med Sugden på alla sätt och bildar tillsammans en högklassig kombo. Aura 60:an vinner betydligt mindre på förstärkarbytet. Men ljudet är ändå klart bättre på i stort sätt alla parametrar än genom Saxo 10 oavsett förstärkare.

Detta är mina reflektioner skall tilläggas. Andra tycker säkert annorlunda.

[Unregistered5bb908bc]

• 0

Var läste du om IÖ och Krellen? faktiskt.se?

[laddie15]

• 0

Var läste du om IÖ och Krellen? faktiskt.se?

Nej. "intervju med ingenjör Öhman" tror jag det hette. Typ det första som kommer upp när man googlar Ingvar Öhman. Faktiskt.se vet jag inte vad det är. Ett forum?

[Unregistered6dec62d4]

• 0

En newbie fråga.
Betyder detta att antingen högtalaren eller förstärkaren behöver vara av hög kvalitet (vad det nu är börjar jag undra) för att man ska få ett bra ljud?

Mvh
Michael

Oj, det var ingen lätt fråga, vilket jag ju gav exempel på ovan.
Mycket grovt kan kan man kanske generalisera och påstå att småhögtalare kan behöva kraftigare förstärkare för att leverera sitt bästa. Detta beror ju då på den oftast lägre känsligheten i småhögtalare. Med kraftigare förstärkare menas då nödvändigtvis inte högre märkeffekt utan vad den kan leverera dynamiskt. En väldimesionerad förstärkare kan kosta lite pengar, dock oftast inte i Krell-klass.

Men som sagt, egentligen finns det inget givet svar. Och vad är hög kvalitet?

Jag har själv hört både liten billig stativare med dyr elektronik, och stor dyr högtalare med billig elektronik, prestera utmärkt.

Ett exempel jag gjort hemma är att köra SA Saxo 10 resp. SA Aura 60 med omväxlande Sugden A21A och Onkyo TX-NR 709. Saxo 10 växer väsentligt med Sugden på alla sätt och bildar tillsammans en högklassig kombo. Aura 60:an vinner betydligt mindre på förstärkarbytet. Men ljudet är ändå klart bättre på i stort sätt alla parametrar än genom Saxo 10 oavsett förstärkare.

Detta är mina reflektioner skall tilläggas. Andra tycker säkert annorlunda.

Jag anser mig själv vara en nybörjare i detta med hemmabio/hifi och försöker läsa på forum och lyssna på folk som jag tror vet mer än mig för att lära mig. Vilket inte är lätt, inte minst på detta forumet där åsikterna spretar åt alla håll om vad som är rätt och fel.

Anledningen till att jag frågar nu är att från det jag började intressera mig för detta med ljud och bild så har jag alltid fått höra att högtalaren är den enskilt absolut viktigaste komponenten när det gäller få ett BRA ljud hemma. Därefter kommer akustiken och sen kommer stereoförsteg/surroundförsteg/receiver som tillför en viss del medan slutsteg och kablar tillför ingenting när det gäller kvaliteten på ljudet. Nu helt plötsligt läser man att det går lika bra med en lågbudgethögtalare om man bara har ett tillräckligt bra förstärkare och nånstans läste jag tvärtom, att det var skitsamma vilken förstärkare man har bara högtalaren är tillräckligt bra. Om jag säger att jag är förvirrad just nu så är det årets underdrift!

Mvh
Michael

Redigerat av Unregistered6dec62d4, 26 June 2012 - 23:44.

[megagurka]

• 0

Att en bra förstärkare skulle kunna producera korrekt ljud ur dåliga högtalare är bullshit. Distortion introducerad i högtalaren går inte att kompensera för i tidigare signalsteg. Detsamma gäller för distortion introducerad av reflexer i rummet. Alltså, för att överhuvudtaget kunna återge ljud någonlunda korrekt måste du ha högtalare med låg distortion (dvs högtalarelement av hög kvalitet) samt dämpa reflexer i rummet. Min uppfattning är att dessa två källor till missljud är dom överlägset dominerande och måste hanteras i första hand. Det är ganska enkel fysik/matematik vi pratar om här. Icke-linjär frekvensgång kan kompenseras för t ex med digital kalibrering i förstärkaren.

Eftersom högtalarelement med relativt låg distortion kostar minst runt 1000-2000 kr/st inser man att ett par lågbudgethögtalare för 3000:- med totalt 4-6 element inte kan återge ljud särskilt korrekt. Man måste nog upp till ca 10000:- klassen.

P.S. Notera att jag skriver "korrekt" och inte "bra" ljudåtergivning. Korrekt ljudåtergivning går att mäta med instrument, bra ljudåtergivning är en subjektiv uppfattning hos lyssnaren och är nödvändigvis inte korrelerat med korrekt ljudåtergivning.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Eftersom högtalarelement med relativt låg distortion kostar minst runt 1000-2000 kr/st inser man att ett par lågbudgethögtalare för 3000:- med totalt 4-6 element inte kan återge ljud särskilt korrekt. Man måste nog upp till ca 10000:- klassen.

Disten i sig beror åtminstone i basen väldigt mycket på lådan, och det är inte heller särskilt märkvärdigt med "billiga" element med låg dist.

Även om det lätt verkar sannolikt att dyrare element ger lägre dist, så är det i själva verket så att allt är en kompromiss, och vad som kostar pengar är att tillverka högtalare bestående av element + lådor som ger både rak frekvensgång utan allt för mycket resonans, hög effekttålighet, hög verkningsgrad och samtidigt låg dist. Att isolera enskilda parametrar i resonemanget blir lätt fel.

Priset har inte per automatik någon direkt koppling till graden av dist i ett element, och därför är det du skriver en väldigt grov förenkling, och slutsatsen ganska tveksam.

[Leif B]

• 0

Jag tycker det finns bra högtalare från 5000 spänn och uppåt.
Instegsnivån från en respektabel högtalartllverkare räcker oftast gott.

Finns guldkorn under också men litar kanske inte riktigt på dessa då det byggs in komprimisser.

Redigerat av Leif B, 27 June 2012 - 08:46.

[Unregistered277056c3]

• 0

Och jag tycker det är vilseledande att nämna priser alls om man inte redovisar exempel.

Sen har givetvis ALLA högtalare "inbyggda kompromisser", oavsett prislapp...

[MKarlsson74]

• 0

En newbie fråga.
Betyder detta att antingen högtalaren eller förstärkaren behöver vara av hög kvalitet (vad det nu är börjar jag undra) för att man ska få ett bra ljud?

Mvh
Michael

Högtalarna, helt klart. Stort sett valfri förstärkare kommer leverera välljud, det kommer inte valfri högtalare göra.

[megagurka]

• 0

Disten i sig beror åtminstone i basen väldigt mycket på lådan, och det är inte heller särskilt märkvärdigt med "billiga" element med låg dist.

Även om det lätt verkar sannolikt att dyrare element ger lägre dist, så är det i själva verket så att allt är en kompromiss, och vad som kostar pengar är att tillverka högtalare bestående av element + lådor som ger både rak frekvensgång utan allt för mycket resonans, hög effekttålighet, hög verkningsgrad och samtidigt låg dist. Att isolera enskilda parametrar i resonemanget blir lätt fel.

Med distortion menar jag alla skillnader i ljudsignal in jämfört med uppmätt ljud på en given lyssningsnivå och position. Det enklaste är att studera slutna diskantelement där lådan i princip saknar betydelse. För övriga element har lådan betydelse om du inte bygger en öppen baffel konstruktion (heter det så på svenska?). Dessutom finns det andra elementtyper än konelement, t ex dipoler med elektrostater, bandelement eller planars, där lådan försvinner helt ur ekvationen. Komponenter i delningsfilter kan ha betydelse om du inte väljer en aktiv delning mellan elementen.

Priset har inte per automatik någon direkt koppling till graden av dist i ett element, och därför är det du skriver en väldigt grov förenkling, och slutsatsen ganska tveksam.

Öh? Att det inte finns en direkt koppling mellan dist och pris gör inte att slutsatsen är felaktig. Min åsikt är att om du inte bygger en högtalare med bra element kan du aldrig få korrekt ljudåtergivning oavsett övriga komponenter i systemet. Om du kan peka på bra, billiga element som du kan använda för att serieproducera en högtalare för 3000:- så får du gärna länka till dom.

Redigerat av megagurka, 27 June 2012 - 09:09.

[Unregistered277056c3]

• 0

Med distortion menar jag alla skillnader i ljudsignal in jämfört med uppmätt ljud på en given lyssningsnivå och position.

Ok, men då hade det hjälpt att skriva det också...

I diskussioner om ljud brukar man som bekant skilja på dist och frekvensgång osv...

...Att det inte finns en direkt koppling mellan dist och pris gör inte att slutsatsen är felaktig. Min åsikt är att om du inte bygger en högtalare med bra element kan du aldrig få korrekt ljudåtergivning oavsett övriga komponenter i systemet...

Eftersom definintionen på "bra element" och "korrekt eller bra ljud" är väldigt svävande blir det fullständigt meningslöst att tala om prisnivåer, och jag kan sträcka mig till att slutsatsen saknar mening.

Att bättre högtalare ofta kostar mer pengar är helt korrekt, men att tala om specifika kostnadsnivåer utan specifika kvaliteter är bara slöseri med tid.

[laddie15]

• 0

Jag anser mig själv vara en nybörjare i detta med hemmabio/hifi och försöker läsa på forum och lyssna på folk som jag tror vet mer än mig för att lära mig. Vilket inte är lätt, inte minst på detta forumet där åsikterna spretar åt alla håll om vad som är rätt och fel.

Anledningen till att jag frågar nu är att från det jag började intressera mig för detta med ljud och bild så har jag alltid fått höra att högtalaren är den enskilt absolut viktigaste komponenten när det gäller få ett BRA ljud hemma. Därefter kommer akustiken och sen kommer stereoförsteg/surroundförsteg/receiver som tillför en viss del medan slutsteg och kablar tillför ingenting när det gäller kvaliteten på ljudet. Nu helt plötsligt läser man att det går lika bra med en lågbudgethögtalare om man bara har ett tillräckligt bra förstärkare och nånstans läste jag tvärtom, att det var skitsamma vilken förstärkare man har bara högtalaren är tillräckligt bra. Om jag säger att jag är förvirrad just nu så är det årets underdrift!

Mvh
Michael

Kan förstå att det blir förvirrande. Den största boven i dramat är att det ofta görs alltför kategoriska uttalanden. Är man nybörjare och har väldigt lite att relatera till kan detta bli helt fel. Enda sättet att bilda sig en vettig uppfattning är att lyssna mycket och helt utan fördomar. Förmodligen kommer även du inse att det finns mer än en väg att gå. Finns garanterat inte en enda på detta forum som inte någon gång blivit imponerad av en billig högtalare och lika besviken på en dyr.

Att det sedan oftast är vettigast att lägga mest krut på högtalarna är nog de flesta överens om. Likaså att de flesta vettiga förstärkare orkar driva de flesta vettiga högtalare utan problem.

Jag kommer väl att få skit nu men; Läs gärna HiFi & Musik. Förutom deras lätt överdrivna kabeltester, och lite annat hokuspokus, så ger det ofta en hyfsad vägledning. Deras kunskap är överlag väsentligt mycket högre än hos genomsnittet av forumdeltagarna här (inklusive undertecknad definitivt).

Redigerat av laddie15, 27 June 2012 - 15:45.

[Unregistered6dec62d4]

• 0

Högtalarna, helt klart. Stort sett valfri förstärkare kommer leverera välljud, det kommer inte valfri högtalare göra.

Då gjorde jag rätt när jag plockade ihop mitt system. Högtalare --> receiver --> blu ray --> kablar. I den ordningen. Hur som helst är jag väldigt nöjd även om det blev en kompromiss tillslut.

Kan förstå att det blir förvirrande. Den största boven i dramat är att det ofta görs alltför kategoriska uttalanden. Är man nybörjare och har väldigt lite att relatera till kan detta bli helt fel. Enda sättet att bilda sig en vettig uppfattning är att lyssna mycket och helt utan fördomar. Förmodligen kommer även du inse att det finns mer än en väg att gå. Finns garanterat inte en enda på detta forum som inte någon gång blivit imponerad av en billig högtalare och lika besviken på en dyr.

Att det sedan oftast är vettigast att lägga mest krut på högtalarna är nog de flesta överens om. Likaså att de flesta vettiga förstärkare orkar driva de flesta vettiga högtalare utan problem.

Jag kommer väl att få skit nu men; Läs gärna HiFi & Musik. Förutom deras lätt överdrivna kabeltester, och lite annat hokuspokus, så ger det ofta en hyfsad vägledning. Deras kunskap är överlag väsentligt mycket högre än hos genomsnittet av forumdeltagarna här (inklusive undertecknad definitivt).

Jag läser faktiskt redan HiFi & Musik, likaså Hemmabio tidningen. Säkert några som vrider sig i plågor nu Sen dammsuger jag några forum på info med jämna mellanrum. Detta forumet förstås, sen Component men mest AVS. Den största lärdomen jag har lärt mig är att inte lyssna på en enskild person, forumtråd eller tidning. Oavsett vilken kunskap dom besitter. Det blir bara fel. Det är jag som ska leva med systemet jag köper och det är jag som ska bli nöjd. Jag använder alltid tidningar, forum m.m. som tips men aldrig som en given sanning. Men ibland är det någon som slänger in såna där "brandbomber" som om billiga högtalare och dyra förstärkare som gör att man börjar undra om man fattat nåt överhuvudtaget.

Mvh
Michael

[megagurka]

• 0

Om du verkligen vill lära dig nåt ska du läsa forum och sidor om hur man bygger egna högtalare och hur rumsakustik fungerar. Då inser man hur mycket kompromisser som görs i dom flesta högtalare i butik (främst med avseende på design, enkelhet och hanterbarhet), och vad som kan betecknas som prisvärt.