[schjak]

• 0

Det var en miss att göra TVn i 4:3 från början, ett onaturligt format då människans synfält är bredare än vad det är högt (då man har två ögon) , ett misstag som vi fått betala för länge.

Tack vare 16:9-TVn har vi fått en naturligt bredare bild, något man kan vara glad över, men övergången har varit tuff då det mesta på TV har sänts i 4:3 tidigare. Nu är det bara ett fåtal serier och program kvar i 4:3 och det är riktigt skönt. Men vi som skaffat 16:9-TV har ju fått buktas med en del problem med 4:3-sändningar.
Dock har det hela tiden funnits fördelar då 16:9 ligger mitt emellan 4:3 och 2:35:1, det senare ger ju helt enorma svarta kanter på en 4:3-TV medans en 16:9-TV ger en betydligt större bild med mindre svarta kanter på detta ultrabreda format. (ungefär så som 16:9 ser ut som på 4:3). Att ha det mellersta formatet av de tre stora standarderna är för mig självklart det bästa valet, när det nu finns 3 stora standarder.

Varför någon idag skulle vilja ha en 4:3-tv är för mig en gåta, enda skälet är att kunna se på 4:3-program men den standarden är påväg bort, och det skulle gå fortare om folk hade förstått, accepterat och bytt (ungefär som övergången till digital-tv)

Ultimat hade det väl bara funnits ett format. Om det så varit 2:35:1 eller 16:9, eller något däremellan, ja det kan man diskutera. Men det skulle varit samma både på bio och TV, så hade man sluppit allt krångel.

[Packetloss]

• 0

Spelar mindre roll för oss från Laserdisc tiden om TVn är 16:9 eller 4:3 eftersom flesta discar var letterbox, om man hade en 50" 4:3 bakproj TV så fick man ju widescreen ändå eftersom discarna var letterbox.