[JTmanen]

• 0

Jag antar att du inte är medveten om att alla D/A-omvandlar uppsamplar.

Det vanligaste sedan många år tillbaks är att 44.1kHz uppsamplas till 352,8kHz (8x oversampling).

Att förändra bitdjupet ger inte heller någon förbättring eftersom D/A-chippet hanterar signalen likadant oavsett om det är 16-bit eller 24-bit, dvs Sigma-Delta omvandlingen använder samma frekvens ovasett informat.

16-bit D/A-omvandlare fanns bara på 80-talet...

Dessutom så använder sig en av dom bästa mjukvaru spelarna Foobar av CD uppsamling kanske inte med samma precession uppsamplingen i Cooledit dock, notera att uppspelning av komprimerade förstörande format aldrig kommer att ge samma förhöjda effekt.

[Unregistered277056c3]

• 0

Dessutom så använder sig en av dom bästa mjukvaru spelarna Foobar av CD uppsamling kanske inte med samma precession uppsamplingen i Cooledit dock, notera att uppspelning av komprimerade förstörande format aldrig kommer att ge samma förhöjda effekt.

Jag är ledsen, men det mesta du skriver i dina senaste inlägg antyder att du läst något blaj på nätet, författat av någon som inte har riktig koll på saker och ting.

Det är helt enkelt alldeles för mycket som inte stämmer alls med de synnerligen enkla och väldokumenterade fakta som många av oss här är väl bekanta med sedan länge.

Var vänlig fundera en smula på bl a begreppen översampling och uppsampling, och formulera sen ett sansat inlägg med vad du egentligen tycker eller vill framföra och varför.

I all välmening...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Är det någon som brukar mixa flerkanalig musik? Det är så svårt att få upp volymen på materialt utan att fuska med en limiter eller kompressor. Jag beundrar verkligen Bruce Swedien som mixade Thriller. Han använder inte kompressorer. Han tycker det är för barn..

[Unregistered277056c3]

• 0

Är det någon som brukar mixa flerkanalig musik? Det är så svårt att få upp volymen på materialt utan att fuska med en limiter eller kompressor. Jag beundrar verkligen Bruce Swedien som mixade Thriller. Han använder inte kompressorer. Han tycker det är för barn..

Ja, och Bruce Swedien använde absolut dynamikprocessorer, men inte med samma frenesi som många andra.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är också vad jag också hört.

[JTmanen]

• 1

Antingen inser man att upsampling med interpolerade mellan världen ger en mjukare kurva och lägger till ljud som undertrycks i en lägre samplings frekvens eller så gör man det inte, vad gäller bit djupet så ger ett högre bit djup bättre på SNR och kanalseparation.
*By increasing the sampling bit depth, quantization noise is reduced so that the S/N is improved.*
http://en.wikipedia....Audio_bit_depth

Har själv lekt med nyquist-shannon samplings teorem och fourier transform för att resampla instrument. Sen om man tycker att upsampling i själva verket är distorsion (fake bits) eller välklang är mer en teknikalitet. Jag menar dock kan man inte höra skillnad på en AD samplad bit och på en interpolerad så har det ingen som helst betydelse.

[Unregistered277056c3]

• 1

Antingen inser man att upsampling med interpolerade mellan världen ger en mjukare kurva och lägger till ljud som undertrycks i en lägre samplings frekvens eller så gör man det inte, vad gäller bit djupet så ger ett högre bit djup bättre på SNR och kanalseparation.
*By increasing the sampling bit depth, quantization noise is reduced so that the S/N is improved.*
http://en.wikipedia....Audio_bit_depth

Större bitdjup ger givetvis möjlighet till större dynamik och lägre brusgolv, men kanalseparation har absolut ingenting med saken att göra. Citatet har du tyvärr missuppfattat en smula...

Uppsampling "med interpolerade mellanvärden" ger en mjukare kurva precis som vilket lågpassfilter som helst, men påståendet "lägger till ljud" är alldeles felaktigt.

Har själv lekt med nyquist-shannon samplings teorem och fourier transform för att resampla instrument. Sen om man tycker att upsampling i själva verket är distorsion (fake bits) eller välklang är mer en teknikalitet. Jag menar dock kan man inte höra skillnad på en AD samplad bit och på en interpolerad så har det ingen som helst betydelse.

Glömmer man bort källans beskaffenhet som du alldeles tydligt gör så är det lätt att virra till det.
Läs gärna på om du är genuint intresserad av ämnet, men glöm för all del inte bort att tänka också...

Redigerat av Unregistered277056c3, 02 January 2013 - 13:25.

[Falloutboy]

• 0

Antingen inser man att upsampling med interpolerade mellan världen ger en mjukare kurva och lägger till ljud som undertrycks i en lägre samplings frekvens eller så gör man det inte,

De enda ljud som "undertryckts" vid en specifik samplingshastighet är de som ligger över halva samplingsfrekvensen och därför filtrerats bort
för att undvika vikningsdistorsion.
De ljuden får du aldrig tillbaka (och de ligger utanför det hörbara området vid de samplingsfrekvenser som diskuteras här), utan om uppsamplingen görs korrekt så behåller du samma vågform.

Ett exempel:

10kHz ton samplad i 24bit/44.1kHz


Samma signal uppsamplad till 88.2kHz


Fortfarande en 10kHz ton.

vad gäller bit djupet så ger ett högre bit djup bättre på SNR och kanalseparation.
*By increasing the sampling bit depth, quantization noise is reduced so that the S/N is improved.*

Bättre SNR betyder inte att det är någon hörbar skillnad och kanalseparationen påverkas inte.

Högre bitdjup tillåter bättre SNR, men om du går från ett lägre bitdjup till ett högre så kommer du behålla brusgolvet.

Ett exempel:

Om du tar 24bit/44.1kHz-signalen från tidigare och bitreducerar den till 8bitar:


Om du sedan går tillbaka till 24 bitar:

Har själv lekt med nyquist-shannon samplings teorem och fourier transform för att resampla instrument. Sen om man tycker att upsampling i själva verket är distorsion (fake bits) eller välklang är mer en teknikalitet.

Det är varken eller.

[JTmanen]

• 0

Jo den spatiala separation mellan instrument ökar när SNR minskar, det är hörbar skillnad i detaljrikedom, den hade inte funnits där om inte kanalseparationen ökat. Allt som tar bort SNR ökar kanalseparation om du inte tror mig gå tillbaks och lyssna på en gammal bandspelare dar har du effekten av dålig kanalseparation p g a lågt SNR "grumlig ljudbild". Tekniskt sett är interpolerade bitar distorsion, i praktiken välklang i mina öron. En sak till det är ju ingen mening att sitta och göra konverteringar om man inte sedan lyssnar på skillnaden att skicka ut en 10 khz ton för att jämföra den före och efter uppsamöing gränsar till enfald leller åtminstone för stor tro på tekniken i sig själv som såden. Det kan ju inte vara så svårt att sampla uppen god cd till 96 000 khz 24-bitars quantisering och lyssna på skillnaden i cooledit, det är inte rocket science du behöver bara använda öronen. Fattar man inte att intepolerade värden lägger till såväl information som ljud kanske man får det ljud man förtjänar. Du trycks tro att ettt oscilloscop är musikaliskt. Lycka till½

[JTmanen]

• 0

a

Större bitdjup ger givetvis möjlighet till större dynamik och lägre brusgolv, men kanalseparation har absolut ingenting med saken att göra. Citatet har du tyvärr missuppfattat en smula...

Uppsampling "med interpolerade mellanvärden" ger en mjukare kurva precis som vilket lågpassfilter som helst, men påståendet "lägger till ljud" är alldeles felaktigt.



Glömmer man bort källans beskaffenhet som du alldeles tydligt gör så är det lätt att virra till det.
Läs gärna på om du är genuint intresserad av ämnet, men glöm för all del inte bort att tänka också...

Fattar man inte att interpolerade ljud lägger till information att tolka för dacen jämfört med kopierade bitar kanske man skall ta och lugna ner sig lite om vi kopiearde mellanvärdena skulle dacen ge ut en närmast identisk kurva men skapade med fler värden. När vi interpolerar ändras kurvans form ger mer dynamik. Med ditt resonemang kunde vi gå tillbaka till 8-bitars ljud 20 000 hz SB2 för kurvan är densamma från den dacen. Du är enfaldig lär dig vad du pratar om interpolerade värden tillför information till DAC men inte kopierade värden. Vad du i praktiken påstår är att man inte kan höra skillnad mellan en 16-bitar 44.100 hz inspelning och en 24-bitars 96.000 hz. Du är ute och cyklar för att uttrycka det milt, det vore ok om du påstod att de interpolerade värdena ligger så långt från de riktiga så att de tillför distorsion iställer för ljud. Du får göra så här två bra stereomickar, ett bra ljudkort din HIFI anläggning en bra stråkvartett första inspelning 16-bit 44100 andra inspelning 24-bit 96000, tredje inspelning 16 bitars inspelningen uppsamplad och upp quantiserad i cooledit. Jämför dom och se vilka som låter mest like vartandra, jag vet redan.

[Unregistered277056c3]

• 1

Jo den spatiala separation mellan instrument ökar när SNR minskar, det är hörbar skillnad i detaljrikedom, den hade inte funnits där om inte kanalseparationen ökat.

Termen kanalseparation handlar per definition om att exempelvis höger och vänster kanal läcker in i varandra, och är ett så att säga "analogt problem".

Den "spatiala separationen mellan instrument" är något helt annat och kan givetvis upplevas "klarare" med mindre brus.

Allt som tar bort SNR ökar kanalseparation om du inte tror mig gå tillbaks och lyssna på en gammal bandspelare dar har du effekten av dålig kanalseparation p g a lågt SNR "grumlig ljudbild".

I en "gammal bandspelare" har man dålig kanalseparation (dvs läck) av enkla analoga fysiska skäl, och det har ingenting alls med brusnivån att göra. Du blandar ihop begreppen och verkar tyvärr inte riktigt veta vad de betyder.

Tekniskt sett är interpolerade bitar distorsion, i praktiken välklang i mina öron.

Tekniskt sett är interpolerade bitar inte alls distorsion. Översampling kör man helt enkelt med för att lågpassfiltret då blir betydligt enklare att implementera och dessutom bättre.

...Fattar man inte att intepolerade värden lägger till såväl information som ljud kanske man får det ljud man förtjänar. Du trycks tro att ettt oscilloscop är musikaliskt. Lycka till½

Nej. Interpolation lägger aldrig till några "detaljer". Du är ute på en lång och seg cykeltur.

[Unregistered277056c3]

• 1

Du är enfaldig lär dig vad du pratar om...

Du är ute och cyklar för att uttrycka det milt...

...uppsamplad och upp quantiserad i cooledit. Jämför dom och se vilka som låter mest like vartandra, jag vet redan.

Du får tro precis vad du vill.

Din okunskap passar bra ihop med din otrevliga ton...

[JTmanen]

• 0

Ett ljud som ligger i enbart höger/vänster kanal, finns ju bara i studio inspelningar på digitala media så fort du introducerar en pickup tonhuvud tape så har du läckage mellan kanalerna likaså med alla förstärkare förutom monosteg och har du inte mono förförstärkare så lär den också läcka en dac läcker inte men den har olika nivåer av quantiseringsbrus och distorsion som beror på för låg samplingsfrekvens kurvan är inte mjuk. När du ökar bitdjup och interpolerar värden i en högre samplingsfrekvens försvinner det digitala bruset (ej det analoga i inspelningen) och kanalseparationen ökar vilket leder till en spatial upplevelse av mer rymd mellan instrumenten. ***Bättre dynamik*** instrumenten grötar inte längre ihop sig i en kakafoni får dina högtalare att svänga mer harmoniskt utan att olika frekvenser döljs i digitalt jitter.

[JTmanen]

• 0

Termen kanalseparation handlar per definition om att exempelvis höger och vänster kanal läcker in i varandra, och är ett så att säga "analogt problem".

Den "spatiala separationen mellan instrument" är något helt annat och kan givetvis upplevas "klarare" med mindre brus.



I en "gammal bandspelare" har man dålig kanalseparation (dvs läck) av enkla analoga fysiska skäl, och det har ingenting alls med brusnivån att göra. Du blandar ihop begreppen och verkar tyvärr inte riktigt veta vad de betyder.



Tekniskt sett är interpolerade bitar inte alls distorsion. Översampling kör man helt enkelt med för att lågpassfiltret då blir betydligt enklare att implementera och dessutom bättre.



Nej. Interpolation lägger aldrig till några "detaljer". Du är ute på en lång och seg cykeltur.

Jo varje bit information är en detalj, frågan är om du vill kalla det för distorsion eller detalj av det riktiga ljudet är upp till lyssnaren. Prova att uppsampla en 11000 hz inspelning. Och jag kan lova dig du kommer att kalla varenda tilllagd bit för distorsion, det beror på att det är omöjligt att interpolera värde tillräckligt när det ursprunliga då så mycket grundinformation fattas. ***DETTA GÄLLER INTE*** för en inspelning i 16-bitar 44.100 hz här kommer bitarna interpoleras så nära original bitarna som spelats in i en högre frekvens ***att du troligtvis inte kan höra skillnad mellan orginal och uppsamplade bitarna*** vad du kommer höra skillnad på är 16-bits 44100 hz inspelningen och 24-bits 96000 hz inspelningen, eftersom den senare innhehåller mer information från inspelnings tillfället, samt mindre digitalt jitter skapat av filter.

[Unregistered277056c3]

• 1

Ett ljud som ligger i enbart höger/vänster kanal, finns ju bara i studio inspelningar på digitala media så fort du introducerar en pickup tonhuvud tape så har du läckage mellan kanalerna likaså med alla förstärkare förutom monosteg och har du inte mono förförstärkare så lär den också läcka...

Verkar som att du googlat "kanalseparation". Bra, då kanske du kan sluta blanda ihop begreppen?
Har du en stärkare med hörbart läck mellan kanalerna bör du reklamera den.

...en dac läcker inte men den har olika nivåer av quantiseringsbrus och distorsion som beror på för låg samplingsfrekvens kurvan är inte mjuk.

Nej, det beror definitivt inte på "för låg samplingsfrekvens".

När du ökar bitdjup och interpolerar värden i en högre samplingsfrekvens försvinner det digitala bruset (ej det analoga i inspelningen) och kanalseparationen ökar...

Nej, det är fel.

...vilket leder till en spatial upplevelse av mer rymd mellan instrumenten. ***Bättre dynamik*** instrumenten grötar inte längre ihop sig i en kakafoni får dina högtalare att svänga mer harmoniskt utan att olika frekvenser döljs i digitalt jitter.

Nu bluddrar du ihop en massa termer som du inte har koll på. Snömos...

Jo varje bit information är en detalj, frågan är om du vill kalla det för distorsion eller detalj av det riktiga ljudet är upp till lyssnaren.

Interpolerade samples varken tillför eller återskapar information. Det där har du missuppfattat rejält.

Prova att uppsampla en 11000 hz inspelning. Och jag kan lova dig du kommer att kalla varenda tilllagd bit för distorsion, det beror på att det är omöjligt att interpolera värde tillräckligt när det ursprunliga då så mycket grundinformation fattas. ***DETTA GÄLLER INTE*** för en inspelning i 16-bitar 44.100 hz här kommer bitarna interpoleras så nära original bitarna som spelats in i en högre frekvens

Nej, det är alldeles fel. Interpolation kan ALDRIG återskapa några "originalbitar" på det sätt som du påstår.

Det är dessutom väldigt lätt att bevisa om du leker lite mer med CoolEdit eller varför inte Photoshop. Prova!

...vad du kommer höra skillnad på är 16-bits 44100 hz inspelningen och 24-bits 96000 hz inspelningen, eftersom den senare innhehåller mer information från inspelnings tillfället, samt mindre digitalt jitter skapat av filter.

Det hjälper inte att du så ihärdigt påstår att man kan trolla fram information som inte finns, och inte blir det bättre heller av att du blandar ihop vilka begrepp som helst och hittar på dumheter som "jitter skapat av filter".

Är du säker på att du inte heter Leif förresten?

[JTmanen]

• 0

Jitter är det digitala brus som skapas av den matematiska filtrering DAC använder sig av fourier transform. Du tycks påstå att du vet en hel del i ämnet men förstår inte att en DAC skiter fullständigt i om den tolkar en interpolerad bit eller en som kommer från inspelning och mastering, det tycker jag är ganska sorgligt. Angående digitalt jitter så får du väl läsa på hur fourier transformen påverkas av bitdjup och samplingsfrekvens. http://www.rle.mit.e...FFTComplete.pdf Du är bara underhållande med dina 8 gånger oversampling osv, du tycks inte inse att oversamplingen görs för att quantiseringen av DAC är otillräcklig, m a o man använder ingen 16-bitars DAC vilket gör att det dynamiska omfånget på det skapade kurvan minskar. Man kan t o m återskapa ***dynamiken*** om man har en snabbare fourier transform användandes en enbitars DAC sigma delta loop conversion. Oversampling är inte uppsampling där finns ingen 24-bitars dac och inga interpolerade bitar, bara översamplade och loopade bitar. Jag tror dom har fått en egen stolle på forumet, grattis. Trolla fram information det är ju som att prata kvantfysik med ett får, slå upp ordet interpolering. Jag har både implementerat FFT och pitch shifting i egen mjukvara och uppfunnit en ny samplingsteknik kallad stretch som gör att de ptich shiftade samplingarna inte genomgår någon Kalle Anka transformation, m h a enkel statistik kan man helt enkelt ***kopiera bitar*** för att den pitchade samplingen skall få samma längd. Så jag har faktiskt lite erfarenhet av FFT.

[Unregistered277056c3]

• 1

Jitter är det digitala brus som skapas av den matematiska filtrering DAC använder sig av fourier transform.

Nej. Jitter är tidsfel/svaj i en digital ström.

Du tycks påstå att du vet en hel del i ämnet men förstår inte att en DAC skiter fullständigt i om den tolkar en interpolerad bit eller en som kommer från inspelning och mastering, det tycker jag är ganska sorgligt.

En dac skiter fullständigt i var bitarna kommer ifrån, och det viktiga är att de kommer in i en jämn och fin ström.

Det enda sorgliga här är att du av ren okunskap påstår en massa trams och bär dig illa åt mot folk som ganska uppenbart besitter elementär kunskap du saknar.

Angående digitalt jitter så får du väl läsa på hur fourier transformen påverkas av bitdjup och samplingsfrekvens.

Nu blandar du ihop begreppen igen. Vad tror du egentligen att jitter är för något?

Du är bara underhållande med dina 8 gånger oversampling osv, du tycks inte inse att oversamplingen görs för att quantiseringen av DAC är otillräcklig, m a o man använder ingen 16-bitars DAC vilket gör att det dynamiska omfånget på det skapade kurvan minskar...

Oversampling har ingenting med bitdjup att göra.
Du blandar återigen ihop begrepp som du inte har minsta koll på.

...Jag tror dom har fått en egen stolle på forumet, grattis. Trolla fram information det är ju som att prata kvantfysik med ett får, slå upp ordet interpolering.

Vem stollen är råder det inga som helst tvivel om, och interpolering vet jag till skillnad från dig vad det är och vad man kan få ut av processen.

Jag har både implementerat FFT och pitch shifting i egen mjukvara och uppfunnit en ny samplingsteknik kallad stretch som gör att de ptich shiftade samplingarna inte genomgår någon Kalle Anka transformation, m h a enkel statistik kan man helt enkelt ***kopiera bitar*** för att den pitchade samplingen skall få samma längd. Så jag har faktiskt lite erfarenhet av FFT.

Eftersom du har lite dålig koll på ett flertal basala begrepp är det bara att gratulera och önska dig lycka till med dina kommande projekt!

[JTmanen]

• 0

>>XYMORON
>>Nej. Jitter är tidsfel/svaj i en digital ström.
Det finn olika jitter samplings jitter är brus i en digital ström.
http://www.tnt-audio.../jitter1_e.html

Du tycks tro att digitalt jitter låter som en ångbåt, nej det ligger på betydligt högre frekvenser och yttrar sig som brus eller distorsion i ljudet.


>>En dac skiter fullständigt i var bitarna kommer ifrån, och det viktiga är att de kommer in i en jämn och fin ström.

Det llär dom göra även om du uppsamplar

>>Det enda sorgliga här är att du av ren okunskap påstår en massa trams och bär dig illa åt mot folk som ganska uppenbart besitter elementär kunskap >>du saknar.

Den enda som tramsar är du, p g a okunskap eller annan orsak låter jag vara osagt.

>>Nu blandar du ihop begreppen igen. Vad tror du egentligen att jitter är för något?

Samplings jitter är digitalt brus eller distorsion introducerat vid konverteringen från DAC eller från AD
http://www.tnt-audio.../jitter1_e.html

>>Oversampling har ingenting med bitdjup att göra.
>>Du blandar återigen ihop begrepp som du inte har minsta koll på.
http://en.wikipedia.org/wiki/1-bit_DAC
A Bitstream or 1-bit DAC is a consumer electronics marketing term describing an ***oversamplingdigital-to-analog converter (DAC)*** with an actual ***1-bit DAC*** (that is, a simple "on/off" switch) in a ****delta-sigma loop operating at multiples of the sampling frequency****. The combination is ****equivalent to a DAC with a larger number of bits (usually 16-20)****. The advantages of this type of converter are high linearity combined with low cost, owed to the fact that most of the processing takes place in the digital domain and requirements for the analog anti-aliasing filter after the output can be relaxed. For these reasons, this design is very popular in digital consumer electronics (CD/DVD players, set-top boxes and the like).^[1]


>>Vem stollen är råder det inga som helst tvivel om, och interpolering vet jag till skillnad från dig vad det är och vad man kan få ut av processen.
Du är korkad men ganska underhållande, kanske oversimpled minst 8 gånger.


>>Eftersom du har lite dålig koll på ett flertal basala begrepp är det bara att gratulera och önska dig lycka till med dina kommande projekt!
Innan du sätter kastrull locket på huvudet och ger dig iväg ut på cykeltur för att jaga gnagare med knölpåk, kanske du borde se till att vara klädd.
Ett gammalt fint uttryck.

[MalcomX]

• 0

Jag kopierar in en hel text istället för att länka
-------------------------------------------------------------------------







Lite tankar om digitala signaler och jitter!




Många diskussioner om digitalt ljud och digitala överföringar slutar (eller börjar) med att - det är digitalt och därför är det likadant - annars skulle ljudet/bilden hacka eller det skulle bli svart eller tyst! Om det ändå vore så enkelt.

En av de vanligaste missuppfattningar som man faktiskt stöter på är att den digitala signalen är oförstörbar. Detta är faktiskt helt fel! En digital signal är minst lika känslig som en analog signal men den är känslig för andra saker. En av de saker som många inte förstår är jitter, men mer om det senare i artikeln.

För att börja någonstans så kommer först en kort beskrivning om vad digitalt ljud är. Vi har för enkelhets skull förenklat beskrivningen av tekniken, så allt är inte teknisk exakt korrekt, men vi tror att det är principen som är mer intressant än den absoluta teorin i detta fall.

Från analogt till digitalt

En analog ljudvåg illustrerad som elektrisk våg

Som bekant är ljud en vågrörelse, dvs helt enkelt luft som svänger på olika sätt. Detta kan avbildas till en vågrörelse som kan ses som en analoga elektriska signaler i t ex ett oscilloskåp. Du kan läsa mer om ljud i artikeln Vad är ljud, egentligen?.

För att omvandla dessa signaler till digitala koder behövs en analog till digital omvandlare (ofta förkortad till A/D-omvandlare). Sådana sitter i t ex ljudkort på datorer, och i digital inspelningsutrustning. I en A/D-omvandlare sker även samplingen av ljudet.

Vad är då sampling?

Om bilden visar vågen under en millisekund blir samplingsfrekvensen 10kHz med 10 samplingar.

För att digitalisera ljud måste man sampla. Sampling innebär att man ett visst antal gånger per sekund "mäter" den nivån på ljudvågen. Ju tätare mätningar eller samplingar, desto mer exakt ljud, men också mer data att överföra och fler beräkningar att utföra. Samplingsfrekvensen är alltså baserad på antalet sampel som skall ske under 1 sekund.

Enligt "Nyquists teorem" måste samplingsfrekvensen vara dubbelt så hög som den högsta frekvens du vill återge. Man brukar säga att en människas hörsel normalt begränsas vid vid 20 kHz, vilket gör att man då skulle behöva 40kHz som samplingsfrekvens. En CD-skiva använder sig av 44.1kHz som samplingsfrekvens och räcker alltså till för detta.

Kvantisering

Den kvantiserade analoga signalen

Efter samplingen måste varje mätvärde avrundas till närmaste digitala nivå - detta kallas för kvantisering. Ju fler nivåer desto större precision och därmed bättre ljud (mindre kvantiseringsfel), men som förut, mer data att överföra och fler beräkningar att göra.

I bilden du ser motsvaras varje sampling av 14 bitar (sträcken på y-axeln). För en CD-skiva använder man normalt sexton bitar per sampling. 16 bitar innebär att en sampling kan ha ett värde mellan 0 - 65 535. Man räknar fram detta genom att ta 2 upphöjt till antalet bitar. 2 upphöjt till 16 är 65 536 dynamiska steg.


Den slutgiltiga digitaliserade analoga signalen jämförd mot den ursprungliga signalen
Detta kan ses som ett mått på hur nära den riktiga ljudvågen vi hamnar. Ökar vi upplösningen till 24 bitar per sampling (som för t ex DVD-A) får vi istället 16 777 216 dynamiska steg (2 upphöjt till 24). Alltså över 16 miljoner möjliga värden att beskriva ljudet med. Detta innebär också att ljudet beskrivs 256 gånger mer exakt med 24-bitars upplösning än med 16-bitars upplösning - och visst hörs det!

Vad tusan är jitter egentligen?
I "svensk standard" definieras jitter som: "liten variation i pulsläge, pulslängd eller pulsavstånd [...] jitter är oftast icke önskat och uppträder slumpvist eller regelbundet beroende på ursprung".

För den applikation som vi tittar på just nu, dvs överföring av en digital dataström för ljud och bild så kan man enkelt sagt likna det vid störningar eller ojämnheter i tidsdomänen på digitalströmmen, ofta orsakat av nogrannheten på den klocka som styr överföringen. Det är detta som kan påverka kvalitén i överföringen av en digital dataström.

Man kan förenklat kalla motsvarigheten i analoga överföringar för svaj. Jittret kan göra att D/A-omvandlaren placerar värdena lite fel i tiden, och det kan förändra signalen så att man får en lite mindre ren återgivning. Men fenomenet är svårt att mäta, och det är svårt att veta vad som egentligen påverkar ljudet. I de flesta diskussioner så talar man hela tiden om "antalet" data bitar, men det som spelar roll är om strömmen "svajar" eller inte och tvivlar inte på att majoriteten bitar kommer fram. Men det är precisionen på när de kommer fram som är det viktiga. Vid kopiering av data så är det ju bara mängden data som jämförs, men vid uppspelning är det ordningen på datat som är det viktiga.


En jämn analog signal som samplas och kvantiseras.

Jitter kan uppstå på olika sätt och är som vi tidigare konstaterat definitivt hörbart när man lyssnar på informationen. Det som folk ofta "glömmer" är att det inte är ointressant när bitarna kommer fram, detta eftersom det inte är statiskt data vi lyssnar på. Vi skulle också vilja påstå att det är det som gör den stora skillnaden i hur "musikaliskt" man upplever det som spelas upp. När man alltså skall lyssna på ettor och nollor så är det absolut nödvändigt att dom kommer i exakt rätt tid - dvs utan jitter.

Det kan på ett enkelt sätt illustreras med en jämn analog signal som samplas och kvantiseras.


Vissa sampel blir fördröjda och bitarna blir istället kommer istället att representeras av den blå signalen.

När nu avspelning av denna signal sker så blir den störd och därmed jittrig vilket medför att vissa sampel blir fördröjda och bitarna blir istället kommer istället att representeras av den blå signalen.

Om jittret blir för extremt så kan till och med bitfel uppstå. Ett bitfel uppstår när den apparat eller komponent som skickar eller tar emot en signal inte kan avgöra om det är en etta eller nolla. Detta för att det inte finns en "riktigt" digital signal, dvs en serie som t ex 00100101001 överförs över kablarna i signalväg som en variabel spänning som spendar mesta tiden i ena eller andra änden av en skala. För enkelhets skull kan vi säga att en 0:a representeras av 0 volt och en etta av 1 volt (förenklat nu OK!).

När uppstår då jitter egentligen?
Som vi såg i bilderna tidigare så kan alltså signalen förändras på ett avsevärt sätt, men hur uppstår egentligen förändringen?

Vi kommer att i detta exempel förutsätta en spelare (DVD eller CD spelar ingen roll) som är helt jitterfri - detta innebär att när den skall skicka 1 volt så gör den det.

Eftersom inte spänning kan stiga i en rak våg så finns det en inbyggd tröghet i hur spänningen stiger och sjunker - oftast är dessa två olika. Oturligt nog så är inte de system som de flesta av oss har hemma lika bra som teorin utan drabbas av sådant som jitter, där förändringen mellan 0 och 1 sker över tid.

Det finns rätt många sätt som jitter kan påverka D/A-omvandligen till en DAC - jitter på den utsända signalen kan förändras med avseende på överhörda signaler, med spänningsförändringar etc. etc.

Det problem som kan uppstå i t ex en kabel är när signalen når mottagarändan så har spänningen minskat i amplitud (0 volt kanske fortfarande är 0 volt men 1 volt kanske har minskat till 0.7 volt) dessutom är det möjligt att signalen kan ha plockat upp lite andra högfrekventa störningar på vägen. Totalt innebär detta att signalen kommer att se mycket annorlunda ut på mottagarsidan än på spelarens sändarsida.

När det gäller ettor och nollor så kan vi kliva tillbaka till exemplet med 0 och 1 volt. För att kunna avgöra om det är en etta eller nolla så måste vi sätta en referensnivå när det är det ena eller det andra. Eftersom vi vet att signalen kommer att kunna minska så är det logiskt att sätta den vid t ex 0.5 volt. Ifall nu spänningen ligger mycket nära denna nivå för både 0 volt och 1 volt tillsammans med dålig stig och sjunktid, uppstår problem. Om man desutom adderar andra störningar så blir slutresultet ännu värre.

Som exempel så tänk på beskrivningen jag gav förut om förflyttningen från 0 till 1 volt. Låt oss nu säga att denna tog 500 ns (nanosekunder). Vi hamnade alltså på 0.7 volt efter denna tid eftersom någon form av förlust inträffade - t ex i en kabel eller för att det fanns oregelbundenhet i strömförsörjningen.

I en perfekt värld så skulle alltså mottagarsidan dektektera att spänningen blev 1 efter 500 ns - men det sker ju inte eftersom spänningen stiger gradvis och inte i 1 voltssteg. Så i realiteten är spänningen över 0.5 voltsgränsen (som var mitt emellan 0 och 1) efter kanske 502 ns från det att spelaren skickade ut 1.

Låt oss nu addera lite störningar till bilden - t ex en +200mV spik som träffar precis när den ökande spänningen kommer fram till mottagaren. Detta får spänningen att öka snabbare än vad signalen lämnade spelaren och säg att nu detekteras 1:an efter 498 ns. På samma sätt om en negativ spänning (-200mV) träffar signalen så kommer en fördröjning att inträffa - så nu detekteras 1:an vid 505 ns.

Datat kommer fortfarande att vara mottaget till 100%, men tiden som dessa tas emot kommer att vara påverkad av dessa problem. Om jittret blir för markant så kommer det att orsaka ett ofokuserat ljud med dåligt stereoperspektiv ljudet kan även komma att låta lite vassare, torrare och mindre detaljerat, detta beroende på att ljudet kommer att levereras med oregelbundna intervall till högtalarna

Vad är skillnaden på jitter mellan CD-ljud och Bioljud?
CD-skivor är generellt kodade med Puls Code Modulation (PCM), men Dolby Digital (DD) och Digital Theater Systems (DTS) använder sig av egenutvecklade protokoll, vilka använder sig av Cyclic Redundancy Check (CRC) för att minimera bitfel. Här brukar oftast nämnas att de skillnader som finns i kodningen av PCM och DD eller DTS strömmar, med hänsyn till att DD och DTS har CRC kontroll, skulle göra DD och DTS okänsliga för jitter.

Tyvärr är det ingen skillnad på dessa olika strömmar eftersom allting som går över S/P.DIF (både koax och optisk) använder sig av PCM som transportprotokoll. Det är också så att, förutsatt att inte rate-converting eller uppsampling inträffar, en surroundprocessor alltid måste leverera ett ut-sample för varje in-sample annars så kommer det att ske drop-outs i bitströmmen (dessa låter som popps eller hack!). När man uppsamplar så måste exakt två samples levereras per in-sample. Om detta fördröjs så kommer på samma sätt dataströmmen att svaja för DD och DTS som den gör för PCM.

Problemet och skillnaden mellan olika DVD/CD-spelare är enligt oss fortfarande på det jitter som levereras över digitalutgången till en processor (som i regel alltid är utrustad med en FIFO buffer) som sedan träffar "klockan" som skall synkronisera ljudet ur S/P-DIF dataströmmen.

Om man nu använder en FIFO så kommer en viss del av jittret fortfarande att finnas kvar - om du seriekopplar tre stycken (som t ex Meridian gör) så kommer fortfarande mätbart jitter att finnas kvar - även om det är på picosekundnivå. Faktum är att om man kopplar 100 st FIFO efter varandra så kommer fortfarande det att finnas mätbart jitter - däremot kan man fråga sig nyttan med det. Om jittret ligger på nanosekund nivå så är det hörbart för mig, men blir ohörbart när det ligger på picosekundnivå, men det finns förmodligen "guldöron" som kan höra det även där, vad vet vi?

En av våra husgurus, John Atkinson, nämner t ex i artikeln "Jitter, Bits, & Sound Quality", http://stereophile.c...nce/1290jitter/ " Nevertheless, these results tie in with work by others that indicates that 16-bit data jitter of any kind needs to be less than 200ps or so if it is not to produce measurable effects in the analog signal (footnote 5), which in turn means that even though the data are reclocked, the crystal clock in the CD player or the PLL in the processor that do that reclocking need to hold their word-to-word timing accuracy to better than 10 parts in a million. And that time precision needs to be preserved during the digital data's travails on its way to the DAC, something that in my opinion is, frankly, unlikely."

Vid kopiering av data är detta däremot av mindre betydelse, precis som nämts tidigare. Detta eftersom man vid hantering av datafiler inte är beroende av tidsfel på samma vis, utan endast tittar på datamängder. Rätt hanterad är en digital signal ganska oöm men det är mycket i en olika källor som gör att signalen påverkas på olika sätt. Det är främst detta som skiljer en dyr spelare från en billig - dvs det faktum att man har tagit hänsyn till många av dessa problem.

Hur uppstår jitter då?
I de applikationer som vi är intresserade av, t ex CD/DVD-spelare så är det vanligt att jitter uppkommer beroende av överhörning mellan olika digitala kretsarna via spänningsmatning eller jordplan. Detta ger sig tillkänna i distorsion.

Många anser av detta skäl att det är viktigt att felkorrigeringskretsarna arbetar så lite som möjligt för att inte i onödan smutsa ner spänningsmatningen. Överhörning kan också ske via luftburen information av typen radiosignaler. Även den digitala utgången måste ha en tillräckligt stor bandbredd och en exakt utgångsimpedans annars uppstår ofelbart påverkan på signalen - en påverkan i form av jitter som definitivt är hörbar! Dessa problem är ingalunda något fenomen som endast är uppmärksammat av "guldöron" utan är även klart erkänt av olika tekniker.

Alla dessa problem är alltså sådana som påverkar i den digitala domänen, men även vid omvandling från digitalt till analogt sker en påverkan av ljudet. I Digital till analogomvandlaren, i dagligt tal kallad D/A omvandlaren sker omvandlingen från 1:or och 0:or till en analog signal. Detta kan också göras på olika sätt och med olika precision. Här räcker det med att konstatera att konstruktionen av omvandlaren och spänningsmatningens renhet ger stora och mätbara skillnader i distorsion i form av jitter.

Vi hoppas att detta har bringat lite klarhet, väckt nya tankar och kanske resulterar i debatt?

För de som är ytterligare intresserade av jitter, dess orsak och verkan kan vi rekommendera följande artiklar:

http://stereophile.c...nce/1290jitter/
http://www.vectron.c...otes/jitter.htm
http://www.dcsltd.co...pers/jitter.pdf


Skriven av: Pär Hörnell

Publicerad: 2005-03-21
Uppdaterad: 2007-04-24

[Unregistered277056c3]

• 1

>>XYMORON
>>Nej. Jitter är tidsfel/svaj i en digital ström.
Det finn olika jitter samplings jitter är brus i en digital ström.
http://www.tnt-audio.../jitter1_e.html

Du tycks tro att digitalt jitter låter som en ångbåt, nej det ligger på betydligt högre frekvenser och yttrar sig som brus eller distorsion i ljudet.

Du har fel.

Jitter ÄR per definition "tidsfel" i en dataström, och dist som resultat av "kass klockning" i t ex en DAC är inte jitter och kallas inte jitter utan helt enkelt dist som resultat av tidsfelen. Du får läsa på lite mer noggrannt så klarnar det förhoppningsvis.

A Bitstream or 1-bit DAC is a consumer electronics marketing term describing an ***oversamplingdigital-to-analog converter (DAC)*** with an actual ***1-bit DAC*** (that is, a simple "on/off" switch) in a ****delta-sigma loop operating at multiples of the sampling frequency****.

JTmanen:
"oversamplingen görs för att quantiseringen av DAC är otillräcklig, m a o man använder ingen 16-bitars DAC vilket gör att det dynamiska omfånget på det skapade kurvan minskar..."

Återigen misstolkar du information du läst på nätet.

En 1-bits dac fungerar så att man istället för att "direkt" omvandla ett sample till en given nivå mha exempelvis en R/2R-stege så använder man sig av en princip som enklast kan beskrivas som PWM.

"Bitdjupet ut" blir då ett direkt resultat av PWM-processens klocka, och högre frekvens innebär mest att lågpassfiltret kan göras enklare.

På det här viset uppsamplar man givetvis INTE signalinnehållet i sig, och den nivåmässiga upplösningen blir heller inte större än källans, även om det är lätt att felaktigt dra sådana slutsatser.

[Unregistered277056c3]

• 1

Jag kopierar in en hel text istället för att länka
-------------------------------------------------------------------------

Hyfsad beskrivning av hur jitter kan uppkomma, men annars en väldigt dålig sammanfattning, främst för att författaren inte alls begriper att eller hur jitter korrigeras mha nödvändig buffring och reclocking.

Jitter finns ALLTID i en digital ström, och det är i princip BARA klockan i "sista steget", dvs da-omvandlaren som avgör hur mycket fel/dist det blir i den analoga signalen ut. Jittret från tidigare steg är helt enkelt inte relevant.

Redigerat av Unregistered277056c3, 04 January 2013 - 10:26.

[AlexanderE]

• 0

Inlägg dolda! Återgå till topic tack!

[ljudvåg]

• 1

Hej Allihopa,

Tack för en mycket givande tråd! Den belyser ett viktigt problem för oss som lägger "orimliga" (enligt bättre hälften då) summor på bra ljudåtergivning i soffans trygga famn.

Tänkte höra om någon av er har erfarenhet av Linn Records (linnrecords.com)? Jag ser att de har ett flertal skivor som även finns i den "vanliga handeln". Undrar på om Linn kan tänkas ha gjort samma grej som MFSL (dvs nya utgivningar direkt från master-tapes). Vore ju trevligt med ytterligare ett alternativ som är skyddat från "krigets" alla obehag.

Ödmjukt förslag: skulle inte ni som vill bedriva ett klassiskt flame-war om jitter, digital ljudåtergivning och relation till furier-transformen kunna fortsätta det i en separat tråd? Det har ju absolut ingenting att göra med trådens ursprungliga ämne...

[Nomad]

• 0

Lägg ner erat tramsande nu. Stay on topic!

[ljudvåg]

• 0

Jag hittade nyligen en intressant föreläsning med Thomas Lund som tangerar ämnet (Loudness Wars). Den är något år gammal, men jag ror inte att den lagts upp i tråden ännu...

http://www.youtube.c...h?v=BhA7Vy3OPbc

Hoppas att deras arbete med EBU-R128 som bas för loudness-normalization kommer att lyckas. Skulle på lång sikt kunna leda till att detta loudness-vansinne kan upphöra ;-)

Ps. För att undvika ytterligare en lång diskussion om saker som inte rör trådens ämne kanske man bör nämna att Thomas vid ett par tillfällen förenklar ämnet något när han talar om digitalisering och komprimering av musik. Slutsatserna stämmer dock även om man tar med de aspekter som han hoppat över. Se det som populärvetenskap ;-) Ds.

Redigerat av ljudvåg, 05 January 2013 - 17:18.

[Arngrim]

• 1

Jitter finns ALLTID i en digital ström, och det är i princip BARA klockan i "sista steget", dvs da-omvandlaren som avgör hur mycket fel/dist det blir i den analoga signalen ut. Jittret från tidigare steg är helt enkelt inte relevant.

Lite OT men jag har svårt att låta bli att kommentera.
Tror man att det går att eleminera jitter som skapats vid AD-omvandling när DA-omvandlingen sker så bör man anmäla sig till en kurs i samplingsteori. Oerhört korkat för att tala i klartext.

[Unregistered277056c3]

• 0

Lite OT men jag har svårt att låta bli att kommentera.
Tror man att det går att eleminera jitter som skapats vid AD-omvandling när DA-omvandlingen sker så bör man anmäla sig till en kurs i samplingsteori. Oerhört korkat för att tala i klartext.

Förhoppningsvis är det ingen som tror eller påstår något så korkat som det du nämner.

Den aktuella diskussionen handlar om jitter vid återgivning från en digital källa, och svajiga ad-klockor är därför givetvis irrelevanta i sammanhanget.

Pudelns kärna är att det kan vara svårt att förstå det faktum att jitter i t ex en cd-spelare inte påverkar ljudkvaliteten ett jämrans dugg när man kör digitalt ut, så länge inte jittret är så stort att nästa steg "tappar synken" förstås...

[Isaac]

• 0

Jag antar att du inte är medveten om att alla D/A-omvandlar uppsamplar.

Det vanligaste sedan många år tillbaks är att 44.1kHz uppsamplas till 352,8kHz (8x oversampling).

Att förändra bitdjupet ger inte heller någon förbättring eftersom D/A-chippet hanterar signalen likadant oavsett om det är 16-bit eller 24-bit, dvs Sigma-Delta omvandlingen använder samma frekvens ovasett informat.

16-bit D/A-omvandlare fanns bara på 80-talet...

Mja, min DAC och di flesta jag kikat på sedan 2004 använder faktiskt 128 gånger dvs 6,144MHz. Sedan skall det fortfarande ha existerat 16-bit i slutet av 90-talet som nysläpp på marknaden.

[Isaac]

• 0

Det finn olika jitter samplings jitter är brus i en digital ström.
http://www.tnt-audio.../jitter1_e.html

Samplings jitter är digitalt brus eller distorsion introducerat vid konverteringen från DAC eller från AD
http://www.tnt-audio.../jitter1_e.html

Det stämmer att jitter kan ge fyrkantspulser i tonfrekvensen.

http://en.wikipedia.org/wiki/1-bit_DAC
A Bitstream or 1-bit DAC is a consumer electronics marketing term describing an ***oversamplingdigital-to-analog converter (DAC)*** with an actual ***1-bit DAC*** (that is, a simple "on/off" switch) in a ****delta-sigma loop operating at multiples of the sampling frequency****. The combination is ****equivalent to a DAC with a larger number of bits (usually 16-20)****. The advantages of this type of converter are high linearity combined with low cost, owed to the fact that most of the processing takes place in the digital domain and requirements for the analog anti-aliasing filter after the output can be relaxed. For these reasons, this design is very popular in digital consumer electronics (CD/DVD players, set-top boxes and the like).^[1]

1-bit DAC/ADC används knappast idag och kan inte heller leverera 96dB SNR dvs 16bitar över hela det audionoma området, däremot vid 4bitar och uppåt kan delta sigma teknologin leverera SNR bra mycket bättre en 96dB.

[Unregistered277056c3]

• 0

1-bit DAC/ADC används knappast idag och kan inte heller leverera 96dB SNR dvs 16bitar över hela det audionoma området, däremot vid 4bitar och uppåt kan delta sigma teknologin leverera SNR bra mycket bättre en 96dB.

Bortsett från källmaterialet beror bitdjupet på "PWM-frekvensen" och 1-bitsomvandlare har därför inte den begränsning du påstår.

Redigerat av Unregistered277056c3, 11 January 2013 - 11:15.

[Isaac]

• 0

Bortsett från källmaterialet beror bitdjupet på "PWM-frekvensen" och 1-bitsomvandlare har därför inte den begränsning du påstår.

1a ordningen, 2a nivån delta sigma struktur shaping används inte idag pga dess begränsningar, därför behövs fler grader och därmed fler bitar. Att påstå att signal brusförhållandet endast beror av PWM frekvensen är därför något förenklat.

http://en.m.wikipedi...igma_modulation

Skulle gärna skicka fler länkar, men eftersom jag för närvarande skriver via mobil så får det vänta. Vi kanske kan ta det i en ny tråd.

EDIT: Har startat ny tråd i ämnet, här: https://www.minhembi...=0#entry3751876

MVH.

Redigerat av Isaac, 11 January 2013 - 19:16.

[Unregistered277056c3]

• 0

Att påstå att signal brusförhållandet endast beror av PWM frekvensen är därför något förenklat.

Javisst är det något förenklat som du säger, men inte desto mindre riktigt att "obegränsat" bitdjup och snr går utmärkt även med 1-bitsteknik.

[Isaac]

• 1

Javisst är det något förenklat som du säger, men inte desto mindre riktigt att "obegränsat" bitdjup och snr går utmärkt även med 1-bitsteknik.

Du hittar mitt svar till dig i denna tråd: https://www.minhembi...=0#entry3751876

[ljudvåg]

• 0

Undrar om det finns kvar några alls i den här tråden efter de senaste veckornas stormande diskussioner... stort plus till Isaac som valde att flytta över OT-diskussionen till en separat tråd!

Tänkte tipsa om en databas med information om dynamic range för ett stort antal album (tycks vara community-baserat även om jag inte orkat ta reda på hur). Kul att kunna se skillnaden på olika utgåvor och remasters av samma album (t ex "On Every Street" med Dire Straits). Databasen heter "DR Database" och finns på http://www.dr.loudness-war.info

[n_sandstrom]

• 0

Undrar om det finns kvar några alls i den här tråden efter de senaste veckornas stormande diskussioner... stort plus till Isaac som valde att flytta över OT-diskussionen till en separat tråd!

Tänkte tipsa om en databas med information om dynamic range för ett stort antal album (tycks vara community-baserat även om jag inte orkat ta reda på hur). Kul att kunna se skillnaden på olika utgåvor och remasters av samma album (t ex "On Every Street" med Dire Straits). Databasen heter "DR Database" och finns på http://www.dr.loudness-war.info

Hm, undrar hur mycket man kan lita på innehållet där. många skivor finns postade flera gånger, med rätt stor skillnad.

Men men, att söka på tex "Iron Maiden" och sortera skivorna på utgivningsår ger en rätt trist syn. Inte för att jag generellt sett tycker att mer dynamik = bättre ljud, så gäller det oftast på rockmusik, och speciellt när det kommer till remasters av gamla skivor.

[ljudvåg]

• 0

Hm, undrar hur mycket man kan lita på innehållet där. många skivor finns postade flera gånger, med rätt stor skillnad.

Men men, att söka på tex "Iron Maiden" och sortera skivorna på utgivningsår ger en rätt trist syn. Inte för att jag generellt sett tycker att mer dynamik = bättre ljud, så gäller det oftast på rockmusik, och speciellt när det kommer till remasters av gamla skivor.

Har ändå upplevt innehållet som hyfsat pålitligt. De flesta skivor som dyker upp mer än en gång med olika siffror är olika utgåvor/mastringar (ex. originalet och remaster). Ofta går det att utläsa vilken utgåva det avser i detaljvyn som man når om man klickar på raden. Vid ett par tillfällen har det handlat om disk 1 respektive disk 2 från samma album (som fått var sin post i databasen). Några exempel har också varit olika medium (vinyl/cd).

Men det är klart att det finns saker som ser misstänkt felaktiga ut. Man får nog ha en viss sund skepsis mot community-baserade databaser i allmänhet. Men även om an inte kan lita på allt som står i wikipedia kan det ju ändå vara användbart från tid till annan ;-) Jag har haft en del nytta av databasen för att få ledtrådar om vilken/vilka utgåvor/masters jag skall leta efter när jag skall köpa en viss skiva.

Sedan har du självklart rätt i att mera dynamik inte nödvändigtvis innebär bättre ljud/musik. Men om det handlar om två masters av samma mix brukar den med högre dynamik vara roligare att lyssna på... ;-)

[genstruktur]

• 0

En annan blev sugen på att beställa Nine inch nails - pretty hate machine som jag tycker är ett svinbra album. Dock ett album som jag inte äger utan bara kommer ihåg hur jag spela brorsans LP när jag var liten. Såg att det kommit ut en remaster på denna plattan. Men..........tänkte jag, nu gäller det att kolla upp det hela tänkte jag. Tur var väl det! I inlägg nr 22 finns det mätningar på orginalet och remastern: http://www.head-fi.o...010-remaster/15


Ser inget kul ut!

orginal
 1000x500px-LL-e4439ad5_46005157555865087666.png   217.28K   10 Antal nerladdningar

remaster
 1000x500px-LL-3afb204b_53113806420320514328.png   252.7K   13 Antal nerladdningar

Köpte orginalet för 1.26pund på amazon istället för att köpa remastern för 9pund .


Från databasen ovan, verkar dock inte lista remastern: http://www.dr.loudne...s&search_album=

Redigerat av genstruktur, 12 February 2013 - 22:52.

[Unregisteredec19889e]

• 0

Hur fan kan man ens göra något sådant? Vidrigt! Vart ska man vända sig för att klaga!?

[genstruktur]

• 0

Hur fan kan man ens göra något sådant? Vidrigt! Vart ska man vända sig för att klaga!?

Jadu. Om jag förstår det rätt så är det att musiken låter högre och "bättre" enligt vissa på microstereoapparater, mobiler och youtube osv men vi med lite finare anläggningar tycker det låter skit, typ .

Ja vi kanske borde göra en namninsamling och skicka till skivbolag etc. här på minhembio? Eller är det redan gjort kanske, har något vagt minne av det?

Redigerat av genstruktur, 12 February 2013 - 22:56.

[ljudvåg]

• 1

Tyvärr har det gjorts ett antal försök att påverka skivindustrin, men hittills utan resultat. Finns ett antal lobby-organisationer som jobbar för saken. Tror några av dem nämnts tidigare i tråden. Det tråkiga är väl att det strikt marknadsekonomiskt inte finns något rejält incitament för bolagen att ändra strategi. De tjänar ju mer på den inslagna vägen.

Ska jag gissa är det initiativ från radio-sidan om att sätt en standard för att mäta och begränsa loudness i sändningar som kan komma att påverka industrin (t.ex. EBU-R128). Skulle dock inte satsa allt för mycket på att det kommer att lyckas.

Jag är knappast någon generell förespråkare för att reglera och lagstifta mot problem, men detta känns som ett fall där marknadskrafterna på den fria marknaden bara skadar de involverade parterna. Frågan är vem som skulle förlora på en reglering som sätter ett maxtak på loudness för musik som säljs och distribueras. Detta kommer i och för sig inte att komma åt komprimeringen (*), men det kommer i alla fall att komma åt klipping och lämna en skälig mängd dynamiskt headroom.

Tyvärr tror jag att det finns viktigare frågor att diskutera på den politiska världsarenan (Nordkorea någon?). Men man har väl lov att drömma....

(*) Det är det nog svårt att lagstifta bort komprimering utan att komma på kant med yttrandefriheten. Det känns häller inte OK att reglera ett konstnärligt uttryck även om det finns en grupp (that would be us) som tycker att det är destruktivt.

[Unregistered277056c3]

• 0

Man bör heller inte glömma bort det faktum att det inte i alla fall är alldeles säkert vilket som "låter bäst" i en bra anläggning och att man bör akta sig lite för att dra till synes självklara slutsatser baserat enbart på en bild.

Visst låter massor av nyutgåvor och samlingsplattor apa, men att därför generalisera och säga att remasters i allmänhet och dynamikprocessing i synnerhet är skit blir mest fel.

[Unregisteredec19889e]

• 0

Ja, i exemplet ovan med NiN så var det ju en del på head-fi som ändå tyckte att re-mastern lät bättre. Go figure...

[Unregistered277056c3]

• 0

Ja, i exemplet ovan med NiN så var det ju en del på head-fi som ändå tyckte att re-mastern lät bättre. Go figure...

Ja, det är ju inte nödvändigtvis så att bara för att det SER klippt ut så är det nödvändigtvis precis så.

Det går rätt bra att knyckla till dynamiken utan att det nödvändigtvis blir klart hörbar dist, och det kan ju finnas annat man eftersträvar, t ex att göra sången tydligare eller dämpa "elaka" transienter genom att selektivt processa dynamiken i olika frekvensband osv.

Det är helt enkelt inte alltid så att en "bild" av dynamiken säger så hemskt mycket om hur man verkligen upplever ljudet, och det är lätt att dialogen i ämnet blir lite enahanda...

[genstruktur]

• 0

Man bör heller inte glömma bort det faktum att det inte i alla fall är alldeles säkert vilket som "låter bäst" i en bra anläggning och att man bör akta sig lite för att dra till synes självklara slutsatser baserat enbart på en bild.

Jo det var ju lite delade meningar på head-fi om vilken som var bäst, precis som anarkizt skriver. Så du menar att man har "klippt" av topparna på det sättet som i remastern inte behöver betyda att det låter sämre?

Blir ju lite svårt sånt här. Man får köpa båda och jämföra för att sen sälja den som låter sämst typ . Ja ja, betalde inte mycket för orginalet så det är väl ingen skada skedd.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Så du menar att man har "klippt" av topparna på det sättet som i remastern inte behöver betyda att det låter sämre?

Menar framförallt att det inte går att kika på den aktuella bilden och tveklöst avgöra om något rent faktiskt är klippt eller ej.

[genstruktur]

• 0

Menar framförallt att det inte går att kika på den aktuella bilden och tveklöst avgöra om något rent faktiskt är klippt eller ej.

Jag tycker det ser ut som en del av de höga topparna är "avklippta" i remastern jämfört med orginalet. Men det kanske inte fungerar så? Är själv inte jätteinsatt i ämnet kan jag tillägga om det inte märks

[n_sandstrom]

• 0

Jag tycker det ser ut som en del av de höga topparna är "avklippta" i remastern jämfört med orginalet. Men det kanske inte fungerar så? Är själv inte jätteinsatt i ämnet kan jag tillägga om det inte märks

Nog ska toppar vara synliga, och inte bara en grön massa. Men, det gäller även alla ljudvågor. Det ska vara vågor, och inte en grön massa. Vilket det är ändå, även på originalutgåvan, i mitten av spannet.
Slutsats, denna zoomnivå duger inte för att avgöra hur nånting faktiskt låter.

[genstruktur]

• 0

Nog ska toppar vara synliga, och inte bara en grön massa. Men, det gäller även alla ljudvågor. Det ska vara vågor, och inte en grön massa. Vilket det är ändå, även på originalutgåvan, i mitten av spannet.
Slutsats, denna zoomnivå duger inte för att avgöra hur nånting faktiskt låter.

Okej, lite av ett lotteri då. Får hoppas att jag drog vinstlotten och annars får jag trösta mig att det var lite stålars som gick i sjön.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Kunde man övertyga konsumenterna att deras makt sitter i volymknappen så skulle vi slippa volymkriget. Högre volym är inte bättre ljudåtergivning, men det är banne mig väldigt förförande.

[Unregistered277056c3]

• 0

Kunde man övertyga konsumenterna att deras makt sitter i volymknappen så skulle vi slippa volymkriget. Högre volym är inte bättre ljudåtergivning, men det är banne mig väldigt förförande.

Högre, fetare, mer ös, "mycket vill ha mer". Frosseri är en av dödssynderna...