[Stringfellow]

• 0

Efter fotbolls-VM i somras så betalar jag gärna tv-avgiften, TV4's sändningar var under all kritik med c:a 5 sek analys och 15 minuter reklam i pausen.
Jag förstår att det är svårt att som reklam-kanal sända dyr fotboll men man måste ju kunna ta bättre betalt om man visar mindre tid. LESS IS MORE!

[tsartiis]

• 0

Betalar inte. Tittar inte.

[Alban]

• 0

Självklart inte, om de skulle tvingas betala är det rasism!

Att vi sänder på ett språk som inte alla i Sverige kan?

Redigerat av Alban, 26 January 2011 - 19:19.

[novaland]

• 0

Är det inte nån som har reagerat på att det springer omkring nån Roffe där ute å undrar om du har en TV? Va ska frågas härefter här näst?

"- Haru ..ehm.. några smycken hemma också? Kanske nån dator som man kan kränga?"

Nä, i min dörr får dom ett "Har inte du med att göra, din potentiella inbrottstjyv! Här är det larmat, så kom inte hit och snoka!"

[Unregistered29693]

• 0

Betalar inte tv-avgiften dels pga att det är en påtvingad avgift. Köper du en tv-mottagare oavsett om du utnyttjar svt eller deras tjänst ska du betala, det är åt ****. Koda kanalerna kan dom ju göra så att om du köper en ny tv så får du bara myrornas krig..

Men om dom gör detta så falerar nog hela SVT, pga intresse. Staten har nog inte heller ett vidare intresse att mista 6 miljarder som avgiften drar in varje år.

Så jag har tv, tittar dock aldrig på svt (kan hända vissa program där kompisar har rekommenderat, men då går jag in via webben.) så jag kommer fortsätta med att aldrig betala. Kastar hellre ut tv:n.

[Unregistered468b3446]

• 0

Jag tycker detta är ett arv från 60-talet när det fanns många som inte hade TV. Nuförtiden är jag säker på att det är större procent som har TV än som går till biblioteket, självklart ska alla vara med och betala för TV...
Oväsentligheter borttagna

Redigerat av Unregistered468b3446, 30 January 2011 - 16:25.

[Unregistered29693]

• 0

Jag tycker detta är ett arv från 60-talet när det fanns många som inte hade TV. Nuförtiden är jag säker på att det är större procent som har TV än som går till biblioteket, självklart ska alla betala för TV...,sniglar ska placeras på era ögon, ###### amöbor ni som inte betalar, och snyltare är ni också och förmodligen också impotenta era sinnessvaga idioter, högst troligt är ni ni iphone-ägare

Vad menar du egentligen med ditt inlägg?

Trist att du inte kan föra en vuxen dialog utan istället ska göra massa påhopp.

[Unregistered60e95600]

• 0

Jag tycker detta är ett arv från 60-talet när det fanns många som inte hade TV. Nuförtiden är jag säker på att det är större procent som har TV än som går till biblioteket, självklart ska alla betala för TV...,sniglar ska placeras på era ögon, ###### amöbor ni som inte betalar, och snyltare är ni också och förmodligen också impotenta era sinnessvaga idioter, högst troligt är ni ni iphone-ägare

Idiot.
Vad har tv licensen med iphone att göra?
Betalar inte licensen, kollar inte på tv, har ingen iphone.

[Unregistered468b3446]

• 0

Ok, ber om ursäkt för Iphone -grejen, det var ootl. Min mening var detta: är en tidning gratis? Nej...Betalar dom flesta licens ? Ja... Varför ska vissa inte betala licens?

[Unregistered29693]

• 0

Ok, ber om ursäkt för Iphone -grejen, det var ootl. Min mening var detta: är en tidning gratis? Nej...Betalar dom flesta licens ? Ja... Varför ska vissa inte betala licens?

Metro är gratis, ja dom flesta betalar TV-licens. Läs lite högre upp i tråden innan du idiotförklarar folk och bidrar till en dålig stämning både i forumet och hemsidan.

Kopierar mitt tidigare inlägg:

Betalar inte tv-avgiften dels pga att det är en påtvingad avgift. Köper du en tv-mottagare oavsett om du utnyttjar svt eller deras tjänst ska du betala, det är åt ****. Koda kanalerna kan dom ju göra så att om du köper en ny tv så får du bara myrornas krig..

Men om dom gör detta så falerar nog hela SVT, pga intresse. Staten har nog inte heller ett vidare intresse att mista 6 miljarder som avgiften drar in varje år.

Så jag har tv, tittar dock aldrig på svt (kan hända vissa program där kompisar har rekommenderat, men då går jag in via webben.) så jag kommer fortsätta med att aldrig betala. Kastar hellre ut tv:n.

[Unregistered468b3446]

• 0

Jo, precis mitt i prick... Det är just därför TV-licens är 60-tal, alla har ju TV eller hur? Nej ta det från skatten istället. Inte är det nån bibliotekslicens eller museilicens heller

[Ragnwald1]

• 0

Smet en tioårsperiod när jag bodde mitt i storstan, men törs inte annat än betala sen jag flyttade ut i glesbyggden.
Frågan är hur hög licensen ska behöva bli, för att upprätthålla en anständig publicservice-TV/radio?

[Unregistered43b822d3]

• 0

Ok, ber om ursäkt för Iphone -grejen, det var ootl. Min mening var detta: är en tidning gratis? Nej...Betalar dom flesta licens ? Ja... Varför ska vissa inte betala licens?

Senast jag kollade hittade jag ingen "tidningslicens" som man måste betala för att man har en brevlåda där en statlig tidning kan tas emot.

Mediakonsumtion skall betalas efter det intresse man har för att konsumera = vill man se en kanal - betala. Vill man inte se kanalen - betala ej och slipp. Vill jag ha en tidning - prenumerera. Vill jag inte ha tidningen - prenumerera ej.

Sedan ser jag ingen koppling mellan att äga en iPhone och TV-avgiften. För min del hatar jag SVT mer än allt annat oavsett vilken nalle jag äger.

[Mr_Tom]

• 0

Mediakonsumtion skall betalas efter det intresse man har för att konsumera = vill man se en kanal - betala. Vill man inte se kanalen - betala ej och slipp. Vill jag ha en tidning - prenumerera. Vill jag inte ha tidningen - prenumerera ej.

Ännu en som inte klarar av att läsa innantill hur reglerna ser ut utan istället snickrat ihop egna .

De lustiga med det typen av regler är att det är aldrig "snickaren" själv som förlorar. Det är aldrig någon som hittar på regler till sin egen nackdel. Men man kan bli väldigt fantasifull för att tjäna någon krona.

[novaland]

• 0

Ännu en som inte klarar av att läsa innantill hur reglerna ser ut utan istället snickrat ihop egna .

De lustiga med det typen av regler är att det är aldrig "snickaren" själv som förlorar. Det är aldrig någon som hittar på regler till sin egen nackdel. Men man kan bli väldigt fantasifull för att tjäna någon krona.

Pengarna är en piss i missisippi. Det är vad SVT står för som gör det så obehagligt att betala. Läs då MELLAN raderna vad SVT står för, och inte affärsiden i deras bolagsfakta.

[Unregistered291b229b]

• 0

Höll på att sätta frukostmackan i halsen idag när jag såg en kulturpolitiker i rutan med Sverker olofsson som berättade att vi sponsrade detta vansinne som heter SVT och SR med 40 miljarder per år, synd nog stoppade han inte henne i den röda tunnan när programmet var slut.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Ännu en som inte klarar av att läsa innantill hur reglerna ser ut utan istället snickrat ihop egna .

De lustiga med det typen av regler är att det är aldrig "snickaren" själv som förlorar. Det är aldrig någon som hittar på regler till sin egen nackdel. Men man kan bli väldigt fantasifull för att tjäna någon krona.

Det spelar ingen roll vad som gäller för TV-avgiften i mitt fall då jag helt enkelt inte betalar för något som jag hatar besinningslöst.

Att mediekonsumtion skall betalas efter utnyttjande såsom betal-TV eller tidningsprenumerationer är vanlig enkel logik. Det finns ingen anledning att särbehandla TV-mediet.

[joakim99]

• 0

Höll på att sätta frukostmackan i halsen idag när jag såg en kulturpolitiker i rutan med Sverker olofsson som berättade att vi sponsrade detta vansinne som heter SVT och SR med 40 miljarder per år

40 miljarder låter väldigt mycket. Jag hade för mig att det låg på en sjättedel av detta ungefär men budgeten kanske har ökats sista åren.

[Pinnen]

• 0

Höll på att sätta frukostmackan i halsen idag när jag såg en kulturpolitiker i rutan med Sverker olofsson som berättade att vi sponsrade detta vansinne som heter SVT och SR med 40 miljarder per år, synd nog stoppade han inte henne i den röda tunnan när programmet var slut.

4 miljarder per år är vad som gäller. Du ska kanske kolla fakta nästa gång innan du slänger hur dig vansinnigheter....

[Pinnen]

• 0

Att mediekonsumtion skall betalas efter utnyttjande såsom betal-TV eller tidningsprenumerationer är vanlig enkel logik. Det finns ingen anledning att särbehandla TV-mediet.

Du vet att många tidningar i Sverige antagligen inte skulle överleva utan det statligt finansierade presstödet....?

[Unregistered291b229b]

• 0

4 miljarder per år är vad som gäller. Du ska kanske kolla fakta nästa gång innan du slänger hur dig vansinnigheter....

"Tv- och radiolicensen är 1 968 kronor per år. Det ger 6,7 miljarder kronor i årsbudget"

Tänker inte börja kasta paj med dålig attityd, men intäkter för tv-radiolicens verkar ligga på 6.7 miljarder per år så du själv kanske ska kolla fakta innan du börjar hacka på folk.

Källa här och här

Jag kan ju ha fel eftersom jag var nyvaken och hörde på en politiker men jag är ganska säker på att hon nämnde 40 miljarder i public service sammanhang. Tyvärr hittar jag inte programmet på svt-play så jag kan titta igen, men det kan ju ha varit budgeten för kultur i sverige då eller något liknande som slank in i diskussionen. Även solen har sina fläckar

[Pinnen]

• 0

Ok, jag rättar mig själv. Ca 4 miljarder avser SVT o inkluderar inte SR o UR. 4 miljarder var även den summa som nämndes av kulturministern i programmet du hänvisar till

[Mr_Tom]

• 0

Det spelar ingen roll vad som gäller för TV-avgiften i mitt fall då jag helt enkelt inte betalar för något som jag hatar besinningslöst.

Att mediekonsumtion skall betalas efter utnyttjande såsom betal-TV eller tidningsprenumerationer är vanlig enkel logik. Det finns ingen anledning att särbehandla TV-mediet.

Ok, där kliver jag av diskussionen. När någon börjar resonera i termar som "hatar besinningslöst" då är förutsättningarna för en vettig diskussion borta.

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Jisses... över 40% som inte pröjsar.. är ju patetiskt..snåljåpar!!

[Unregistered1331]

• 0

"I fjol (läs 2008) fick SVT cirka 3,3 miljarder kronor av tv-avgifterna medan Sveriges Radio fick 2,5 miljard och Utbildningsradion 2,8 miljarder."

Källa från 2008-12-29


Väl investerade pengar, eller vad säger ni?


/G

Till argumenten ovan. Lite roligt att diskussionen börjar ta om från början med samma argument.. kanske dags för er att läsa igenom tråden igen?

/G

[Unregisteredb2a15602]

• 0

maximm:
"När allt material finns på nätet (Jag snackar lagligt) finns det ingen anledning att ha en tjockburk hemma som bestämmer över en när man själv kan välja vad man ska se, när man ska se det och var man ska se det. Valfrihet, its the fuckin future!".

Långt ifrån allt finns på nätet (nu menar jag svt och betalkanalernas utbud). En del finns ute en begränsad tid, en del kostar att kolla på, ganska ofta halvtaskig bildkvalité, reklam etc.

För övrigt tycker jag licensavgiften skall tas bort och att det skulle finnas en gratis svt-kanal som sänder tex lättare nyheter, dokumentärer, public service och annat tjafs och resten av svt:s innehåll distribueras som betalkanalerna: svt-paketet för 50kr/månaden, det vore väl något.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

För övrigt tycker jag licensavgiften skall tas bort och att det skulle finnas en gratis svt-kanal som sänder tex lättare nyheter, dokumentärer, public service och annat tjafs[...]

Som finansieras hurdå?

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Då kanske den är påväg bort iallafall... http://www.dn.se/kul...tid-ska-utredas

[Xicaxo]

• 0

Då kanske den är påväg bort iallafall... http://www.dn.se/kul...tid-ska-utredas

skit oxå!

bakar de in skiten i skatten så komer man ju inte längre undan!!!!

[master_of_rock]

• 0

skit oxå!

bakar de in skiten i skatten så komer man ju inte längre undan!!!!

Ja, men om ALLA betalar då blir det inte så mycket.

Först och främst tycker jag att avgiften skall tas per person och inte per hushåll. Väldigt orättvist idag mot alla ensamstående som betalar lika mycket som hushåll med 5 arbetande.

Sedan kan man då skrota radiotjänsten med alla deras kostnader som bland annat produktion av TV-reklam och massa kontrollanter som är ute på kvällarna.

Lägger de det på lönen då kommer jag att betala nästan med glädje. För att då vet man i alla fall att det är ett rättvist fördelat avgift och att ALLA betalar.

Och ni får lägga ner snacket om att SVT är skitkanal. Det är de INTE. Och säger man annat då har man verkligen brist på intellekt. Sedan är barnkanalen fantastiskt bra. Men då skall man ha barn för att fatta det. Jag förstår att här på forumet sitter det massa folk som är ute efter skit serier från USA och tycker att filmer som Salt är värda att titta på men ni måste ju inse att det är inget som driver utvecklingen av samhället. Det hindrar den snarare.

Redigerat av master_of_rock, 22 February 2011 - 07:51.

[CallMeNobody]

• 0

Nu talas det på radionyheterna att man ska behöva betala om man utnyttjar SVT-play med.

[BrittBastard]

• 0

Ja, men om ALLA betalar då blir det inte så mycket.

+1

[Lactoferrin]

• 0

"Vill utreda tv-avgift för internet"

http://www.aftonblad...ticle8604906.ab

[Unregistereddc471864]

• 0

Gör svtplay till en betaltjänst istället så att bara folk som betalar licensen kommer åt den. Tycker det är dåligt att vissa ska kunna snylta på playtjänsten utan att betala. Borde iofs vara samma med SVT. Betalkanaler ffs

Ja, men om ALLA betalar då blir det inte så mycket.

Först och främst tycker jag att avgiften skall tas per person och inte per hushåll. Väldigt orättvist idag mot alla ensamstående som betalar lika mycket som hushåll med 5 arbetande.

Sedan kan man då skrota radiotjänsten med alla deras kostnader som bland annat produktion av TV-reklam och massa kontrollanter som är ute på kvällarna.

Lägger de det på lönen då kommer jag att betala nästan med glädje. För att då vet man i alla fall att det är ett rättvist fördelat avgift och att ALLA betalar.

Och ni får lägga ner snacket om att SVT är skitkanal. Det är de INTE. Och säger man annat då har man verkligen brist på intellekt. Sedan är barnkanalen fantastiskt bra. Men då skall man ha barn för att fatta det. Jag förstår att här på forumet sitter det massa folk som är ute efter skit serier från USA och tycker att filmer som Salt är värda att titta på men ni måste ju inse att det är inget som driver utvecklingen av samhället. Det hindrar den snarare.

SVT blir sämre och sämre. Enda anlednignen jag titta rpå SVT är för soprten och nu tappar de mer och mer till tv4 hela tiden. Jag börjar undra vad det är jag betalar drygt 2000 om året för?
Gör om SVT till betalkanal tack så kan folk välja om de vill se dem eller inte.

[Lactoferrin]

• 0

Gör om SVT till betalkanal tack så kan folk välja om de vill se dem eller inte.

Då får de ju garanterat in pengar från sina tittare och slipper avlöna spioner mm, det borde ge betydligt bättre ekonomi både för dom och dom som inte är kunder men tvingas betala.

Fick ett samtal från dom igår faktiskt, på skyddat nummer.

[Unregistered1331]

• 0

SVT blir sämre och sämre. Enda anlednignen jag titta rpå SVT är för soprten och nu tappar de mer och mer till tv4 hela tiden. Jag börjar undra vad det är jag betalar drygt 2000 om året för?
Gör om SVT till betalkanal tack så kan folk välja om de vill se dem eller inte.

Som jag skrev i början av tråden så är inte sporten något man vill hänga i granen. Vill ni kolla på sport så är det NRK1 & 2 som gäller. Dom har jämt bättre sändningar på bl.a skidorna!

/G

[Hampuz]

• 0

Som jag skrev i början av tråden så är inte sporten något man vill hänga i granen. Vill ni kolla på sport så är det NRK1 & 2 som gäller. Dom har jämt bättre sändningar på bl.a skidorna!

/G

Men jag kan inte norska, och då är det inte så lätt att hänga med

[aber715]

• 0

Dom har jämt bättre sändningar på bl.a skidorna!

/G

Riktig sport då?

[Alban]

• 0

Gör svtplay till en betaltjänst istället så att bara folk som betalar licensen kommer åt den. Tycker det är dåligt att vissa ska kunna snylta på playtjänsten utan att betala. Borde iofs vara samma med SVT. Betalkanaler ffs

Precis, eller att man får en kod när man betalar licens till SVT Play, om man nu inte kan bjussa på den tjänsten. Men självklart borde man göra det om man lägger ut den öppet på nätet.
Sen kan man ju undra - om det nu blir så att alla som bara har dator måste betala borde ju fler betala licens och därmed borde ju priset på en licens gå ner?

[master_of_rock]

• 0

Eller så tillåter man reklam. Jag har ingenting mot det. Skönt med en kisspaus mitt i filmen. Bara det inte spårar ut som på TV11 typ.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Eller så tillåter man reklam. Jag har ingenting mot det. Skönt med en kisspaus mitt i filmen. Bara det inte spårar ut som på TV11 typ.

Det skrevs en bok om just alternativa affärsmodeller som heter "Free" och som tar upp reklamfinansierad verksamhet på ett ganska intressant sätt. Poängen är att den inte tar upp alternativet som är public service och som sådan bör den inte vara reklamfinansierad per default.

Jämför vår media i Sverige med tex USA och hur tex omvärlden skildras..

[Unregistereddc471864]

• 0

Som jag skrev i början av tråden så är inte sporten något man vill hänga i granen. Vill ni kolla på sport så är det NRK1 & 2 som gäller. Dom har jämt bättre sändningar på bl.a skidorna!

/G

NRK finns inte i mitt utbud. Tänmker inte betala extra för fler kanaler. Det är dyrt nog med 2000 om året för SVT.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Ok, där kliver jag av diskussionen. När någon börjar resonera i termar som "hatar besinningslöst" då är förutsättningarna för en vettig diskussion borta.

Så bra, förövrigt ökade mitt redan besinningslösa hat mot SVT ännu mer då jag såg i TV-tablån att de skulle såga The Phone House med ännu en "dokumentär". Enligt beskrivningen gammal klassisk sak med dold kamera och allting. Elaka The Phone House som vanligt.

Ja, den sortens program är patetiska enligt mig. Om nu ett företag erbjuder dåliga arbetsförhållanden är det en sak för facket och arbetsmiljörelaterade myndigheter. Det är inte en sak för SVTs sensationsjournalister.

Överlag är TV-mediet inte rätt media för den sortens frågor då det vanligtvis är mer komplext än vad 1 timmes TV-sändning medger.

SVT är inget annat än värsta sortens vinklade propaganda och jag har inte sett någonting som ändrar den uppfattningen, tyvärr. Tvärtom förstärks den hela tiden.

Det finns inget bättre än att leva ett SVT-fritt liv och lugnt köpa sin nalle hos The Phone House.

[Sgart]

• 0

Då kanske den är påväg bort iallafall... http://www.dn.se/kul...tid-ska-utredas

Dubbla budskap i dagens tidning:

http://aftonbladet.s...ticle8604906.ab

Vill ändra reglerna I Tyskland kommer man 2013 införa en ”hushållsavgift” för public service – oavsett vilken teknisk utrustning man använder. Nu vill Eva Hamilton att regeringen tittar på något liknande för Sverige.

[belzebubb]

• 0

Aldrig i livet att jag skulle betala hela 2000:- om året till rånartjänst. Skänka pengar till SVT:s redan miljonärer till chefer samt skit som Melodifestivalen intresserar mig inte.

Redigerat av belzebubb, 22 February 2011 - 16:41.

[-Q-]

• 0

Jag skulle gärna se en mediaavgift som läggs på skatten istället, dagens system är riktigt uselt tycker jag. Att jag inte tittar på TV tycker jag inte spelar någon roll, jag ha möjligheten att få public service ändå. Att jag sedan inte delar en del politiska åsikter med SVT är ju tråkigt, men jag tycker ändå de fyller en funktion. SR däremot tycker jag är betydligt mer objektiva och skulle tycka det vore en oerhörd förlust om enbart reklamradio hade funnits.

[Unregisteredb2a15602]

• 0

AVR4000: "Om nu ett företag erbjuder dåliga arbetsförhållanden är det en sak för facket och arbetsmiljörelaterade myndigheter."

Ja, det funkar ju fantastiskt bra, eller?

Och The Phone House är ett hyvens företag som värnar om de anställda, ställer upp för dem osv.

Visst kör svt med en populistisk stil emellanåt, konstigt vore väl annars, men dina åsikter om dem tyder på att något har knasat ur. Och då syftar jag inte på svt.

[Unregistereddc471864]

• 0

Jag skulle gärna se en mediaavgift som läggs på skatten istället, dagens system är riktigt uselt tycker jag. Att jag inte tittar på TV tycker jag inte spelar någon roll, jag ha möjligheten att få public service ändå. Att jag sedan inte delar en del politiska åsikter med SVT är ju tråkigt, men jag tycker ändå de fyller en funktion. SR däremot tycker jag är betydligt mer objektiva och skulle tycka det vore en oerhörd förlust om enbart reklamradio hade funnits.

Då kommer bara de som tjänar minst klaga på att de får betala mest procentuellt och så är tjafset om orättvisa igång igen

[Xicaxo]

• 0

Ja, men om ALLA betalar då blir det inte så mycket.

Först och främst tycker jag att avgiften skall tas per person och inte per hushåll. Väldigt orättvist idag mot alla ensamstående som betalar lika mycket som hushåll med 5 arbetande.

Lägger de det på lönen då kommer jag att betala nästan med glädje. För att då vet man i alla fall att det är ett rättvist fördelat avgift och att ALLA betalar.

alla som saknar inkomst då, ska de titta på TV gratis då?

alla som går på sociala hjälpmedel, studerar,jobbar svart,jobbar utomlands m.m.....

[-Q-]

• 0

Då kommer bara de som tjänar minst klaga på att de får betala mest procentuellt och så är tjafset om orättvisa igång igen

Kan ju skatteväxla mot kyrkoskatten

Om man inte har någon beskattningsbar inkomst så kanske man bör ha tillgång till public service ändå?

Efter att ha tittat lite på siffrorna så betalar ungefär 3,5 miljoner sin tv-avgift på 2076:- vilket ger 7266 miljoner.

Enligt siffrorna jag hittat har vi cirka 4,5-5 miljoner arbetande (osäker på om tex föräldralediga räknas med, de har också beskattningsbar inkomst), så skulle vi lägga det på skatten skulle vi istället betala 1450 till 1615:- per person - vilket då blir en höjning för alla hushåll med två eller fler med beskattningsbar inkomst, men en sänkning för de som bor själva.

Enligt mitt räkneexempel skulle jag själv drabbas (då vi är två i hushållet), men jag tycker ändå det är en bättre lösning. Jag tar dock inte med eventuella besparingar då hela indrivningsenheten och mycket administration för radiotjänst kan läggas ned, det kan ju ytterliggare sänka kostnaden.