[genstruktur]

• 0

Ni har väl lyssnat?

 

http://sverigesradio...?programid=4112

http://sverigesradio...?programid=4112

[Satsvear]

• 0

Tackar, hade missat det men verkade väldigt intressant.

[Unregisteredd6957fbe]

• 0

Jajjemän, klart jag har lyssnat. Bra program som borde sändas primetime på alla kanaler samtidigt. Typ.

[mikaels]

• 0

Bra tips, nedladdat till flighten till Kanarieöarna för höstlov

[genstruktur]

• 0

Ja, jag undrar hur många som inte kände till problemet innan som har lyssnat på programmet. Men det är ändå att framsteg att det uppmärksammas i vanlig media i alla fall? 

Kan tycka att det var rätt bra förklarat också, även för mig som inte är helt insatt i hur det fungerar.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag tror att de flesta som känner till Loudness War, är de som hänger på ljudforum. Gemene man/kvinna är lyckligt ovetande att mycket låter distat och komprimerat.

[hampestampe]

• 0

Jag laddade ner "Dynamic Range plugin" till foobar2000 och tänkte börja med att köra igenom allt mitt högupplösta för att få det "loggat". La några timmar på att försöka få till loggningen så det sparas i metainfon, men jag lyckades inte.
När jag sedan gav upp körde jag några vanliga 16/44 genom DR-metern och såg att det då funkade med loggningen. Tydligen någon bugg som ger begränsningar i användbarheten för högupplöst material. Det går dock utmärkt att köra filerna en och en, generellt är det "snyggare" värden på det högupplösta.
Jag antar att detta skulle kunna vara en anledningen tillsammans med det låga brusgolvet, som gör att jag generellt upplever att högupplöst låter bättrbe än 16/44.
För första gången har jag sett svart på vitt att det högupplösta är bättre. Inte nödvändigtvis för att det är högupplöst, utan kanske för att det är en bättre mastering. Oavsett förklaring så kommer jag att välja högupplöst i den mån det är möjligt, av skälet att det då sannolikt är en proffsigare mastering.

Redigerat av hampestampe, 22 October 2015 - 12:10.

[Unregisteredc082866f]

• 0

Jag laddade ner "Dynamic Range plugin" till foobar2000 och tänkte börja med att köra igenom allt mitt högupplösta för att få det "loggat". La några timmar på att försöka få till loggningen så det sparas i metainfon, men jag lyckades inte.
När jag sedan gav upp körde jag några vanliga 16/44 genom DR-metern och såg att det då funkade med loggningen. Tydligen någon bugg som ger begränsningar i användbarheten för högupplöst material. Det går dock utmärkt att köra filerna en och en, generellt är det "snyggare" värden på det högupplösta.
Jag antar att detta skulle kunna vara en anledningen tillsammans med det låga brusgolvet, som gör att jag generellt upplever att högupplöst låter bättrbe än 16/44.
För första gången har jag sett svart på vitt att det högupplösta är bättre. Inte nödvändigtvis för att det är högupplöst, utan kanske för att det är en bättre mastering. Oavsett förklaring så kommer jag att välja högupplöst i den mån det är möjligt, av skälet att det då sannolikt är en proffsigare mastering.

 

Lägg gärna upp resultaten på http://dr.loudness-war.info/ så att vi som LYSSNAR på musik slipper köpa grisen i säcken.

[genstruktur]

• 0

Jag tror att de flesta som känner till Loudness War, är de som hänger på ljudforum. Gemene man/kvinna är lyckligt ovetande att mycket låter distat och komprimerat.

Så är det säkert, man kan hoppas att det kan förändras dock!

[MKarlsson74]

• 0

Tyvärr så finns det inget som säger att en högupplöst fil är automatiskt bättre masterad.

[Ageve]

• 0

Tyvärr så finns det inget som säger att en högupplöst fil är automatiskt bättre masterad.

 

Ofta när man jämför, så är ju den "högupplösta" versionen sämre. Det finns såklart undantag, men många äldre album man hittar på hdtracks osv är komprimerade jämfört med originalutgåvan på CD.

 

Här är en jämförelse mellan CD (16/44,1) och "högupplöst". Det är inte direkt enkelt att höra skillnad, om det ens går... (så länge mastern är den samma, och resamplingen är korrekt utförd).

 

http://www.mcelhearn...on-music-files/

[hampestampe]

• 0

Tyvärr så finns det inget som säger att en högupplöst fil är automatiskt bättre masterad.

Nej, det har väl ingen påstått? Men är det istället rimligt att anta det motsatta menar du, att cd sannolikt är bättre masterat än högupplöst?
Det bästa är naturligtvis att inte alls generallisera och konstatera fakta i varje enskilt fall.

Än så länge har jag bara jämför 2 Norah Jones och Green Day American Idiot i cd-kontra högupplöst. I de 3 fallen har det skillt runt 3db i DR,i farvör för högupplöst.
Jag är medveten om att detta bara är 3 av alla världens miljoner inspelningar.
Det väcker en misstanke hos mig, om ett eventuellt samband, som jag inte vågar påstå finns där.

Redigerat av hampestampe, 22 October 2015 - 17:36.

[hampestampe]

• 0

Ofta när man jämför, så är ju den "högupplösta" versionen sämre. Det finns såklart undantag, men många äldre album man hittar på hdtracks osv är komprimerade jämfört med originalutgåvan på CD.

Här är en jämförelse mellan CD (16/44,1) och "högupplöst". Det är inte direkt enkelt att höra skillnad, om det ens går... (så länge mastern är den samma, och resamplingen är korrekt utförd).

http://www.mcelhearn...on-music-files/

Jag tolkar det som att man undersöker huruvida det är någon teknisk fördel med högupplöst. Är det kanske till och med så att det är "samma/lika bra" mastering fast i olika upplösning? I så fall är det ju skillnaden i tekniken man mätt och inte sannolikheten att "snubbla" över en bra mastering i förhållande till vilken upplösning man väljer.

Redigerat av hampestampe, 22 October 2015 - 17:16.

[hampestampe]

• 0

Efter att ha scannat musiksamlingen var det ett spår "Entoomed - Unreal Estate" som stack ut ur ett positivt perspektiv med "DR" på 21. Jag skulle dock knappast vilja påstå att det är en av mina bättre inspelningar, även om det låter helt okej.

[Unregisteredc082866f]

• 0

Spamma den här tråden med Kudos och kommentarer.

 

https://community.sp...e/idi-p/1203494

[Unregisteredc082866f]

• 1

Namninsamling, om det nu kan vara värt något?

https://www.change.o...medium=copylink

[Unregisteredd6957fbe]

• 0

Ingen aning vad det kan vara värt ottovonkopp men nu har jag signat. Skulle vara så gött om Loudness War kunde försvinna en gång för alla.

[hampestampe]

• 0

Vad handlar detta om egentligen? Det finns ett album  Adele 21 (unmasters) listat på Dynamic Range Database. Det har ett avsevärt bättre DR-värde än den vanliga mastern, ser att den tydligen ska vara i 24 bitar. 

Innebär detta att någon läckt mastern och att den använts för att ta fram en bättre version, eller är det någon som fixat fram detta "hemma" vid datorn och med lite programvara bara trixat till det lite för att DR-värdet ska bli "snyggare" och kanske då utan en faktisk förbättring av ljudet? För en officiell release är det väl ändå inte?

 

Vad jag vet finns inte "21 undermasters" att köpa någonstans.

 

http://dr.loudness-w...=Adele&album=21

[Unregisteredc082866f]

• 0

Vad handlar detta om egentligen? Det finns ett album  Adele 21 (unmasters) listat på Dynamic Range Database. Det har ett avsevärt bättre DR-värde än den vanliga mastern, ser att den tydligen ska vara i 24 bitar. 

Innebär detta att någon läckt mastern och att den använts för att ta fram en bättre version, eller är det någon som fixat fram detta "hemma" vid datorn och med lite programvara bara trixat till det lite för att DR-värdet ska bli "snyggare" och kanske då utan en faktisk förbättring av ljudet? För en officiell release är det väl ändå inte?

 

Vad jag vet finns inte "21 undermasters" att köpa någonstans.

 

http://dr.loudness-w...=Adele&album=21

 

Har för mig att det är en vinyl-rip som någon har mixtrat med med hjälp av ett "unmaster" program. Testade ett sådant för nåt år sedan med dåligt resultat.

[MKarlsson74]

• 0

Baroness senaste skiva, Purple, är så misshandlad att jag kan inte lyssna på hela skivan. Det låter, rent ut sagt, för djävligt. 

[Ageve]

• 0

Baroness senaste skiva, Purple, är så misshandlad att jag kan inte lyssna på hela skivan. Det låter, rent ut sagt, för djävligt. 

 

Ljudet påminner om originalstereon i min första bil. Båda högtalarna var sönder

 

edit: 0:54 och framåt i "Try to disappear" 

Redigerat av Ageve, 03 November 2016 - 19:54.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Kruxet är att alla instrument idag ska låta lika högt, eller lika långt fram i ljudbilden. Jag lyssnade lite på Baroness och kände hur platt allting lät. Det var visserligen genom tuben, men det lät inte bra direkt. Skicka ett brev till skivbolaget och kräv en överföring från mastern direkt till skiva..

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 04 November 2016 - 09:04.

[philipbtz]

• 0

Jag fattar inte att det skall vara så svårt att släppa två olika utgåvor för varje skiva!? En som är komprimerad för lyssning i bilen eller telefonen och en annan som är "Full dynamic range" som kan användas till stora system. Det borde vara jättelätt. Kan iof ingenting om mastring men det är väl bara att lämna inspelningen som as is för versionen med full dynamik? Dvs. nästan inget extrajobb. Alla kör digitala filer numera så är ju lättelätt detta. Bara att ge oss en dropdown-meny när man köper skivan på nätet där man väljer "Compressed to Shit" eller "Full Dynamic Range"

[Unregisteredc082866f]

• 0

Jag fattar inte att det skall vara så svårt att släppa två olika utgåvor för varje skiva!? En som är komprimerad för lyssning i bilen eller telefonen och en annan som är "Full dynamic range" som kan användas till stora system. Det borde vara jättelätt. Kan iof ingenting om mastring men det är väl bara att lämna inspelningen som as is för versionen med full dynamik? Dvs. nästan inget extrajobb. Alla kör digitala filer numera så är ju lättelätt detta. Bara att ge oss en dropdown-meny när man köper skivan på nätet där man väljer "Compressed to Shit" eller "Full Dynamic Range"

 

Eller så gör de bara rätt från början. http://dr.loudness-w...bum/view/117594

[philipbtz]

• 0

Det där lät inte dumt du!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag fattar inte att det skall vara så svårt att släppa två olika utgåvor för varje skiva!? En som är komprimerad för lyssning i bilen eller telefonen och en annan som är "Full dynamic range" som kan användas till stora system. Det borde vara jättelätt. Kan iof ingenting om mastring men det är väl bara att lämna inspelningen som as is för versionen med full dynamik? Dvs. nästan inget extrajobb. Alla kör digitala filer numera så är ju lättelätt detta. Bara att ge oss en dropdown-meny när man köper skivan på nätet där man väljer "Compressed to Shit" eller "Full Dynamic Range"

 

Jag håller med dig. Jag fattar inte heller varför man inte kan få välja version. Man kan ju det med mycket annat men inte musik.

[MKarlsson74]

• 0

Ljudet påminner om originalstereon i min första bil. Båda högtalarna var sönder

 

edit: 0:54 och framåt i "Try to disappear" 

Ja, det låter verkligen uruselt. Tyvärr så är vinylutgåvan baserad på samma master.

[hampestampe]

• 0

Har till sist lyckats få till det så jag kan kolla Dynamic Range med foobar på mina DSD-filer. Gårdagens köp från "nativedsd.com" presterar bra, som förväntat.

(sen ser det ju lite snurrigt ut med tillägsinfon, foobar har lite svårt att tolka infon, då det naturligtvis är 1 bit per sample och inte 24...)

Känns som lite högre bit-rate än vad Spotify kör som standard för övrigt. ;-)

 

foobar2000 1.3.2 / Dynamic Range Meter 1.1.1

log date: 2016-11-07 19:29:10

 

--------------------------------------------------------------------------------

Analyzed: Breno Víricimo / Raízes (1-5)

          Laura Polence, Breno Víricimo / Raízes (6-8)

          Lilian Vieira, Breno Víricimo / Raízes (9-10)

--------------------------------------------------------------------------------

 

DR         Peak         RMS     Duration Track

--------------------------------------------------------------------------------

DR17     -11.01 dB   -31.55 dB      3:12 03-Loro

DR14     -14.83 dB   -33.63 dB      1:30 06-Se Você Não

DR17      -5.84 dB   -30.42 dB      5:06 07-Samambaia

DR15      -3.23 dB   -30.27 dB      4:53 09-Mosquito

DR17     -10.05 dB   -32.74 dB      1:22 11-Batuque

DR13     -11.25 dB   -28.66 dB      2:58 02-Flor e o Espinho

DR13     -13.33 dB   -30.40 dB      3:48 08-Counting Frogs

DR15      -7.39 dB   -31.30 dB      3:11 10-Es Gulu Gulu

DR15      -4.85 dB   -25.45 dB      6:05 04-Indio

DR14      -5.71 dB   -24.28 dB      4:54 05-India Brasileira

--------------------------------------------------------------------------------

 

Number of tracks:  10

Official DR value: DR15

 

Samplerate:        11289600 Hz / PCM Samplerate: 88200 Hz

Channels:          2

Bits per sample:   24

Bitrate:           22579 kbps

Codec:             DSD256

================================================================================

[MrSpokk]

• 0

Nån som lyssnat till Alter Bridges senaste "The last hero"? Jag kan inte lyssna igenom hela ens för det känns som att bastrummepedalen ska slå hål på min trumhinna...

 

http://dr.loudness-w...bum/view/117532

[hampestampe]

• 0

Köpte idag en högupplöst "download" som ser ut så här i en analys i foobar:

 

foobar2000 1.3.2 / Dynamic Range Meter 1.1.1

log date: 2017-01-26 23:26:23

 

--------------------------------------------------------------------------------

Analyzed: Pittsburgh Symphony Orchestra; Manfred Honeck, music director / Beethoven: Symphony No. 5 and No. 7

--------------------------------------------------------------------------------

 

DR         Peak         RMS     Duration Track

--------------------------------------------------------------------------------

DR11      -0.68 dB   -15.14 dB      7:12 01-Allegro con brio

DR11      -0.68 dB   -18.36 dB      9:06 02-Andante con moto

DR11      -0.69 dB   -18.86 dB      4:57 03-Scherzo: Allegro

DR10      -0.68 dB   -14.11 dB     10:14 04-Allegro

DR11      -0.68 dB   -16.34 dB     13:55 05-Poco sostenuto - Vivace

DR13      -1.13 dB   -21.01 dB      8:32 06-Allegretto

DR11      -0.76 dB   -17.67 dB      8:58 07-Presto - Assai meno Presto

DR10      -0.68 dB   -14.02 dB      8:32 08-Allegro con brio

--------------------------------------------------------------------------------

 

Number of tracks:  8

Official DR value: DR11

 

Samplerate:        352800 Hz

Channels:          2

Bits per sample:   24

Bitrate:           11719 kbps

Codec:             FLAC

================================================================================

 

Hittar samma skiva fast i vanlig 44.1/16 på dynamic range database och då ser det ut så här:

 

foobar2000 1.3.9 / Dynamic Range Meter 1.1.1
log date: 2016-04-27 16:18:55

--------------------------------------------------------------------------------
Analyzed: Pittsburgh Symphony Orchestra & Manfred Honeck, music director / Beethoven: Symphony No. 5 and No. 7
--------------------------------------------------------------------------------

DR        Peak           RMS     Duration Track

-------------------------------------------------------------------------------------------------

DR11 -0.86 dB -16.08 dB 7:12 01-Symphony No. 5 in C minor, op. 67 - Allegro con brio

DR11 -1.71 dB -19.37 dB 9:06 02-Symphony No. 5 in C minor, op. 67 - Andante con moto

DR11 -1.71 dB -19.96 dB 4:57 03-Symphony No. 5 in C minor, op. 67 - Scherzo: Allegro

DR10 -1.70 dB -15.14 dB 10:14 04-Symphony No. 5 in C minor, op. 67 - Allegro

DR11 -1.63 dB -17.25 dB 13:55 05-Symphony No. 7 in A major, op. 92 - Poco sostenuto - Vivace

DR13 -2.11 dB -21.97 dB 8:32 06-Symphony No. 7 in A major, op. 92 - Allegretto

DR11 -1.76 dB -18.64 dB 8:58 07-Symphony No. 7 in A major, op. 92 - Presto - Assai meno Presto

DR10 -1.65 dB -15.01 dB 8:32 08-Symphony No. 7 in A major, op. 92 - Allegro con brio

--------------------------------------------------------------------------------

Number of tracks: 8
Official DR value: DR11

Samplerate: 44100 Hz
Channels: 2
Bits per sample: 16
Bitrate: 742 kbps
Codec: FLAC
================================================================================

 

Det vill säga samma DR-värden.... Men det skiljer lite i peak och RMS. Vad säger detta?? Jag tycker det ser ut som värdena i sig, dessutom ser bättre ut i 44/16 än i den högupplösta jag köpt. Eller är detta på något sätt ett orättvist sätt att jämföra, när det handlar om olika bitdjup och samplingsfrekvens?

Har jag blivit "lurad"?

Redigerat av hampestampe, 27 January 2017 - 00:07.

[johan b-lund]

• 0

Högupplöst har inget med dynamiken att göra.
Läser jag det rätt med att det är topnivå följt av lägstanivå?

[hampestampe]

• 0

Högupplöst har inget med dynamiken att göra.
Läser jag det rätt med att det är topnivå följt av lägstanivå?

Peak är väl som du säger "toppnivå". Dock tror jag inte RMS är någon lägsta-nivå, utan snarare en sorts medelnivå.
Upplösningen har väl en hel del att göra med vilken teoretisk dynamik som är möjlig? Vanlig 44,1/16 fixar väl 96 db i dynamiskt omfång, medan 24 bitar ger möjlighet för 144 db i dynamiskt omfång. Sen är det en omöjlighet att komma i närheten av detta i praktiken, då det inte finns teknisk utrustning som kan göra en totalt brusfri perfekt inspelning.
Problemet med loudnes war är väl att medelnivån höjs till en nivå som ligger nära peak, vilket väl innebär att man väljer hög ljudnivå, framför dynamik. "allt låter ungefär lika högt", det blir en odynamisk ljudgröt av allt...
Men som sagt, av siffrorna att dömma så tycker jag min högupplösta fil ser ut att ha marginellt sämre värden än 44,1/16-filen.
Men kanske är inte siffrorna allt? En lossy mp3 har ju ibland högre värde än sitt original i databasen. Vad beror det på?
Jag tänker att min nedladdade 352.8/24 borde vara den master frå vilket standardfilen är gjord och då bör den rimligen vara minst lika bra som den.

Redigerat av hampestampe, 27 January 2017 - 07:13.

[philipbtz]

• 0

Upplösningen har väl en hel del att göra med vilken teoretisk dynamik som är möjlig?

Ja men 44,1/16 har tillräckligt. 24-bitar kan vara bra för att ge marginal. 

Men som sagt, av siffrorna att dömma så tycker jag min högupplösta fil ser ut att ha marginellt sämre värden än 44,1/16-filen.
Men kanske är inte siffrorna allt? En lossy mp3 har ju ibland högre värde än sitt original i databasen. Vad beror det på?

Vilken teoretisk dynamik ett format har och hur mycket dynamik de väljer att använda är två helt olika saker. Mp3 är lossy, dvs. den har sämre bitrate än originalet men det har ingenting att göra med hur mycket dynamik de har valt att lägga i inspelningen. Din mp3 är nog tagen från en bättre master. Sen att den har sämre bitrate än en CD är en annan femma. 

Jag tänker att min nedladdade 352.8/24 borde vara den master frå vilket standardfilen är gjord och då bör den rimligen vara minst lika bra som den.

 

 

 

Nej så behöver det inte vara och kan komma från en mycket sämre master. Finns även många exempel på att de bara tar CD:n rakt upp och ner och stoppar det i en större container så som 352.8/24.

 

Så sammanfattningsvis så gäller att det är inspelat i t.ex. 352.8/24 hela vägen men att man också har mixat det med hög dynamik.

[hampestampe]

• 0

Ja men 44,1/16 har tillräckligt. 24-bitar kan vara bra för att ge marginal.

Vilken teoretisk dynamik ett format har och hur mycket dynamik de väljer att använda är två helt olika saker. Mp3 är lossy, dvs. den har sämre bitrate än originalet men det har ingenting att göra med hur mycket dynamik de har valt att lägga i inspelningen. Din mp3 är nog tagen från en bättre master. Sen att den har sämre bitrate än en CD är en annan femma.



Nej så behöver det inte vara och kan komma från en mycket sämre master. Finns även många exempel på att de bara tar CD:n rakt upp och ner och stoppar det i en större container så som 352.8/24.

Så sammanfattningsvis så gäller att det är inspelat i t.ex. 352.8/24 hela vägen men att man också har mixat det med hög dynamik.

Okej, men det kan inte vara så att det är ett felvärde som på något sätt uppstår vid själva mätningen? Provinsen var beskriven vid nedladdningen och detta ska vara originalmaster. (https://referencerec...-no-5-and-no-7#) Kan jag konstatera att det inte är orgialmastern jag köpt, om 44.1/16 kontra 352,8/24 uppvisar mätresultaten ovan?
Jag har sett exempel på hur vinylrippar plötsligt visar bättre dr-värde än den digitala mastern den ursprungligen kommer ifrån (långt tillbsks i denna tråd)
Jag menar dr-mätaren i sig har väl begränsningar?
För visst är det väl så att den senare analysen av 44/16 visar bättre värden än min högupplösta? Eller kan det tolkas på annat sätt?
Jag äger bara den högupplösta själv, så jag kan inte jämföra, tyvärr.

Redigerat av hampestampe, 27 January 2017 - 16:47.

[hampestampe]

• 0

 

 

...Ser nu, att du troligen missförstod mig. Ingen av filerna i det specifika fallet är mp3. De första är från DXD-albumet och den totala filstorleken på de 8 flac-filerna på albumet är 5,8 gigabyte. Det andra mätresultatet är från vanlig 44,1/16-download flac -enligt dynamic range database...

Redigerat av hampestampe, 27 January 2017 - 17:00.

[hampestampe]

• 0

Nu spekulerar jag bara...

Det är ju faktiskt så att den högupplösta filen även innehåller massa information och brus som örat inte kan uppfatta. Detta är ändå per definition ljud, som jag antar också syns i analysen. Verktyget analyserar väl inte bara det hörbara ljudet. Då kanske det ändå kan bli "sämre mätvärden" då ohörbart ljud också räknats in i dynamikanalysen?

[hampestampe]

• 0

Ja men 44,1/16 har tillräckligt. 24-bitar kan vara bra för att ge marginal. 

Vilken teoretisk dynamik ett format har och hur mycket dynamik de väljer att använda är två helt olika saker. Mp3 är lossy, dvs. den har sämre bitrate än originalet men det har ingenting att göra med hur mycket dynamik de har valt att lägga i inspelningen. Din mp3 är nog tagen från en bättre master. Sen att den har sämre bitrate än en CD är en annan femma. 

 

 

Nej så behöver det inte vara och kan komma från en mycket sämre master. Finns även många exempel på att de bara tar CD:n rakt upp och ner och stoppar det i en större container så som 352.8/24.

 

Så sammanfattningsvis så gäller att det är inspelat i t.ex. 352.8/24 hela vägen men att man också har mixat det med hög dynamik.

När det kommer till flac och lossless är ju bit-raten inget som ska gå ut över ljudkvaliteten, det är inte relevant att benämna den bättre eller sämre ur ett ljudkvalitetsperspektiv. Den hålls så låg som möjligt, utan att komprimera förstörande, det är ju det komprimeringen går ut på. -Inget förvanskas, förändras, all data är intakt. (Men det är jag rätt säker på att vi båda har 100% koll på...)

 

 

I helgen, har jag läst en del om detta (bland annat: http://dynamicrange..../free-downloads). Det tycks vara helt normalt att få marginellt högre peak/RMS-värden när man går från högre samplingsfrekvenser, ner till vanlig 44,1 kHz, på grund av "interfolierade översamplings-effekten." (eller hur det nu ska översättas till svenska...)

Så min tolkning är att allt sannolikt är i sin ordning... och att jag inte blivit lurad.

 

Är det någon som har förslag på vad man ska använda för program för att visuellt titta på filerna, typ i spektrum och få ut lite intressanta värden?

Jag vill ha något enkelt, gratis och användarvänligt.

Tack på förhand!

Redigerat av hampestampe, 29 January 2017 - 14:06.

[Ageve]

• 0

Nu spekulerar jag bara...

Det är ju faktiskt så att den högupplösta filen även innehåller massa information och brus som örat inte kan uppfatta. Detta är ändå per definition ljud, som jag antar också syns i analysen. Verktyget analyserar väl inte bara det hörbara ljudet. Då kanske det ändå kan bli "sämre mätvärden" då ohörbart ljud också räknats in i dynamikanalysen?

 

 

Nej, högre upplösning i "höjdled" (bitdjup) gör att tystare ljud finns med, dvs det är större skillnad mellan peak (0dB) och brusgolvet. Högre upplösning i "sidled" gör att högre frekvenser kan återges.

 

Den enda möjliga anledningen till att hög upplösning (t ex 24/96) skulle kunna ge sämre mätvärden är om det fanns en massa distorsion över 22 kHz, som då skulle tas med i beräkningen, men för det första är det väldigt ovanligt att det finns någon "användbar" information där uppe, och för det andra så har det isåfall en väldigt låg nivå.

 

En analys som den ovan visar hur materialet är mastrat. Troligtvis är skillnaderna inte hörbara. De flesta spåren i första exemplet pekar ca 1dB högre, men de klipper inte och det skiljer inte mycket på RMS-värdet, så det låter troligtvis inte sämre (om mastringsprocessen är identiskt i övrigt).

 

Högre upplösning (bitdjup) kan ge bättre mätvärden i en sådan jämförelse, men bara om inspelningen, mixningen och mastringen är tillräckligt bra för att utnyttja det. Det är mycket ovanligare än vad många verkar tro. "Högupplöst" är med andra ord ganska ointressant i dagsläget, eftersom 16/44,1 är väldigt bra samtidigt som musiken mastras allt sämre (mer komprimerat och distat).

 

Undantag finns såklart med klassisk musik och andra "audiofila" inspelningar.

 

Vet inte om detta har postats förut, men det kanske kan vara intressant i sammanhanget:

 

https://www.youtube.com/watch?v=qUcgg2vMX_s

[hampestampe]

• 0

Nej, högre upplösning i "höjdled" (bitdjup) gör att tystare ljud finns med, dvs det är större skillnad mellan peak (0dB) och brusgolvet. Högre upplösning i "sidled" gör att högre frekvenser kan återges.

 

Den enda möjliga anledningen till att hög upplösning (t ex 24/96) skulle kunna ge sämre mätvärden är om det fanns en massa distorsion över 22 kHz, som då skulle tas med i beräkningen, men för det första är det väldigt ovanligt att det finns någon "användbar" information där uppe, och för det andra så har det isåfall en väldigt låg nivå.

 

Hmm, okej. Du svarar nej, sen förklarar du hur det ändå kan komma sig att detta är möjligt. Din förklaring tolkar jag som att vi har samma tanke kring förklaringen till mätresultatet.

Du förtydligade dock att det i så fall är distorsion över 22 kHz och inget annat. Jag antar att du kan ha rätt i det, men funderar samtidigt kring huruvida det inte skulle kunna handla om ljudinformation som "ska finnas med" för att en audiofil hund ska tycka att inspelningen låter verklighetstrogen. Fortfarande bara gissning och spekulation från min sida, så säg gärna emot mig.

 

Jag är helt med på att det ur lyssningssynpunkt är tämligen ointressant.

För min del handlar det mer om att jag vill förstå hur verktyget mäter och vad det mäter, för att även förstå dess begränsningar och vad resultaten visar och/eller inte alls visar.

 

Jag har förstått att verktyget kan "fintas bort" vid exempelvis en live-inspelning, där det efter ett musikstycke med svagt ljud, kan komma ett kort parti där det brakar loss applåder och busvisslingar. Då detta per definition innebär stort dynamiskt omfång, även om det inte tvunget är musikstycket i sig som är dynamiskt. Som jag förstått det är det heller inte db-skillnaden mellan starkaste och svagaste ljudet i en fil som mäts, utan att verktyget är något mer komplext än så.

Jag har även förstått att en mp3 av en originalfil kan få bättre mätvärden även om den knappast lär förbättrats genom den förstörande kompressionen. Även vinylrippar kan få bättre dr än den digitala källfilen(, som påvisats i praktiskt exempel i youtube-video som länkats till längre bak i denna tråd).

Vad mer har verktyget för begränsningar?

 

Ju bredare och mer allmän kunskapen kring loudness war blir, desto större blir möjligheten att få stopp på eländiga loudness-produktioner, då fler blir medvetna om den verkliga potential det digitala mediet har, om mastringstekniker inte missbrukas, som de oftast gör mer eller mindre.

Redigerat av hampestampe, 03 March 2018 - 11:29.

[hampestampe]

• 0

Riktigt besviken på Mustachs nya platta Silent Killer. Det låter bitvis snudd på trasigt i toppen.

foobar2000 1.3.15 / Dynamic Range Meter 1.1.1

log date: 2018-04-06 17:49:38

 

--------------------------------------------------------------------------------

Analyzed: Mustasch / Silent Killer

--------------------------------------------------------------------------------

 

DR         Peak         RMS     Duration Track

--------------------------------------------------------------------------------

DR9       -1.47 dB   -23.35 dB      0:32 01-Givin´

DR3       -0.20 dB    -4.35 dB      2:31 02-Winners

DR4       -0.20 dB    -5.46 dB      3:55 03-Libertá

DR4       -0.20 dB    -4.65 dB      3:42 04-Barrage

DR4       -0.20 dB    -5.11 dB      3:31 05-Lawbreaker

DR4       -0.20 dB    -5.77 dB      3:22 06-Fire (feat. Hank Von ****)

DR4       -0.20 dB    -5.59 dB      3:22 07-Silent Killer

DR4       -0.20 dB    -5.17 dB      3:56 08-The Answer

DR4       -0.20 dB    -4.60 dB      3:41 09-Grave Digger

DR4       -0.20 dB    -4.41 dB      3:48 10-Burn

--------------------------------------------------------------------------------

 

Number of tracks:  10

Official DR value: DR4

Redigerat av hampestampe, 06 April 2018 - 17:04.

[Unregisteredc082866f]

• 0

Ouch! Synd på kul rock. TYFTD var illa men går att lyssna på iaf.

[hampestampe]

• 0

Kan vi inte göra en cup allihopa och gå in på deras Facebook-sida och kritisera dem för detta övergrepp, på sin egen musik, typ #loudtoo, trots att det i allra högsta grad är ett I-landsproblem?
:-D

Redigerat av hampestampe, 06 April 2018 - 19:26.

[Unregisteredc082866f]

• 0

Jag brukar hoppa på artister. En del svarar andra inte. Tex Jono ”erkände” att de mastrat lite för hårt medan en annan grupp tyckte de kom undan loudnesswar bra trots DR 5 och dist över allt.

Har också tänkt på något liknande som #loudtoo, tyvärr så vet nog de flesta inte vad vii menar ens.

[hampestampe]

• 0

Men att smutsa ner Facebook-sidor med negativa, objektiva kommentarer om ljudkvalitet, bör inte vara fel.

[Satsvear]

• 0

Fy, hade tänkt köpa Mustasch nya (hade faktiskt missat att de släppt nytt).

Men när de var så hemskt tror jag faktiskt det får bli några andra skivor istället.

#loudtoo är inte så dum idé. Tror dock man får börja med en grupp som förklarar fenomenet som man kan hänvisa/länka till för de oinsatta.

[Unregisteredc082866f]

• 0

Kan vi inte göra en cup allihopa och gå in på deras Facebook-sida och kritisera dem för detta övergrepp, på sin egen musik, typ #loudtoo, trots att det i allra högsta grad är ett I-landsproblem?
:-D

Skrev ett enkelt ”Varför?” med en länk till albumet på dr-databasen på deras facebooksida.

Antar att det är du som laddat upp.

[hampestampe]

• 1

Korrekt antaget, det är jag som laddat upp.
Vi kan hjälpas åt att bevaka, så gör vi gemensam "attack" varje gång det kommer nytt material som är "risigt" producerat.
Tack för gott samarbete, så här långt, ottovonkopp!

[Unregisteredc082866f]

• 0

Korrekt antaget, det är jag som laddat upp.
Vi kan hjälpas åt att bevaka, så gör vi gemensam "attack" varje gång det kommer nytt material som är "risigt" producerat.
Tack för gott samarbete, så här långt, ottovonkopp!

Tack själv.

Ja, det blir många "attacker". Brukar begränsa mig till de album som jag kan tänka mig att lägga pengar på om de hade varit njutningsbara.

Troligtvis bryr sig de flesta artisterna inte, men om vi fortsätter att lägg upp länkar till dr-databasen på tex artistens FB så kanske fansen får upp öronen.

[Kronkan]

• 0

Det är år sedan jag postade något här. Men vill bara förmedla denna pod med sitt första inslag om ljud och ljudkvalité. Ni verkar göra ett gott jobb i denna tråd!

 

https://player.whoos...tional-podcasts

[Unregisteredc082866f]

• 0

https://www.facebook...783387175033944