[MackeMack]

• 1

Ja gillar man fantasy så är det så episkt man kan begära, det blir helt enkelt inte bättre

Ja du har rätt! Gillar att den är så trogen boken! J*klar vad episkt det var när dvärgarna stormade fram till strid!

[Bananklasen]

• 1

Jaha då har man sett filmen. Om jag börjar med själva tekniken så säger jag...mycket imponerande! Jag har inte varit något stort fan av 3D i 24 fps men 48 fps gav ett sånt flyt i bilden som jag verkligen gillar. Panoreringar är skarpa m.m. Effekterna var verkligen ögongodis.

Och själva filmen var fantastisk, episk, stämningsfull och komisk i lagom mått. Visst är den långsam innan den kommer igång (en del skulle använda ordet seg) men det har jag aldrig haft problem med i filmer så länge det är kvalitet. Jag tycker det hela byggs upp på ett bra sätt. Längtar redan efter del 2!

[MackeMack]

• 0

Jaha då har man sett filmen. Om jag börjar med själva tekniken så säger jag...mycket imponerande! Jag har inte varit något stort fan av 3D i 24 fps men 48 fps gav ett sånt flyt i bilden som jag verkligen gillar. Panoreringar är skarpa m.m. Effekterna var verkligen ögongodis.

Och själva filmen var fantastisk, episk, stämningsfull och komisk i lagom mått. Visst är den långsam innan den kommer igång (en del skulle använda ordet seg) men det har jag aldrig haft problem med i filmer så länge det är kvalitet. Jag tycker det hela byggs upp på ett bra sätt. Längtar redan efter del 2!

Roligt att du uppskattade den!

Är det någon som har sett filmen i Malmö?! Pluggar i Malmö och hade tänkt se den där nere någon kväll! Så tänkte bara höra höra hur effekterna var på deras biograf?

Redigerat av MackeMack, 15 December 2012 - 21:13.

[Sgart]

• 0

Personligen tycker jag 48fps-oron är omotiverad. Tycker det tillförde kvalitet i filmen och panoreringar blev mkt mjukare. Tror det hade varit ännu tydligare i ett 2Dtittande där inte själva 3Dn stör på samma vis.

[Unregistereddc471864]

• 0

Roligt att du uppskattade den!

Är det någon som har sett filmen i Malmö?! Pluggar i Malmö och hade tänkt se den där nere någon kväll! Så tänkte bara höra höra hur effekterna var på deras biograf?

Såg den på Royal. Utmärkt bild som vanligt. Hade dock varit bättre utan HFR. Det blir för bra bild så det ser ut som studio och det syns tydligt att det är specialeffekter. Om HFR dör ut redan imorrn så blir iaf inte jag ledsen. Det ser hemskt ut anser jag. Om HFR blir standard så kommer jag sluta gå på bio.

Redigerat av Unregistereddc471864, 16 December 2012 - 02:45.

[Slater]

• 0

Såg den på Royal på premiären och tyckte 3d äntligen blev något att ha tack vare HFR. Sjukt snyggt och en mycket bra film. Ska nog dra in till KPH i nästa vecka o se den på Imperial för att se den på en annan bra biograf.

[MackeMack]

• 0

Såg den på Royal på premiären och tyckte 3d äntligen blev något att ha tack vare HFR. Sjukt snyggt och en mycket bra film. Ska nog dra in till KPH i nästa vecka o se den på Imperial för att se den på en annan bra biograf.

Okok!
Har varit på Royal en gång innan, såg då Avatar 3D! Var tydligen innan den byggdes om.. Vet ej...
Ska nog gå och se den igen där nere igen efter någon föreläsning nästa vecka!

Kan tipsa om att gå på bio i Ängelholm! Är lätt den bästa biograf jag varit på! Brukar åka upp dit då jag ska se på bio, blev tyvärr inte på The Hobbit premiären då den var mitt i natten :/

Måste tillägga att Sf i Helsingborg suger!!

[tuna74]

• 0

Såg den på Royal. Utmärkt bild som vanligt. Hade dock varit bättre utan HFR. Det blir för bra bild så det ser ut som studio och det syns tydligt att det är specialeffekter. Om HFR dör ut redan imorrn så blir iaf inte jag ledsen. Det ser hemskt ut anser jag. Om HFR blir standard så kommer jag sluta gå på bio.

Jag håller med. Låt oss gå tillbaka till 16 mm film!

[Unregistereddc471864]

• 0

Nej usch. Digital cinema är att föredra men 48fps kan de få skippa. 24 ser naturligare ut

[Sgart]

• 1

Nej usch. Digital cinema är att föredra men 48fps kan de få skippa. 24 ser naturligare ut

Egentligen menar du nog tvärtom för 24p ser annorlunda ut än verkligheten och det brukar ju vara just detta som folk i allmänhet vill ha hos film

[Unregistereddc471864]

• 0

Egentligen menar du nog tvärtom för 24p ser annorlunda ut än verkligheten och det brukar ju vara just detta som folk i allmänhet vill ha hos film

Nja det kan nog diskuteras. Oavsett så gillar jag inte det. Det är mycket lättare att upptäcka fel och specialeffekterna ser som sagt löjliga ut. Det ser inte ut som film. Det ser ut som ett halvtaskigt renderat spel.

Vi är inte tillräckligt bra på att "lura" ögonen med effekter, smink osv för att 48fps ska fungera. I Hobbit såg man tydligt när det var specialeffekter samt att de befann sig i en studio. Det förstörde hela känslan av att man befann sig i ringen-världen.

Redigerat av Unregistereddc471864, 16 December 2012 - 18:01.

[Squeezemaster]

• 0

Jo precis, man vill ju inte att det ska se ut som en dokumentär
Men det är nog bara att vänja sig.

[Sgart]

• 0

Nja det kan nog diskuteras. Oavsett så gillar jag inte det. Det är mycket lättare att upptäcka fel och specialeffekterna ser som sagt löjliga ut. Det ser inte ut som film. Det ser ut som ett halvtaskigt renderat spel.

Vi är inte tillräckligt bra på att "lura" ögonen med effekter, smink osv för att 48fps ska fungera. I Hobbit såg man tydligt när det var specialeffekter samt att de befann sig i en studio. Det förstörde hela känslan av att man befann sig i ringen-världen.

mkt av studioeffekten du beskriver kommer ju visserligen från 3Dformatet. Typ skärpedjupet osv som ger en bild av greenscreenbild. Eftersom det inte ens finns någon film (som jag känner till) utan 3D i 48p tycker jag det känns aningen tidigt att döma ut något. De allra flesta på detta forum tex är ju inte särskilt imponerade av 3D överhuvudtaget därför kanske man ska ta den faktorn ur ekvationen innan man bedömer hastigheten bilderna uppdateras i

[Kalekulan]

• 1

Teoretiskt sätt är det 96fps i 3D. Vill inte se något av det...

[MrSpokk]

• 0

Jag gillade filmen men det där med 48 fps fattade jag nada av. Jag märkte inget särskilt med det i alla fall.

Samma här. Snyggt var det dock. Ska se den igen snart.

[Log1N]

• 0

Såg den igår på SF växjö salong 4. 2D 24fps. Bitvis var bilden fantastisk, som hemma hos bilbo coh i långsamma sener. Dock i snabba scener och vissa partier som introt var den nästan katastrofalt dålig.

Nu vet jag inte om det beror på att den är filmad i 48fps eller om det har med just denna salongen att göra. Men så här dåligt brukar det ju inte vara.

Filmen i sig gillade jag. Tyckte 2,40h gick väldigt fort. Och det brukar ju vara ett bra tecken.

[pacman]

• 0

Eftersom det inte ens finns någon film (som jag känner till) utan 3D i 48p tycker jag det känns aningen tidigt att döma ut något. De allra flesta på detta forum tex är ju inte särskilt imponerade av 3D överhuvudtaget därför kanske man ska ta den faktorn ur ekvationen innan man bedömer hastigheten bilderna uppdateras i

Mmm, synd att de inte visar den i 2D 48 fps.

Själva filmen verkar dela folk en smula. Om det är så att denna film följer boken så tycker jag iofs inte att man ska klaga.
Får se när jag orkar masa mig iväg...

Teoretiskt sätt är det 96fps i 3D. Vill inte se något av det...

Nej det är det inte. Bilbo & Co är fortfarande bara samplade i 48Hz, men i två olika perspektiv. Inte att likställa med att sampla dem i 96 Hz.

[Unregistereddc471864]

• 0

Såg den igår på SF växjö salong 4. 2D 24fps. Bitvis var bilden fantastisk, som hemma hos bilbo coh i långsamma sener. Dock i snabba scener och vissa partier som introt var den nästan katastrofalt dålig.

Nu vet jag inte om det beror på att den är filmad i 48fps eller om det har med just denna salongen att göra. Men så här dåligt brukar det ju inte vara.

Filmen i sig gillade jag. Tyckte 2,40h gick väldigt fort. Och det brukar ju vara ett bra tecken.

Det beror nog på att den är filmad i 48fps. Går inte att lägga på artificiell motion blur efteråt utan att det ser konstigt ut.

[AnnaPettersson]

• 0

Är lite besviken på fimen efter att ha läst boken, måste jag säga. Men detta är ju inget ovanligt. Jag kände mest att den var lite seg, märktes väl att det var första delen.
har försökt att hitta när de nästkommande filmerna ska visas, någon som vet?

[Unregistereddc471864]

• 0

Är lite besviken på fimen efter att ha läst boken, måste jag säga. Men detta är ju inget ovanligt. Jag kände mest att den var lite seg, märktes väl att det var första delen.
har försökt att hitta när de nästkommande filmerna ska visas, någon som vet?

Exakt datum finns nog inte men jag gissa rpå att de siktar på jul nästa år och jul 2014 för de andra 2.

[agpath]

• 0

HFR får däremot -200 ungefär. Det såg ut som det gick för fort fast ändå inte. Specieleffekterna såg väldigt sunkiga ut tack vare HFR. Såg plastigt ut på ngt sätt.
Kommer absolut inte de de andra 2 filmerna i HFR iaf. Det blir traditionell 24fps för min del.

Låter som en beskrivning av Philips True Motion Plus eller vad de nu kallar det (typ 400-600 hz), där det läggs till artificiella bilder.

[Unregistered277056c3]

• 0

Teoretiskt sätt är det 96fps i 3D. Vill inte se något av det...

Nej det är det inte. Bilbo & Co är fortfarande bara samplade i 48Hz, men i två olika perspektiv. Inte att likställa med att sampla dem i 96 Hz.

Har för mig att RealD (som väl är det mest använda systemet) kör "3-bladig" slutare fast dubbelt så snabbt (för 24-stereo), dvs 72Hz x 2 = 144. HFS stereo blir rimligtvis motsvarande "2-bladig" x 2, dvs 96Hz x 2 = 192.

Bilderna för respektive öga visas alternerat, dvs inte samtidigt, så även om rörelserna är samplade med 48fps så kan man säga att de visas för hjärnan i 96Hz om man inte är enögd...

Låter som en beskrivning av Philips True Motion Plus eller vad de nu kallar det (typ 400-600 hz), där det läggs till artificiella bilder.

Kärt barn har många namn, och ALLA tillverkare har rörelseinterpolation i en förkrossande majoritet av sina burkar idag.

Redigerat av Unregistered277056c3, 17 December 2012 - 11:38.

[Unregistered8344c668]

• 0

Älskar böckerna och älskade LOTR filmerna men måste säga att jag är besviken på filmen... Var tyvärr tvungen att se 3D varianten och jag tycker fortfarande inte 3D tillför min filmupplevelse nåt. Annars var den ju bra rent tekniskt.

Tyvärr märks det att dom dragit ut den för att få till tre delar. Många scener var väldigt utdragna och hade kunnat gjorts kortare/intensivare. Den följer väl boken skapligt men att göra tre delar av en bok känns svårt.

[n_sandstrom]

• 0

Nu har man sett denna då. Medsläpad av sambio och familj, annars hade jag som vanligt väntat ett halvår till bluraysläppet

Filmen var som väntad, det är ju trots allt PJ som ligger bakom.

48fps var fantastisk. Rörliga sener var inte lika grötiga som dom brukar vara på film, och någon ryckighet märkte jag då inte av.


Därmot är jag kluven till hela 3d-konceptet. Första hela filmen jag ser i 3d, och tja, det var både långt över och långt under förväntan.
I många scener såg det betydligt bättre ut än vad jag trodde, det var skarpt, och inte så uppdelat på "lager" som jag trodde att det skulle vara.

Men vid snabba rörelser var det bara för grötigt där bilden inte låg i fokus, man märkte att det vara tv¨å olika bilder som låg strax bredvid varann, Det kändes som att bilderna antingen inte var syncade i sidled, eller inte låg i takt tidsmässigt. brukar det vara så?

[Unregistereddc471864]

• 0

Ja. Crosstalk kallas det. Det är betydligt vanligare på bio än på TV tycker jag.

[pacman]

• 0

Har för mig att RealD (som väl är det mest använda systemet) kör "3-bladig" slutare fast dubbelt så snabbt (för 24-stereo), dvs 72Hz x 2 = 144. HFS stereo blir rimligtvis motsvarande "2-bladig" x 2, dvs 96Hz x 2 = 192. Bilderna för respektive öga visas alternerat, dvs inte samtidigt, så även om rörelserna är samplade med 48fps så kan man säga att de visas för hjärnan i 96Hz om man inte är enögd...

Tjaa. Diskussionen har rört hur materialet ser ut. Och materialet är 48 Hz och inget annat.

Hur, och med vilken frekvens, materialet sedan visas kommer variera (och det behöver inte ens vara alternerat för resp öga) men det är inte relevant. Intrycket av materialet kommer fortfarande vara detsamma.

Poängen var förstås att peka på att 2 * 48 inte är 96 utan just bara 2 * 48.

radiozo>>

Det beror nog på att den är filmad i 48fps. Går inte att lägga på artificiell motion blur efteråt utan att det ser konstigt ut.

Ser inga hinder i att man vid filmning och/eller i post production gör så att filmen blir mer lik klassisk film. Men i just detta fall verkar de inte gjort det. Dvs till viss del handlar det om ett val, nästa HFR-film kanske inte ger fullt så starka reaktioner.

Vad jag vill säga är att jag tror att, om man inte gillar Hobbit HFR, så ska man nog i första hand skylla på Jackson, inte HFR i sig.

Motion blur antar jag att de lägger på när de konverterat till 24 Hz föresten - borde bli rätt jobbigt annars. Klagas det nått på 24 Hz versionens "look"?

[n_sandstrom]

• 0

Intressant. Undrar om det beror på att vi satt för långt ut på kanten. Men känns rätt märkligt att dom säljer biljetter där isåfall.

[Unregistereddc471864]

• 0

Bra fråga. Man får väl gå och se 24fps versionen också och jämföra lite. Fast filmen är inte riktigt så bra så man vill uthärda 2.45timmar en gång till. Får se om jag orkar se den en gång till på bio

Den drog in rätt mycket pengar första veckan iaf.

223 miljoner dollar. http://boxofficemojo...?id=3587&p=.htm

Redigerat av Unregistereddc471864, 17 December 2012 - 13:27.

[pacman]

• 0

Haha, ja just ja. Så var det den lilla detaljen att inte filmen verkar fullt så bra som man hade hoppats (beroende på vem frågar förstås). Ahh, dessa bagateller...

[Bananklasen]

• 0

Exakt datum finns nog inte men jag gissa rpå att de siktar på jul nästa år och jul 2014 för de andra 2.

Just nu är 13:e december 2013 satt för tvåan och 18:e juli 2014 för trean

[masse70]

• 0

Just nu är 13:e december 2013 satt för tvåan och 18:e juli 2014 för trean

Så att dom kan släppa boxen lagom till julen 2014, samt Extended-boxen till julen 2015

[Unregistereddc471864]

• 0

Finns det ngn extended? Tycker de dragit ut på det som fan redan.

[DevilGod]

• 0

Finns det ngn extended? Tycker de dragit ut på det som fan redan.

Biopremiär förra veckan och du tycker det är dags för extended redan? Tja, varför inte Men tror inte PJ & Co. tycker det.

[Squeezemaster]

• 0

Biopremiär förra veckan och du tycker det är dags för extended redan? Tja, varför inte Men tror inte PJ & Co. tycker det.

http://collider.com/...edition/200163/

Though it was already pretty much expected, we now have confirmation from Warner Bros. that an extended edition of Peter Jackson’s The Hobbit: An Unexpected Journey will be released on home video sometime during the fourth quarter of 2013.

[Unregistereddc471864]

• 0

Biopremiär förra veckan och du tycker det är dags för extended redan? Tja, varför inte Men tror inte PJ & Co. tycker det.

Nej jag vill inte ha ngn extended. Det är segt nog ändå.

[spuj]

• 0

Hur blir det att köra denna film i 48fps (om det släpps i det formatet på bluray) på en modern projektor, kommer de extra bildrutorna att utnyttjas "till fullo"`?

[Unregistereddc471864]

• 0

Hur blir det att köra denna film i 48fps (om det släpps i det formatet på bluray) på en modern projektor, kommer de extra bildrutorna att utnyttjas "till fullo"`?

Finns inte stöd för det på bluray så mest troligt så blir det 24fps på blurayversionen.

[spuj]

• 0

Aha ok, tråkigt.

[Unregistereddc471864]

• 0

Eller ja det är det ingen som vet iofs. Men dagens spelare/tvapparater/förstärkare osv klarar inte av 48fps utan mjukvaruuppgraderingar och kanske tom det krävs ny hårdvara. Jag vet faktiskt inte. VI får väl se vad som händer.

[Kalekulan]

• 1

Nu när lugnet har kommit tillbaka så har jag gjort plus och minus.

Spoiler

+Storyn
+Alla gamla skådisar
+Musiken (<3333)
+CGI (bland det bästa jag sett)
+Foto
+Gollum

-Löjliga inslag (Radagasts släde t.ex)
-Vättar/orker i CGI ?!?!??!?

[MackeMack]

• 0

Nu när lugnet har kommit tillbaka så har jag gjort plus och minus.

Spoiler

+Storyn
+Alla gamla skådisar
+Musiken (<3333)
+CGI (bland det bästa jag sett)
+Foto
+Gollum

-Löjliga inslag (Radagasts släde t.ex)
-Vättar/orker i CGI ?!?!??!?

Enda problemet jag hade med filmen var den utdragna scenen med "Stenjättarna"! Den hade an kunnat skippa eller klippa ner, helt onödigt att ha värsta action scenen där :/ Sen var filmen en av de bästa jag sett!

Min uppfattning när jag läste boken är att vi följer historien från Bilbos ögon! Han som knappt varit utanför sitt egen hem i vuxen ålder så kommer han ut i stora världen. När det börjar åska i bergen så tror jag mer att Bilbo inbillade sig stenjättar än att det verkligen var där... Så har jag alltid trott!

[Unregistered277056c3]

• 0

Tjaa. Diskussionen har rört hur materialet ser ut. Och materialet är 48 Hz och inget annat.

Hur, och med vilken frekvens, materialet sedan visas kommer variera (och det behöver inte ens vara alternerat för resp öga) men det är inte relevant. Intrycket av materialet kommer fortfarande vara detsamma.

Poängen var förstås att peka på att 2 * 48 inte är 96 utan just bara 2 * 48.

Nä. Det här handlar om att Kalekula skrev "Teoretiskt sätt är det 96fps i 3D. Vill inte se något av det... ", vilket antyder att han upplever eller tror sig komma att uppleva negativa effekter av stereotekniken. Exakt vad han menar är höljt i dunkel, men givetvis är rörelserna oavsett allt annat samplade i 48, och på den punkten håller jag med dig till fullo.

MEN...

Både "flimmerfrekvens" och hur bilderna presenteras för hjärnan är givetvis i högsta grad relevant för hur vi upplever bilden i sig, och rent faktiskt matas vår syn med 96 olika bilder per sekund när man kikar på Hobbit i 48fps/stereo på bio.

+CGI (bland det bästa jag sett)
-Löjliga inslag (Radagasts släde t.ex)

Håller med, men samtidigt avslöjar bristen på rörelseoskärpa och det närmast oändliga skärpedjupet i mass-scenerna obönhörligen att det är just CGI, som tyvärr ibland ser ut som stop motion. Harryhausen må förlåta mig, men det är 2012...

Radagasts släde var iofs ganska disneyfierad, men scenen när hela gänget rasar genom golvet och hamnar i nätet var oerhört fånig, och funkade inget vidare för mig...

...Min uppfattning när jag läste boken är att vi följer historien från Bilbos ögon! Han som knappt varit utanför sitt egen hem i vuxen ålder så kommer han ut i stora världen. När det börjar åska i bergen så tror jag mer att Bilbo inbillade sig stenjättar än att det verkligen var där... Så har jag alltid trott!

Det där var en intressant observation. Länge sen jag läste boken, men du kan nog ha rätt.

Redigerat av Unregistered277056c3, 18 December 2012 - 11:49.

[Unregistereddc471864]

• 0

Håller med, men samtidigt avslöjar bristen på rörelseoskärpa och det närmast oändliga skärpedjupet i mass-scenerna obönhörligen att det är just CGI, som tyvärr ibland ser ut som stop motion. Harryhausen må förlåta mig, men det är 2012...

Exakt det som irriterande mig med 48fps.

[n_sandstrom]

• 0

Exakt det som irriterande mig med 48fps.

Är det bara jag som tycker att "vanlig" 24 ser ut som stop-motion? Stop-motion med motion blur då visserligen.
Nu säger jag inte att tillämpningen av 48 var rakt igenom perfekt i Hobbit, men skulle jag bara få välja ett format för samtliga kommande filmer så skulle det bli 48 alla dagar i veckan.

[Unregistereddc471864]

• 0

Hoppas de gör bättre postprocessing på de andra 2 filmerna.

[masse70]

• 0

Hoppas de gör bättre postprocessing på de andra 2 filmerna.

Det sparar dom nog till "Special Remastered Editor Edition" boxen...

Redigerat av masse70, 18 December 2012 - 13:49.

[Unregistered277056c3]

• 3

Stereoeffekterna förutsätter i viss mån ett stort skärpedjup, vilket står i konflikt med det "filmiskt vackra" man får med kort skärpedjup.

Jag skiter i stereo (eller 3D som nötterna på marknadsavdelningarna kallar det) och tror att "framtidens format" är högre bildfrekvens än 24, men förhoppningsvis ofta med något större slutarvinkel än i The Hobbit. Då får man möjlighet till lite mysig mosig rörelseoskärpa när det passar bildinnehållet, och kliniskt analytisk bild när det passar bättre.

[Unregistereddc471864]

• 0

Stereoeffekterna förutsätter i viss mån ett stort skärpedjup, vilket står i konflikt med det "filmiskt vackra" man får med kort skärpedjup.

Jag skiter i stereo (eller 3D som nötterna på marknadsavdelningarna kallar det) och tror att "framtidens format" är högre bildfrekvens än 24, men förhoppningsvis ofta med något större slutarvinkel än i The Hobbit. Då får man möjlighet till lite mysig mosig rörelseoskärpa när det passar bildinnehållet, och kliniskt analytisk bild när det passar bättre.

Jag gillar hur du tänker

[dealerovski]

• 0

Jag åker till London över nyår, tänkte se den där i IMAX 3d och 12 kanals surround.

Redigerat av dealerovski, 18 December 2012 - 15:47.

[pacman]

• 0

Nä. Det här handlar om att Kalekula skrev "Teoretiskt sätt är det 96fps i 3D. Vill inte se något av det... ", vilket antyder att han upplever eller tror sig komma att uppleva negativa effekter av stereotekniken. Exakt vad han menar är höljt i dunkel, men givetvis är rörelserna samplade i 48...

MEN...

Både "flimmerfrekvens" och hur bilderna presenteras för hjärnan är givetvis i högsta grad relevant för hur vi upplever bilden i sig, och rent faktiskt matas vår syn med 96 olika bilder per sekund när man kikar på Hobbit i 48fps/stereo på bio.

Nä.

Som det ser ut är Kalekulas kommentar en fortsättning på det Sqarts skrev i inlägget före, vilket i sin tur var en kommentar på den "klagan" Radiozo framförde. Båda dessa handla om materialets look som sådant.

och hur bilderna presenteras för hjärnan är givetvis i högsta grad relevant för hur vi upplever bilden i sig

Den sekventiella principen som behövs för att få fram 96 hz, är överhuvudtaget inte relevant för det som föranlett diskussionen. Du vet, 3D måste inte visas sekventiellt för H och V.

Vidare, hade han sagt "3D HFR kan visas i 96 hz" hade jag inte sagt något, men att säga att "3D HFR teoretiskt är 96 Hz" är felaktigt. Hobbit 3D HFR kommer aldrig vara 96Hz, Hobbit 3D HFR visat med en specifik visningsprincip kommer dock vara 96 Hz (och det är detta nödvändiga tillägg du gör när du ovan säger "på bio" - vi får hoppas att det inte finns några dual projection lösningar som jobbar parallellt därute bara... ).

Mkt tjaffs för ingenting men även du borde inse värdet i att påpeka skillnaden mellan dubbel samplingsfrekvens och parallell/stereo sampling - samt skillnaden mellan "materialfrekvens" och "visningsfrekvens".

Av mer intressant karaktär är ju det Sqart var inne på, att bara gå på Hobbits look räcker inte för att såga HFR. edit: en diskussion som jag nu ser att ni fortsatt...good good.

Stereoeffekterna förutsätter i viss mån ett stort skärpedjup, vilket står i konflikt med det "filmiskt vackra" man får med kort skärpedjup.

Jag skiter i stereo (eller 3D som nötterna på marknadsavdelningarna kallar det) och tror att "framtidens format" är högre bildfrekvens än 24, men förhoppningsvis ofta med något större slutarvinkel än i The Hobbit. Då får man möjlighet till lite mysig mosig rörelseoskärpa när det passar bildinnehållet, och kliniskt analytisk bild när det passar bättre.

Gillar oxå hur du tänker här.

Men det kanske man borde ta i en separat tråd, det här borde vara en tråd för filmen som sådan...beställa biljetter var det ja...

Redigerat av pacman, 19 December 2012 - 08:12.