[Jokkmeister]

• 0

Har ett bra argumnet: Det är upphovsrättsskyddat material och vill du ha musiken/filmen/spelet så får du gå ut och köpa det eller ladda ner det lagligt! Detta borde räcka som argument.

Tycker det är ett uselt argument. Köper du en vara och anser att den inte motsvarar dina förväntningar så kan du ju lämna tillbaka den. Köper du en skiva eller film och finner den dålig så får du ju inte lämna tillbaka den eller hur? Varför ska man tvingas köpa grisen i säcken när det gäller musik, film, spel etc?

[DennisA]

• 0

Tycker det är ett uselt argument. Köper du en vara och anser att den inte motsvarar dina förväntningar så kan du ju lämna tillbaka den. Köper du en skiva eller film och finner den dålig så får du ju inte lämna tillbaka den eller hur? Varför ska man tvingas köpa grisen i säcken när det gäller musik, film, spel etc?

Menar du att man skall få ladda ner filmen, se på den, och sedan avgöra om man skall betala för den eller inte? Vad gäller musik så finns det tex Spotify där man kan lyssna (jag vet att allt inte ligger där). Vad gälelr spel så kommer det oftast en demo.

Sedan är det väl så att allt man köper idag är att köpa grisen i säcken. Om du köper en ny mobil så blir det svårt att försöka lämna tillbaka denna med motiveringen "jag gillar den inte".

[bobbyewing]

• 0

Menar du att man skall få ladda ner filmen, se på den, och sedan avgöra om man skall betala för den eller inte? Vad gäller musik så finns det tex Spotify där man kan lyssna (jag vet att allt inte ligger där). Vad gälelr spel så kommer det oftast en demo.

Sedan är det väl så att allt man köper idag är att köpa grisen i säcken. Om du köper en ny mobil så blir det svårt att försöka lämna tillbaka denna med motiveringen "jag gillar den inte".

Inte alls särskilt svårt. Finns flera butiker som erbjuder 30 dagars öppet köp på all elektronik. Så det är bara att köpa, testa och lämna tillbaka om varan inte uppfyller dina önskemål/behov.

Tycker också att Jokkmeister har en värdig poäng. En trailer eller ett demo reflekterar rätt sällan filmen eller det slutgiltiga spelet. Men det är ju bättre än inget, ett steg på vägen så att säga.
Varför inte släppa hela spelet som nedladdning, sätta en 24 tidsgräns och sedan ge möjlighet att låsa upp?

[jaQoB]

• 0

Sedan är det väl så att allt man köper idag är att köpa grisen i säcken. Om du köper en ny mobil så blir det svårt att försöka lämna tillbaka denna med motiveringen "jag gillar den inte".

Distanshandelslagen. Du kan i princip åka på semester med en kamera, och sen lämna tillbaka den med motivieringen att den är för dålig. (Eller helt utan motivering...)

Tycker det var konstigt att ingen kommenterade nordichardwarelänken jag postade tidigare.
http://www.nordichar...ir-lagligt.html
Den bekräftar det många hävdar i tråden, att fildelare oftast är bra kunder.

Den säger även:

Regeringen har därför beslutat att inga ändringar i deras lagar behöver göras. Istället manar de underhållningsindustrin att anpassa sig till den nya tekniken och de nya konsumentvanorna, istället för att försöka arbeta emot den.

Hade fler regeringar resonerat så hade den här diskussionen inte behövts. Jag är även övertygad om att det i längden även hade gagnat industrin.

Redigerat av jaQoB, 13 december 2011 - 12:49.

[bobbyewing]

• 0

Diskussionen existerar ju p g a att Sveriges regering (och många fler) inte riktigt tänker på samma sätt som Schweiz. Men det glädjer mig att någon har fattat rätt beslut.

[Vapo]

• 0

Men hejda Era hästar.

30 dagar öppet köp gäller - och jag vågar nog påstår samtliga butiker och butikskedjor - med förbehåll av "För mobiltelefoner, film, spel och programvaror gäller öppet köp vid obruten förpackning".

Alltså kan man som mediakonsument inte både äta kakan och ha den kvar.
Precis som i livsmedelsbranchen skulle det inte gå att erbjuda öppet köp på hela sortimentet då sopberget på alla återlämnade matvaror på kort tid skulle förstöra hela vår planet...(Wall-E någon).
När det gäller underhållningsmedia så finns det ju otal av trailers, demon, recensioner, forum (speciellt vad andra tycker om en vara) mm att ta del av innan köp och basera sitt eget inköpsbeslut på. Ingen tvingar någon att köpa en "okänd" vara dag 1 i butik.

[DennisA]

• 0

Men hejda Era hästar.

30 dagar öppet köp gäller - och jag vågar nog påstår samtliga butiker och butikskedjor - med förbehåll av "För mobiltelefoner, film, spel och programvaror gäller öppet köp vid obruten förpackning".

Alltså kan man som mediakonsument inte både äta kakan och ha den kvar.
Precis som i livsmedelsbranchen skulle det inte gå att erbjuda öppet köp på hela sortimentet då sopberget på alla återlämnade matvaror på kort tid skulle förstöra hela vår planet...(Wall-E någon).
När det gäller underhållningsmedia så finns det ju otal av trailers, demon, recensioner, forum (speciellt vad andra tycker om en vara) mm att ta del av innan köp och basera sitt eget inköpsbeslut på. Ingen tvingar någon att köpa en "okänd" vara dag 1 i butik.

Tack!
Trodde inte jag skulle behöva skriva så utförligt att det gällde produkter som man provat. Man kan lämna tillbaka en skiva, spel eller film också om det skall vara på den nivån.

[jaQoB]

• 0

http://www.konsument...-distanshandel/
Lagen är ganska tydlig:

Undersöka varan

Du har rätt att undersöka varan du har köpt. Men för att kunna ångra köpet måste den vara i så kallat väsentligt oförändrat skick. ångerrätten gäller även om du har varit tvungen att förändra varan för att kunna undersöka den.

Ångerrätten gäller alltså även om man använt en produkt. Företag kan inte hindra en från att testa genom att t.ex. plombera osv.

Nu är vi dock väldigt långt ifrån trådens syfte, vilket inte var att diskutera moral och etik, utan att undersöka vad det fanns för lagliga alternativ.

Redigerat av jaQoB, 13 december 2011 - 13:39.

[Jokkmeister]

• 0

Menar du att man skall få ladda ner filmen, se på den, och sedan avgöra om man skall betala för den eller inte? Vad gäller musik så finns det tex Spotify där man kan lyssna (jag vet att allt inte ligger där). Vad gälelr spel så kommer det oftast en demo.

Sedan är det väl så att allt man köper idag är att köpa grisen i säcken. Om du köper en ny mobil så blir det svårt att försöka lämna tillbaka denna med motiveringen "jag gillar den inte".

Köper du en mobil är det inga som helst problem att lämna tillbaka den och välja en ny. Det är precis hur lätt som helst. Samma sak om du köper en skruvdragare på jula eller jacka på H&M. Däremot om du köper en film så ska du betala och behålla oavsett hur dålig den var. En tavla kan du titta på innan du köper och så borde det vara med alla annan "konst" också.

[Unregisteredbb649a5e]

• 0

Har ett bra argumnet: Det är upphovsrättsskyddat material och vill du ha musiken/filmen/spelet så får du gå ut och köpa det eller ladda ner det lagligt!
Detta borde räcka som argument.

och vad säger du till dom som letar efter grejer som inte går att få tag på?
om vi tar en film som väldigt länge har efterfrågats, trolltyg i tomteskogen. där fanns INGA möjligheter att få tag på den, mer än att ladda ner den olagligt. om företagen håller på och fuckar med en massa rättigheter och skit (vet inte vad det var för några som ställde till med besvär, men dom har ju hållt på med skiten ett bra tag). ÄNTLIGEN efter jag vet inte hur många år så kom den på dvd, och jag köpte den utan att tveka, precis som många andra jag känner.

om vi ska ta ett annat exempel så har vi ducktales. finns såvitt jag vet ingen komplett samling, ens på engelska. sååååå, hur ska jag få fatt i alla avsnitt hade du tänkt? övertygad om att om disney ville så skulle dom med lätthet kunna släppa en samlingsbox, för intresset för denna serien (och även andra) är stort. men släpper dom den? nixpix. tillgodose kunder, vad är det?

ni kan stå och snackar er blåa i ansiktet om att jag gör fel när jag tankar hem ducktales, men om inte disney vill ge mig en produkt, så får jag hitta den på ett annat sätt. och det kommer jag givetvis göra. fram tills dess att dom gör produkten tillgänglig så kommer jag såklart bli tvingad till att skaffa den olagligt.

och när vi ändå snackar om olagligheter så ska vi kanske ta upp att dessa bolag är inte alltid dom fina stackars utsatta fattiglapparna dom vill utge sig för att vara. bara häromdagen släpptes en helt laglig låt/video på youtube, men den togs snabbt ner pga olagliga krav från universal. dom är nu på andra sidan av stäminingscirkusen, och förhoppningsvis får dom en rejäl käftsmäll. hade gärna sett fler käftsmällar mot bolagen så att dom fattar att dom inte kan bete sig hur som helst, men tyvärr har vi en flat regering som hellre lyssnar till pengar än till människor.

[Vapo]

• 0

http://www.konsument...-distanshandel/
Lagen är ganska tydlig:

[/size][/font][/color][/left]


Ångerrätten gäller alltså även om man använt en produkt. Företag kan inte hindra en från att testa genom att t.ex. plombera osv.

Nu är vi dock väldigt långt ifrån trådens syfte, vilket inte var att diskutera moral och etik, utan att undersöka vad det fanns för lagliga alternativ.

Nu länkade du till ångerrätt vid distanshandel. Ja, konsumentskyddet är välidgt bra när man handlar på nätet. Jag har någon gång valt att handla via nätet just för att skyddet är så pass bra om man ångrar sig sett mot att handla i butik.

MEN...det gäller ju att läsa hela texten inklusive friskrivningar. Sista raden från samma länk so du angav är ju mest intressant för denna tråd.

När du inte har ångerrätt

Det är viktigt att komma ihåg att ångerrätten inte gäller för alla varor och tjänster. Det finns vissa undantag. För att undantagen ska gälla måste säljaren informera dig om dem både före och efter köp. När du till exempel köper följande varor och tjänster på distans har du inte ångerrätt.
inkvartering
transporter
servering, catering eller liknande
kultur-, idrottsevenemang eller liknande
livsmedel
tidningar
vadhållning
plomberade cd-skivor, datorprogram och liknande om plomberingen har brutits

[Unregistered277056c3]

• 0

Saxat från vår kära antipiratbyrå.
Är det olagligt att ladda ned film från Internet?
- Ja, om filmen har lagts ut på Internet utan rättighetshavarens samtycke.

Nedladdning KAN vara olaglig, men då krävs dels att man är fullt medveten om att materialet man tankar hem gjorts tillgängligt utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren och att någon bevisligen lider direkt skada av det - och att man sprider verket vidare!

"Hushållsnedladdning" uppfyller väldigt sällan dessa krav, och det är då på sin höjd en civilrättslig sak, där den som anser sig drabbad måste lagföra den man anser orsakat "skadan".

"Det offentliga", dvs bl a polismakten koncentrerar sig på straffrättsliga fall, där man tydligt bryter mot en lag eller förordning. Hushållsnedladdning är oftast ett besvärligt och tveksamt fall av avtalsförbistring, eller snarare att någon gör något utan att ha ingått ett avtal. Väldigt knivigt, och absolut inte ett solklart lagbrott så länge det inte sätts i system och någon tjänar pengar på det, folk blir skadade osv.

Är det lagligt att ladda ned/byta filer via fildelningsnätverk, sk Peer-to-peer (P2P)?
- Att filbyta är i sig inte olagligt. Det är däremot olagligt att filbyta, dvs både lägga ut och ladda ned en fil som innehåller film utan rättighetshavarens tillstånd.

Där sköt de sig faktiskt i foten och medgav att svaret de lämnat på första frågan inte är riktigt.
Men vad kan man vänta sig av en intresseorganisation...

Sen kan ju alltid rättighetsinehavaren till verket stämma personen ifråga utöver ett eventuellt fängelsestraff.
Men man kan kort och gott utgå från att alla filmer / musik man laddar ner är olaglig fildelning (med några undantag) där "vardagsfildelaren" sällan löper ngn risk medans större "fildelare" kanske får besök av Ponténoch kompani.

Fängelsestraff existerar inte för civilrättsliga fall, vilket fildelning är ett typexempel på .

Observera att jag inte påstår att nedladdning är RÄTT, men det är en jäkla skillnad på det och att i svepande termer kalla vad som helst olagligt eller brott, som rent faktiskt inte är det!

Det sprids en hel del desinformation i ämnet, och lobbyisterna har uppenbarligen lyckats ganska bra...

Redigerat av Unregistered277056c3, 13 december 2011 - 16:03.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Nja det är fortfarande olagligt att båda ladda hem och ladda upp upphovsskyddat material (tidigare var det endast olagligt att ladda upp).

Sen att lagen i själva verket är relativt tanslös för gemene man gör det inte mindre olagligt.

Om man medvetet eller av grov oaktsamhet bryter mot upphovsrättsreglerna kan man bli straffad. Normalstraffet är böter, men lagen ger också möjlighet att döma till fängelse. Man kan också bli skyldig att betala skadestånd

http://www.regeringe...29/96c6bfb1.pdf


Du får alltså
– lägga ut musik och bilder m.m. som
du själv har skapat på Internet.
– ladda ner musik och film som är utlagt
på Internet med upphovsmannens till-
stånd, t.ex. som säljs för nedladdning.
Men Du får inte
– dela med dig av din musik- eller filmsamling på Internet.
– ladda ner musik och film m.m. som är utlagt på Internet utan tillstånd från

[Unregisteredbb649a5e]

• 0

man kanske ska försöka sluta själv innan man stoppar andra

http://torrentfreak....and-fox-111213/

gillar slutklämmen.

In a response Buma/Stemra issued a press release stating that their IP-addresses were spoofed. A very unlikely scenario, but one that will be welcomed by BitTorrent pirates worldwide. In fact, we encourage Sony, Universal and Fox to say something similar. After all, if it’s so easy to spoof an IP-address, then accused file-sharers can use this same defense against copyright holders.
Checkmate?

[MKarlsson74]

• 0

Jag har jobbat på skivbolag så jag har sett det med egna ögon och har förlorat jobbet pga nedskärningarna. Man behöver väl knappast vara ett geni för att fatta att man inte ökar sina intäkter om man måste skära ner mer än 50% av personalstyrkan på två år!
Vad har du för grund till dina uttalanden?

Vad är det som säger det är bristande lönsamhet som gör att man minskar på personalen?
Jag grundar mitt uttalande på att det släpps mer musik nu än någonsin tidigare. I vilken marknad ökar man produktionen om man inte tjänar på det?
Det finns även en oändlig mängd skivbolag nu, vad jag förstår så är det också mer än vad det någonsin varit.

Har inte sagt att det inte är så. Dom som laddar mest är säkert dom som är väldigt intresserade av musik/film och som även köper. Jag menar bara att dom som laddar ner (och köper) kanske seedar vidare sin musik/film till andra som inte köper något alls utan bara laddar. Skulle vara intressant att se hur mycket av den yngre generationen som köper sin musik kontra laddar ner.

Det finns med i undersökningar om det är skillnader i olika ålderskategorier. Google är din vän.

[Ibymafayhas]

• 0

Varför inte släppa hela spelet som nedladdning, sätta en 24 tidsgräns och sedan ge möjlighet att låsa upp?

Gissar att det beror på att många spel är relativt tomma skal som skulle kunna klaras inom 24h, och således släpps singleplayer fritt och de tar endast betalt för MP. Säkert inget omöjligt i framtiden, men då givetvis med månadskostnad per företag och spel, så vet inte om det hade blivit bättre.

[Mr_Tom]

• 0

Det mest roande är "eran" brist på argument.

Du har nog missförstått det hela. Det handlar inte om att ha många argument, då vinner du lätt. Det handlar om att ha vettiga argument och det du kommer med är väl mest undanflykter. Du vill inte betala och hittar på diverse ursäkter.

Så länge du inte är rättighetsinnehavare så har du inte rätt att lägga ut filmen eller låten på nätet. Du har inte heller rätt att tanka ner den om du vet att det strider mot upphovsrättslagen. Det är lagen, behövs det fler argument?

och vad säger du till dom som letar efter grejer som inte går att få tag på?

Jag kommer att tänka på historien om T-Forden. Den gick att få i vilken färg som helst förutsatt att man gillade svart.

Letar du efter en produkt som inte finns så ville väl rättighetinnehavaren inte sälja till dig. Det är väl bara att gilla läget och köpa något annat.

Redigerat av Mr_Tom, 13 december 2011 - 18:55.

[Unregistered577c6879]

• 0

Hur bevisar man att en person faktiskt vet om informationen man laddar ned är upphovsskyddad?
Rent teoretiskt skulle det lika gärna kunna vara vilken information som helst, fram tills ögonblicket man faktiskt tittar på innehållet.
Får mig att tänka på detta http://www.svd.se/ny...ark_6256772.svd

[Huddingebo]

• 0

Den stora busen är den som lägger ut material olagligt på nätet av någon konstig anledning.

[SC-Zap]

• 0

Om du handlar från Ett bolag och laddar ner från ett annat har ju bara den ena gynnats men du har snyltat från den andra

Jag förstår hur du menar. Utan att försöka få detta till en moraltråd så vill jag dock påstå att det aldrig är rätt att ladda ner filmer utan att betala. Jag upplever dock att många vill rättfärdiga det på något vis, det känns ju bäst för en själv om man inte tycker man gör fel.

Men egentligen är inte skillnaden större än att man ibland på konsum tar med sig varor hem utan att betala, man handlar ju alltid där annars...

Och ja, det ena exemplet är en fysisk vara och det andra inte, en film kostar lik för bannat fruktansvärt mkt pengar att göra och det spelar egentligen ingen roll om varan är fysisk eller inte.

Det ena felet gör inte det andra rätt.

+1 på den. Mycket bra inlägg.

[Unregisteredbb649a5e]

• 0

Jag kommer att tänka på historien om T-Forden. Den gick att få i vilken färg som helst förutsatt att man gillade svart.

Letar du efter en produkt som inte finns så ville väl rättighetinnehavaren inte sälja till dig. Det är väl bara att gilla läget och köpa något annat.

och vill dom inte ha mina pengar så ska jag givetvis inte slänga dom på dom. men vill dom ha pengar så får dom se till att tillmötesgå sina kunder. tills dess så kommer jag gå via dom vägar jag kan, vare sig du tycker det är fel/olagligt eller inte.

och jag köper givetvis annat också, men det är inte precis samma sak med en tvserie som med en bil. det borde t.o.m du förstå.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Jodå du får gå runt kopieringsskyddet på en cd eller dvd om du behöver det för att kunna se filmen, lyssna på skivan.

Jo det stämmer att det finns ett sådant undantag. Men det har ju egentligen ingenting med privatkopieringsavgiften att göra som fortfarande är lika absurd.

"Man får inte heller knäcka en kopieringsspärr för att kopiera en skiva. Har man köpt en cd eller dvd som är försedd med kopieringsspärr får man inte ta bort spärren ens för att göra en kopia för privat bruk. Ibland kan kopieringsspärrar hindra att man tittar eller lyssnar på en cd- eller dvd-skiva, t.ex. i sin dator. I sådana fall får man bryta spärren för att kunna lyssna eller titta på det som finns på skivan."


http://www.regeringe.../d/1920/a/55368

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Faktum kvarstår alltså: Jag måste betala privatkopieringsavgift men jag får ändå inte göra backup av mina filmer... Absurt.

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 14 december 2011 - 00:08.

[Unregistereddc471864]

• 0

Faktum kvarstår alltså: Jag måste betala privatkopieringsavgift men jag får ändå inte göra backup av mina filmer... Absurt.

Du får göra backup av dina filmer. Det du inte får göra är kringgå kopieringsskyddet för att titta på dem. Du får alltså göra exakta kopior av dem men du får inte plocka bort regionspärrar och kopieringsskydd.
Mao så får man inte köpa en Bluray och konvertera den till MKV för attlagra på disk i sitt "mediacenter".
Det gör egentligen alla mediaspelare värdelösa om man inte bryter mot lagen.

Redigerat av Unregistereddc471864, 14 december 2011 - 08:58.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Hur bevisar man att en person faktiskt vet om informationen man laddar ned är upphovsskyddad?
Rent teoretiskt skulle det lika gärna kunna vara vilken information som helst, fram tills ögonblicket man faktiskt tittar på innehållet.
Får mig att tänka på detta http://www.svd.se/ny...ark_6256772.svd

Om man laddar ned material från Internet och varken vet eller har stark anledning att misstänka att materialet är olagligt, kan man inte bli dömd. Ofta framgår det tydligt om det är lagligt material eller inte, t.ex. av den webbplats där materialet finns.

Så det blir väl i slutändan en tvist i eventuell domstol.
Men om det står att det är Pelles crossvideo.avi och du laddar hem den och får se att det är Avatar så kan du inte bli dömd enligt ovan.

[bobbyewing]

• 0

Du får göra backup av dina filmer. Det du inte får göra är kringgå kopieringsskyddet för att titta på dem. Du får alltså göra exakta kopior av dem men du får inte plocka bort regionspärrar och kopieringsskydd.
Mao så får man inte köpa en Bluray och konvertera den till MKV för attlagra på disk i sitt "mediacenter".
Det gör egentligen alla mediaspelare värdelösa om man inte bryter mot lagen.

Nja, man kan ju använda Mediaspelare för andra syften.
Hemvideos, bildvisning, musik (laglig), TV-inspelningar osv. osv.

Mr_Tom, du är inne på helt rätt spår. Visst är lagen det enda argument du behöver, för det är ju "rätt".
Men poängen vi diskuterar är om det går att följa lagen och ändå konsumera underhållning till den grad vi vill och önskar. Just nu förlorar du den diskussionen med tanke på bristen på tillgång av nytt material när det släpps (tänk TV-serier, biofilmer, spel osv.). Sen är det fortfarande olagligt, inget konstigt.

Men det vore ju så mycket bättre att göra nya tjänster för den stora massan istället för att försöka kväva dom.

[Johnnyboy]

• 0

fram tills dess att dom gör produkten tillgänglig så kommer jag såklart bli tvingad till att skaffa den olagligt.

Ursäkta men det här var nog det dummaste jag läst på länge. "Tvingad" att ladda ner film/tv olagligt?

Newsflash: Det är ingen mänsklig rättighet att kunna se vilken film eller tv-serie som helst, när som helst.
För att svara på frågan i ursprungsinlägget: ja, det går alldeles utmärkt att vara laglig, om man inser detta faktum.

[bobbyewing]

• 0

Ursäkta men det här var nog det dummaste jag läst på länge. "Tvingad" att ladda ner film/tv olagligt?

Newsflash: Det är ingen mänsklig rättighet att kunna se vilken film eller tv-serie som helst, när som helst.
För att svara på frågan i ursprungsinlägget: ja, det går alldeles utmärkt att vara laglig, om man inser detta faktum.

Du har helt rätt, det är ingen rättighet men dock en möjlighet.
Däri ligger min irritation. Det skulle gå att lösa, men det görs inte.

[DennisA]

• 0

Vad är det som säger det är bristande lönsamhet som gör att man minskar på personalen?
Jag grundar mitt uttalande på att det släpps mer musik nu än någonsin tidigare. I vilken marknad ökar man produktionen om man inte tjänar på det?
Det finns även en oändlig mängd skivbolag nu, vad jag förstår så är det också mer än vad det någonsin varit.

Inget som säger att bristande lönsamhet gör att man minskar personalen, men i det här fallet så är det så att pga av minskade intäkter så var man tvungen att säga upp personal, mycket personal.


Följande länk visar dom aktiva skivbolagen idag:
http://www.hitmakarn...ivbolag_ny.html

Fanns fler när jag jobbade på skivbolag och tiderna var bra.

Följande länk visar skivförsäljningen mellan 1998-2008
http://www.ifpi.se/w...k-1998-2008.pdf

Från 1998 till 2008 är det en kraftig nergång på nästan 50%
2009 gick försäljningen upp lite för att sedan gå ner 2010.
http://www.ifpi.se/w...låret-20094.pdf
http://www.ifpi.se/w...låret-20102.pdf

[bobbyewing]

• 0

Kommentar till statistiken (2010):
”2009 års tydliga uppgång i musikförsäljningen berodde på flera olika faktorer; Införandet av IPRED, en fällande dom mot the Pirate Bay samt att Spotify introducerades på marknaden, säger Ludvig Werner, VD för IFPI Svenska Gruppen/GLF. Idag, när IPRED kan betraktas som vilande, ser vi att den illegala konsumtionen av musik inte längre minskar utan snarare visar tendenser till ökning. Detta trots mycket populära legala digitala musiktjänster. Kombinationen bra legala tjänster, relevant lagstiftning (som IPRED) och större ansvarstagande från Internetleverantörerna behövs för att få riktig fart på såväl försäljningen av underhållning på nätet som för framväxten av ännu fler legala tjänster på marknaden”, avslutar Werner.

Lite hönan eller ägget-varning på det här.
Bolagen anser att vi först ska lagstifta och radera bort piratkopieringen för att dom ska kunna tillhandahålla bättre tjänster. Som jag säger, fel fokus.

[Vapo]

• 0

Kommentar till statistiken (2010):
”2009 års tydliga uppgång i musikförsäljningen berodde på flera olika faktorer; Införandet av IPRED, en fällande dom mot the Pirate Bay samt att Spotify introducerades på marknaden, säger Ludvig Werner, VD för IFPI Svenska Gruppen/GLF. Idag, när IPRED kan betraktas som vilande, ser vi att den illegala konsumtionen av musik inte längre minskar utan snarare visar tendenser till ökning. Detta trots mycket populära legala digitala musiktjänster. Kombinationen bra legala tjänster, relevant lagstiftning (som IPRED) och större ansvarstagande från Internetleverantörerna behövs för att få riktig fart på såväl försäljningen av underhållning på nätet som för framväxten av ännu fler legala tjänster på marknaden”, avslutar Werner.

Lite hönan eller ägget-varning på det här.
Bolagen anser att vi först ska lagstifta och radera bort piratkopieringen för att dom ska kunna tillhandahålla bättre tjänster. Som jag säger, fel fokus.

Men är det så konstigt? Precis som vilken privatperson som helst måste man trygga inkomst/lönsamhet först och främst. Hur många mediabolag i konkurs sitter och tar fram nya tjänster för konsumentens "rätt" att konsumera underhållning 24/7?

[Unregisteredbb649a5e]

• 0

Ursäkta men det här var nog det dummaste jag läst på länge. "Tvingad" att ladda ner film/tv olagligt?

Newsflash: Det är ingen mänsklig rättighet att kunna se vilken film eller tv-serie som helst, när som helst.
För att svara på frågan i ursprungsinlägget: ja, det går alldeles utmärkt att vara laglig, om man inser detta faktum.

spela roll? produkten finns tillgänglig, och jag är villig att betala för den. producenten gör den ej tillgänglig, varför vet jag ej, antagligen är dom idioter. andra gör den tillgänglig för mig och därför skaffar jag mig den. om dom inte vill att produkten ska ses, varför göra den överhuvudtaget?

det finns ett väldigt enkelt sätt att hindra pirater. strunta i att göra produkten. det är ingen mänsklig rättighet att leva på sina verk.

[Unregistered577c6879]

• 0

Om man laddar ned material från Internet och varken vet eller har stark anledning att misstänka att materialet är olagligt, kan man inte bli dömd. Ofta framgår det tydligt om det är lagligt material eller inte, t.ex. av den webbplats där materialet finns.

Så det blir väl i slutändan en tvist i eventuell domstol.
Men om det står att det är Pelles crossvideo.avi och du laddar hem den och får se att det är Avatar så kan du inte bli dömd enligt ovan.

Vad menar du med framgår tydligt?
Ett filnamn talar varken om datan är upphovsskyddad eller vad som är innehållet. Det är inte en affär du tankar av. De har inga skyldigheter att förmedla att informationen som finns tillgänglig överensstämmer logiskt med det som det borde vara i verkligheten.
Antipiratbyråer agerar exakt så när de lägger ut spooffiler. Även om du skulle ha hashdata för att jämföra med så skulle det vara omöjligt att bevisa att att en person kan veta vad datan innehåller baserat på textuell beskrivning.

[bobbyewing]

• 0

Men är det så konstigt? Precis som vilken privatperson som helst måste man trygga inkomst/lönsamhet först och främst. Hur många mediabolag i konkurs sitter och tar fram nya tjänster för konsumentens "rätt" att konsumera underhållning 24/7?

Men har vi verkligen fastställt att bolag som jobbar med detta går i konkurs?
Såvitt jag vet så går Spotify ganska bra? Hur går det för Viasats lösning (on-demand)?

Vi vet ju inte ens att skivbolagen går med förlust. Minskad vinst kan jag köpa, men girigheten vet inga gränser.
Utan att VETA så säger jag att om inte torrents, Napster, Hotline, DC++ osv. osv. funnits hade vi ALDRIG sett någon
elektronisk spridning av LAGLIGT material. I detta fall pressar piraterna utvecklingen framåt, medan producenterna försöker stoppa den.

[Huddingebo]

• 0

Vem bryr sig om vad man gör med sina betalda alster?. För film och musikbolag är det helt egalt om man konverterar sina DVD eller CD till annat format, eller kopierar en DVD till sina barns rum, även om det kanske inte är laglig, eller till och med om man tar ner TV-program som visas gratis på andra marknader. De kommer aldrig att jaga denna grupp som gör detta enbart för eget bruk.

Problemet är ju de som lägger ut film samt musik olagligt på nätet för distribution och att det då finns andra ljusskygga individer som tankar ned dessa alster utan att ha någon tanke att göra rätt för sig. Det är här problemet finns och att alla kopieringsskydd finns och värre blir det när producenterna försöker skydda sina produkter från illegal distribution.

[MKarlsson74]

• 0

Du har nog missförstått det hela. Det handlar inte om att ha många argument, då vinner du lätt. Det handlar om att ha vettiga argument och det du kommer med är väl mest undanflykter. Du vill inte betala och hittar på diverse ursäkter.

Jag betalar mer än vad du gör så sluta hitta på massa saker.

[MKarlsson74]

• 0

Inget som säger att bristande lönsamhet gör att man minskar personalen, men i det här fallet så är det så att pga av minskade intäkter så var man tvungen att säga upp personal, mycket personal.


Följande länk visar dom aktiva skivbolagen idag:
http://www.hitmakarn...ivbolag_ny.html

Fanns fler när jag jobbade på skivbolag och tiderna var bra.

Följande länk visar skivförsäljningen mellan 1998-2008
http://www.ifpi.se/w...k-1998-2008.pdf

Från 1998 till 2008 är det en kraftig nergång på nästan 50%
2009 gick försäljningen upp lite för att sedan gå ner 2010.
http://www.ifpi.se/w...låret-20094.pdf
http://www.ifpi.se/w...låret-20102.pdf

För det första, din lista på skivbolag är inte i närheten av korrekt. Du kanske borde kolla upp dina fakta innan du framför dem?
För det andra, statistik kan utläsas olika
http://torrentfreak....-piracy-110110/
http://www.bgr.com/2...e-gartner-says/
http://www.nordichar...ir-lagligt.html

Man bör även ha i åttanke att när försäljningen droppade på musik i början av 2000-talet så passa det droppet mycket väl in med ökningen av DVD försäljningen. Ni vet, bara för det kommer fler saker att köpa så har inte konsumenterna en sedelpress i källaren.

[Vapo]

• 0

Men har vi verkligen fastställt att bolag som jobbar med detta går i konkurs?
Såvitt jag vet så går Spotify ganska bra? Hur går det för Viasats lösning (on-demand)?

Vi vet ju inte ens att skivbolagen går med förlust. Minskad vinst kan jag köpa, men girigheten vet inga gränser.
Utan att VETA så säger jag att om inte torrents, Napster, Hotline, DC++ osv. osv. funnits hade vi ALDRIG sett någon
elektronisk spridning av LAGLIGT material. I detta fall pressar piraterna utvecklingen framåt, medan producenterna försöker stoppa den.

Du nämnde ägget och hönan tidigare...

EMI som exempel är bolaget som står för musiken. Resultat 2010 - 11 159 000 Kronor (alltså minus, förlust).
Spotify som idag gladligen "får sin" musik (via bl a EMI ovan) att digital sprida till världens alla hörn. Resultat + 45 468 000 (hurra jättevinst).

Så tillbaka till ägget, eller hönan. Här handlar det mer om vem som ska äta omeletten...när alla lokala band, eller gamla folkkära artister (!) måste leva på ett par mikro-ören för varje spelad låt på Spotify, boka sin egen folkparksturne, promota och marknadsföra sina låtar, sitta i telekö flera timmar till radiostationer för att försöka boka intervjutid, jaga STIM pengar, underhålla hemsidan och uppdatera bloggen...ja då kommer mångfalden och ständigt nytt material bara flöda över oss konsumenter, not.

Men visst, fortsätt kräva att t ex EMI ska utveckla digitala tjänster. Stå på barrikaderna!
Kanske är jag bara naiv som tror att en VD på t ex EMI har som fokus att bringa lönsamhet i företaget. Men va dum jag är, allting vänder ju om man bara kan erbjuda allt i underhållning till konsumenter digitalt. Man måste helt enkelt bara flytta fokus...

[Unregistered277056c3]

• 0

Nja det är fortfarande olagligt att båda ladda hem och ladda upp upphovsskyddat material (tidigare var det endast olagligt att ladda upp).

Du har nog alldeles rätt, men det är inte så glasklart som man skulle kunna tro, och det finns dessutom gott om utrymme för tolkning.

Sen att lagen i själva verket är relativt tanslös för gemene man gör det inte mindre olagligt.

Man kanske kan jämföra med att gå mot rött ljus. Det var länge olagligt men inte straffbart. kanske är så fortfarande?

Om man medvetet eller av grov oaktsamhet bryter mot upphovsrättsreglerna kan man bli straffad. Normalstraffet är böter, men lagen ger också möjlighet att döma till fängelse. Man kan också bli skyldig att betala skadestånd

Det gäller fortfarande att i en civilrättslig sak måste "den skadelidande" stämma "förbrytaren", så polismakten lär aldrig någonsin jaga "hushållsnedladdare" så länge de inte gör sig skyldiga till ganska grov spridning av upphovsrättsskyddat material.

Du får göra backup av dina filmer. Det du inte får göra är kringgå kopieringsskyddet för att titta på dem. Du får alltså göra exakta kopior av dem men du får inte plocka bort regionspärrar och kopieringsskydd.
Mao så får man inte köpa en Bluray och konvertera den till MKV för attlagra på disk i sitt "mediacenter".
Det gör egentligen alla mediaspelare värdelösa om man inte bryter mot lagen.

"Har man köpt en cd eller dvd som är försedd med kopieringsspärr får man inte ta bort spärren ens för att göra en kopia för privat bruk.
Ibland kan kopieringsspärrar hindra att man tittar eller lyssnar på en cd- eller dvd-skiva, t.ex. i sin dator. I sådana fall får man bryta spärren för att kunna lyssna eller titta på det som finns på skivan."

Man får uppenbarligen (kanske pga brister i formuleringen) göra kopior så länge kopieringsskyddet är intakt ja, och mha en dator som saknar lämpliga kodekar för uppspelning av vc1/h264/mpeg2 går det (med viss tvekan) tydligen bra att "bryta spärren" och föra över materialet till en mediaspelarburk...

Ganska märkligt att våra kära lagvrängare har så svårt att formulera sig ens hyfsat vattentätt, eller är det kanske så att man vill ha ett visst utrymme för tolkning så man slipper sätta dit svenne banan som kikar på sina BD-plattor via mediaspelarburken?

Redigerat av Unregistered277056c3, 14 december 2011 - 19:21.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Vad menar du med framgår tydligt?
Ett filnamn talar varken om datan är upphovsskyddad eller vad som är innehållet. Det är inte en affär du tankar av. De har inga skyldigheter att förmedla att informationen som finns tillgänglig överensstämmer logiskt med det som det borde vara i verkligheten.
Antipiratbyråer agerar exakt så när de lägger ut spooffiler. Även om du skulle ha hashdata för att jämföra med så skulle det vara omöjligt att bevisa att att en person kan veta vad datan innehåller baserat på textuell beskrivning.

Det är inte mina ord det är regerings ord :-) jag citerade bara.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Du får göra backup av dina filmer. Det du inte får göra är kringgå kopieringsskyddet för att titta på dem.

"Har man köpt en cd eller dvd som är försedd med kopieringsspärr får man inte ta bort spärren ens för att göra en kopia för privat bruk."

Hur gör man en kopia utan att kringgå kopieringsskyddet menar du? Vad är det för program du använder då?

[Mr_Tom]

• 0

Mr_Tom, du är inne på helt rätt spår. Visst är lagen det enda argument du behöver, för det är ju "rätt".
Men poängen vi diskuterar är om det går att följa lagen och ändå konsumera underhållning till den grad vi vill och önskar. Just nu förlorar du den diskussionen med tanke på bristen på tillgång av nytt material när det släpps (tänk TV-serier, biofilmer, spel osv.). Sen är det fortfarande olagligt, inget konstigt.

Men det vore ju så mycket bättre att göra nya tjänster för den stora massan istället för att försöka kväva dom.

Nja, jag kan konsumera till den grad jag vill och vara laglig. Men jag har inte behov av att se TV-serier samtidigt som dom visas i USA. Jag ser mest film och det är inget problem att vara laglig. Men jag har också gjort det valet.

Sedan kunde tjänsterna vara bättre. Spotify fungerar väl bra men den inbitne fildelaren har ju alltid en "ursäkt".
Lagen har inte alltid "rätt". Men då försöker man ändra den, man struntar inte i den.

Jag betalar mer än vad du gör så sluta hitta på massa saker.

Hur kommentera man det? Du har väl ingen aning om vad jag betalar.

Redigerat av Mr_Tom, 14 december 2011 - 19:48.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Att dom är flummiga i lagarna och att dessa kan tolkas lite hursomhelst råder det ingen tvekan om.

Nedan tex om kopiering för privat bruk.

Bestämmelsen om kopiering för privat bruk innebär att man som huvudregel får framställa ett eller några få exemplar av ett verk till sig själv, sin familj eller sina vänner. Detta gäller dock inte alltid. Till exempel får man inte kopiera datorprogram (särskilda regler om säkerhetskopior finns dock). Man får inte heller kopiera hela böcker annat än i undantagsfall.

Får man kringgå kopieringsskyddet på t.ex. en cd-skiva för att göra en kopia för privat bruk?

Nej. Skälet till detta är att förbudet mot att kringgå kopieringsskydd i sådana fall skulle bli verkningslöst; alla skulle då kunna hävda att de endast kringgår kopieringsskyddet för att ta kopior för privat bruk.
Trots att kringgående för privat bruk inte är tillåtet enligt de nya reglerna anser regeringen att det är viktigt att det även i fortsättningen ska vara möjligt att kopiera för privat bruk.

Vad sägs om den "flummigheten".

[Unregistered277056c3]

• 0

Att dom är flummiga i lagarna och att dessa kan tolkas lite hursomhelst råder det ingen tvekan om.

Citaten låter mest som en något förvirrad sammanfattning av den egentliga lagtexten, med märkliga exempel som kan tolkas lite hur som helst och i vissa fall t o m verkar en smula missvisande...

Lagstiftaren, om det nu verkligen är dess texter vi läser - verkar blanda ihop begrepp som "kringgå" och "bryta" på ett lite märkligt sätt som verkligen inte känns konsekvent eller ändamålsenligt, såvida det inte är precis vad man avsett...

[SC-Zap]

• 0

Jag betalar mer än vad du gör så sluta hitta på massa saker.

Om du samtidigt konsumerar mycket mer, så har det ingen som helst betydelse hur mycket du betalar eller köper.

[bobbyewing]

• 0

Du nämnde ägget och hönan tidigare...

EMI som exempel är bolaget som står för musiken. Resultat 2010 - 11 159 000 Kronor (alltså minus, förlust).
Spotify som idag gladligen "får sin" musik (via bl a EMI ovan) att digital sprida till världens alla hörn. Resultat + 45 468 000 (hurra jättevinst).

Så tillbaka till ägget, eller hönan. Här handlar det mer om vem som ska äta omeletten...när alla lokala band, eller gamla folkkära artister (!) måste leva på ett par mikro-ören för varje spelad låt på Spotify, boka sin egen folkparksturne, promota och marknadsföra sina låtar, sitta i telekö flera timmar till radiostationer för att försöka boka intervjutid, jaga STIM pengar, underhålla hemsidan och uppdatera bloggen...ja då kommer mångfalden och ständigt nytt material bara flöda över oss konsumenter, not.

Men visst, fortsätt kräva att t ex EMI ska utveckla digitala tjänster. Stå på barrikaderna!
Kanske är jag bara naiv som tror att en VD på t ex EMI har som fokus att bringa lönsamhet i företaget. Men va dum jag är, allting vänder ju om man bara kan erbjuda allt i underhållning till konsumenter digitalt. Man måste helt enkelt bara flytta fokus...

Men lugn nu... har du tagit EMI Sveriges siffror för att belysa att dom går med förlust???
EMI är ett GLOBALT företag.... vi provar igen:
… 18 August 2010 — Maltby Capital Ltd, the parent company of EMI, has today published EMI’s annual review for the year ended March 31st 2010.

Highlights
EBITDA before restructuring up 14% to £334 million (5.5% at constant currency)

Operating cashflow up 55% to £250 million

Revenues up to £1.65 billion

Operating pre-tax profit* reaches £121 million (2009: £7 million)

Both EMI Music and EMI Music Publishing contribute to improvement in operating performance

[bobbyewing]

• 0

Nja, jag kan konsumera till den grad jag vill och vara laglig. Men jag har inte behov av att se TV-serier samtidigt som dom visas i USA. Jag ser mest film och det är inget problem att vara laglig. Men jag har också gjort det valet.

Sedan kunde tjänsterna vara bättre. Spotify fungerar väl bra men den inbitne fildelaren har ju alltid en "ursäkt".
Lagen har inte alltid "rätt". Men då försöker man ändra den, man struntar inte i den.

Det finns många andra som känner det behovet i och med att möjligheten finns.
En protest är en protest oavett i vilken form eller laglydighet. Skriv dina brev och gör dina plakat du, så kör vi vidare på det här sättet.
"Den inbitne fildelaren" har alltid en ursäkt, precis som du har.
Den inbitne fildelaren är i det här fallet en muslimsk fundamentalist och du representerar den kristna högern i USA. Längst ut på varsin ände av en axel, men båda är lika farliga för världen. (Sorry för lite pajkastning, men det är bara ett exempel)
Jag är med på banan, klart det går att vara laglig, men då tillgodoser jag inte mitt behov.

Det är den stora massan vi ska TILLFREDSSTÄLLA inte MOTARBETA. Ytterligheter når vi aldrig ut till i ett samhälle.

[Jokkmeister]

• 0

Här handlar det mer om vem som ska äta omeletten...när alla lokala band, eller gamla folkkära artister (!) måste leva på ett par mikro-ören för varje spelad låt på Spotify, boka sin egen folkparksturne, promota och marknadsföra sina låtar, sitta i telekö flera timmar till radiostationer för att försöka boka intervjutid, jaga STIM pengar, underhålla hemsidan och uppdatera bloggen...ja då kommer mångfalden och ständigt nytt material bara flöda över oss konsumenter, not.

Du får en verkligen att tycka synd om artisterna. Ska de verkligen behöva anstränga sig för att tjäna pengar? Nej precis som du, jag och resterande svenssons borde det räcka med några timmars spenderande med sin hobby för att sedan luta sig tillbaka och låta miljonerna rulla in.

[bobbyewing]

• 0

Du får en verkligen att tycka synd om artisterna. Ska de verkligen behöva anstränga sig för att tjäna pengar? Nej precis som du, jag och resterande svenssons borde det räcka med några timmars spenderande med sin hobby för att sedan luta sig tillbaka och låta miljonerna rulla in.

Hahaha... jag jobbar också med det jag tycker är roligast i hela världen. 10 timmar om dagen... och får 25.000kr / månaden... Var är min branschorganisation som jobbar för att jag ska få större del i de projekt jag leder som handlar om miljontals dollar??

[jaQoB]

• 0

Om du samtidigt konsumerar mycket mer, så har det ingen som helst betydelse hur mycket du betalar eller köper.

Detta gäller väl egentligen bara på ändliga resurser? Ett av de största juridiska och moraliska problemen här är ju att tillgång och efterfrågan måste upprätthållas på konstgjord väg, eftersom tillgången är oändlig (man kan reproducera för en obefintlig kostnad).