[Unregisteredd8164c2a]

• 0

Sitter & letar lite nya gluggar till min kamera, då med canon fattning.
& som antagligen många andra vill man spara en slant & börjar titta på gluggar så som sigma osv.
Efter att jag läst ett tag om dessa gluggar blev jag mörkrädd över skillnaden i kvalitet på bilderna mellan canons egna gluggar & säg ett sigma objektiv, är det generellt en sådanskillnad så är det ju ingen tvekan om att det kommer bli orginal för hela slanten !

canon vs sigma scrolla ner för en massa test bilder från dom båda http://www.digitalin...p?showtopic=980

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Det är inget man kan säga generellt, men superzoom objektiv kan ofta ha betydligt sämre optisk prestanda än objektiv med kortare zoom. Det är en stor risk att kompromisserna blir stora när man ska konstruera ett objektiv som har stort zoomomfång, är kompakt, lätt och ska vara billigt.

Jag tror inte det är så många som tror att ett superzoomobjektiv för under 4000:- kan prestera i närheten av två objektiv med kortare zoomomfång som kostar över 20000:- tillsammans.

[Eddy_louix]

• 0

Hej!

Javisst finns d skillnader, men att jämföra en sigma superzoom objektiv med två canon objektiv varav det en är en L-glugg. Nä den jämförelsen håller inte alls.
Då får du i så fall jämföra sigmas 70-200 2.8 och 10-20 4,0-5,6 med Canons dito.
Då blir jämförelsen riktigt jämn, men troligtvis vinner canons 70-200 pga lite bättre skärpa vid 200mm. mellan d båda 10-20 så blir d nog än jämnare.

Trots att d är mycket jämnt så kostar ändå sigmapaketet ca 3000 kr billigare trots bättre ljusstyrka på telesidan.

Som sagt jämförelsen mellan äpplen och päron brukar inte gå hem, och så blir d även i detta fall.

[Joakim]

• 0

Kan bara instämma, det där testat får underkänt i alla avseenden. De jämför visserligen objektiv, men där slutar skillnaderna. Det handlar ju om helt olika konstruktioner, där Sigma är en så kallad "Super-zoom" som är till för att få en så extremt zoom-möjlighet i ett så kompakt format som möjligt. Det är alltså ett objektiv man köper om man accepterar stora kompromisser vad gäller bildkvalitet, men som ger möjlighet att använda objektivet i nästan vilken allmän situation som helst.

Detta objektiv som kostar 3800 kr jämför de mot två andra objektiv som kostar 9000 kr respektive 11000 kr. Bara där förstår man ju att jämförelsen är orättvis. Dessutom har dessa objektiv ett mycket mindre omfång och är större till storleken vilket betyder att man inte alls behöver kompromissa med bildkvaliteten på samma sätt, men det ger heller inte samma möjlighet att använda objektivet när som helst.

Generellt sett kan man säga att man får lite bättre kvalitet om man köper originalobjektiven för mycket mer pengar. Det är upp till var och en att besluta om man tycker att det är värt det, men man brukar få bättre bildkvalitet per krona med tredjepartsobjektiven. Annars hade de knappast sålt särskilt bra. För övrigt så levererar ju dessa tredjepartsföretag ofta delar till originalföretagen.