Tycker diskussionen är lite fåning bitvis. Det kan ju inte finnas någon vettigt person som anser att det är en enorm skillnad mellan 360 och PS3. Visst Xbox 360:s gpu kanske är strået vassare, medan PS3 processor kan tugga lite mer data. Om något är väl ändå PS3 snäppet vassare, men grafiken kan likväl upplevas som bättre på Xbox 360 även i framtiden om PS3-utvecklare lågprioriterar 4FSAA (som är nästan "gratis" att implementera på 360 pga av hårdvaran). I nuläget handlar det dock om optimering mer än hårdvaruskillnad i hur spelen upplevs.
Om ett spel på Xbox 360 flyter på i 60 fps och man (stress-)portar det till PS3 och bara lyckas få det att gå stabilt i 49 fps, då låser man till 30fps
Så man kan inte ta det som att 360:n presterar dubbelt så bra i ett sådant spel. IMO är det ett klokt beslut för det värsta som finns är ostbaila framerates.
Nåväl, i slutändan handlar det mest om optimering och den faktiska hårdvaraurprestandan är inte så relevant för hur vi i slutändan kommer uppleva spelen. Det handlar lika mycket om smarta lösningar som hårdvarukraft. Jämför t.ex. vad en PS2 med likvärdig prestanda som en PC kan prestera jämfört med varandra...
Det jag oroar mig för PS3:an är att tillverkare hamnar i något slags specifikationsrace och släpper 1080p-spel (native) där man således måste skippa FSAA (förvisso inte lika viktigt i högre upplösning, men ändå) använda mindre shaders osv, för att kunna rendera den högre upplösningen. I och med den dåliga försäljningen ökar risken att tillverkare gör desperate moves för att sälja. Det brukar av tradition leda till spel som ser bra ut på pappret men som inte är så där jätteroliga..
Det paradoxala är ju att i och med hur våra ögon fungerar, så blir vi känsligare för låg framerate ju skarpare spelet blir och ett suddigt Wii-spel kommer lättare undan med låg framerate än ett 1080p-spel som visas på en native-skärm. Nu har ju de flesta LCD-skärmar med så ohygglig mängd motion blur att det är meningslöst med så hög fps ändå
(Ok där var jag lite taskig, men det är ganska sant. Responstid är bara en liten del av det som leder till LCD:ers motion blur).
Jag är därför lite orolig för att tillverkare kommer att lågprioritera framerate för att kunna visa dreggel bilder i 1080p...
Å andra sidan kan man ju argumentera för att om någon tillverkare lyckas utnyttja potentialen fullt ut och gör ett kanonspel så kan det sälja tämligen bra, eftersom det är ganska god chans att en majoritet av spelarena köper det spelet, i brist på andra bra alternativ.
Och det jag oroar mig för min 360 är att den ska gå sönder.
Seriöst kvaliteten är ett enormt problem som kan sänka den här konsollen helt och hållet.
Det finns förvisso många bra spel, men få spel som är lite mer orginella. Mycket samma sak fast bättre om ni förstår vad jag menar. Variatiuon är inte nyckelordet. Finns en viss risk att de flesta mera orginella spel hamnar på Wii (de som vill göra något med kontroll) eller PS3, och att man bara släpper mer av samma sak som "sålt bra innan" på 360.
Wii:s stora problem är tillverkarnas osäkerhet inför vilka som ska spela spelen känns det som. Å ena sidan verkar det som många tänker att det inte är någon ide att tävla i grafikracet, eftersom att alla som gillar grafik spelar 360 eller PS3. Detta leder till att ett flertal av titlarna idag ligger *under* gamecubenivå, eftersom gamecube i sin generation tävlade med grafik som en viktig komponent. Å andra sidan är det möjligt att detta bara är en barnsjukdom, och att tillverkarna lär sig att skapa "good-enough"-graphics (jag snor och fördärvar Winnicots good-enough-mother
). Det vill säga grafik som är god nog för att inte avskräcka, men inte bra nog för att locka till köp. Det finns spel till Wii idag som har tillräcklig grafik. Sonic, SSX Blur, Super Paper Mario är bra exempel på spel som gör sig bra på Wii grafiskt och där grafiken är god nog för att inte förstöra upplevelsen och tillsammans med gameplayet även kunna ge en viss wow-känsla (sonic, och blur främst tänker jag på då
)
Det stora problemet för Wii på sikt är att den relativa gränsen för vad som är "good-enough" grafik kommer flyttas hela tiden, och frågan är om tillverkarna hinner med det. Jag är dock övertygad om att framtida väl optimerade spel som kramar ut max ur Wii:n, och som har en design som passar den begränsade kapaciteten, kan komma att ge en bättre grafisk upplevelse (notera upplevelse, inte tekniskt avancerat - utan upplevelse) än många tidiga 360-spel - åtminstone för alla SD-tv-användare (som är ganska många). T.ex. så tror jag att vi snart kommer se spel som håller 360-launcklass, typ Kameo, på Wii. Dock kommer vi aldrig att se något i nivå med Gears of War t.ex.
Nå för att summera så är jag rädd att jag i nuläget får lite Dreamcastvibbar av 360:n. 360 är också tidig i nuvarnade generation men en alltför traditionell uppsställning av förvisso bra spel kombinerat med massa problem kan bli svårt. Den stora skillnaden är att MS kan, om de vill, backa upp konsollen fullständigt. Gör de inte det kan de knappast komma tillbaka med någon ny generation av konsoller, utan de tappar då allt förtroende.
PS3 är för dyr idag, men PS2 var också hutlöst dyr när den kom ut, och många tyckte också då att DVD-spelare var onödigt när det finns VHS (gärna med longplay så det ser riktigt illa ut)
Så vitt jag kan minnas såg det inte så där värst otroligt mycket bättre ut på launch-spelfronten heller. Men det gick ju bra i längden.
Den stora frågan är nog ändå vad som händer när alla 18-22-åringar som haft sin PS2:a sedan de var i nedre tonåren sparar ihop sina slantar och ska uppgradera. Min poäng är att det finns väldigt många nöjda PS2-ägare runt om i världen och jag är skeptisk till att de kommer köpa en konsol som med tanke på kvaliteten borde saluförsas under märket Denver eller kanske Euroshopper... Nå, *det* kan bli intressant att se hur det går.