[mickebjo]

• 0

Tjaba!

 

Vilken biograf har bäst bild?

 

Försökt få svar från Filmstaden men utan framgång.

 

Jag upplever att många biografer, både Heron, Mall of scandinavia Imax mfl hackar vid panoreringar som att det är för få bilder per sekund. Moderna tvaparater ger betydligt bättre och mer flytande bild.

 

Vilken biograf har bäst bild? Imax, vanlig, iSense?

 

Vad är era erfarenheter och vad tycker ni?

[oqvist]

• 0

24p formatet kommer vi inte ifrån för det mesta tyvärr.  Vinns viss film som filmas i 48 iaf men det brukar marknadsföras.

 

Gillar stor bild så omnimax på cosmonova får min röst

[Loco.spk]

• 0

Tjaba!

Vilken biograf har bäst bild?

Försökt få svar från Filmstaden men utan framgång.

Jag upplever att många biografer, både Heron, Mall of scandinavia Imax mfl hackar vid panoreringar som att det är för få bilder per sekund. Moderna tvaparater ger betydligt bättre och mer flytande bild.

Vilken biograf har bäst bild? Imax, vanlig, iSense?

Vad är era erfarenheter och vad tycker ni?

Om du inte vill se en film som film ska ses, d.v.s. i 24fps, så finns det nog ingen bio du kan gå till.

[jn82]

• 0

De vill väl inte gärna prata om vilka salonger som har dålig bild, vilket det indirekt blir att prata om vilka som är bäst.

För finns många med riktigt dålig bild, tex Filmstaden Entre har en salong där det är riktigt mycket "dirty screen effect", någon annan salong för nödutgångsskylten hela tiden lyser upp ett av hörnen på duken osv

Film är bäst hemma...

[mickebjo]

• 0

Om du inte vill se en film som film ska ses, d.v.s. i 24fps, så finns det nog ingen bio du kan gå till.

 

 

Trist om det är så. Ta mobilen som exempel. Filmar du i 4k 30 fps eller 60 fps blir skillnaden jättestor i hur skön filmen bu gör blir att titta på. Samma sak i mobilens gränssnitt där det är stor skillnad på 60hz och 120hz.

 

Så film med många fps och projektor tv med bra hz borde ju vara bäst??

 

Kan någon förklara om det finns fördel med 24bilder per sekund, jag förstår inte. upplever man 24 fps olika om det är 60hz eller 120hz?

De vill väl inte gärna prata om vilka salonger som har dålig bild, vilket det indirekt blir att prata om vilka som är bäst.

För finns många med riktigt dålig bild, tex Filmstaden Entre har en salong där det är riktigt mycket "dirty screen effect", någon annan salong för nödutgångsskylten hela tiden lyser upp ett av hörnen på duken osv

Film är bäst hemma...

 

 

Hade det funnits fler företag som visar de senaste filmerna hade det säkert varit viktigare att tala om och marknadsföra senaste tekniken.

 

Men säkert så det är, film bäst hemma på stora tvn!

[mr.keyser]

• 0

Men säkert så det är, film bäst hemma på stora tvn!

Fast, även om du slaktar filmen med en massa motionsmooth etc. så är filmerna du ser hemma också i 24 fps.

Edit: om du nu inte uteslutande tittade på dina egna klipp från mobilen då.

Redigerat av mr.keyser, 03 mars 2024 - 13:32.

[Zacabeb]

• 1

Kan någon förklara om det finns fördel med 24bilder per sekund, jag förstår inte. upplever man 24 fps olika om det är 60hz eller 120hz?

 

En anledning, utöver produktionskostnader, till att man hållit fast vid 24 b/s även i den digitala åldern utöver enstaka filmer gjorda i HFR (ex. Hobbit-trilogin, Billy Lynn's Long Halftime Walk, Gemini Man) är att högre bildfrekvens kan upplevas som onaturlig. Nämnda filmer som är producerade i 48 b/s respektive 120/60 b/s fick alla ta emot en del kritik för just detta. Den högre bildfrekvensen gjorde att de av många tittare inte kändes mer realistiska utan tvärtom.

 

Svaret ligger till stor del i att det något ryckiga 24 b/s upplevs drömlikt vilket ger rätt stora friheter i hur man kan ljussätta och färgsätta bilden, samt hur väl praktiskt foto och visuella effekter smälter samman. Ökas bildfrekvensen för att minska judder försvinner den drömlika känslan och ersätts lätt av kulisskänsla, eller såpoperaeffekt om man så vill. Det är för att flytet i bilden när det blir mer realistiskt krockar med stiliserad ljus- och färgsättning och avslöjar denna som orimlig. Du blir varse att ljus kommer från ljuskällor som inte borde finnas i den avbildade omgivningen och att färger inte beter sig som i verkligheten.

 

Den redan drömlika känslan i 24 b/s ger större friheter i hur man kan manipulera ljus och färg för att skapa en viss atmosfär utan att det känns fel.

 

Även slutartid och hur stark rörelseoskärpa det resulterar i påverkar resultatet och är ett problem eftersom filmer producerade i HFR ofta behöver kunna nedkonverteras till 24 b/s och man då gör en kompromiss i valda slutartider för att få acceptabel rörelseoskärpa i både HFR och 24 b/s.

Redigerat av Zacabeb, 03 mars 2024 - 13:29.

[Loco.spk]

• 0

Trist om det är så. Ta mobilen som exempel. Filmar du i 4k 30 fps eller 60 fps blir skillnaden jättestor i hur skön filmen bu gör blir att titta på. Samma sak i mobilens gränssnitt där det är stor skillnad på 60hz och 120hz.

 

Så film med många fps och projektor tv med bra hz borde ju vara bäst??

 

Smak är ju subjektiv så föredrar du högre bildfrekvens på film så gör du. Jag tycker det ser förskräckligt ut.

 

Man har i många år pratat om den sk. såpopera-effekten och om du gillar den så tror jag definitivt att du är i minoritet. Högre fps är inte en upplevd förbättring för de flesta när vi pratar om film.

 

Vad du menar med "projektor tv" har jag ingen aning om. De bakprojicerade TV-apparaterna är väl några decennier sedan de försvann, och inte var de speciellt bra ens då, bara lite större.

 

 

 

 

Men säkert så det är, film bäst hemma på stora tvn!

 

Film ses bäst hemma på stora filmduken

[oqvist]

• 0

En anledning, utöver produktionskostnader, till att man hållit fast vid 24 b/s även i den digitala åldern utöver enstaka filmer gjorda i HFR (ex. Hobbit-trilogin, Billy Lynn's Long Halftime Walk, Gemini Man) är att högre bildfrekvens kan upplevas som onaturlig. Nämnda filmer som är producerade i 48 b/s respektive 120/60 b/s fick alla ta emot en del kritik för just detta. Den högre bildfrekvensen gjorde att de av många tittare inte kändes mer realistiska utan tvärtom.

 

Svaret ligger till stor del i att det något ryckiga 24 b/s upplevs drömlikt vilket ger rätt stora friheter i hur man kan ljussätta och färgsätta bilden, samt hur väl praktiskt foto och visuella effekter smälter samman. Ökas bildfrekvensen för att minska judder försvinner den drömlika känslan och ersätts lätt av kulisskänsla, eller såpoperaeffekt om man så vill. Det är för att flytet i bilden när det blir mer realistiskt krockar med stiliserad ljus- och färgsättning och avslöjar denna som orimlig. Du blir varse att ljus kommer från ljuskällor som inte borde finnas i den avbildade omgivningen och att färger inte beter sig som i verkligheten.

 

Den redan drömlika känslan i 24 b/s ger större friheter i hur man kan manipulera ljus och färg för att skapa en viss atmosfär utan att det känns fel.

 

Även slutartid och hur stark rörelseoskärpa det resulterar i påverkar resultatet och är ett problem eftersom filmer producerade i HFR ofta behöver kunna nedkonverteras till 24 b/s och man då gör en kompromiss i valda slutartider för att få acceptabel rörelseoskärpa i både HFR och 24 b/s.

Det är tvärtom. Högre framerate upplevs som naturlig och mycket skarpare bilder i rörelse som är långt mer oförlåtande vilket inte önskvärt av en del.

Sen så är ju tekniken byggd runt 24p och det kostar väldigt mycket att byta förutom att boomer regissörer etc behöver lära om och det vill de inte. Finns konservativa krafter som vill att allt ska vara som förr och är oerhört rädda för utveckling.

 

[Zacabeb]

• 0

Det är tvärtom. Högre framerate upplevs som naturlig och mycket skarpare bilder i rörelse som är långt mer oförlåtande vilket inte önskvärt av en del.

Sen så är ju tekniken byggd runt 24p och det kostar väldigt mycket att byta förutom att boomer regissörer etc behöver lära om och det vill de inte. Finns konservativa krafter som vill att allt ska vara som förr och är oerhört rädda för utveckling.

 

Det är ju till stor del det första du påpekar som jag faktiskt säger.

 

Högre bildhastighet ger en mer realistisk rörelseåtergivning men det tenderar att upplevas som konstigt i kombination med stiliserad ljus- och färgsättning. Det är till stor del en vanefråga – om film hade hög bildfrekvens sedan länge skulle vi nog acceptera kombinationen realistisk rörelseåtergivning och stiliserad ljus- och färgsättning – men med 24 b/s så pass etablerat blir det en svår omställning för många. Huruvida det hjälper eller stjälper en enskild film är ju också beroende på filmen i övrigt.

[Loco.spk]

• 0

Sen så är ju tekniken byggd runt 24p och det kostar väldigt mycket att byta förutom att boomer regissörer etc behöver lära om och det vill de inte. Finns konservativa krafter som vill att allt ska vara som förr och är oerhört rädda för utveckling.

 

Vad baserar du detta på? Jag tycker det låter totalt orimligt. Om man gång på gång försöker introducera 3D så tror jag knappast att en ökning av bildfrekvens är något de räds.

 

Nej, det handlar förstås om att de flesta tycker film ser ut som skit i högre fps.

[JohnnyMann]

• 1

.

 

Nej, det handlar förstås om att de flesta tycker film ser ut som skit i högre fps.

 

 

Nja, det tror jag inte, finns ganska många som retar sig hårt på 24p.

 

Sedan känner man igen denna diskussion från när ljudfilmen kom och senare när det blev färg.

Det finns alltid folk som inte klarar av förändringar, även om det är förbättringar!

[Loco.spk]

• 1

Nja, det tror jag inte, finns ganska många som retar sig hårt på 24p.

 

Det finns nog några stycken ja, det säger jag inte emot. Det finns ju de som föredrar demo-läget på TV-apparater också

 

 

Sedan känner man igen denna diskussion från när ljudfilmen kom och senare när det blev färg.

Det finns alltid folk som inte klarar av förändringar, även om det är förbättringar!

 

Och ändå infördes både ljud och färg omedelbums så fort det var möjligt, medans högre fps fortfarande lyser med sin frånvaro trots att det varit fullt möjligt i flera decennier.

 

Det är väl t.o.m. så att TV-serier idag mer och mer visas i 24 fps istället för 50 eller 60? Så snarare är det väl så att TV-branschen drar sig mot den erkänt filmiska upplevelsen snarare än att biograferna börjar visa "nyhetsinslag"

[DPC]

• 1

Jag har varit lite känslig mot 24 fps men vant mig. Sen är min upplevelse bland projektorer att de hantera 24 fps olika, vissa med mer flyt än andra.

 

Var på Heron och såg Dune 2 igår. Oväntat bra bild (och ljud). Man ser förvisso strukturen i duken från elfte raden (!) men rörelsehanteringen var bra. 

[MKarlsson74]

• 1

Det är tvärtom. Högre framerate upplevs som naturlig och mycket skarpare bilder i rörelse som är långt mer oförlåtande vilket inte önskvärt av en del.

Sen så är ju tekniken byggd runt 24p och det kostar väldigt mycket att byta förutom att boomer regissörer etc behöver lära om och det vill de inte. Finns konservativa krafter som vill att allt ska vara som förr och är oerhört rädda för utveckling.

 

Ingen hindrar att regissörer filmar i högre fps. De flesta föredrar helt enkelt 24 fps, så det är främst därför det fortsätter. Själv skulle jag vägra se en film i 60fps, verkligen vidrig bild. 

[Garrett]

• 1

Nä, sett ett par filmer i 48fps och nån i 60, dom som finns ute tror jag. Nä tack, inga fler såna, vilket inte verkar bli som tur är
Men gärna i dokumentärer som planet earth etc, då gör det ingenting

Redigerat av Garrett, 04 mars 2024 - 17:14.

[mickebjo]

• 0

Jag har varit lite känslig mot 24 fps men vant mig. Sen är min upplevelse bland projektorer att de hantera 24 fps olika, vissa med mer flyt än andra.

 

Var på Heron och såg Dune 2 igår. Oväntat bra bild (och ljud). Man ser förvisso strukturen i duken från elfte raden (!) men rörelsehanteringen var bra. 

 

Vilken salong var du på?

[mickebjo]

• 0

Smak är ju subjektiv så föredrar du högre bildfrekvens på film så gör du. Jag tycker det ser förskräckligt ut.

 

Man har i många år pratat om den sk. såpopera-effekten och om du gillar den så tror jag definitivt att du är i minoritet. Högre fps är inte en upplevd förbättring för de flesta när vi pratar om film.

 

Vad du menar med "projektor tv" har jag ingen aning om. De bakprojicerade TV-apparaterna är väl några decennier sedan de försvann, och inte var de speciellt bra ens då, bara lite större.

 

 

 

 

 

Film ses bäst hemma på stora filmduken

 

 

Sorry, jag menade som TV eller bioprojektor

En anledning, utöver produktionskostnader, till att man hållit fast vid 24 b/s även i den digitala åldern utöver enstaka filmer gjorda i HFR (ex. Hobbit-trilogin, Billy Lynn's Long Halftime Walk, Gemini Man) är att högre bildfrekvens kan upplevas som onaturlig. Nämnda filmer som är producerade i 48 b/s respektive 120/60 b/s fick alla ta emot en del kritik för just detta. Den högre bildfrekvensen gjorde att de av många tittare inte kändes mer realistiska utan tvärtom.

 

Svaret ligger till stor del i att det något ryckiga 24 b/s upplevs drömlikt vilket ger rätt stora friheter i hur man kan ljussätta och färgsätta bilden, samt hur väl praktiskt foto och visuella effekter smälter samman. Ökas bildfrekvensen för att minska judder försvinner den drömlika känslan och ersätts lätt av kulisskänsla, eller såpoperaeffekt om man så vill. Det är för att flytet i bilden när det blir mer realistiskt krockar med stiliserad ljus- och färgsättning och avslöjar denna som orimlig. Du blir varse att ljus kommer från ljuskällor som inte borde finnas i den avbildade omgivningen och att färger inte beter sig som i verkligheten.

 

Den redan drömlika känslan i 24 b/s ger större friheter i hur man kan manipulera ljus och färg för att skapa en viss atmosfär utan att det känns fel.

 

Även slutartid och hur stark rörelseoskärpa det resulterar i påverkar resultatet och är ett problem eftersom filmer producerade i HFR ofta behöver kunna nedkonverteras till 24 b/s och man då gör en kompromiss i valda slutartider för att få acceptabel rörelseoskärpa i både HFR och 24 b/s.

 

 

Bra svar! Där tror jag är anledningen. Man kan helt enkelt inte få rätt filmkänsla, blir kanske för svårt att få kulissljus mm att se verkligt ut då. Kanske mer känns som man filmar en teater rakt upp och ner då =)

[JohnnyMann]

• 0

Ingen hindrar att regissörer filmar i högre fps. De flesta föredrar helt enkelt 24 fps, så det är främst därför det fortsätter. Själv skulle jag vägra se en film i 60fps, verkligen vidrig bild. 

Jo, det kostar mer!

[DPC]

• 1

Vilken salong var du på?

10. Förstå mig rätt, den är nog inget särskilt, men just denna gång levererade den. Tror det också beror på Dune. De slarvar inte med ljud och bild.

Innan hade jag kikat på en av Stockholms finaste hembio där ägaren har en Screen research ultimate med en Sony xw7000. Ofattbar bild! Men både ägaren och jag vad positivt överraskade av bilden i tian.

[Loco.spk]

• 0

Jo, det kostar mer!

 

Det där kan du väl ändå inte tro på själv om du tänker efter?

 

Filmbranschen är en branch där man gladeligen spenderar pengar (rätt stora sådana) på saker som gör filmer snyggare, häftigare, annorlunda. Men just frame rate har de inte råd att höja?

[Nizz_e]

• 1

För min del så har jag stört mig på ryckiga panoreringar både i sidled och höjdled. Men det kan ha olika orsaker: allt från FPS till utrustning och inställningar.

Bio var så länge sedan så det kan jag inte jämföra med,

Om jag förstår inläggen ovan rätt så är SOE bl.a. att man ser att belysningen är artificiell och onaturlig. Det är inget jag direkt reflekterat över när jag ser film. Har inte gjort några direkta tester för att leta skillnader heller.

Däremot om man lägger på nån "motion fix" då blir bilden väldigt konstgjord. Är SOE nåt liknande fast inte lika tydligt?

 

Googlade det här om TV, en orsak till 24fps.

For TV shows, the answer is: Many TV shows are broadcast in 1920×1080 resolution, and the lowest common denominator ATSC standard used in the US (A/53) simply doesn't accommodate the bandwidth for 60p (60 frames per second, progressive scan) at that resolution. Only 1280×720 and lower resolutions support 60p.24 aug. 2020

edit: Vid streaming så minskar det datamängden också.

Redigerat av Nizz_e, 05 mars 2024 - 11:12.

[Sir Mix Alot]

• 1

Det vet ju alla gamers, att 240Hz är mycket bättre än 120Hz samt att 30000 dpi på musen är mycket bättre än 16000. Så det måste ju vara samma för film?!?!

[Garrett]

• 1

Det vet ju alla gamers, att 240Hz är mycket bättre än 120Hz samt att 30000 dpi på musen är mycket bättre än 16000. Så det måste ju vara samma för film?!?!

Hahaha , nope
Men jäkligt skönt med hög fps tex , 240hz/240fps i shooters onlinespel, cs, pubg,bf mm
Men låt film vara 23,976/24hz! 🫣😄

Redigerat av Garrett, 05 mars 2024 - 19:43.

[Zacabeb]

• 0

Googlade det här om TV, en orsak till 24fps.

For TV shows, the answer is: Many TV shows are broadcast in 1920×1080 resolution, and the lowest common denominator ATSC standard used in the US (A/53) simply doesn't accommodate the bandwidth for 60p (60 frames per second, progressive scan) at that resolution. Only 1280×720 and lower resolutions support 60p.24 aug. 2020

edit: Vid streaming så minskar det datamängden också.

 

ATSC-standarden stödjer som nämnt 1080i59.94, 720p59.94, 480p59.94 och 480i59.94. När den sattes ansågs dels 1080p59.94 som orimligt utrymmeskrävande med dåvarande codec (MPEG-2), dels var det inte ekonomiskt realistiskt att bygga bildrörs-tv som klarade 1080p59.94 (de flesta av dem kunde bara visa 480p och 1080i nativt och konverterade 480i till 480p samt 720p till 1080i). Att kunna växla om en tv-sändning från 59,94 Hz till 23,976 Hz eller 47,952 Hz var också för komplicerat eftersom det skulle leda till stora avbrott i signalen under växlingarna, även om en bildrörs-tv mycket väl skulle kunnat byggas att kunna visa 1080i47.952 utan större problem.

 

Att bildfrekvensen i ATSC i praktiken är begränsad till 59,94 Hz leder till ett annat problem med 24 b/s eller 23,796 b/s; det måste precis som i ATSC:s analoga föregångare NTSC och EIA visas i otakt med så kallad 3-2 pulldown för att gå jämnt upp i skärmens 59,94 Hz. Varannan filmruta visas över tre bilduppdateringar och varannan bara två. Det ger en avsevärt ryckigare bild. På exempelvis Blu-ray Disc och strömningstjänster kan man slippa det och moderna tv-apparater kan dessutom identifiera 3-2 pulldown i en tv-sändning och korrigera den inkommande bilden tillbaks till en jämn multipel av 23,976. Vågar dock inte svara för hur väl det utförs i praktiken. Här i Europa slipper vi ju generellt det problemet då film vanligtvis snabbas upp från 24 b/s till 25 b/s för att gå jämnt upp i våra 50 Hz.

 

I USA har man alltså fått stå ut med betydligt ryckigare bild när man har tittat på film på tv fram tills det att platt-tv tillsammans med BD, HD-DVD och strömnnigstjänster tillät visning av 23, 976 eller 24 b/s utan fusk.

[JohnnyMann]

• 0

Det där kan du väl ändå inte tro på själv om du tänker efter?

 

Filmbranschen är en branch där man gladeligen spenderar pengar (rätt stora sådana) på saker som gör filmer snyggare, häftigare, annorlunda. Men just frame rate har de inte råd att höja?

Tror inte, läste en artikel om skillnaden och det blev ganska mycket dyrare i slutet!

[Loco.spk]

• 0

Tror inte, läste en artikel om skillnaden och det blev ganska mycket dyrare i slutet!

 

Att det blir dyrare säger jag inte emot, kanske t.o.m. mycket dyrare. Men att det skulle vara det som hindrar att filmer generellt görs i hög frame rate håller jag för osannolikt. Kostnaden skulle förstås gå ner om fler gör det, och det är som sagt en bransch som lever på att kasta pengar på att få filmer att se snygga och spektakulära ut.

 

Har du artikeln vore det intressant att läsa den och få en uppfattning om hur mycket dyrare det blir. Jag hittar inga egentliga siffror när jag söker.

[MKarlsson74]

• 0

Jo, det kostar mer!

Nonsens.