[EmuMannen]

• 0

För ett halvår sedan så köpte jag mig en riktig server. Tanken var bland annat att konsolidera serverparken med hjälp av virtualisering. Det hela har fungerat över förväntan och jag har i dagsläget cirka elva virtuella maskiner som snurrar på min server. Vissa går dygnet runt såsom en dedicerad maskin för Firefly som delar ut min skivsamling via DAAP, andra startar jag bara när jag behöver dem.

Den enda server jag inte kunnat virtualisera är mitt MythTV backend eftersom mina tuners idag är PCI-baserade och det fixar inte VMware Server att virtualisera. Det finns dock stöd för USB (man kan exempelvis dedicera en viss USB-port till en viss virtuell maskin).

Men varför överhuvudtaget virtuallisera Mythtv-backend? Främst för att minimera antalet hårdvarunoder som fungerar som servrar. På så sätt drar det mindre el och genererar mindre värme (min lilla ”serverhall” hemma genererar en hel del värme).

Ett alternativ är att bygga en strömsnål tv-server som fungerar som dedicerat Mythtv-backend. Nackdelen är att den kommer ha ganska klen CPU som kommer att få gå på knäna för att göra commersial-flagging. Det problemet skulle dock kunna lösas genom att skapa en virtuell maskin som får fungera som sekundär Mythtv-backend med den dedicerade uppgiften att flagga reklam (på så sätt kan jag använda idle CPU från min råstarka server till något vettigt).

Ett annat alternativ vore att byta ut mina tuners till USB-tuners och försöka mappa dem direkt till en virtuell maskin som får fungera som primärt Mythtv-backend. Problemet med dett är att jag inte känner till någon som framgångsrikt kört Mythtv mot en USB-tuner från en virtuell maskin. Vad tror ni, någon som försökt någonting liknande?

[psGandalf]

• 0

Hej,
Köpte även jag för ett tag sedan en maskin som skulle sanera lite av den skrotsamlingen som hustrun kallar datorparken för.....
Försökte att få till en virtualiserad backend på VmWare och VirtualBox men gick bet. Mitt NovaT500 kort dök upp i det virualiserade Ubuntu operativet men med annan beteckning så att Ubuntu inte direkt kunde använda det. Lite pill så fick jag os:et att känna igen kortet men det var på tok för långsamt för att få ut något. Detta var i VmWare Workstation. VirtualBox funkade inte alls. Har inte testat KVM.
Lösningen blev att köra MythBackend på host os:et vilket fungerar hur bra som helst.

[EmuMannen]

• 0

...
Har inte testat KVM.
Lösningen blev att köra MythBackend på host os:et vilket fungerar hur bra som helst.
...

Jag hade gissat mig till det samma men skönt att få lite feedback så slipper jag själv lägga ned tid på att komma fram till samma resultat. Personligen vill jag inte köra Myth på värd-djuret om jag kan slippa. Någon som provat att köra med en hypervisor? Borde det inte gå att komma åt hårdvaran lättare under en hypervisor jämfört med VMware, VirtualBox etc.

I den bästa av världar så skulle jag köra OpenSolaris på värd-djuret med ZFS som filsystem och xVM Server (OpenxVM ) för virtualisering av övriga maskiner. Det är väl ett tag kvar men det ser mycket lovande ut. Även om jag inte kommer att kunna köra Myth på en sådan maskin så vore det den optimala lösningen för att hosta vituella maskiner hemma. Mer information här (ps. observera att exempelvis ZFS är direkt åtkomligt för gästmaskinerna under xVM Server):

http://www.openxvm.org/
http://opensolaris.org/

xVM Server is a data-center grade, bare-metal virtualization engine that provides hypervisor life-cycle management for servers. It is designed to be a cross-platform, high efficiency, open source hypervisor capable of hosting multiple guest operating systems (including Solaris, Windows, and Linux), with advanced CPU and memory handling capabilities. The server is being built using technology from the Xen open source project as well as Sun™ Logical Domains (LDOMS). However, there is a lot more to xVM Server than just a hypervisor. The true xVM Server will not be as simplistic as a basic operating system. Instead, xVM Server turns the computer into a dedicated virtualization Software Appliance with a top-of-the-line, easy-to-use interface you attach to over a standard https connection. xVM Server is being developed with some basic hypervisor design principles and some key capabilities.

Redigerat av EmuMannen, 14 juni 2008 - 21:35.

[Unregisteredd8ec328f]

• 0

Hej!
Även jag var inne på samma linje som ni, att göra flera virtuella servrar på en maskin för att minska antalet burkar här hemma. Det som jag också stöp på var att få fart på tvkortet (PCI) under den virtuella maskinen. Om någon lyckas hitta en fungerande lösning så är jag tacksam om ni skriver en rad om det.

Med vänlig hälsning
at

[svankan]

• 0

Har ni testat att använda Xen? För er som är bra på tyska finns säker lite tips i den här tråden.

http://www.vdr-porta...light=xen howto

Det verkar som att man kan konfigurera grub så att den inte låser vissa PCI slots som ska användas i Xen. I höst tänkte jag bygga en server och ge mig på samma sak för VDR men det är forfarande sommar. Vad har du för hårdvara till servern? Själv hade jag tänkt mig att vänta in nästa Debian release (september) och boota med Xen kernel och någon slags Intel Quad core CPU och 8 GB ram. Jag kommer även att avvakta och se vad broadcoms hårdvarustöd för h.264 avkodning har att erbjuda. Hoppas på linuxstöd.

http://www.broadcom....amp;source=home

Ps. Det var tack var dig Emumannen jag installerade VDR för flera år sedan. Ds.

/Svankan

[EmuMannen]

• 0

Jag tror nog att det skulle kunna fungera under en hypervisor som XEN. Fördelen med den lösningen är ju att man ligger närmare hårdvaran än exempelvis med VMware. Nackdelen är att operativsystemet måste ha stöd för detta (det går med andra or inte att köra valfritt OS under hypervisorn) och dessutom ställs vissa krav även på hårdvaran (CPU etc.). Jag har kört XEN på jobbet och då upplevde jag det lite begränsande att tvingas använda bara vissa OS. Nu för tiden så inser jag dock att det räcker med ett fåtal på serversidan och jag har exempelvis gått över helt på Debian för mina servrar. VMware erbjuder dock möjligheten att installera nästan vad som helst mendan man med XEN (om man inte är beredd att betala pengar) tvingas till ett urval och vissa versioner (om man inte är beredd att lägga en del tid på att förstå hur man skapar och underhåller templates etc.).

En annan sak som gjorde att jag lämnade XEN för VMware hemma var att det är så enkelt att flytta virtuella maskiner från en host till en annan med VMware (bara flytta en filkatalog). Det är säkert lika lätt i XEN om man bara vet hur man gör. Men när jag höll på så fanns det inget bra och pedagogisk dokumentation över hur man effektivt kunde hantera sina virtuella maskiner över hela livscykelt (exempelvis vid byte av hårdvara etc.). Möjligheten att flytta maskiner under drift och sådant är förvisso häftigt men är mer kritiskt i en komersiell driftmiljö och dessutom så kostade det också pengar har jag för mig.

Däremot så verkar det dyka upp lite andra intressanta lösningar för serversidan (hypervisors etc.). Håll till exempel ögonen på SUN och deras initiativ Sun xVM. På desktopsidan så har de köpt upp VirtualBox (SUN xVM VirtualBox) som jag själv håller på att gå över till som ett friare alternativ till VMware Workstation som kostar pengar. SUNs kommande xVM Server verkar bygga på XEN och så har vi Red Hats initiativ kopplat till Linux och KVM (som dessutom Ubuntu med flera jobbar på att integrera). Jag hoppas bara det kommer något riktigt bra öppet alternativ, gärna baserat kring Debian och KVM med bra administrativa verktyg. En av anledningarna att jag hållit mig fast vid VMware Server är på grund av deras smidiga verktyg för övervakning och administration.

Sen kan jag bara rekommendera virtuallisering rent generellt för serverkonsollidering. Men även på desktoppen för att enkelt kunna testa nya OS eller för att smidigt kunna gå över till Linux på desktoppen men förtfarande ha tillgång till en XP miljö när så krävs (exempelvis för att kunna koppla upp sin tomtom och utrustning från andra tillverkare som bara levererar mjukvara för Windows, förhoppningsvis så ändrar sig detta framöver). Ubuntu på desktoppen med VirtualBox för att kunna köra XP som virtuell maskin fungerar utmärk med exempelvis stöd för USB 2.0 och seamless windows integration. Om man inte vill ta prestandaförlusten för virtuallisering så går det ju alltid att köra med dual boot (fortfarande, tyvärr, ett måste för många spel etc.).

[nillon]

• 0

Jag kan flika in i den här tråden lite, jag är nämligen inne på samma spår, dvs. att köra ett virtualiserat Mythbackend.
Har lekt med Xen och faktiskt fått det att funka med PCI passthrough av mina tv-kort, så det är helt klart görbart. Tyvärr har inte Xen för Solaris stöd för PCI passthrough (än), så min tanke är att köra CentOS i botten, en instans av Mythbuntu som Mythbackend samt en instans av OpenSolaris som får tre diskar att leka filserver med.
Dock stämmer ju det som du skriver om Xen bara nästan, det är klart meckigare att få igång än VmWare, men har man en CPU med virtualiseringsstöd (vilket ju de flesta nya CPU:er har) så kan man ju köra tex. en Windowsinstans på det också.
Hursomhelst, jag ska posta en uppdatering när jag börjar få ihop mitt system, det går lite segt såhär i sommaren, vissa kvällar är det helt enkelt för varmt för att man ska orka sitta och mecka.

[EmuMannen]

• 0

...
Har lekt med Xen och faktiskt fått det att funka med PCI passthrough av mina tv-kort, så det är helt klart görbart.
...

Intressant, jag ser fram emot mer information och erfarenheter inom detta område!

Ps. Det arbetas på stöd för PCI passthrough i KVM också... Ds.

KVM developers achieve native network IO performanceJuly 16, 2008 - 11:40am Haydn Solomon

Today, the kvm developers hit another milestone achievement by achieving native network IO performance using pci passthrough with VT-d technology. This is noteworthy because the major sources of contention for virtual machines are disk and network IO. This technology will have a major impact on the industry. A quote from the development mailing list follows:

Ben-Ami Yassour wrote:

In last few tests that we made with PCI-passthrough and VT-d using iperf, we were able to get the same throughput as on native OS with a 1G NIC

The rest of the thread from the development mailing list can be read here

How will this change things?

Greater adoption of virtualization. Certain workloads were traditionally not virtualized due to the contention issues mentioned above; they were not considered good candidates for virtualization. This technology will allow network intensive applications to be accepted as good candidates for virtual machines and in turn increase the adoption rate of virtualization. This, of course, is good for the industry as a whole.

It is also worth mentioning that the chip makers are playing a major role here; in this case VT-d is intel technology. AMD has similar technology called IOMMU. This just solidifies the point I made in another post here about the impact the chipmakers will have on virtualization.

It should also be noted that there are still some minor issues to be ironed out before these patches are production ready.

Please post comments on how you think this will impact the server virtulaization industry. Will this affect the way you adopt server virtualization?

[EmuMannen]

• 0

nillon, jag läste på lite i xen-users mailinglista. Som du vet så finns någon form av stöd för PCI passthrough i XEN 2.0 men det verkar som om det plockats bort i XEN 3.0!

Referens: http://lists.xensour...2/msg00132.html

Och här är en referens till någon som sliter med ett myth-backend under XEN: http://www.nabble.co...td18178513.html

[nillon]

• 0

EmuMannen: Det där är gammalt. Jag kör med Xen 3.2 och där finns stödet igen. Kan posta min config när jag kommer hem om intresse finns.