[Tellytube]

• 0

Jag kommer ALDRIG skaffa 4K Ultra HD TV (om jag inte blir tvungen). Nu får det vara bra. Jag är nöjd med 1920 x 1080.

[Unregistereddc471864]

• 0

Det blir standard inom ett par år skulle jag tro. På samma sätt som att 1080p ersatte HD-Ready och att 3D nu finns på stort sett varenda apparat.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det blir standard inom ett par år skulle jag tro. På samma sätt som att 1080p ersatte HD-Ready och att 3D nu finns på stort sett varenda apparat.

Så är det alldeles säkert, även om man nu närmar sig gränsen för var ökad upplösning (i vardgsrum) inte längre gör någon skillnad.

[pacman]

• 0

Jag kommer ALDRIG skaffa 4K Ultra HD TV (om jag inte blir tvungen). Nu får det vara bra. Jag är nöjd med 1920 x 1080.

Vad spelar det för roll? Ska du sitta uppe och räkna pixlarna och är rädd för att det blir jobbigt?

Så länge bilden är bra så får det vara vilken upplösning på bildvisaren det vill.

[Tellytube]

• 0

Vad spelar det för roll? Ska du sitta uppe och räkna pixlarna och är rädd för att det blir jobbigt?

Så länge bilden är bra så får det vara vilken upplösning på bildvisaren det vill.

Nej, det är för att jag inte har tid med jagandet, efterforskningen, och allt strul kring att skaffa nya grejer.

Redigerat av Tellytube, 27 januari 2014 - 14:19.

[pacman]

• 0

Ok.

[alfista]

• 0

Blir väl troligen jobbigt att hitta en fullstor TV utan 4K om en 4-5 år, så då lär det väl bli mer jagande om man vill ha en ny med 1920x1080, eller?

[Tellytube]

• 0

Blir väl troligen jobbigt att hitta en fullstor TV utan 4K om en 4-5 år, så då lär det väl bli mer jagande om man vill ha en ny med 1920x1080, eller?

Min TV som jag har nu SKA hålla! Livet ut!

[Unregistereddc471864]

• 0

TV kommer jag inte köpa igen. Det är projektor som gäller i fortsättningen för min del.
Man har blivit bortskämd med stor bild hemma.

[jn82]

• 0

TV kommer jag inte köpa igen. Det är projektor som gäller i fortsättningen för min del.
Man har blivit bortskämd med stor bild hemma.

Ja, nästa inköp för min del får bli ett stort mörkt rum med plats för att montera en ramspänd ljudtransparant duk! Och en 4k+ projektor
Det lär dock inte hända imorgon..

[Tellytube]

• 0

Det är lustigt, för några år sedan hade jag diskussioner med "experter" där jag framförde tanken att biofilmtekniken innan digital måste väl ha högre upplösning än HD 1920 x 1080, eftersom den gamla fototekniken var flytande färgteknik och därför gränslös i måttet av upplösning. Då fick jag till svars att gammal fototeknik var begränsad och att digital HD gav skarpare bild.

Idag sägs att HD inte räcker till för att göra filmkopia av The Wizard of Oz rätta, utan att det måste användas 4K för att nå hela vägen.

För övrigt är det mesta som finns tillgängligt att spela upp på HD-TV skräp. Filmer kallar sig Bluray och HD, men långt ifrån alla filmer använder detalj-potentialen effektivt i alla pixlarna. När HD utnyttjas till fullo blir bilden väldigt skarp. Jag tvivlar på att det finns regissörer som ens kommer klara av att ställa in skärpan fullt ut på 4K. Än så länge är 4K bara ett bombastiskt försäljningstrick.

[Zacabeb]

• 0

Ja, The Wizard of Oz restaurerades ju om för BD ifrån en ny 4K-scan eftersom den som gjorts bara några år tidigare inte ansågs vara tillräckligt bra. Men även i resulterande 1.4K ser den ju rätt bra ut (även om VC-1 som vanligt har svårt med kornbilden).

Hade man skannat och restaurerat den direkt i 1.4K så skulle det inte se lika trevligt ut.

Vid produktion är 4K eller högre utmärkt. Det ger dessutom bättre resultat vid nedskalning till 1920x1080 än nedskalning från 2K. Men för visning är 2K helt okej.

[Tellytube]

• 1

Snart kommer 8K-TV och då måste vi slänga ut 4K-TVn.

[Tellytube]

• 0

En sak jag laggt märke till när jag tittar närmare på pixlarna på min HD-TV, är att det sitter en kant mellan varje pixel. En mörk kant. Den förstör ju bilden. Den kunde de plocka bort. Den är helt onödig och ivägen.

[Tellytube]

• 0

Vad det handlar om, är att ta små steg framåt, och ständigt kunna mjölka konsumenterna.

[jn82]

• 0

Vad det handlar om, är att ta små steg framåt, och ständigt kunna mjölka konsumenterna.

Fast vi hade ju haft väldigt tråkigt om vi hade kunnat köpa en tv och sen inget hände de närmsta 50 åren.. hade totalt förstört hemmabio/hifi som hobby

[Tellytube]

• 0

Fast vi hade ju haft väldigt tråkigt om vi hade kunnat köpa en tv och sen inget hände de närmsta 50 åren.. hade totalt förstört hemmabio/hifi som hobby

Jo utvecklingen måste ju gå framåt. Fast en hel del steg och produktvarianter känns så onödigt. Men det är väl en del av processen, att de behöver ha in pengar, för att kunna fortsätta utveckla. Men de skulle klara det ändå med mindre girighet. Förhållningssättet var lite annorlunda för några decennier sedan, innan den gigantiska masskonsumtionen satte fart, då var det mer fokusering på att bygga gedigna genomtänkta kvalitetsprodukter som skulle stå sig.

Det har väl både för- och nackdelar antar jag. Nackdelen är att material och genomtänkthet blir sämre, fördelen är att många nya idéer provas.

[jn82]

• 1

Men de skulle klara det ändå med mindre girighet.

Tycker man läser titt om tätt om fd. stora tv-tillverkare som lägger ner/säljs ut eftersom de inte kan få lönsamhet i verksamheten, känns inte så girigt

[Tellytube]

• 0

Tycker man läser titt om tätt om fd. stora tv-tillverkare som lägger ner/säljs ut eftersom de inte kan få lönsamhet i verksamheten, känns inte så girigt

Men de bästa är kvar. Och småtillverkare som ägnar sig åt hög kvalitet. Företag med stolthet och integritet, och som kan sin sak, brukar stå sig.

[jn82]

• 0

Men de bästa är kvar. Och småtillverkare som ägnar sig åt hög kvalitet. Företag med stolthet och integritet, och som kan sin sak, brukar stå sig.

Panasonics plasmor?

[Tellytube]

• 0

Panasonics plasmor?

Plasma är väl inget bra. Det ska vara LCD!

Skojar med dig. Ärligt talat, jag vet inte så mycket om plasmor, men jag undvek köpa den tekniken för dess rykte om inbränning. Kanske det är jättebra bild, som inte varar så länge? "Underbart är kort."

[vinncent]

• 0

Plasma är överlägset bäst vid filmtittande! Kanske duger lcd till annat!

[Tellytube]

• 0

Plasma är överlägset bäst vid filmtittande! Kanske duger lcd till annat!

LCD funkar utmärkt som ersättning för diabildsprojektor.

[vinncent]

• 0

LCD funkar utmärkt som ersättning för diabildsprojektor.

Japp! Lcd är perfekt för stillbilder!

[Tellytube]

• 0

Japp! Lcd är perfekt för stillbilder!

Och visar även HD-film på ett utsökt fint sätt!

[film-fanatiker]

• 0

Har sett en Andersson UHD tv. Snarare en monitor igentligen då tv delen bara stödjer sd sändningar, När jag kollade på den så såg det förjävligt ut med sd upplöst material! Så skalningen i den var usel från lägre upplöst material. Ska åka o se nån blu-ray film o spana in den ytterligare. Men jag tycker inte skiten är värd 6000kr om man ska köpa den! Kanske att en äkta UHD film skulle se bra ut eller åtminstone en 1080p film. Ett som jag stör mig på är de lanserar en tv med UHD och den bara klarar 30Hz. som max i sin nativa upplösning... Men enligt vad jag läst så ska den funka bra som data skärm och kunna se bra ut med just material som är 4k. Som tur är så har personen som har den fått den gratis genom Dahl då han har företag o tjänat in poäng. Men jag hade nog hellre valt en 1080p tv än den.

Vad hade detta med UHD att göra, jo jag anser fortfarande att det är bättre o vänta in 8K formatet då kommer dels UHD 4k vara mycket billigare och 8k kommer vara ännu snyggare än 4k!!! Japan har redan planerat sändningar för både 4k och 8k. Kommer dock inte ihåg när 8k skulle börja sändas.

[Tellytube]

• 0

De enda filmerna som klarar att fullt ut ta till vara HD-upplösning är CG-animerade filmer. Och då är det helt tillfredställande, i alla fall på min 40". Möjligt att det inte är det på större skärmar typ 55".

Spelfilmer får bara in exakt fokus i mindre partier, på ett bestämt avstånd från kameran, allt övrigt i bilden förblir outnyttjat av full HD. Så 4K kommer inte tillföra några mirakel på det området.

Redigerat av Tellytube, 17 februari 2014 - 13:51.

[Isaac]

• 0

De enda filmerna som klarar att fullt ut ta till vara HD-upplösning är CG-animerade filmer. Och då är det helt tillfredställande, i alla fall på min 40". Möjligt att det inte är det på större skärmar typ 55".

Spelfilmer får bara in exakt fokus i mindre partier, på ett bestämt avstånd från kameran, allt övrigt i bilden förblir outnyttjat av full HD. Så 4K kommer inte tillföra några mirakel på det området.

Men skärpedjupet måste ju skillja drastiskt och göra ett hyfsat brett fokus möjligt. Även mulltifokuskameror och animeringar öppnar ju också upp möjligheter.

[Tellytube]

• 0

Men skärpedjupet måste ju skillja drastiskt och göra ett hyfsat brett fokus möjligt. Även mulltifokuskameror och animeringar öppnar ju också upp möjligheter.

Jo. Sen beror det på motivet naturligtvis. En stor, relativt plan yta, ger naturligtvis ett bredare fokus i bildytan.

[Unregistered1384]

• 0

Har sett en Andersson UHD tv. Snarare en monitor igentligen då tv delen bara stödjer sd sändningar, När jag kollade på den så såg det förjävligt ut med sd upplöst material! Så skalningen i den var usel från lägre upplöst material. Ska åka o se nån blu-ray film o spana in den ytterligare. Men jag tycker inte skiten är värd 6000kr om man ska köpa den! Kanske att en äkta UHD film skulle se bra ut eller åtminstone en 1080p film. Ett som jag stör mig på är de lanserar en tv med UHD och den bara klarar 30Hz. som max i sin nativa upplösning... Men enligt vad jag läst så ska den funka bra som data skärm och kunna se bra ut med just material som är 4k. Som tur är så har personen som har den fått den gratis genom Dahl då han har företag o tjänat in poäng. Men jag hade nog hellre valt en 1080p tv än den.

Vad hade detta med UHD att göra, jo jag anser fortfarande att det är bättre o vänta in 8K formatet då kommer dels UHD 4k vara mycket billigare och 8k kommer vara ännu snyggare än 4k!!! Japan har redan planerat sändningar för både 4k och 8k. Kommer dock inte ihåg när 8k skulle börja sändas.

Jag hade inte dragit en enda slutsats efter en provtitt på en andersson-tv.

[Tellytube]

• 0

Jag tycker de borde lägga mer resurser på att få fram korrekt uppspelningshastigheten istället! Det skiljer 4% i tid mellan NTSC och PAL. Både för DVD och Blu-ray. En sån diskrepans är oacceptabel.
Varför gör de inte det? Därför att det är mer kommersiellt gångbart att bara ägna sig åt att locka med skarpare och skarpare bild, in i det oändliga, för det synliga är det folk förhåller sig till. Men det osynliga måste man stanna upp och reflektera över för att notera, och det gör de flesta inte. Men för finsmakaren är det helt klart olika atmosfärisk kvalitet mellan korrekt tid och 4% snabbare.

Redigerat av Tellytube, 19 februari 2014 - 11:37.

[jn82]

• 0

Jag tycker de borde lägga mer resurser på att få fram korrekt uppspelningshastigheten istället! Det skiljer 4% i tid mellan NTSC och PAL. Både för DVD och Blu-ray. En sån diskrepans är oacceptabel.
Varför gör de inte det? Därför att det är mer kommersiellt gångbart att bara ägna sig åt att locka med skarpare och skarpare bild, in i det oändliga, för det synliga är det folk förhåller sig till. Men det osynliga måste man stanna upp och reflektera över för att notera, och det gör de flesta inte. Men för finsmakaren är det helt klart olika atmosfärisk kvalitet mellan korrekt tid och 4% snabbare.

Är du säker på det? Jag tror blu-ray innehåller vilken fps filen är i, och så spelar den upp i rätt hastighet givet att din utrustning stöder det. Dvs 24 Hz material blir 24 hz oavsett om du köpt din utrustning i europa eller usa

[pacman]

• 1

Jag tycker de borde lägga mer resurser på att få fram korrekt uppspelningshastigheten istället! Det skiljer 4% i tid mellan NTSC och PAL. Både för DVD och Blu-ray.

? NTSC och PAL existerar inte ens på Blu-ray (och ska man vara petig inte på DVD heller...men ok då).

Det skiljer 4% i tid mellan film-typisk 24 fps och i Europa förekommande 25 fps. Men thats it.

Blu-ray stödjer både 23.976 och 24.000 fps så det du eftersöker finns redan.

Men vad du säger är alltså att du vill ha bort den 25Hz(eg 50) standard vi har här i Europa?

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag tycker de borde lägga mer resurser på att få fram korrekt uppspelningshastigheten istället! Det skiljer 4% i tid mellan NTSC och PAL. Både för DVD och Blu-ray. En sån diskrepans är oacceptabel.
Varför gör de inte det? Därför att det är mer kommersiellt gångbart att bara ägna sig åt att locka med skarpare och skarpare bild, in i det oändliga, för det synliga är det folk förhåller sig till. Men det osynliga måste man stanna upp och reflektera över för att notera, och det gör de flesta inte. Men för finsmakaren är det helt klart olika atmosfärisk kvalitet mellan korrekt tid och 4% snabbare.

"Korrekt uppspelningshastighet" beror helt enkelt på vilken bildfrekvens man använt vid inspelningen, och väldigt mycket action och stämningsskapande bilder både filmas i helt andra hastigheter och ändras i efterbearbetningen, så det enda man kan ha som rättesnöre är faktiskt hur regissören vill att filmen skall se ut.

23.976/24 konverterat till 25 medelst interpolation eller pulldown ser dessutom alltid sämre ut än uppspeedat, och det är rent faktiskt så att om du inte VET att hastigheten är "fel" så märker du ingenting alls, och det har ingenting med "finsmakare" eller ej att göra.

Att nån skulle "ägna sig åt att locka med skarpare och skarpare bild" på bekostnad av "det osynliga" är en konspirationsteori vi nog kan släppa...

? NTSC och PAL existerar inte ens på Blu-ray (och ska man vara petig inte på DVD heller...men ok då).

NTSC och PAL är benämningar på olika färgsystem i komposit video om det är det du tänker på, men 480 / 576 ingår i Blu-Raystandarden och detsamma gäller DVD. Hur Tellytube tänker vete fåglarna...

[Tellytube]

• 0

Tack för era svar. Jag tror jag börjar närma mig lösningen, och Blu-ray tycks trots allt ha
lämnat DVDs problem med olika speltid bakom sig, tack och lov.

Så anledningen till att vissa Blu-ray region B filmer fortfarande spelar upp fortare än samma film region A, beror alltså inte på skillnad mellan region A och B. Utan på att producenten av den individuella Blu-ray disken inte bemödat sig att korrigera från 25 fps till 24 fps. (Kolla senaste inläggen in tråden om Blu-ray filmer.)

Jo, det är olika atmosfär i film, mellan orginalhastighet och 4% snabbare. Jämför man fram och tillbaka, blir röster något ljusare, och rörelser något mer stressade.

Redigerat av Tellytube, 19 februari 2014 - 19:30.

[Zacabeb]

• 0

PAL speedup kan ställa till det, ja. Visst märks det skillnad i ljud om det inte är pitchkorrigerat. Jag skrattade rätt gott när jag såg Man on the Moon på DVD och R.E.M.s låt med samma namn på slutet lät nästan som smurfhits.

Men det är fler saker på gång än 2160p och BT.2020.

High Frame Rate är på gång, och i tv-sammanhang pratar vi då om dubbla dagens bildfrekvens, dvs 100 respektive 119,88 bilder per sekund istället för 50 och 59,94. Det är önskvärt för snabba rörelser, inte minst i sportsändningar. 100 äkta bildrutor per sekund sopar mattan med den rörelseinterpolation som fuskar fram högre bildfrekvens i tv-apparaterna (och som dessutom inte klarar av just de snabba rörelser där den kunde göra nytta).

High Dynamic Range är också på gång, med stöd för ljusstyrka upp till kanske 8000 cd/m2 mot dagens studiostandard på 100 cd/m2. Då kan högdagrar återges realistiskt samtidigt som bilden i övrigt är behaglig.

Så det finns vettiga utvecklingar inom tv-tekniken.

Redigerat av Zacabeb, 19 februari 2014 - 20:38.

[Tellytube]

• 0

Med High Frame Rate, då blir det riktigt mycket "såpopera-effekt"!

Är det någon som fattar varför bilden blir så konstig när man har på hög nivå på Motionflow? Magin försvinner, och det känns som man tittar in i en filmkuliss.

[Tellytube]

• 0

Vad är "högdagrar"?

[Zacabeb]

• 0

Vad är "högdagrar"?

De ljusaste partierna i en bild.

[Zacabeb]

• 0

Med High Frame Rate, då blir det riktigt mycket "såpopera-effekt"!

Är det någon som fattar varför bilden blir så konstig när man har på hög nivå på Motionflow? Magin försvinner, och det känns som man tittar in i en filmkuliss.

Det realistiska flytet tar kål på den drömlika känslan i bilden. Filmjuddret behövs för att vi ska acceptera andra orealistiska aspekter av bildspråket, som att vi i egenskap av osynlig betraktare byter plats med olika kameravinklar, ser saker ur för oss onaturliga perspektiv, eller gör tidshopp.

Eftersom en bildfrekvens som är tillräckligt hög gör att bilden ser mer realistisk ut i sig, förväntar vi oss att andra saker också ska bete sig mer realistiskt.

HFR är vansinne för fiktion i mina ögon, men ironiskt nog en av förutsättningarna för att 3D ska se realistiskt ut i rörelse.

Redigerat av Zacabeb, 19 februari 2014 - 23:10.

[UprightCitizen]

• 0

Det realistiska flytet tar kål på den drömlika känslan i bilden. Filmjuddret behövs för att vi ska acceptera andra orealistiska aspekter av bildspråket, som att vi i egenskap av osynlig betraktare byter plats med olika kameravinklar, ser saker ur för oss onaturliga perspektiv, eller gör tidshopp.

Eftersom en bildfrekvens som är tillräckligt hög gör att bilden ser mer realistisk ut i sig, förväntar vi oss att andra saker också ska bete sig mer realistiskt.

Spekulation/subjektivt tyckande

[Zacabeb]

• 0

Spekulation/subjektivt tyckande

Kanske. Har du en annan teori?

[UprightCitizen]

• 0

Tja, personligen tycker jag att det är irriterande med så låg fr som 24 och ser gärna att utvecklingen går framåt på det området. Speciellt på lcdbaserade bildvisare tycker jag det ser dåligt ut. Det är min personliga åsikt. Precis som det du skrev är din åsikt. Men du levererar det lite som fakta. Det är ju inte så att fr som används nu är standard pga att man tyckte att det blev sämre med högre utan snarare att det var typ lägsta godtagbara. Och så är interpolering inte samma sak som riktig hfr.

[Zacabeb]

• 0

Tja, personligen tycker jag att det är irriterande med så låg fr som 24 och ser gärna att utvecklingen går framåt på det området. Speciellt på lcdbaserade bildvisare tycker jag det ser dåligt ut. Det är min personliga åsikt. Precis som det du skrev är din åsikt. Men du levererar det lite som fakta. Det är ju inte så att fr som används nu är standard pga att man tyckte att det blev sämre med högre utan snarare att det var typ lägsta godtagbara. Och så är interpolering inte samma sak som riktig hfr.

Ja, 24 Hz är i minsta laget. Och du har helt rätt i att interpolering inte kan jämföras med HFR.

Att jag var otydlig gällande att det jag skrev bara var en teori ber jag om ursäkt för.

[UprightCitizen]

• 0

Inga skuggor, men när man svarar på frågor från någon som inte har så bra koll så kan det vara bra att vara tydlig.

[Tellytube]

• 0

Hur som helst, jag tycker Zacabebs förklaring lät riktigt bra, och jag godtar den ur ett psykologiskt perspektiv.

Men är denna markanta transformation av bilden bara upplevd och inbillad, eller har det skett en fysikaliskt mätbar verkligt visuell förrändring (förrutom att extra bildrutor petats in)? Annars är det inte en rationell förrändring, utan ett hjärnspöke. Och det är ganska skrämmande, måste jag säga.

Redigerat av Tellytube, 20 februari 2014 - 14:59.

[UprightCitizen]

• 0

Det är absolut mätbart, det är inget trolleri. Det som händer är att bildvisaren med hjälp av bilderna som finns (det finns en mängd olika namn på rätt liknande tekniker från olika tillverkare) utökar antalet bildrutor. Jag säger inte att Zacabebs förklaring är helt orimlig, men den får ändå stå för honom. Om du frågar mig så skulle jag snarare gissa på att när man utökar antalet bilder så blir de påhittade bilderna en aning oexakta och bilden upplevs som en smula flytig. Sen är det nog mycket en vanesak också.

[Zacabeb]

• 2

Som UprightCitizen säger bidrar nog felen i de extra bildrutorna som räknats fram mycket. Sedda var för sig kan de extra bildrutorna vara ordentligt deformerade, eftersom de bara är en rätt grov ompussling av de ursprungliga bildrutorna.

Ett exempel på den typen av fel är att bakgrunden grumlar och förvränger sig när en person rör sig i bild. Rörelseinterpolationen kan ha svårt att avgöra exakt var gränsen går mellan olika föremål i bild, i synnerhet där det finns rörelseoskärpa.

Rörelseoskärpan inom varje bildruta är också densamma som i originalet, med sin lägre bildfrekvens. Material som är filmat med exempelvis 24 bilder/sek och en slutartid på 1/48 sekund kan i slutresultatet då få en orimligt hög rörelseoskärpa i förhållande till bildfrekvensen. Rörelser kan då uppfattas som luddiga och släpiga trots att bildfrekvensen har ökats.

Resultatet blir alltså väldigt annorlunda än om det skulle filmats från början med exempelvis 120 bilder/sek och en för det lämplig slutartid, vilket skulle ge korrekta bildrutor och högre rörelseskärpa.

Redigerat av Zacabeb, 21 februari 2014 - 08:32.

[Tellytube]

• 0

Med andra ord, när äkta High Frame Rate tekniken kommer, då kanske vi får vara med om någon helt ny slags upplevelse!

[jn82]

• 0

Med andra ord, när äkta High Frame Rate tekniken kommer, då kanske vi får vara med om någon helt ny slags upplevelse!

Fast the Hobbit var väl inspelar i äkta HFR? (ifs bara 48 hz om jag minns rätt, men ändå)