[sebroc]

• 0

En del spel finns ju till både ps3 och till xbox men ps3an är ju en starkare maskin.
Innebär det att det skulle vara skillnad (bättre) att spela spelet på ps3an och eller att grafiken kan vara mer avancerad som på en pc där man ställer grafiken på spelet efter standarden på sitt grafikkort?

[Dolph_Lundgren]

• 0

i Tidiga jämförelser av multiplatt formsspel så har alla sett bättre ut på 360.
Fast det är för tidigt att göra en rättvis jämförelse då 360 är inne på sin anda gen spel
och utvecklarna kanske inte är lika vana vid ps3.

[Unregistereddc471864]

• 0

Verkar som att de flesta kommer välja att utveckla till 360 i första hand för att det är lättare och blir därmed också billigare. Portningar från 360 blir då samma på PS3 grafikmässigt. Kanske tom sämre då GPUn på PS3 tydligen inte är riktigt lika vass som den på 360.

[sebroc]

• 0

tackar! men det var ju inte det jag ville höra haha!

[Faceplant]

• 0

Verkar som att de flesta kommer välja att utveckla till 360 i första hand för att det är lättare och blir därmed också billigare. Portningar från 360 blir då samma på PS3 grafikmässigt. Kanske tom sämre då GPUn på PS3 tydligen inte är riktigt lika vass som den på 360.

<{POST_SNAPBACK}>

Att flera multiplattformsutvecklare kanske har 360 som bas faller sig nog ganska naturligt eftersom 360:n funnits längst på marknaden och har stabilare utvecklingsmiljöer.
Att säga att 360:ns GPU är vassare än PS3:ans är en stor förenkling, den är vassare på vissa saker, men PS3:ans GPU är vassare på andra saker, så beroende på hur man skriver programmen så kan de se olika bra ut. När PS3:ans utvecklingsmiljö stabiliserats sig så får man nog lika snygga skärmdumpar från samma spel på bägge konsolerna, det är ju i varje fall vad multiplattformsutvecklarna eftersträvar.

@sebroc, Du jämför med spel på PC, tänk då på att det spelar ingen roll hur häftigt grafikkort du har om du inte har en CPU som orkar förse det med data, det är där som PS3:an har sitt stora övertag gentemot 360:n (därmed inte sagt att 360:n är dålig), har du komplexa animeringar, fysiksimuleringar, AI etc. så kan PS3:an prestera de detaljerna bättre än 360:n. I ett multiplattformsspel så kan det kanske betyda att frame-raten blir stabilare än på 360:n, men det här är saker som kanske börjar synas tydligare om ett år, när multiplattformsmiljöerna satt sig ordentligt. Och det är i de plattformsexklusiva spelen som PS3:an kommer att glänsa, självklart kommer 360:n också att glänsa i sina plattformsexklusiva spel t.ex. Gears, men inom de ramar som 360:ns hårdvara sätter.
Det kommer nog att bli ett kärt diskussionsämne på det här forumet, som jag ser fram emot inom ett år eller så.

[sebroc]

• 0

OK nu e jag me lite mer, Tackar för hjälpen alla.

[trickyhed]

• 0

Verkar som att de flesta kommer välja att utveckla till 360 i första hand för att det är lättare och blir därmed också billigare. Portningar från 360 blir då samma på PS3 grafikmässigt. Kanske tom sämre då GPUn på PS3 tydligen inte är riktigt lika vass som den på 360.

<{POST_SNAPBACK}>

Att flera multiplattformsutvecklare kanske har 360 som bas faller sig nog ganska naturligt eftersom 360:n funnits längst på marknaden och har stabilare utvecklingsmiljöer.
Att säga att 360:ns GPU är vassare än PS3:ans är en stor förenkling, den är vassare på vissa saker, men PS3:ans GPU är vassare på andra saker, så beroende på hur man skriver programmen så kan de se olika bra ut. När PS3:ans utvecklingsmiljö stabiliserats sig så får man nog lika snygga skärmdumpar från samma spel på bägge konsolerna, det är ju i varje fall vad multiplattformsutvecklarna eftersträvar.

@sebroc, Du jämför med spel på PC, tänk då på att det spelar ingen roll hur häftigt grafikkort du har om du inte har en CPU som orkar förse det med data, det är där som PS3:an har sitt stora övertag gentemot 360:n (därmed inte sagt att 360:n är dålig), har du komplexa animeringar, fysiksimuleringar, AI etc. så kan PS3:an prestera de detaljerna bättre än 360:n. I ett multiplattformsspel så kan det kanske betyda att frame-raten blir stabilare än på 360:n, men det här är saker som kanske börjar synas tydligare om ett år, när multiplattformsmiljöerna satt sig ordentligt. Och det är i de plattformsexklusiva spelen som PS3:an kommer att glänsa, självklart kommer 360:n också att glänsa i sina plattformsexklusiva spel t.ex. Gears, men inom de ramar som 360:ns hårdvara sätter.
Det kommer nog att bli ett kärt diskussionsämne på det här forumet, som jag ser fram emot inom ett år eller så.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vill se bevis på att PS3:ans GPU är vassare på vissa saker.
varför skulle de vara mer ovana att utveckla för PS3:an då de haft lika lång(om inte längre för PS3) tid på sig at utveckla spelen.

[Unregistereddc471864]

• 0

Jag gissar på att SDK't inte är speciellt bra och att det inte finns så mycket utvecklare som jobbat med Cell tidigare.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

varför skulle de vara mer ovana att utveckla för PS3:an då de haft lika lång(om inte längre för PS3) tid på sig at utveckla spelen.

<{POST_SNAPBACK}>

Xbox är en DirectX-miljö och PS är en OpenGL/Custom-variant. DirectX är vida överlägsen när det gäller spridning och historik. Det är en stor faktor. Att skriva kod för Cell, som är en multicore PowerPC-arkitekture är helt annorlunda än x86-programmering som de flesta är indoktrinerade i. Processorn i Xbox360 är svårare än en x86 att utnyttja, men Cell är ännu värre.

När middleware-programvarorna utökas och förfinas, som ex. UE3-motorn, Havok, SpeedTree etc etc som är licensierade till PS3 och dess utvecklare så kommer vi få se fler '"snygga" spel från fler utvecklare. Framförallt med middlewaremotorer som är skriven från grunden för Cell och RSX.

Naughty Dog utvecklade ett helt eget programmeringsspråk när de utvecklade motorn till Jak & Daxter till PS2. GOAL, eller "game object oriented assembly language", 1,5 miljoner rader kod senare så såg vi resultatet. Och denna motor licensierades till ex. Insomniac och vi vet ju hur bra de spelen är. Någon liknande utveckling lär vi se på PS3.

Jag tror helt ärligt att det kommer vara mycket större skillnad mellan ett första generations och ett sista generationsspel (när maskinen väntar en ersättare) på PS3 än motsvarande på Xbox360. Större utvecklingspotential helt enkelt.

Det här inlägget har ändrats av Unregisteredf64a5233 26 januari 2007 - 20:09

[Unregistereddc471864]

• 0

Man tycker dock Sony borde skärpt sig och inte gjort samma misstag som med PS2 men icke.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Man tycker dock Sony borde skärpt sig och inte gjort samma misstag som med PS2 men icke.

<{POST_SNAPBACK}>

De lär ju inte vilja basera maskinen på DX i varje fall.

RISC CPUs brukar vara bättre för den här typen av användningsområden än en CISC-processor i varje fall så jag tycker sony gjorde helt rätt när de utvecklade sin 128-bitars EE till PS2an, den är ju väldigt kapabel.

Det här inlägget har ändrats av Unregisteredf64a5233 26 januari 2007 - 20:31

[Unregistereddc471864]

• 0

Jojo. Hårdvaran är det inget fel på. Det är verktygen som suger. De hade inte ens vett att skicka utt SDK med onlinestöd i tid vilket ledde till massa releasespel utan onlinestöd.

[PalmiNio]

• 0

Sebroc se det såhär:

Ps3 sitter på en CPU som det pratas mycket om, vissa menar på att den är för komplex för sitt eget bästa och andra hävdar den magiska framtid den kan ge Ps3 så som Faceplate berättar. Inget vet idag och att mäta CPU mot CPU kommer aldrig att gå över konsol.

Ser man historiskt så när Ps2 kom så hade den även en egen utvecklad CPU med det fräcka namnet EmotionEngine som var grovt komplex även den jämfört med PC CPUer. Sony själva med allainser i nacken smällde ut hur deras Ps2 CPU trots mycket lägre klockfrekvens skulle varit mer än dubbelt så snabb som Intels dåvarande grymma CPU, nämligen Pentium III på 733mhz. Man hade tabeller och siffror att hävda sig i detta såklart.

Fakta vet vi idag. Xboxen hade lite ironiskt nog just en Pentium på 733mhz i sig men alla vet att rent grafiktekniskt var Xboxen överlägsen. Detta berode mest på att Nvidias Chip i Xboxen hade betydligt mer shadermetoder m.m än den GPUn som satt i PS2 men den var också mycket äldre. Någon bättre AI, fysik, animationer m.m går heller inte att finna i PS2 jämfört med Xbox. Dock rent i innehåll av spel är ju PS2 betydligt bättre så tenik är inte allt.

Åter till dagens konsoler. Båda GPUerna är i frågan om effekter, shaders m.m från samma generationm vilket mätt i DirectX är typ DirectX 9,5. "Problemet" med PS3an är att man från början hade tanke att ha en CELL (samma som CPUn) som GPU men det lade man ner och snabbt köpte man teknik från Nvidia som fick namnet RSX. RSX är rent specifikations mässigt som ett GeForce 7800GTX fast då anpassad för PS3ans minnestruktur m.m

Microsoft hade däremot ett tidigt arbete med ATI efter problem med Nvidia efter Xbox, arbetet resulterade i Xenos/C1. Denna är betydligt mer innovativ än än RSX med dels 48 pipes Unified shader som kan köra både vertex och pixel shaders och 10mb eDRAM. Dessa 10mb eDRAM fungerar som extren buffert vilket kan avbelasta GPUn i t ex AA eller HDR m.m. Unified shader är något som kommer med DirectX 10 (finns i G80 och kommer till R600) och eDRAM finns heller inte på PC grafikkort idag.

Min slutpoäng är följande:
Coola siffror och tekniker återspeglar inte verkligheten vilket vi såg med PS2 och har sett förr. Petium har alltid varit bra CPUer men i spel har de under Pentium 4a tiden sett sig slagna av AMD. PS3 har i teorin en starkare CPU och Xbox 360 har i teorin en starkare GPU. Multiplattformspel kommer nog att till stor del se ungefär samma ut till båda. Maskinernas kraft kommer visa sig i plattforms exklusiva spel.

Xbox 360 har redan visat framfötterna rejält med Gears of War och PS3an som redan har Resistance och Motorstorm visar att man inte är sämre.

Frågan i slutändan är ändå vilka spel du är ute efter. Xbox ser starkare ut på FPS och amerikanska rollspel. PS3 kommer alltid vara tyngst på spel av japansk stil som många är svaga för, t ex FF.

PS3:
+ Starkare spelstöd från PS2-tiden
+ Potential i CELL
+ HDMI
+ Hårddisk som standard

Xbox 360:
+ Starkare GPU
+ Betydligt mer erfarenhet av utvecklingsverktyg (DirectX, XNA m.m)
+ Xbox Live, kostar men det är värt varenda krona
+ Inbyggd scaler så allt kan skalas upp till 1080p

[Unregistereddc471864]

• 0

Wow. Mycket bra sammanfattning. En liten applåd!

[PalmiNio]

• 0

Tekniken bakom skalet:

Xenos/C1 GPU:
GPUkärna - 500mhz/90mn
- 500 polygoner per sekund
Daughterkärna - 10mb eDram 500mhz
- Kan hantera logic for color, alpha blending, Z/stencil buffering och anti-aliasing.
ShaderPipes - 48 Unified shader
- Kan både Pixel o Vertex
- 160 programerbara shaderoperationer per klockcykel
- 96 shaderoperationer per sekund
Minne - 512mb GDDR3 på 700mhz
- 128-bit
- OBS, delas med CPUn

RSX GPU:
GPUkärna - 500mhz/90mn
ShaderPipes - 24 Pixel och 8 Vertex
- Låsta pipes
- 136 shaderoperationer per klockcykel
- 74,8 shaderoperationer per sekund
Minne - 256 GDDR3 på 700mhz
- 128-bit
- Egen minnesbank
- Kan låna av CPUns 256 mb XDR minne

CELL:
CPUkärna - 3,2 ghz
- En huvudkärna ala PowerPC på 3,2 ghz
- 6 användbara Synergistic Processing Elements (SPEs)
- 1 SPE dedikerad till OS
Cach m.m
- PowerPC kärnan har 512kb level-2 cach
- PowerPC kärnan har 1 VMX vector enhet
- PowerPC kärnan kör multithreading
- De 7 SPEs är RISC processor med 128-bit SIMD GPRs och superscaler funktion
- De 7 SPEs har vars 256kb av icke cached minne samt tillgång till XDR via DMA
- 204 GFLOPS
Minne
- 256 mb RSX Rambus minne på 3,2 ghz

Xenon
CPUkärna - 3,2 ghz
- Tre identiska kärnor på 3,2ghz ala PowerPC
Cach m.m
- 1mb level-2 cach som de 3 delar på, kör på halva hastigheten
- Varje kärna kör multithreading
- SIMD VMX128 med 2 register på varje kärna
- 116 GFLOPS
Minne
- 512mb GDDR3 på 700mhz som delas med GPUn


Mycket gottis här, men som sagt roliga siffror och tuffa ord visar inte verkligheten.

Tänk på att vad de olika skerna kan i GFLOPS m.m är teoretiska maxtak. IBM Har CELL BE som peakar 410 GFLOPS men det betyder inte att den är bättre i spel osv.

Det här inlägget har ändrats av PalmiNio 26 januari 2007 - 21:44

[Zoiler]

• 0

PS3:
+ Starkare spelstöd från PS2-tiden

Som en liten notis kan man säga att spelutvecklarna utvecklade på den plattform som nådde ut till mest människor (för att spelen skulle sälja så bra som möjligt). PS2 var först ut och fick därmed ett försprång i sålda enheter. PS2 fortsatte sälja bra så givetvis valde spelutvecklarna att fortsätta släppa mest till PS2.

Denna generationen är Xbox 360 i den position PS2 var med ett sifferförsprång... och därför kommer antagligen (spekulerar) spelstödet vara störst för den.

[PalmiNio]

• 0

Så kan man se det.

Men med tanke på vilka enorma summor fler konsoler PS2 har sålt och säljer fortfarande mot Xbox så kan man inte ta att vara först som den enda faktorn. Sony har gått som segrare i mest sålda med Playstation och Playstation 2. Deras rykte sen innan spelar roll.

Även det faktum att Xbox är amerikanskt och PS3 japanskt kommer också spela stor roll. Japansk affärskultur och kultur i övrigt är att de alltid vill främja sitt egna först. Japanska utvecklar, så som mindre, i stort har störst stöd till Sonys konsol och Wii såklart.

Det är ingten hemlighet att både Xbox o Xbox 360 säljer "dåligt" i Japan.

[Zoiler]

• 0

Men med tanke på vilka enorma summor fler konsoler PS2 har sålt och säljer fortfarande mot Xbox så kan man inte ta att vara först som den enda faktorn. Sony har gått som segrare i mest sålda med Playstation och Playstation 2. Deras rykte sen innan spelar roll.

Inte den enda faktorn men imo den mest betydande faktorn (dvs så länge man når ut till många personer under tiden som man är först). Man hinner etablera så mycket när man har ett års försprång och de var ju först både med Playstation och Playstation 2. Jag skulle vilja säga att det var spelen som sålde PS2 och PS och inte hårdvaran, och spelstödet fick de för att spelen sålde bra på plattformen, vilket de gjorde för att de var först ut och gjorde bra med reklam (bland annat, Dreamcast var ju ännu tidigare men de gjorde tydligen inte lika mycket rätt).

Alltså inte den enda faktorn, men om man har ett bra system i övrigt så är det en väldigt viktig faktor.

Vad gäller Japanstödet så borde det vara större till PS3 än 360 ja. Än så länge är det inte det, men det kanske kommer med försäljningen och tiden. Det är en trend att många japanska företag blir mer västerninspirerade och försöker släppa sina spel globalt så det kan gynna Xbox 360 iom att de kan sälja i EU/USA (se Capcoms Dead Rising/Lost Planet) istället för Japan. Det finns väldigt många japanska företag som stödjer 360 för tillfället (vare sig det går bra eller dåligt i Japan, de lokaliserar ändå spelen här).

Det är lite OT det här så om någon inte vill ha det i tråden så kan vi ta det via PM (känns dock som det mesta som går att säga är sagt ang. topic).

[Faceplant]

• 0

Jag vill se bevis på att PS3:ans GPU är vassare på vissa saker.
varför skulle de vara mer ovana att utveckla för PS3:an då de haft lika lång(om inte längre för PS3) tid på sig at utveckla spelen.

Mycket av RSX är inte officiell information, men för att ta något konkret:
RSX: 24 texture units
Xenos: 16 texture units

Mycket gottis här, men som sagt roliga siffror och tuffa ord visar inte verkligheten.

Tänk på att vad de olika skerna kan i GFLOPS m.m är teoretiska maxtak. IBM Har CELL BE som peakar 410 GFLOPS men det betyder inte att den är bättre i spel osv.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, att plocka lite godtyckliga spec-värden säger inte så mycket, speciellt när en del är uppblåsta PR-siffror. T.ex. Flop-siffran för Xenon på 112 GFlop, en teoretisk siffra runt 75 GFlop är mer rättvisande i förhållande till Cells teoretiska siffra på 204 GFlops.
Har aldrig sett den där 410 GFlops siffran för Cell från IBM tidigare, du kanske menar runt 140 GFlops som de mätt upp?
Den siffran är i allra högsta grad relevant eftersom den kommer från ett verkligt benchmark test, vilket betyder att det faktiskt går att skriva program (t.ex spel) som utnyttjar stor del av den teoretiska kapaciteten. Du hittar inga motsvrande siffror för Xenon, antagligen för att de skulle hamna mellan 20-30 GFlops och inte vara så snygga att skylta med.

Ditt raljerande om EE vs. Pentium III har dessutom inte mycket bäring på verkligheten, förstår inte varför du envisas med att upprepa det.

Men jag håller med att siffersexercisen här om PS3 vs. 360 snart börjar bli överspelad, snart har vi en del plattformsexklusiva spel att testa i verkligheten och då börjar man kanske få en bild av vad PS3:ans launchspel är kapabla till och kan dra lite egna slutsatser av hur andra generationens PS3-spel kommer att se ut.

I en jämförande uppställning mellan 360:n och PS3:an tycker jag man även borde ta med blu-ray på PS3-sidan, den har spelen redan börjat dra nytta av och inom något år kommer det även att göra skilnad i grafiken, när man har stora miljöer. Visserligen kommer det säkert även 360 titlar uppdelad på flera DVD:er men det är ju bekvämt att slippa skifta DVD i tid och otid.

Det här inlägget har ändrats av Faceplant 27 januari 2007 - 00:52

[Zoiler]

• 0

I en jämförande uppställning mellan 360:n och PS3:an tycker jag man även borde ta med blu-ray på PS3-sidan, den har spelen redan börjat dra nytta av och inom något år kommer det även att göra skilnad i grafiken, när man har stora miljöer. Visserligen kommer det säkert även 360 titlar uppdelad på flera DVD:er men det är ju bekvämt att slippa skifta DVD i tid och otid.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag läste faktiskt en grej angående detta idag från Bizarre:

Question:

What I am trying to get at is the more graphically high the game is the more space it will use up? So if the next PGR looks even better wont that use up more space because of the amount of polys and textures used?

Answer:

I’m not too sure what your question is here, are you saying “the more space you take up on the disc the better the game should look?” If it is then the simple answer would be no. Lets use PGR3 as an example, if we had 90GB of storage as apposed to the 9GB then the cities wouldn’t look any different, you could have more cities but then the game would take longer to make. PGR3 looks like it does for the reasons I’ll talked about before, could it look better? I’m sure it could! Each game is a learning experience and over the course of two years you can learn a massive amount, but you can’t keep going back and changing things every time you know how to do them better than when you first started. There has to be a period in the project when certain aspects of both Art and Code are locked down and only looked at if serious bugs appear. As an artist this is frustrating but it is necessary!

Also a development process isn’t a static thing, all sorts of things can change from one iteration of a game to another that wouldn’t increase the amount of storage space needed but would increase the graphical quality. Bigger “this” and more “that” isn’t always the answer to make things look better.

Question:

9gb is basically enough for any game unless you are increasing the actual content of the game right?

Answer:

BINGO!

http://www.bizarreon...der=asc&start=0

Vad han säger är i stort sett att grafiken blir inte nödvändigtvis snyggare med mer utrymme, men man får plats med mer (men det tar längre tid?).

Dvs man skulle kunnat göra Oblivion 5-6 ggr så stort, men det hade sett ut som det gör?

Blue Dragon är väl det enda spelet som ligger på fler än en skiva än så länge (?), men det är pga CGI.

[PalmiNio]

• 0

Faceplate

Men snälla sluta nu, du kan inte bencha dessa CPUer mot varandra i spelmiljö, så enkelt är det. CELLns mätningar kommer ofta från saker som inte har med spel att göra och på delar som aldrig kommer användas. IBMs egna bladserver använder en kraftigare version av CELL och i specialdesignat program för universitet, typ tunga uträkningar av pi och dylikt, så har den peakat 410 GLOPS, där sitter dock 2 st CELL BE på 3,2 ghz i den och detta är då en starkare version av CELL än den i PS3 med 8 kärnor var. 205 per CPU blir det då om vi delar rakt av.

Än en gång tar jag AMD vs Intel som exempel. Pentium 4 var utmärkt på att packa upp filer, decoda och encoda film/musik m.m men i spel fick den ändå pisk. Olika vägar i designen gör att en CPU har svagheter och styrkor på olika punkter, peakar den så mycket i en typ av program betyder det inte att man kan få fram samma mängd i ett annat.

Har nog postat det till dig innan mer tekniska för och nackdelar finns att läsa här:
http://www.anandtech...doc.aspx?i=2453

Dessa killar vet var det dillar om.

Mitt tjafs om EE vs Petium III bevisar att pratet bakom CELL bör tas med en nypa grovt salt då nya tekniker har hypats upp med tuffa benchmarks för att se visa att verkligheten inte var den samma. Sony gick ut med att EE var mer än dubbelt så stark som CPUn som hamnade i Xboxen, men verkligheten blev aldrig så. Nu går man ut och slår på stora trumman igen, och ja CELL lämpar sig ytterst bra i tunga uträknings applikationer som vi har sett IBM benchat dem i och ja i mediadecoding/encoding som Toshiba/Sony har som huvudsyfte med det men det är ALDRIG lika med att den ska toppa samma i spel. Än en gång fram tills att verkligheten bevisar annat, vilket PS3 absolut inte gör nu, så kan man lika bra skippa teoretiska siffror och kola specs.

Sant är att jag aldrig kommer hitta några bench på Xenon men det finns ett logiskt svar på det. Xenon är utvecklad endast för 360 och inget som varken IBM eller MS kommer försöka sälja till andra. CELL projektet är dock något som SIT (Toshiba, IBM o Sony) satsat stort på inom områden som hemel. och tunga servrar så det är såklart naturligt att de publicerar tester annars är det svårt att hävda sig på en marknad med konkurrens, men som sagt inga av dessa tester är gjorda i spelmiljöer.

Angående Texture units har det tydligt visat sig att det knappast har haft lika stor vikt i ökandet så som för shaderpipes. ATIs egna X1900 XTX med även den bara 16 texture units producerar samma texture peak fill rate som 7800 GTX med sina 24 st, strax över 10 Gigatexel/s. Det är heller ingen hemlighet varför nVidia inte ökade antalet units från 24 på G80, det är helt enkelt inte där kraften hämtas i dagens spel utan shaderpipesen tar över allt mer. Det är dessutom därför som nVidia smeker på med måtligt sjuka 128 unified shaderpipes.

Så visst du får gärna se texture enheterna som en fördel men det är en fis i rymden mot vilken boost eDRAM och 48 pipes av unified shaders är. Glömde jag säga att unified shaders är något som ska bli standard via DirectX 10?

Håller med dig om BluRay, det är en fördel men jag väljer hellre att konsol är billigare och jag får byta skiva 1 gång. Nu e det iofs bara 1 spel som använt sig av BluRays kapacitet (resistance) men visst det finns aldrig nackdelar med mer utrymme men tror knappast spel blir bättre pga det, Oblivion är ett bra exempel på att DVD är långt ifrån slut. Tyvärr har BluRay lägre läshastighet i genomsnitt enligt tester och utvecklare även om den är konstant, dock vägs det nog upp med att konsolen till skillnad från 360 inte låter något.

Åter igen:

Du får gärna tro att CELL e magisk och att just deras siffror är absolut korrekta och stämmer exakt mot vad som kommer ske i spel och att alla siffror om Xenon är PR-snack. Du får gärna tro att RSX är något som ligger nära Xenos och att fler texture units spelar en vital roll.

Ja Cell har mer potential på pappret och så lär det säkert bli i verkligheten, men kommer det avspegla sig på spelen? Mitt svar blir att rent grafiskt kommer multiplattformspel se mer eller mindre samma ut hela nextgen tiden igenom. Övriga spel som är designade specifikt för varje konsol kommer det pratas om i evigheter vilket som är snyggast, e det Halo3 eller MGS 4 osv. Men för dem som tror att 200$ extra kommer bjuda på grafisk saker långt ut över 360 är nog fel ute.

För mig ligger dessa 200$ i potential utanför speladet via BluRay, en hög med in och utgångar, hårddisk som standard och en öppenhet mot linux och därmed mediacenter.

[Unregistered220cca61]

• 0

Multiplatforms spelen ser just nu bättre ut på 360. De multiplatform spel som ska släpps inom de närmaste månaderna ser också bättre ut på 360. I några fall så ser det tom ut som att 360 spelen drar ifrån ytterligare lite grafiskt.

[Faceplant]

• 0

Faceplate

Faceplant var namnet, att du konsekvent felstavar mitt namn, gör inte att jag får större respekt för dig.

Men snälla sluta nu, du kan inte bencha dessa CPUer mot varandra i spelmiljö, så enkelt är det. CELLns mätningar kommer ofta från saker som inte har med spel att göra och på delar som aldrig kommer användas. IBMs egna bladserver använder en kraftigare version av CELL och i specialdesignat program för universitet, typ tunga uträkningar av pi och dylikt, så har den peakat 410 GLOPS, där sitter dock 2 st CELL BE på 3,2 ghz i den och detta är då en starkare version av CELL än den i PS3 med 8 kärnor var. 205 per CPU blir det då om vi delar rakt av.

Jag trodde inte du menade ett test av en dual-cell konfiguration, det var därför jag undrade om du inte menade 140 GFlops, men du missade kanske det. Att ta upp ett test av en dual cell konfiguration är ju högst irrelevant. Ett bra exempel på FUD, är det ditt mål med den här debatten?
Jag trodde du menade test hämtade härifrån, där det finns fall där man uppnått 155 GFlops på en Cell, visserligen med 8 fungerande SPE:er, men det är ju lätt att extrapolera fram andra siffror som stämmer bättre med Cell i PS3:an.

Än en gång tar jag AMD vs Intel som exempel. Pentium 4 var utmärkt på att packa upp filer, decoda och encoda film/musik m.m men i spel fick den ändå pisk. Olika vägar i designen gör att en CPU har svagheter och styrkor på olika punkter, peakar den så mycket i en typ av program betyder det inte att man kan få fram samma mängd i ett annat.

Jaha, men vad har det för bäring på konsollvärlden? Om man lät utvecklare optimera enbart för en specifik AMD eller Intel-processorn så kunde resultatet se helt annorlunda. Du har en väldigt PC-centrerad världsbild.

Har nog postat det till dig innan mer tekniska för och nackdelar finns att läsa här:
http://www.anandtech...doc.aspx?i=2453

Dessa killar vet var det dillar om.

Och jag har postat ett svar på det också, de har också en PC-centrerad världsbild, och från dina tidigare kommentarer så visade de att du inte läst den speciellt noggrannt, men det kan egentligen kvitta eftersom den innehåller en del felaktigheter.

Mitt tjafs om EE vs Petium III bevisar att pratet bakom CELL bör tas med en nypa grovt salt då nya tekniker har hypats upp med tuffa benchmarks för att se visa att verkligheten inte var den samma. Sony gick ut med att EE var mer än dubbelt så stark som CPUn som hamnade i Xboxen, men verkligheten blev aldrig så. Nu går man ut och slår på stora trumman igen, och ja CELL lämpar sig ytterst bra i tunga uträknings applikationer som vi har sett IBM benchat dem i och ja i mediadecoding/encoding som Toshiba/Sony har som huvudsyfte med det men det är ALDRIG lika med att den ska toppa samma i spel. Än en gång fram tills att verkligheten bevisar annat, vilket PS3 absolut inte gör nu, så kan man lika bra skippa teoretiska siffror och kola specs.

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta, när jag läser det här. Jag vet inte var jag ska börja, men jag tror att jag nöjer mig med en fråga för att kolla upp vad du egentligen försöker säga. Tror du att spel på PS2:an hade blivit bättre om man bytt ut EE mot samma Pentium som hamnade i Xboxen?

Sant är att jag aldrig kommer hitta några bench på Xenon men det finns ett logiskt svar på det. Xenon är utvecklad endast för 360 och inget som varken IBM eller MS kommer försöka sälja till andra. CELL projektet är dock något som SIT (Toshiba, IBM o Sony) satsat stort på inom områden som hemel. och tunga servrar så det är såklart naturligt att de publicerar tester annars är det svårt att hävda sig på en marknad med konkurrens, men som sagt inga av dessa tester är gjorda i spelmiljöer.

Du får ursäkta men jag tycker det är naivt att nonchalant avfärda det faktum att man på en processor har uppmätt bättre siffror i verkliga tester än motsvarande teoretiska siffror för en annan processor. Om det är några som är duktiga på att krama ur en processor det mesta näst in till sista klockcykeln så är det spelprogrammerare. Processen har bara börjat, titta på ett plattformsexklusivt spel som Motorstorm, den ger ett litet smakprov på vad vi kommer att få se mer av.

Så visst du får gärna se texture enheterna som en fördel men det är en fis i rymden mot vilken boost eDRAM och 48 pipes av unified shaders är. Glömde jag säga att unified shaders är något som ska bli standard via DirectX 10?

Att du ser 50% högre texture kapacitet som en fis i världsrymden visar tydligt var du har din bias. Jag har också min bias, men jag försöker åtminstone hålla mig till fakta och erkänner mer än villigt att Xenon har högre vertex-shader-kapacitet och högre AA-kapacitet och att det spelar roll om du väljer att skriva ett program som är vertex-begränsat eller AA-begränsat. Om man väljer att skriva ett program som är texture-begränsat eller pixel-shader-begränsat så kommer RSX ha fördelen.

Vad spelar DirectX för roll? Blir spelen snyggare eller vad är det du försöker säga? Det är ett grafik API för Windows, vad som finns under huven på grafik-kretsen i en spelkonsoll är det som spelar roll för den spelkonsollen, du får gärna försöka övertyga mig om något annat.

Håller med dig om BluRay, det är en fördel men jag väljer hellre att konsol är billigare och jag får byta skiva 1 gång. Nu e det iofs bara 1 spel som använt sig av BluRays kapacitet (resistance) men visst det finns aldrig nackdelar med mer utrymme men tror knappast spel blir bättre pga det, Oblivion är ett bra exempel på att DVD är långt ifrån slut. Tyvärr har BluRay lägre läshastighet i genomsnitt enligt tester och utvecklare även om den är konstant, dock vägs det nog upp med att konsolen till skillnad från 360 inte låter något.

Det du skriver om läshastigheten stämmer om du har DVD-skivor med single-layer data (< 4.5 GB data) vill du har mer data DVD:n så kommer den alltid att vara långsammare än blu-ray. Så tyvärr så kommer alla DVD-spel med mer data (dual layer-skiva) att ha långsammare överföring från skivorna än vad alla typer av blu-ray-skivor (single eller dual layer) klarar av.

Åter igen:

Du får gärna tro att CELL e magisk och att just deras siffror är absolut korrekta och stämmer exakt mot vad som kommer ske i spel och att alla siffror om Xenon är PR-snack. Du får gärna tro att RSX är något som ligger nära Xenos och att fler texture units spelar en vital roll.

Tack, det är inte precis vad jag sagt i min poster, men du får också tro vad du vill.

Ja Cell har mer potential på pappret och så lär det säkert bli i verkligheten, men kommer det avspegla sig på spelen? Mitt svar blir att rent grafiskt kommer multiplattformspel se mer eller mindre samma ut hela nextgen tiden igenom. Övriga spel som är designade specifikt för varje konsol kommer det pratas om i evigheter vilket som är snyggast, e det Halo3 eller MGS 4 osv. Men för dem som tror att 200$ extra kommer bjuda på grafisk saker långt ut över 360 är nog fel ute.

Jaha, och jag har hela tiden sagt att du kommer att kunna ta snygga skärmdumpar från bägge konsollerna, men jag har också sagt att ett spel är mer än snygga skärmdumpar, men det är ett ämne som du konsekvent undviker.

Vad som är värt hur mycket pengar kan man alltid diskutera, jag kan hålla med ditt perspektiv, om man ser till dagsläget med det begränsade spelutbud som finns för PS3:an idag. Om ett år kommer det att se annorlunda ut och andra generationens PS3-spel finns ute och prisskilnaden kommer antagligen att vara mindre. Så visst betalar du för framtida potential om du köper en PS3:a idag.

För mig ligger dessa 200$ i potential utanför speladet via BluRay, en hög med in och utgångar, hårddisk som standard och en öppenhet mot linux och därmed mediacenter.

Som sagt olika saker är olika värda för olika personer och jag respekterar fullt din åsikt här.

Vad han säger är i stort sett att grafiken blir inte nödvändigtvis snyggare med mer utrymme, men man får plats med mer (men det tar längre tid?).

Dvs man skulle kunnat göra Oblivion 5-6 ggr så stort, men det hade sett ut som det gör?

Blue Dragon är väl det enda spelet som ligger på fler än en skiva än så länge (?), men det är pga CGI.

Det du skriver är ju att mer utrymme inte automatiskt inte ger bättre grafik är naturligtvis sant så länge du inte har miljöer som kräver mycket unika data, Lair kommer t.ex. ha runt 4 GB per level, där spelar det naturligtvis roll.
I Oblivion kanske grottorna kunde se mer olika ut om man valt att inte återanvända samma texturer i dem, bara som ett exempel på att man kan välja att göra miljöerna mer detaljerade utan att låta dem växa till ytan, det går säkert finna fler exempel. Det knepiga är att kontinuerligt streama in nya data allteftersom du rör dig i stora öppna miljöer, men det börjar de nya spelmotorerna att bli riktigt duktiga på UE3 t.ex.

Multiplatforms spelen ser just nu bättre ut på 360. De multiplatform spel som ska släpps inom de närmaste månaderna ser också bättre ut på 360. I några fall så ser det tom ut som att 360 spelen drar ifrån ytterligare lite grafiskt.

Det där var en drastisk generalisering, det finns ingen konsensus på det området. Många plattformsspel ser så lika ut att det är svårt att se någon skilnad, och i en del fall handlar skilnaderna mer om en smakfråga än om bildkvalitet, någon detalj ser bättre ut på den ena och en annan detalj på den andra.
Men visst finns det några portningar av 360-spel som kunde gjorts bättre, men utvecklarna håller fortfarande på att lära sig PS3:an så det är inte så underligt.

Det här inlägget har ändrats av Faceplant 27 januari 2007 - 20:22

[Zoiler]

• 0

Det du skriver är ju att mer utrymme inte automatiskt inte ger bättre grafik är naturligtvis sant så länge du inte har miljöer som kräver mycket unika data, Lair kommer t.ex. ha runt 4 GB per level, där spelar det naturligtvis roll.

TGS-banan är iallafall runt 4 GB, de andra också?

IGN: What advantage does Blu-ray afford you now? Everyone talks about how great the extra storage space is but are you actually using it for Lair?

Eggebrecht: The single level at TGS alone takes up 4 Gigabytes of data. We are using every ounce of that due to streaming of our textures. Sure you could chop them all down to tiny sizes and we would fit, but then again, it would not be the same game. In addition to all the textures and geometry, we also do have video on the disc, and all of that is in native 1080p resolution. Thanks to Blu-Ray we don't need to worry about that and can still fit the whole game on a single disk.

Vad menar han med chop down to tiny sizes =P? Låter som det skulle gå att få på DVD men att det är mer bekvämt att göra som de gör nu... pga att de kan.

Dessutom "kräver" väl inte TGS banan mycket unik data. Den är väl inte överdrivet stor och täcks till största del av vatten? Det är väl mer att de valt att streama texturer för att de kan?

I Oblivion kanske grottorna kunde se mer olika ut om man valt att inte återanvända samma texturer i dem, bara som ett exempel på att man kan välja att göra miljöerna mer detaljerade utan att låta dem växa till ytan, det går säkert finna fler exempel. Det knepiga är att kontinuerligt streama in nya data allteftersom du rör dig i stora öppna miljöer, men det börjar de nya spelmotorerna att bli riktigt duktiga på UE3 t.ex.

Bizzarre pratar en del om det:

Better graphics does not necessarily mean more polys and textures. There are loads of ways of improving the look of the game without taking up more disc space.

We put more poly detail in the cars to make them look better; it was the simplest and most effective way for us of making them look better. BUT we could have used normal maps from Hi Res models and applied them to lower res in game models, gaining extra detail that way. Or we could have used subdivision surface modelling on the cars, again starting off with a lower res model and having it sub divided in real time in game to gain detail that way. There is no “correct” way, what is good for one game may not work for another.

Yes when you increase the detail level the space used goes up, that’s obvious, but goes up compared to what? As I said before the use of normal maps and subdivision surfaces increase the detail level and do it in a way that uses less polygons in-game, but neither effect is “free” as far as being rendered and it’s not the case that you can just switch these things on or off.

Ska bli intressant att se hur Bethesda tagit fördel av Blueray till PS3 versionen. En sak de gjort:

The PS3 Oblivion team compensated for the slower drive by duplicating data across the Blu-ray disc, making it faster to find and load

http://kotaku.com/ga...udge-229496.php

Men Oblivion platsade på singellayerDVD till 360

Nåja, vi får säkert se några excellenta exempel med 50GB diskar i framtiden. Måste ju gå att utnyttja det liksom

[Faceplant]

• 0

Vad menar han med chop down to tiny sizes =P? Låter som det skulle gå att få på DVD men att det är mer bekvämt att göra som de gör nu... pga att de kan.

Dessutom "kräver" väl inte TGS banan mycket unik data. Den är väl inte överdrivet stor och täcks till största del av vatten? Det är väl mer att de valt att streama texturer för att de kan?

Jag vet inte vad han menar med "chop down", men det skulle kunna vara att dela upp miljöerna i flera "repeterbara texturer", men uppenbarligen så skulle spelet se annorlunda ut om man använde "chop down"-tekniken.

Svårt att veta hur mycket av TGS-banan som vi sett i filmerna.

Ska bli intressant att se hur Bethesda tagit fördel av Blueray till PS3 versionen. En sak de gjort:

The PS3 Oblivion team compensated for the slower drive by duplicating data across the Blu-ray disc, making it faster to find and load

Den dagen de går över single layer storlek i t.ex. nästa version av Oblivion, så är dual layer DVD:n långsammare än blu-ray, och då får de hitta på något nytt klurigt om de inte vill slösa DVD-utrymme på att duplicera data.

Men Oblivion platsade på singellayerDVD till 360 

Nåja, vi får säkert se några excellenta exempel med 50GB diskar i framtiden. Måste ju gå att utnyttja det liksom 

Säkert, Oblivion har ju inte satt något tak för vad som är möjligt, se det som en början på vad vi kommer att få se de närmaste fem åren.

Erbjuder tekniken möjligheter, så brukar utvecklarna utnyttja dem.

Det här inlägget har ändrats av Faceplant 28 januari 2007 - 10:02

[PalmiNio]

• 0

Och jag har postat ett svar på det också, de har också en PC-centrerad världsbild, och från dina tidigare kommentarer så visade de att du inte läst den speciellt noggrannt, men det kan egentligen kvitta eftersom den innehåller en del felaktigheter.

Ja klart, konsolerna är baserade på teknik från PC, delarna är uppbyggda på exakta samma struktur. Konsol är en dator för spel med handkontroll. Ja den innehåller säkert en hel del felaktigheter då den gjordes baserat på första specsen på båda konsolerna men deras tyngder på svagheter och styrkor är bra förklarade. Du får gärna posta exakt vilka påståenden som är hellt fel isf.

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta, när jag läser det här. Jag vet inte var jag ska börja, men jag tror att jag nöjer mig med en fråga för att kolla upp vad du egentligen försöker säga. Tror du att spel på PS2:an hade blivit bättre om man bytt ut EE mot samma Pentium som hamnade i Xboxen?

Förstå. Sony hypar CELL, med siffror. Sony hypade EE, med siffror. CELL ska piska, enligt tester. EE skulle piska enligt tester. Jag drar endast trådar till vad som har hänt. Ja jag tror den hade blivit bättre med en Pentium, men ett byte hade gjort att man skulle vara tvungen att byta hela systemet då det är helt olika.

Alltså jag tar upp Emotion Engine för att bara peka på att det är exakt samma hypningsprocess från Sonys sida då som det är nu med CELL, mönsterna är allt för klara.

Du får ursäkta men jag tycker det är naivt att nonchalant avfärda det faktum att man på en processor har uppmätt bättre siffror i verkliga tester än motsvarande teoretiska siffror för en annan processor. Om det är några som är duktiga på att krama ur en processor det mesta näst in till sista klockcykeln så är det spelprogrammerare. Processen har bara börjat, titta på ett plattformsexklusivt spel som Motorstorm, den ger ett litet smakprov på vad vi kommer att få se mer av.

Fortfarande återspeglar dessa tester absolut inget som har med spel att göra. Visst du kan vifta med Motorstorm och tro framtiden men i mina ögon är isf PGR 4 ett betydligt bättre rent grafiktekniskt så att Motorstorm skulle sia om att PS3 kommer vara mycket bättre köper jag inte.

"Att du ser 50% högre texture kapacitet som en fis i världsrymden visar tydligt var du har din bias. Jag har också min bias, men jag försöker åtminstone hålla mig till fakta och erkänner mer än villigt att Xenon har högre vertex-shader-kapacitet och högre AA-kapacitet och att det spelar roll om du väljer att skriva ett program som är vertex-begränsat eller AA-begränsat. Om man väljer att skriva ett program som är texture-begränsat eller pixel-shader-begränsat så kommer RSX ha fördelen.

Vad spelar DirectX för roll? Blir spelen snyggare eller vad är det du försöker säga? Det är ett grafik API för Windows, vad som finns under huven på grafik-kretsen i en spelkonsoll är det som spelar roll för den spelkonsollen, du får gärna försöka övertyga mig om något annat."

Jag baserar allt på hur dagens spel är skapade och hur utvecklingen har sett ut den senaste tiden. Använder Direct X eftersom det är det API som det finns öppenhet mot, har inte hört mycket från PS3 eller 360 på det området. Direct X formas också i samförstånd med de två största GPU tillverkarna såklart, att unified shaders har kommit till både Nvidia och ATI visar att detta är dagens lösning på dåtida shader flaskhalsar. Vi kommer heller aldrig ifrån att tenikerna i grunden ändå är en avbildning från PC standarder så Ja det är ok att kolla på den öppna PC-marknaden.

Var för du 50% från? ja mot de tekniska övertagen hos C1 ser jag det som inget starkt kort alls. Och var får du att de är bättre på pixel shaders?

[Faceplant]

• 0

Ja jag tror den (PS2:an) hade blivit bättre med en Pentium.

OK, tack, det tillsammans med att du tycker att ett grafik API är viktigare än vad som finns under huven på GPU:n, samt att du inte förstår att prestandan hos en viss PC-hårdvara begränsas av vad Windows tillåter och det faktum att PC-spel måste fungera på i princip alla PC-konfigurationer över minimi spec, var vad jag behövde veta.
Din kommentar om att du tycker att PGR3 har snyggare grafik än Motorstorm visar också att du inte läser mina poster speciellt väl.

Känns tyvärr inte speciellt meningsfullt att ha tekniska diskussioner med dig, jag måste hushålla med min tid och det här tar nog mer tid än vad jag är villig att lägga. Såg kommentaren "Att ni orkar?"(som blivit bortstädad). Svaret är att det finns en gräns.

Det finns mer information ute på nätet, jag rekommenderar t.ex. www.beyond3d.com, det finns flera trådar där utvecklare uttalar sig, både 360 och PS3-utvecklare, om du läser igenom alla tekniska konsoll-trådarna ett år tillbaka så får du en ganska bra bild av läget.
Sedan så kan du också leta mer information om PS2:an och dess styrkor och svagheter, du kan t.ex. börja med wikipedia.

Det här inlägget har ändrats av Faceplant 28 januari 2007 - 22:05

[Zoiler]

• 0

Alla som bara tänker posta något helt meningslöst som inte bidrar till diskussionen på något sätt- låt bli. Detta är ett diskussionsforum.

[Dragonage]

• 0

hej, jag var inne på www.gametrailers.com och såg en liten trailer på grafik skillnader i call of duty 3 mellan Wii, ps3 och xbox 360. o jag måste säga att Wii får 1 poäng. o poängen är för de iallafall försökt

men mellan xboxen och ps3 var ingen skillnad förutom att xbox bilden var lite mörkare. vilket i mina ögon gjorde det såg lite finare ut. men men man kan ju ändra ljus inställningar men det e tyvärr allt jag sett. men kolla gärna in den sidan du kanske hittar fler såna trailers. och gör du det så skicka gärna ett pm

//mvh Dragonage

[Warlokk]

• 0

Alla verkar propagera för varsin konsol, så det verkar som att ingen vet vilken som faktiskt är bäst?!
Om det är så jämnt och man är ute efter att spela så kanske 360 är ett bättre alternativ då den är rätt mycket billigare medans Ps3an kanske är bättre om man är ute efter en bra spelmaskin som även har blu-ray?

Det här inlägget har ändrats av Warlokk 29 januari 2007 - 15:17

[anti1oop]

• 0

Alla verkar propagera för varsin konsol, så det verkar som att ingen vet vilken som faktiskt är bäst?!
Om det är så jämnt och man är ute efter att spela så kanske 360 är ett bättre alternativ då den är rätt mycket billigare medans Ps3an kanske är bättre om man är ute efter en bra spelmaskin som även har blu-ray?

<{POST_SNAPBACK}>

Om det vore så enkelt.

Ifall alla spel hade kommit till alla konsoler så kanske.

[Unregistered710b3906]

• 0

Man köper väl båda så klart. Och vilken som är bäst ser man nog om ca 5 år.

[thewall]

• 0

Jag har båda maskinerna och det är känns som om de är likvärdiga i grafik än så länge. Lirar Motorstorm och Resistance - Fall of man och de anses ju att vara topp titlarna just nu till PS3, Resistance ser ungefär ut som Call of duty 3 till 360'n. Det är möjligt att det ändrar sig, 360's har ju varit ute ett tag. Ingen av PS3 titlarna har imponerat lika mycket som Gears of war gjorde. Det är iofs kanske en smaksak.

[basselito]

• 0

PS3:
+ Starkare spelstöd från PS2-tiden

Som en liten notis kan man säga att spelutvecklarna utvecklade på den plattform som nådde ut till mest människor (för att spelen skulle sälja så bra som möjligt). PS2 var först ut och fick därmed ett försprång i sålda enheter. PS2 fortsatte sälja bra så givetvis valde spelutvecklarna att fortsätta släppa mest till PS2.

Denna generationen är Xbox 360 i den position PS2 var med ett sifferförsprång... och därför kommer antagligen (spekulerar) spelstödet vara störst för den.

<{POST_SNAPBACK}>

Dreamcast släpptes före PS2.

[Zoiler]

• 0

Dreamcast släpptes före PS2.

<{POST_SNAPBACK}>

Sålde för dåligt (rasade totalt redan efter 4 månader i USA), fick inget bra försprång och blev snabbt ikappsprunget.

[basselito]

• 0

Detta är vad en av våra tech coders berättat för mig när jag prata med honom om PS3.

Han är en EXTREMT duktig kodare. Han älskar speciellt att koda till maskiner som PS2. Han va den som utveckla teknologin som gör att vi kan använda specular och normalmapping på en PS2. Vi använder det bl a i Hitman: Bloodmoney.

För att återgå till PS3 så har han med tiden visat mer och mer missnöje mot PS3. Man ska förstå att Cell är inte utvecklad för att bara sitta i en PS3 utan den ska användas i alla möjliga situationer. Vilket säger att den är oehört kraftfull cpu men inte anpassad specifikt för att sitta i en konsol.

Alla komponenter som sitter i en 360 är utvecklade "gemensamt" medan Sony valde att outsource:a dom olika komponenterna till olika ställen. Detta har gjort att PS3 har kraftfulla komponenter men samspelet mellan dom kan ses som en massa flaskhalsar.

Devkittsen har dessutom varit crap under en lång tid innan. Epic la hela sin Unreal3 engine till PS3 på is av ren protest i väntan på bättre tools.

Det är inte fullt så enkelt att mäta hårdvaran på papper med varandra. Det finns oehört många andra faktorer som spelar in i en utveckling.

Jag tror att om PS3 inte skapar ett för stort ointresse för maskinen som kommer det nog vara den som man kan finna på nya saker med i längden.

Men att PS3 kommer bli lika stor som PS och PS2 kommer INTE ske i min mening. Både Microsoft och Nintendo har levererat riktigt intressanta maskiner denna gången.

[Zoiler]

• 0

Epic la hela sin Unreal3 engine till PS3 på is av ren protest i väntan på bättre tools.

Intressant, det visste jag inte. Kul med insiderinfo . Jobbar du på IO?

[Faceplant]

• 0

Många ganska vaga påståenden där:

Man ska förstå att Cell är inte utvecklad för att bara sitta i en PS3 utan den ska användas i alla möjliga situationer. Vilket säger att den är oehört kraftfull cpu men inte anpassad specifikt för att sitta i en konsol.

Finns det någon annan CPU i någon konsoll som han tycker är bättre anpassad till att sitta i en konsoll? Det skulle vara intressant att veta vilken i såfall och på vilket sätt den kan göra ett jobb bättre än vad Cell kan göra?

Sony har haft en drös egna ingenjörer med i designen av Cell, så att den inte skulle vara anpassad till att sitta i en spelkonsoll skulle vara en sensation. Det finns ett stort arv från EE:n i PS2:an med i Cell så det skulle vara intressant att höra hur han resonerar om han anser att Cell inte passar bra i en spelkonsoll eftersom han tydligen tyckte att PS2:an var bra. EE var för övrigt också en samutveckling med Toshiba och inte enbart avsedd för spelkonsoller heller.

Alla komponenter som sitter i en 360 är utvecklade "gemensamt"...

Exakt vad menar du med det?

...medan Sony valde att outsource:a dom olika komponenterna till olika ställen.

vilket för övrigt Microsoft och Nintendo också gjorde, jag vet inte vad du försöker säga.

Alla de nya konsollerna har sina flaskhalsar och de har att göra med att komponenterna ska vara billiga att tillverka eller ska kunna bli billiga att tillverka i framtiden. Det är inte konstigare än så och beroende på hur man designat sin konsoll så kommer flaskhalsarna att sitta olika.
Dom här olika flaskhalsarna har utvecklare att reta sig på alla tider och så kommer det alltid att förbli, eftersom konsolerna ska vara så billiga som möjligt att tillverka.

[rayko]

• 0

Det kommer inte vara någon skillnad på PS3 och 360 i grafik.Det enda det kommer vara skillnad på är spelen och Xbox Live vs Playstation hub.Själv ser jag en självklar vinnare

[jimel]

• 0

Bra då vet vi det. Kunde du inte sagt det från början ray så hade inte sony behövt släppa sin maskin alls?

[basselito]

• 0

--->Faceplant<---

Ingen av antingen mig eller han säger att den inte passar i en konsol. Du måste lägga ner den här försvars ställningen du har så fort det sägs något skeptiskt om PS3.

För att förklara det igen så vad jag säger är att denna processorn utvecklades för att sitta i alla möjliga maskiner. Från mediamaskiner (ps3 t ex) tills strids system inom armén. Och jag ska säga dig det. Om det något som skulle vara en sensation så är det att det skulle sitta en konsol processor i ett av usa's senaste stridsflygplan.

Det är det som är speciellt med den och vad som anses vara kraftfull med den. Att den fungera lika bra i en konsol som i ett stridflygplan. Men båda dessa produkter använder processorn på olika sätt. Där av mitt uttalande om att den inte är SPECIFIKT designad för att sitta i PS3. Jag säger inte att den inte fungerar som en konsol processor. Det är du som lägger dom orden i min mun.

Sen angående outsourcing. Självklart utvecklades inte 360's komponenter i samma rum men när dom designades gjordes dom det med dom andra komponentera i tanken så allt skulle samspela som bra som möjligt.
Så är INTE fallet med PS3. T ex så kontaktade Sony Nvidia och bad om att få använda ett chip som Nvidia redan hade. Sen anpassa dom det så gott dom kunde med resten av maskinen. Chipet va inte designat från scratch för att funka optimalt med t ex CELL. Därav "flaskhalsarna" Men detta säger inte att PS3 är något simpelt "hemma-bygge" Den är en oehört imponerande maskin på många sätt.

När det kommer till "flaskhalsar" och dylikt så kan du kalla dom påstående "vaga" men vi är utvecklare. Det är inte påstående, det är erfarenheter.

Men med din kunskap så skulle jag vilja veta vad för utvecklare du jobbar för eller som du känner någon som jobba hos för med den självsäkerheten du har så måste du har direkt erfarenhet med maskinerna.

Vår erfarenhet av båda maskinerna är att den ena har fördelar som en andra inte har och vice verse. Men att säga PS3 är en "wonder machine from heaven" stämmer inte med vår upplevelse av den.

Och för att svara personen som starta tråden säger jag bara detta.

Om vi bara håller oss till spel delen av maskinerna så är det ingen större skillnad på kvalitén. Det bästa är att kolla vilka titlar som finns/kommer till diverse maskin och låt det bestämma vilken du köper.

[Faceplant]

• 0

--->Faceplant<---

Ingen av antingen mig eller han säger att den inte passar i en konsol. Du måste lägga ner den här försvars ställningen du har så fort det sägs något skeptiskt om PS3.

Ledsen att du upplever det så, men om någon kommer med vaga formuleringar så tycker jag att man kan be dem att precisera sig.

För att förklara det igen så vad jag säger är att denna processorn utvecklades för att sitta i alla möjliga maskiner. Från mediamaskiner (ps3 t ex) tills strids system inom armén. Och jag ska säga dig det. Om det något som skulle vara en sensation så är det att det skulle sitta en konsol processor i ett av usa's senaste stridsflygplan.

Det är det som är speciellt med den och vad som anses vara kraftfull med den. Att den fungera lika bra i en konsol som i ett stridflygplan. Men båda dessa produkter använder processorn på olika sätt. Där av mitt uttalande om att den inte är SPECIFIKT designad för att sitta i PS3. Jag säger inte att den inte fungerar som en konsol processor. Det är du som lägger dom orden i min mun.

Där kan vi bara konstatera att vi har olika syn på saken. För jag anser att om den är specifikt designat för något, så är det just PS3:an, t.ex. vissa avrundningstekniker är speciellt anpassad för datorgrafik mm. Det är inte utan anledning som IBM redan håller på att ta fram en variant som passar bättre i superdatorer. Dess användning i militära och medicinska tillämpningar är kommer inte att nå några större volymer med nuvarande modellen jämfört med PS3-tillverkningen, kanske med en nya Cell-modeller i framtiden. Det är möjligt att den kommer att nå höga volymer i en del TV-apparater från Toshiba och Sony, men även där är speciella Cell-varianter under utveckling.

Men det är ju helt OK att ha olika åsikter eller hur.

Sen angående outsourcing. Självklart utvecklades inte 360's komponenter i samma rum men när dom designades gjordes dom det med dom andra komponentera i tanken så allt skulle samspela som bra som möjligt.
Så är INTE fallet med PS3. T ex så kontaktade Sony Nvidia och bad om att få använda ett chip som Nvidia redan hade. Sen anpassa dom det så gott dom kunde med resten av maskinen. Chipet va inte designat från scratch för att funka optimalt med t ex CELL. Därav "flaskhalsarna" Men detta säger inte att PS3 är något simpelt "hemma-bygge" Den är en oehört imponerande maskin på många sätt.

Då förstår jag vad du menar, ungefär den bild som jag också har.

När det kommer till "flaskhalsar" och dylikt så kan du kalla dom påstående "vaga" men vi är utvecklare. Det är inte påstående, det är erfarenheter.

Jag tvivlar inte en sekund på det, därav min kommentar om det i förra posten.

Men med din kunskap så skulle jag vilja veta vad för utvecklare du jobbar för eller som du känner  någon som jobba hos för med den självsäkerheten du har så måste du har direkt erfarenhet med maskinerna.

Nej, jag utvecklar inte spel numera, men jag är ganska påläst i ämnet, och deltar aktivt i flera forum där spelutvecklare postar.

Vår erfarenhet av båda maskinerna är att den ena har fördelar som en andra inte har och vice verse. Men att säga PS3 är en "wonder machine from heaven" stämmer inte med vår upplevelse av den.

Att maskinerna har olika styrkor skriver jag gärna under på och någon "wonder machine from heaven" kommer vi nog aldrig att få se. Jag har sett att en del tror att det ligger i konsolutvecklarnas intresse att det ska ta flera år för spelutvecklarna att bemästra maskinen fullt ut och jag undrar om det inte ligger något i det.

[basselito]

• 0

Att maskinerna har olika styrkor skriver jag gärna under på och någon "wonder machine from heaven" kommer vi nog aldrig att få se. Jag har sett att en del tror att det ligger i konsolutvecklarnas intresse att det ska ta flera år för spelutvecklarna att bemästra maskinen fullt ut och jag undrar om det inte ligger något i det.

<{POST_SNAPBACK}>

Absolut. Ju mer en konsol går att bemästra med tiden ju längre livslängd. Det är där xbox 1 och PS2 skiljer sig. PS2 har lyckats hålla sig med pga att utvecklare har hela tiden kommit på nya saker med den. Som vi t ex som introducera specular/normalmapping så här i slutet av PS2's era. Se på spel som Okami. Helt otroligt. Ser mer "next-gen" ut än många spel som finns till dom nya maskinerna. Xboxen's spel har mer eller mindre haft samma kvalité under hela dess (korta) era.

Tror PS3 har mer potential på det sättet i längden.

[pacman]

• 0

Sen angående outsourcing. Självklart utvecklades inte 360's komponenter i samma rum men när dom designades gjordes dom det med dom andra komponentera i tanken så allt skulle samspela som bra som möjligt.
Så är INTE fallet med PS3. T ex så kontaktade Sony Nvidia och bad om att få använda ett chip som Nvidia redan hade. Sen anpassa dom det så gott dom kunde med resten av maskinen. Chipet va inte designat från scratch för att funka optimalt med t ex CELL. Därav "flaskhalsarna" Men detta säger inte att PS3 är något simpelt "hemma-bygge" Den är en oehört imponerande maskin på många sätt.

Mmm..den uppfattningen har man fått på en rad håll. Synd att de ringde Nvidia så sent...

Intressanta inlägg basselito! Kom gärna med lite insider-godis om du hör nått.

[basselito]

• 0

Epic la hela sin Unreal3 engine till PS3 på is av ren protest i väntan på bättre tools.

Intressant, det visste jag inte. Kul med insiderinfo . Jobbar du på IO?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja.

Jobbat på
Hitman:Contracts
Hitman:Bloodmoney
Kane&Lynch
Och just nu på ett icke utannonserat projekt.

[Faceplant]

• 0

Och just nu på ett icke utannonserat projekt.

<{POST_SNAPBACK}>

Kommer ni att presentera projektet för pressen snart?

Nyfiken!

[Zoiler]

• 0

Kommer ni att presentera projektet för pressen snart?

Nyfiken!

<{POST_SNAPBACK}>

Nextgen version av Hitman såklart. E3.

[basselito]

• 0

Utannonsering av hitman

The action sequel will be joined by new games in the long-running Tomb Raider, Hitman, and Championship Manager franchises, "plus new IPs including Kane & Lynch and Crossfire," said the company.

Och det är inte det spelet jag jobbar på. Det är en annat. Så fort vi fått ordning på namnet så kommer det utannonseras.

[Akisame]

• 0

Hoppar tillbaka till Topic:
Enligt IGN så är iaf Oblivion snyggare, mindre "framerate-problem" och snabbare laddningar till PS3 än det var till Xbox360.
http://ps3.ign.com/a...2/762108p1.html

[Zoiler]

• 0

Hoppar tillbaka till Topic:
Enligt IGN så är iaf Oblivion snyggare, mindre "framerate-problem" och snabbare laddningar till PS3 än det var till Xbox360.
http://ps3.ign.com/a...2/762108p1.html

<{POST_SNAPBACK}>

Frågan är hur spelet sett ut med ytterligare ett års utveckling på 360. Tiden är onekligen en fördel då Oblivion var ett stressjobb till 360 (även om de flyttade fram releasen). Blev rätt bra ändå.