[Minhembio]

• 1

-"Kunden har alltid rätt", brukar det heta men de flesta av oss vet nog att så inte alltid är fallet. Däremot så har en kund alltid rättigheter och i denna artikel tar vi en titt på konsumentköplagen.
Läs mer här

Redigerat av ktn, 24 juni 2009 - 07:48.
Fixade URL

[Unregistered92d7e447]

• 0

Mycket läsvärd artikel!

Jag har själv jobbat i butik och tagit emot en hel del "outlandish" ärenden från virriga kunder som hänvisar till allt från "sex månaders öppet köp" till "tre års lagstadgad garanti".

En sak som ofta är på tapeten och som jag aldrig riktigt listat ut är rörande kvitton:

"Köparen måste vid behov kunna visa att varan faktiskt är inköpt hos säljaren. Enklast är naturligtvis att visa upp kvittot men det går även bra på andra sätt."

"andra sätt" gör mig nyfiken, vilka andra sätt skulle det vara?
Någon har föreslagit ett vittne men att ta med sin polare och kalla honom opartiskt vittne känns ju rent utav absurt.
Vissa hänvisar till deras kontoutdrag men där ser man ju inte vilken vara som köpts och med tanke på att de kanske köpt många saker samtidigt och/eller att priser ändras så går det ju inte heller att bekräfta vilken vara kvittot gäller.

Vidare har jag titt som tätt hört folk åberopa "lagstadgad support". Det vill säga att säljaren ska bistå med installations och handhavandehjälp utöver det som står i de medföljande manualerna.
Men om "Bosse" ringer och ska ha hjälp med en datorkomponent och han inte ens vet vilken windows-version han har eller vad "dubbelklicka" innebär så är det ju inte rimligt att säljare ska leka datorskola.
Själv har jag inte hittat något som tyder på att säljaren ska vara skyldig att tillhandahålla något gratis supporttjänst men det kanske finns något i den stilen?



Den del av konsumentköplagen som nog oftast missbrukas är den del som säger att det är säljaren, inte tillverkaren eller grossisten, som ska sköta reklamationsärendena.
Typ på alla datorkomponenter, min TV, mitt Xbox 360 osv. som jag haft fel på så hänvisar alltid säljaren benhårt till tillverkaren, grossisten eller någon tredjeparts supportservice som jag då själv skulle behöva ta kontakt med.


En annan viktig sak som det vore kul om artikeln eller en uppföljare tog upp är "öppet köp" eller "returrätt".
Distansköplagen medger ju en viss tids returrätt men sen blir det lite luddigt vad det gäller varans skick. Får man öppna förpackningar och testa varan eller inte? Räknas frakttider (både fram och tillbaka) in i de dagar som tickar på returrätten?

Redigerat av Unregistered92d7e447, 21 januari 2006 - 02:57.

[Tomas_D700]

• 0

Tjenare

Mycket läsvärd artikel!

Kul att höra

En sak som ofta är på tapeten och som jag aldrig riktigt listat ut är rörande kvitton:
"Köparen måste vid behov kunna visa att varan faktiskt är inköpt hos säljaren. Enklast är naturligtvis att visa upp kvittot men det går även bra på andra sätt."
"andra sätt" gör mig nyfiken, vilka andra sätt skulle det vara?

Ja det kan man fråga sig, haha Det jag vill säga är att...
1) det är köparen som måste kunna bevisa att varan är köpt hos det företag som han riktar sina anspråk mot.
2) det inte finns något som säger att det absolut måste vara just ett kvitto utan det kan vara något annat.

Exakt vad det skulle vara kan ju variera från fall till fall och det hänger ju även på säljaren när han är villig att säga: -Okej, det där räcker för att övertyga mig.
Är det bara en enstaka vara det gäller och köparen dels visar butikens reklamblad där varan säljs för 1347 kronor,dels visar ett kontoutdrag från samma butik på just 1347 kr så skulle det nog i de flesta fall godtas. Det finns även fall där varken kvitto eller något annat har kunnat visas upp men där köparen ändå har fått rätt eftersom varan det gäller endast tillverkas eller säljs av just det företaget.

Som sagt, kvitto är alltid att rekommendera och bör sparas under de tre år som man har rätt att reklamera varan. En annan anledning att spara kvitton i just tre år är att det är den tid som företag har på sig att kräva betalning. Det har hänt att företag efter flera år skickat ut räkningar till kunder och krävt betalning av varor som redan betalats. Har man då inget kvitto att visa upp är det svårt att bevisa att man redan betalat

Själv har jag inte hittat något som tyder på att säljaren ska vara skyldig att tillhandahålla något gratis supporttjänst men det kanske finns något i den stilen?

I lagtexten finns åtminstone inget sådant krav. Den som sägs är att en vara "skall vara åtföljd av de anvisningar som behövs för dess montering, användning, förvaring och skötsel". Är den inte det så är den att anse som felaktig.

Den del av konsumentköplagen som nog oftast missbrukas är den del som säger att det är säljaren, inte tillverkaren eller grossisten, som ska sköta reklamationsärendena.

Det är tyvärr mycket vanligt men vill man inte det så är det bara att reklamera till säljaren och därmed jämt

En annan viktig sak som det vore kul om artikeln eller en uppföljare tog upp är "öppet köp" eller "returrätt".
Distansköplagen medger ju en viss tids returrätt men sen blir det lite luddigt vad det gäller varans skick. Får man öppna förpackningar och testa varan eller inte? Räknas frakttider (både fram och tillbaka) in i de dagar som tickar på returrätten?

Det kommer i del 2

[Tomas_D700]

• 0

Med tanke på det jag skrev i artikeln om att många företag eller dess representanter inte känner till viktiga delar av konsumentköplagen så läste jag om en undersökning som konsumentvägledarna i Stockholm genomfört. Av 90 tillfrågade butiker så var det 40% som inte ens kände till att reklamationstiden är 3 år vilket verkar oroande. Flera blandade även ihop reklamationsrätten med garantivillkor

Några intressanta svar de fick på frågor om reklamationsrätten:

* "Vi har ingen reklamationsfrist överhuvudtaget, eller kanske en (1) månad".
* "Allt med sladd har ett års garanti utom ett visst välkänt fabrikat som har två år".
* "Har inga reklamationer, men 24 månaders garanti på alla möbler".

Redigerat av Tomas_D700, 31 januari 2006 - 04:59.

[abuze]

• 0

Gäller konsumentköplagen även för företag som köper produkter? Eller man räknas inte som konsument då?

Redigerat av abuze, 11 februari 2006 - 13:46.

[Tomas_D700]

• 0

Gäller konsumentköplagen även för företag som köper produkter? Eller man räknas inte som konsument då?

Nej, konsumentköplagen gäller inte för avtal mellan företagare, om ett företag handlar av en privatperson eller avtal mellan privatpersoner. Den gäller alltså endast då säljaren är en näringsidkare/företag och köparen är en privatperson. Som jag skriver i artikeln så gäller den även mellan privatpersoner om och endast om köpet förmedlas av en näringsidkare

Mellan företag och mellan privatpersoner råder avtalsfrihet och till skillnad från konsumentköplagen så bestämmer parterna själva villkoren. I grunden ligger köplagen och avtalslagen men då dessa är dispositiva (till skillnad från konsumentköplagen som är tvingande) så utgör de inget hinder för det egna avtalet. Endast om parterna inte kan komma överens eller inte har avtalat om något annat så träder köplagen och avtalslagen in.

En översikt av de lagar som gäller mellan näringsidkare/företag och konsument hittar du om du klickar HÄR

[abuze]

• 0

Jättetack!

[Unregisteredc0d57035]

• 0

Hej Thomas, var en trevlig text att läsa... Har en fråga bara och ett litet tips
"En annan fördel med garantier är att bevisbördan vid reklamation av fel i varan ligger hos säljaren under hela garantiperioden."
Stämmer verkligen detta? Nu kan lagen ha ändrats sedan jag pratade med en affärs jurist för Svensk handel för ca 1½ årsedan sedan. Under de första 12månaderna ligger bevisbördan hos säljaren och efter det så ligger bevisbördan hos konsumenten. Där oftast både säljaren och konsument har problem att avgöra detta och då brukar man lämpligast använda sig av en tredjepart (lämpligen en aukt. serviceverkstad)!


Sen måste jag faktiskt slå ett slag för leverantörernas egna servicelösningar, många konsumenter går direkt till säljaren för att få hjälp med reklamationer, detta är tyvärr väldigt synd då många leverantörer har byggt upp ett väldigt bra servicelösning för sina produkter (riktad direkt till konsumenten). Många har tom "dörr till dörr" service så det är betydligt smidigare för både konsumenten och säljaren T.ex. Har Electrolux, Compaq/HP, Microsoft (XBOX) väldigt bra servicelösningar där du endast behöver använda dig av telefonen och sedan öppna dörren vid 2 tillfällen för att få din produkt lagad eller utbytt... Tyvärr tar det längre tid för säljaren att åtgärda en service än om man tar tag i det själv och ringer något telefonnr, då säljaren oftast hanterar stora mängder servicar som tar tid. Tyvärr kan inte heller säljarna ha den kapacitet som krävs för att åtgärda ett fel på väldigt kort tid för det skulle aldrig svenskarna vilja betala för. Redan idag är det väldigt små marginaler på hemelektronikprodukter så då blir tyvärr andra delar av butikerna lidande...

[Tomas_D700]

• 0

Hejsan

"En annan fördel med garantier är att bevisbördan vid reklamation av fel i varan ligger hos säljaren under hela garantiperioden."

Stämmer verkligen detta? Nu kan lagen ha ändrats sedan jag pratade med en affärs jurist för Svensk handel för ca 1½ årsedan sedan. Under de första 12månaderna ligger bevisbördan hos säljaren och efter det så ligger bevisbördan hos konsumenten.

Det finns ingen 12-månadersperiod omnämnd i konsumentköplagen. Om ingen (till exempel säljare eller tillverkare) har lämnat någon garanti så var det fram till 1 juli 2002 köparen som redan från första dagen vid fel skulle göra det troligt att felet fanns redan vid avlämnandet. Den 1 juli 2002 infördes den så kallade sexmånadersregeln vilket innebar att det under de första sex månaderna efter avlämnandet i stället var säljaren som skulle bevisa att felet inte fanns vid avlämnandet. Köparen måste dock först visa att ett fel i lagens mening föreligger.

Om en garanti lämnas förändras det hela eftersom bevisbördan under hela garantitiden ligger på säljaren. Lämnas till exempel en garanti på två år så ligger bevisbördan de första två åren på säljaren och det tredje året på köparen. Reklamationstiden är som sagt tre år. Om däremot en garanti på tre år eller längre lämnas så ligger bevisbördan aldrig på köparen.

Om nu denna "affärsjurist" nämnde 12 månader så måste han ha varit av den uppfattningen att någon hade lämnat en ett år lång garanti på varan. När det gäller Svensk handel så ger de förresten ut en lathund tillsammans med konsumentverket. Lathunden är en mycket kort sammanfattning av konsumenters rättigheter och är avsedd för handlare. Som konsument kan det dock vara av intresse att själv hänvisa handlaren till denna lathund för att innan köpet kontrollera att de har för avsikt att följa den Lathunden hittar ni HÄR.

Sen måste jag faktiskt slå ett slag för leverantörernas egna servicelösningar, många konsumenter går direkt till säljaren för att få hjälp med reklamationer, detta är tyvärr väldigt synd då många leverantörer har byggt upp ett väldigt bra servicelösning för sina produkter (riktad direkt till konsumenten).

Visst kan man med fördel utnyttja de lösningar som säljaren erbjuder. Dock bör man först alltid reklamera felet till säljaren (t.ex. genom ett kort e-mail eller telefonsamtal) för att sedan låta honom föreslå att du kontaktar ev. andra företag. Konsumentköplagen gäller nämligen enbart mellan dig och säljare, inte mellan dig och andra företag eller serviceverkstäder.
Vill du till exempel utnyttja din rätt att kräva omleverans i stället för avhjälpande så är det bara om du har reklamerat felet till säljaren som du har rätt till detta. Samma sak om du senare vill kräva ersättning för kostnader som det reklamerade felet har medfört (telefonsamtal, resekostnader, skador, förlorad arbetsinkomst etc.).
En säljare får inte heller neka dig att reklamera felet till honom oavsett vilka andra rutiner han har.

Redigerat av Tomas_D700, 13 februari 2006 - 01:59.

[Unregistered92d7e447]

• 0

Lagom sent svar, har inte sett att du svarat Tomas_D700.
tackar i alla fall, mycket trevlig läsning som sagt

Tänkte kolla en sak till, har butik rätt att neka en kund att köpa något? (Att "porta" är till att ta i men om det är uppenbart att kunden i fråga inte kan hantera det han vill köpa kan säljaren neka honom då?)

[Tomas_D700]

• 0

Tänkte kolla en sak till, har butik rätt att neka en kund att köpa något? (Att "porta" är till att ta i men om det är uppenbart att kunden i fråga inte kan hantera det han vill köpa kan säljaren neka honom då?)

En butik har både rätt att "porta" konsumenter och att vägra ingå avtal med dem. En försäljning innebär ju att två parter ingår ett avtal och ingen kan tvinga konsumenten att köpa eller butiken att sälja en vara

[Weeble]

• 0

På konsumentverkets hemsida står följande att läsa i samband med "Fel på varan":

Säljaren har dock rätt att i första hand erbjuda dig avhjälpande eller omleverans om detta kan ske inom skälig tid och utan extra kostnad för dig.

Nu är min fråga - vad är egentligen skälig tid när det gäller att reparera en TV som man dessutom använder som datorskärm?

[Tomas_D700]

• 0

Nu är min fråga - vad är egentligen skälig tid när det gäller att reparera en TV som man dessutom använder som datorskärm?

Det går inte att ge något generellt svar eftersom "skälig tid" utgår från omständigheterna kring just det enskilda fallet dvs. vilket behov du själv har av varan och hur viktigt felet är för just dig. Det är ju själva anledningen till att man använder den något flummiga formuleringen "skälig tid"

Det du citerar från konsumentverket gäller endast i de fall då du begär hävning av ett köp. Då har säljaren oftast möjlighet att erbjuda dig avhjälpande eller omleverans under de förutsättningar som anges i citatet. Om du inte begär hävning så är det du som bestämmer om felet ska avhjälpas eller om du vill ha omleverans. Endast om säljaren kan visa att ditt val för honom blir "orimligt/oskäligt mycket dyrare" än det andra alternativet så har säljaren rätt att i stället erbjuda det andra alternativet. Begär du omleverans så är säljarens enda möjlighet att istället få reparera felet att han visar att det blir orimligt mycket dyrare för honom att ge dig en ny vara i stället för att reparera den felaktiga. Det räcker alltså inte med att det bara blir dyrare utan skillnaden ska vara orimlig/oskälig.

Om felet är av väsentlig betydelse för dig, t.ex. att det är den enda datorskärm du har och att du behöver den omedelbart för att sköta din ekonomi via Internet så skulle jag själv kräva omedelbar omleverans och gå med på avhjälpande endast om jag under tiden får låna en datorskärm/teve vilket borde vara en acceptabel kompromiss för både säljare och köpare.

Följande fall är ett bra exempel på hur det kan gå till och hur själva lagtexten tolkas:

Köparen av ett modem har krävt omleverans på grund av fel. Omständigheterna har varit sådana att säljaren inte har kunnat avvärja kravet genom att erbjuda avhjälpande.

Redigerat av Tomas_D700, 07 mars 2006 - 23:10.

[Tomas_D700]

• 0

Detta fall från ARN har inget med något i denna tråd att göra men jag tyckte det var värt att länka till det eftersom det, om man inte själv är inblandad, är ganska roligt

Snacka om dyr videobandspelare

[Weeble]

• 0

Nu har jag lite att gå på i alla fall. Tack för hjälpen.

[Unregisteredf3b3a243]

• 0

Jag registrerade mig bara för att berömma din artikel! Mycket bra språk och upplägg. Jag är jurist (inte konsumentjurist visserligen) och kan inte se några fel. Bra jobbat, ser fram emot att läsa andra delen.

[Tomas_D700]

• 0

Hejsan! och välkommen till forumet

Jag registrerade mig bara för att berömma din artikel! Mycket bra språk och upplägg. Jag är jurist (inte konsumentjurist visserligen) och kan inte se några fel. Bra jobbat, ser fram emot att läsa andra delen.

Detta var riktigt kul att höra Och äntligen en jurist som ger sig tillkänna på forumet, det är efterlängtat Naturligtvis hoppas jag att du ska kunna glömma arbetet en stund och hitta mycket annat som tilltalar dig här på forumet

Som sagt, välkommen

[Unregistered1113]

• 0

Hej Tomas-D700

Tackar för en mycket intressant läsning som är till mycket hjälp för många som på ett el annat sätt hamnar i svårigheter, och jag tycker att 40% av närings idkarna i STLM inte kan konsumentlagen är
minst sagt bekymrande vilket ger en tydlig bild av varför det blir problem mellan kund o säljare.

Jag ser framåt med stor intresse när andra delen kommer och hoppas att du tar upp detta med tjänster som utlovas T.ex bredband,telefoni o.s.v som är en riktig soppa minst sagt, vad gäller ingångna avtal som inte hålls el på annat sätt bortföklaras med inkompetenta svar från personer som inte är insatta i problematiken .

Lag text är något jag sitter ibland o läser själv av intresse samt känner till lite grann vad det gäller och en sak är klar när man kommer t.ex till en säljare och ska lämna tillbaka en vara så har jag haft användning av kunskapen om konsumentlagen och då händer det saker minsann när säljaren förstår detta. Har själv varit i kontakt med konsumentrådgivaren i komunen och dom hjälper ju gärna till men det verkar vara få som förstår detta.

mvh.Golfarn

[Unregistered1113]

• 0

Hej.

Jag vill göra ett tillägg i detta med konsumentfrågor och det är ang en artikel i en nyhets tidning som jag läste idag . Det gäller Ångerrätt och Reklamation där nätbutiker INTE följer lagen eller inte vet vilka regler som gäller el blandar ihop hur lång tid man har.

Detta är värt att läsa igenom då många av oss just beställer från nät-butiker som i del fall bryter direkt mot lagen och sätter upp vilkor som inte är tilllåtet att göra och dessutom kan vara vilseledande i många fall.

Här handlar det om en razzia som konsumetverket genomförde mot 150 st köpsajter och där mer än hälften misslyckades med att följa lagen. som ni kommer att upptäcka så kan det ibland stå t.ex att företaget förbihåller sig rätten att ändra priset efter beställning vilket lagen nästan aldrig tillåter.

Jag Länkar er till denna artikel då jag inte vill kopiera text från tidningen utan att ha frågat.
Gp.se

//Golf3.

[Tomas_D700]

• 0

Kommer att ta upp en del angående detta i artikel #2 som ska komma snart, jag lovar

[Unregistered1113]

• 0

Kommer att ta upp en del angående detta i artikel #2 som ska komma snart, jag lovar

<{POST_SNAPBACK}>

Hej Tomas.
Jag hoppas inte att du blir lite ledsen för att jag tog upp detta i förtid?

Detta vad för att hjälpa dej med input eftersom jag läser dessa artiklar med ett stor intresse.
Vad tycker du om artikeln?
//Golfen

Redigerat av Unregistered1113, 29 mars 2006 - 21:51.

[Tomas_D700]

• 0

Det finns inget som heter "för tidigt" när det gäller konsumenträttigheter Jodå, jag kände till denna undersökning eftersom jag spenderar en del tid på konsumentverkets webbsidor och resultatet är tyvärr föga förvånande

[Unregistered1113]

• 0

Hej TomasD_700

Nä tyvärr inte mig heller och jag tror att detta beror på dålig kunskap tillsamans med ointresse från dessa företag el t.o.m att dom inte bryr sig
//Golfen

[Weeble]

• 0

Hallå igen. Jag skriver beträffande den LCD-TV kring vilken jag undrade om skälig reparationstid längre upp i tråden. Kortfattat har ärendet utvecklat sig enligt följande:

Dag 1 Jag felanmäler min tv den via ett formulär på tillverkarens hemsida. Teven är drygt 6 mån gammal och tillverkaren erbjuder 2 års garanti.
Dag 7 Efter att inte ha fått svar på reklamationen ringer jag och stöter på.
Dag 10 Jag får en inskickssedel från verkstaden med posten. Då jag saknar vettigt packmaterial och emballage för inskick skickar jag e-post till verkstaden på den adress som är given på servicesedeln och efterlyser detta för att inte äventyra produkten vid inskick.
Dag 49 Efter att varken ha fått svar eller emballage av verkstaden mailar jag igen
Dag 50 Svar erhålls från verkstaden som ber om ursäkt för att man dröjt så innerligt. Man bestämmer sig för att hämta teven på plats hemma hos mig.
Dag 55 Teven hämtas upp av verkstaden
Dag 77 Teven är åter. Två av tre fel ej är avhjälpta varför jag betraktar reklamationen som ev avslutad.

När jag kontaktar återförsäljaren dagen därpå anser de att jag ska skicka in teven igen. Då jag använder teven som monitor för min dator (som därför har varit obrukbar en längre tid) anser jag att skälig tid för avhjälpande är passerad sedan länge, speciellt eftersom felen inte ens är avhjälpta. Jag vill istället häva köpet så jag kan köpa en annan produkt som fungerar vilket man envist motsätter sig. Har jag rätt att häva köpet i det här läget eller ej?


Tack för en bra tråd.

Redigerat av Weeble, 22 maj 2006 - 22:24.

[Tomas_D700]

• 0

Jag vill istället häva köpet så jag kan köpa en annan produkt som fungerar vilket man envist motsätter sig. Har jag rätt att häva köpet i det här läget eller ej?

Tyvärr är det svårt att för enskilda säga vad man har rätt till men 77 dagar för att endast åtgärda ett fel av tre låter helt orimligt, speciellt då minst 50 dagar gick åt för att göra ingenting. Däremot så undrar jag var säljaren är i allt detta? Konsumentköplagen gäller avtalet mellan dig och säljare. Säljaren (inte tillverkaren) är dels skyldig att ta emot reklamationen, dels ansvarig för att den hanteras enligt de lagar som finns.

[Weeble]

• 0

Efter att i en veckas tid bollat ärendet fram och tillbaka med säljaren, med ständiga dödlägen gentemot företagets kundtjänst som följd, hamnade jag slutligen hos en person som hade beslutanderätt och framför allt känsla för service och kundvård. Säljaren tar tillbaka teven och jag lägger emellan pengar till en annan produkt från en annan tillverkare. Säljaren ombesörjer alla leveranser och ingen värdeminskning tas i beaktning för den tid jag har haft produkten i min ägo. Ett tack till Stefan på Dustin Home för god service och ett sunt förnuft.

Redigerat av Weeble, 23 maj 2006 - 22:31.

[Unregistered959]

• 0

Hej gott folk. Det är första gången jag tittar in i denna tråden och anledningen är en diskussion kring konsumentköplagen som jag har haft med en polare som arbetar som butiksförståndare.

Enligt den senaste revisionen av konsumentköplagen så ska visst alla fel som reklameras innan 6 månaders-perioden har gått ut, anses ha funnits redan från början då varan levererades. Något som tvingar säljaren att bevisa motsatsen (om möjligt), men efter dessa 6 månader så ska tydligen köparen bevisa att felet har funnits från början, för att kunna reklamera en vara...

Hur sjutton ska en vanlig svensson kunna bevisa att ett fel har funnits från början?

Ta som ett exempel en ESD-skadad IC-krets. Den kan fungera klockrent i en obestämd tid för att helt plötsligt sluta fungera.

Hur bevisar en lekman utan tillgång till svepelektron-mikroskop att ESD-skadan har funnits från början?

Det är ju i det närmaste omöjligt att bevisa att fel har funnits från början för en vanlig "lekman" och egentligen inte även om man har kompetens och utrustning för det. För att kunna bevisa att ett fel har funnits redan från början så är det praktist taget ett krav att man "lyfter på locket" och skulle man medge att man har öppnat en elektronisk produkt, så är man rökt på alla former av garantier lagstadgade skydd i vilket fall som helst...

Såvida det inte är meningen att en vanlig konsument faktiskt ska kunna lyfta på locket, beskrivet i en manual eller liknande...

Den "nya" lagen är m.a.o. som jag ser det fullständigt urholkad och vitsen med en reklamationsrätt i 3 år meningslös...

Man kan inte heller komma efter ett år t.ex. och hävda att den där dvd-spelaren man köpte har en defekt RGB-utgång, eftersom man BORDE ha upptäckt detta felet tidigare. Något som också den nya lagen nämner. Det är alltså inte bara från det att man har upptäckt ett fel som gäller utan också inom den tid man BORDE ha upptäckt ett fel...

Det finns en liten fras i lagtexten som nämner att detta gäller om inte säljaren har begått ett avtals-brott!

Vad betyder det?

Kan man hävda att en säljare har begått ett avtals-brott om man han inte informerar köparen av t.ex. en Denver-dvd att denna spelare är av så låg kvalite så att köparen INTE bör räkna med en livslängd på mer än 3 år?

Eller kan det betraktas som ett avtals-brott om säljaren inte informerar en köpare om att man INTE kan låta t.ex. en dvd-spelare gå non-stop i 3 år utan att förvänta sej att fel uppstår?

Kryptiskt...

Det finns garanterat inte någon säljare som kommer acceptera en sådan reklamation, vilket innebär att en köpare som vill ha dessa frågor klargjorda, måste förbereda sej på en prejudicerande rättsprocess i säkerligen flera instanser...

Har jag uppfattat det hela fel?

Är verkligen den nya konsumentköplagen så ihålig som jag har uppfattat det?
Kanske Tomas kan klargöra detta, eller rent av forumets nya jurist Fobmyxeer ???

[Tomas_D700]

• 0

Den "nya" lagen är m.a.o. som jag ser det fullständigt urholkad och vitsen med en reklamationsrätt i 3 år meningslös...

Det har alltid varit så att bevisbördan för att ett fel är ursprungligt ligger hos konsumenten och i det avseendet så har ingen försämring av lagen skett. Att man sedan 2002 följer EU-direktivet, som säger att felsymptom som visar sig under de första sex månaderna alltid ska anses bero på fel som fanns redan vid leveransen, är en klar förbättring sett ur konsumentens ögon. Man får också komma ihåg att bevisbördan ligger kvar hos säljaren under hela garantitiden om det är så att en garanti har lämnats vilket är relativt vanligt.
Om nu garantitiden är kortare än reklamationstiden på 3 år så kommer man ändå till en period då bevisbördan ligger hos konsumenten men när det gäller "bevis" från konsumentens sida så är det inte så allvarligt som du befarar

Lagtexter säger väldigt lite om vad lagstiftarens intentioner är så man får gräva lite djupare för att ta reda på detta och på hur de faktiskt ska tolkas. När det gäller bevisbördan så kan man i regeringens proposition gällande ändringarna i konsumentköplagen läsa följande:

Rent allmänt måste dock sägas att tillämpningen av denna bevisbörderegel är förhållandevis generös gentemot köparen. Så anses det vanligen att bevisfrågan inte bör kopplas direkt till frågan om varan varit felaktig vid avlämnandet. Ofta är det ju nämligen omöjligt för en enskild konsument att i efterhand bevisa att varan redan vid den tidpunkten haft det fel som först senare och efter en tids användning ger sig till känna. I stället brukar det anses att bevisfrågan bör avse huruvida felet har sin grund i köparens vanvård eller onormala användning av varan eller om felet beror på att varan varit utsatt för någon olyckshändelse. Om köparen kan uppfylla ett relativt lågt ställt beviskrav för att felet inte berott på någon sådan omständighet, anses han normalt ha fullgjort sin bevisskyldighet.

Även Allmänna reklamationsnämndens praxis följer denna linje liksom Högsta domstolen i de fall jag har läst.
Följande referat använder ARN för att hänvisa till i liknande fall och visar på ett bra sätt att de följer lagstiftarens intention. Det är extra intressant eftersom teven gick sönder endast 6 dagar innan den då 2 år långa reklamationstiden gick ut:

Referat i ärende 91-4417

F köpte den 24 augusti 1989 en färgteve av ett företag på orten. Priset var 3 800 kr. Ett års garanti lämnades. Den 18 augusti 1991 gick teven sönder. Felet fanns i ett kretskort. Säljaren vägrade reparera felet kostnadsfritt. F yrkade att säljaren skulle svara för reparationen. Hon hade inte orsakat felet. Reparatören menade att felet kunnat uppstå till följd av ett åsknedslag, men det åskade inte när teven gick sönder.

Säljaren avvisade kravet. Efter garantitidens utgång är det köparens sak att bevisa att varan varit behäftad med någon bristfällighet vid leveransen och det var det, enligt säljarens uppfattning, inte frågan om här.

Nämndens bedömning:

Enligt köprättsliga regler har en köpare rätt att reklamera fel på en inköpt vara inom en period av två år efter köpet. Har någon garanti inte lämnats eller har, vilket är fallet här, tiden för lämnad garanti gått ut, åligger det dock köparen att visa att felet förelåg redan vid köpet.

För en konsument torde det i allmänhet vara förenat med betydande svårigheter att genom teknisk utredning eller på annat sätt framlägga fullständig bevisning för att det uppkomna felet berott på en ursprunglig brist i varan. Detta gäller särskilt när det som i förevarande fall är fråga om tekniskt komplicerade varor. För att inte säljarens ansvar för varan i sådana fall skall bli illusoriskt får beviskravet sättas lägre. Nämnden har i ett tidigare avgörande konstaterat att det sålunda bör vara tillräckligt att den av konsumenten uppgivna orsaken till felet framstår som klart mera sannolik än den som åberopas av säljaren. Vid bedömningen av sannolikheten måste hänsyn tas till samtliga omständigheter i det enskilda fallet, t ex felets art, varans förväntade livslängd och hur snart felet visat sig efter köpet.

F:s uppgift om att felet varit att hänföra till kretskortet har inte motsagts av säljaren. Ingen av parterna har angivit vad de anser skulle kunna vara orsak till att teven, d v s kretskortet, gått sönder. Av grundläggande betydelse blir då frågan under hur lång tid en köpare av en ny teve har anledning att utgå från att apparaten skall fungera felfritt. I förevarande fall gick kretskortet sönder knappt två år efter köpet.

Nämnden konstaterar att ett kretskort inte är en detalj som snabbt förstörs vid normal användning av en teve. På det helt övervägande antalet teveapparater torde kretskortet tvärtom fungera utan anmärkning under betydligt längre tid än det har varit fråga om här. En användare kan heller inte heller vid normal användning komma åt eller på annat sätt påverka kretskortet. Med hänsyn härtill ligger det nära till hands att räkna med ett ursprungligt fel.

För att säljaren i denna situation skall undgå sitt allmänna köprättsliga felansvar åligger det honom att göra sannolikt att felet likväl beror på någon omständighet som köparen ansvarar för, t ex felaktigt eller vårdslöst handhavande. Säljaren har emellertid inte lagt fram någon utredning om orsaken till felet eller ens antytt någon omständighet som skulle tyda på att felet beror på felaktigt handhavande av teven eller annat som företaget inte svarar för. Säljaren har endast bestridit anmälarens krav på den grunden att garantitiden har gått ut och att köparen därefter skall bevisa att varan var behäftad med fel vid leveransen. Det står också klart att, eftersom garantin på teven har gått ut det nu inte är fråga om garantiansvar utan om säljarens på konsumentköplagen grundade allmänna felansvar. Som har utvecklats i det föregående måste i ett fall som detta - då köparen får anses ha särskilda svårigheter att förebringa bevisning om orsakerna till en bristfällighet - beviskravet sättas lågt.

Vid en samlad bedömning av vad som sålunda framkommit i ärendet finner nämnden att det är klart mera sannolikt att felet i kretskortet förelegat redan vid tiden för köpet än att detta skulle ha orsakats vid en senare tidpunkt. F:s yrkande om återbetalning av reparationskostnaden skall därför bifallas.

vidare...

Man kan inte heller komma efter ett år t.ex. och hävda att den där dvd-spelaren man köpte har en defekt RGB-utgång, eftersom man BORDE ha upptäckt detta felet tidigare.

Vem säger att man borde ha upptäckt det tidigare?
Jag fortsätter med att klippa och klistra lagstiftarens egna ord, dvs regeringens proposition gällande lagen:

Konsumentköplagens bestämmelse om reklamationsskyldighet och reklamationsfrist finns i 23 § första stycket. Därav framgår att köparen inte får åberopa att varan är felaktig om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet. Enligt konsumentköplagen inträder alltså reklamationsskyldighet redan när köparen borde ha märkt felet, varefter han har att inom skälig tid framställa sin reklamation. Den kortaste reklamationsfrist som medges enligt direktivet är två månader från det att konsumenten upptäckte felet. Vid bedömningen av vad som enligt konsumentköplagen skall anses utgöra skälig tid för framställande av reklamation bör för det första beaktas vad det betyder att reklamationsskyldighet kan inträda redan när köparen borde ha märkt felet.
Innebär detta att köparen har en undersökningsplikt?
Svaret härpå måste bli att någon uttrycklig undersökningsplikt, motsvarande den som föreskrivs i 31 § köplagen, inte synes åvila köparen enligt konsumentköplagen. Visserligen innebär detta inte att köparen helt kan underlåta att vidta åtgärder för att konstatera om varan är i avtalat skick. Enligt motiven till konsumentköplagen bör köparen nämligen ganska omgående göra en i vart fall ytlig granskning av varan, men det krävs inte att han omedelbart efter mottagandet av varan skall
göra en mer noggrann genomgång eller prövning av dess kvalitet eller funktion. Avsaknaden av undersökningsplikt i vanlig bemärkelse är alltså en omständighet som måste beaktas när det gäller att vid konsumentköp bedöma vad som skall anses utgöra skälig tid för reklamation.
Sammantaget kan sägas att det vid en skälighetsbedömning, grundad på de faktiska omständigheterna i det enskilda fallet, får avgöras inte bara om felet är sådant att det hade bort märkas tidigare än köparen enligt egen uppgift har uppmärksammat det utan även om köparens personliga förhållanden bör inverka på bedömningen av frågan om reklamation skall anses ha skett inom skälig tid.

Detta har vid konsumentköp ansetts innebära att säljaren i praktiken bör få godta att en relativt lång tid har förflutit innan köparen reklamerar mot ett köp, förutsatt att felet inte är sådant att det märkts redan vid en ytlig granskning av varan.

Vidare...

Det finns en liten fras i lagtexten som nämner att detta gäller om inte säljaren har begått ett avtalsbrott! Vad betyder det?

Möjligen kan följande citat från prepositionen förklara lite. Det handlar alltså om att varan ska vara i ett sådant skick som konsumenten rinmligen kan förvänta sig med avseende på det avtal han har med säljaren, dvs. att säljaren inte far med osanning.

I 20 § tredje stycket regleras slutligen den situationen att en försämring av varan uppkommer efter avlämnandet. Enligt bestämmelsen skall varan då anses felaktig om försämringen är en följd av säljarens avtalsbrott. Enligt direktivet är det vid tidpunkten för leverans av varan som säljaren är ansvarig för att varan är avtalsenlig.

Puh... det var det jag lyckades leta fram under dessa varma timmar och jag hoppas att det till viss mån har varit lugnande läsning

[Unregistered959]

• 0

Tack så mycket tomas. Delen angående bevisbördan var ju upplyftande. Om jag förstått det hela rätt så är bevisbördan så pass mild för en vanlig konsument så att det räcker att konsumenten kan bevisa att han inte har gjort något fel.

Sen skulle det visst vara upp till säljaren att motbevisa detta för att slippa sitt ansvar...

Man kan inte heller komma efter ett år t.ex. och hävda att den där dvd-spelaren man köpte har en defekt RGB-utgång, eftersom man BORDE ha upptäckt detta felet tidigare.

Vem säger att man borde ha upptäckt det tidigare?

Ähum. Det står ju så i lagtexten som du själv klippte in?
Kolla här, jag blåmarkera delen jag tänker på:

Därav framgår att köparen inte får åberopa att varan är felaktig om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet. Enligt konsumentköplagen inträder alltså reklamationsskyldighet redan när köparen borde ha märkt felet, varefter han har att inom skälig tid framställa sin reklamation.

Eftersom detta är lite luddigt så finns det ju risk för att man får problem med en säljare om man t.ex. köper en fullmatad dvd-spelare och inte testar alla funktionerna och kontaktdonen i tid.

Är det bara jag som målar f-n på väggen och inbillar mej en säljare skulle kunna ställa till bekymmer genom att helt sonika hävda:
-Det felet borde du ha märkt för länge sedan, så nu kan du inte komma och reklamera felet (t.ex. 2 år senare)...

Jag vet att jag kanske låter lite bitter, men efter en synnerligen tråkig historia med Hallbäcks, där jag inte ens fick stöd hos ARN, är det svårt att låta bli att måla f-n på väggen...

*** Fixade till citaten /Tomas_D700 ***

Redigerat av Unregistered959, 22 juli 2006 - 15:57.

[Tomas_D700]

• 0

Ähum. Det står ju så i lagtexten som du själv klippte in?

Nja, jag menade mer vad det är som säger att en konsument borde ha upptäckt just en defekt RGB-utgång vid ett tidigare tillfälle än vad som var fallet?

Jag tycker lagen är ganska generös mot konsumenten även här eftersom lagstiftaren säger att:

Visserligen innebär detta inte att köparen helt kan underlåta att vidta åtgärder för att konstatera om varan är i avtalat skick. Enligt motiven till konsumentköplagen bör köparen nämligen ganska omgående göra en i vart fall ytlig granskning av varan, men det krävs inte att han omedelbart efter mottagandet av varan skall göra en mer noggrann genomgång eller prövning av dess kvalitet eller funktion.
.
.
Detta har vid konsumentköp ansetts innebära att säljaren i praktiken bör få godta att en relativt lång tid har förflutit innan köparen reklamerar mot ett köp, förutsatt att felet inte är sådant att det märkts redan vid en ytlig granskning av varan.

När det gäller lagen och dess intention så tycker jag nog att konsumenten är väldigt väl omhändertagen. Det som är ett problem är snarare processen för att hantera eventuella tvister som är allt för långsam. Teoretiskt så kan en handlare, även om han vet att kunden har rätt, helt enkelt hävda motsatsen för att på så sätt trötta ut konsumenten som sedan av ren leda kastar in handduken och ger upp sina rättigheter. Går konsumenten vidare med tvisten så tar det kanske ett halvår eller så innan han får rätt.

[Unregistered959]

• 0

Nja, jag menade mer vad det är som säger att en konsument borde ha upptäckt just en defekt RGB-utgång vid ett tidigare tillfälle än vad som var fallet?

Inte vad utan vem och då tänker jag på säljaren!

Eftersom lagen är luddigt formulerad utan några specifika tidsgränser för när en kund rimligtvis kan ha hunnit att testa sin pryl fullt ut, så kan ju en handlar utan problem motsätta sej en reklamation som inkommer efter de inledande 6 månaderna med argumentet att kunden "borde" ha upptäckt felet tidigare och därmed också har förverkat sin rätt att reklamera varan p.g.a. den sena upptäckten...

Det finns ju inget i lagen som säger något om hur lång tid en kund kan få ägna sej åt att testa sin nya pryl...

Kul om man köper en dvd-spelare med Hdmi, med tanke på att vid senare tillfälle köpa t.ex. en projje och så drar projje projektet ut ett par år i tid, bara för att kunden ett par år senare ska upptäcka att hdmi-utgången inte fungerar! En avsevärd tid har passerat och säljaren drar till med det naturliga argumentet att så här lång tid efteråt kan man inte komma och reklamera en sådan grej...

Då sitter man där med sin dvd-spelare man köpte med avsikt att använda med en projje och så funkar inte Hdmi-utgången...

I ett sådant läge så känns den 3-åriga reklamationsrätten tämligen meningslös...

[Tomas_D700]

• 0

Kul om man köper en dvd-spelare med Hdmi, med tanke på att vid senare tillfälle köpa t.ex. en projje och så drar projje projektet ut ett par år i tid, bara för att kunden ett par år senare ska upptäcka att hdmi-utgången inte fungerar!

Jag tycker lagstiftaren tar hänsyn även till detta i och med följande:

Sammantaget kan sägas att det vid en skälighetsbedömning, grundad på de faktiska omständigheterna i det enskilda fallet, får avgöras inte bara om felet är sådant att det hade bort märkas tidigare än köparen enligt egen uppgift har uppmärksammat det utan även om köparens personliga förhållanden bör inverka på bedömningen av frågan om reklamation skall anses ha skett inom skälig tid.

Har köparen inte tillgång till utrustning för att testa en viss funktionalitet eller inte har för avsikt att använda funktionen så lär ju inte skälighetsbedömningen (som uttryckligen ska ta hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet och köparens personliga förhållanden) leda fram till att han borde ha testat t.ex. HDMI-funktionaliteten tidigare.

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Är man fortfarande orolig så får man väl säga att den har fungerat tidigare

[Unregistered959]

• 0

Åkaj, tomas.

Tack för hjälpen, nu är det bara att hålla tummarna för att lagens tolkning i praktiken blir lika generös som texten antyder...

Har du något tips på vad man gör i ett fall då lagen ger en rätt, men man inte ens kan få stöd hos ARN (som iochförsej saknar praktisk handlingskraft)?

[Unregistered33cc6995]

• 0

Jag ställde min fråga i den officiella tråden om Infocus 4805 men det här verkar mer vara rätt plats...

Jag köpte min projektor 2004.
Januari 2006 går den sönder, det uppstår konstiga missljud och lampan dör, Infocus fixar fram en ny projektor till mig snabbt.
Min säljare ringde Infocus och när jag ringde upp så svarade han mig att en ny var påväg till honom, då hade dom inte ens tittat på min gamle och jag tänkte lite för mig själv att det tyder på att de har flera reklamationer på den modellen.
Nu lite senare har jag läst i den officiella tråden att 4-5 personer haft stora problem.

Jag får alltså en ny från Infocus och den fungerade bra fram tills i helgen då den också dör, den höll alltså 8 månader.

Nu påstår min säljare att garantin gäller från inköpstillfället 2004 och inte när jag fick den nya projektorn 2006, det är inte fråga om en lagning av min gamla projektor utan jag fick en helt ny med en ny lampa i.

Tacksam för svar över vad som gäller från Er som kan lagen för jag reklammerade den igår och fick ett mail idag från Infocus där de krävde faktura på inköpsdatumen så jag får hem och leta fram det ikväll och jag har precis passerat två årsgränsen.

Jag har ett mail från Infocus från Augusti iår där jag skrivit och frågat vad missljuden som jag då och då upplevt med min nya projektor beror på och hur jag kan få bort ljudet.
Jag fick ett standardmail att dom svarar inom två dagar som automatiskt går ut till alla som skickar mail till deras sida.

Dom har fortfarande inte svarat på detta mail och det var i mitten av Augusti...


Edit:
jag har i min hand en påseendenota från 2004-10-01, dvs när jag skickade mailet till min leverantör i lördags så var det inom ramen för två år och att jag reklamerade till Infocus igår var för att han hänvisade mig, men jag reklamerade den inom ramen för två år till min säljare.
Hade jag väntat en dag hade jag inte reklamerat den inom tidsramen för två år

Redigerat av Unregistered33cc6995, 03 oktober 2006 - 18:36.

[Tomas_D700]

• 0

Hej

Har du köpt denna projektor i Sverige?

Allmänna reklamationsnämnden skriver följande i några fall där fel har uppstått i produkter som, likt ditt fall, har ersatt den felaktiga:

När en säljare efter reklamation har levererat en ny vara och det visar sig föreligga ett fel i den nya varan åligger det konsumenten att inom skälig tid anmäla detta till säljaren. Enligt den proposition som ligger till grund för konsumentköplagen utgör en sådan anmälan inte en reklamation i konsumentköplagens mening, och den kan därför göras efter den i 23 § tredje stycket konsumentköplagen föreskrivna preskriptionstiden. Enligt vad som också uttalades i propsitionen bör emellertid tvåårsregeln ges en analog tillämpning såtillvida att anmärkningar måste göras inom två år från omleveransen.

Detta gäller alltså din reklamationsrätt för varor inköpta i Sverige

Garantier är något annat än och det är upp till den som lämnar en sådan att i garantivillkoren tala om vilka begränsningar som gäller. Garantier brukar ju vara ganska hårt knutna till en specifik produkt och den nya projektorn bör väl ha haft en ny fräsch garanti, eller?

Oavsett vilket så behöver du inte nyttja eventuella garantier utan kan alltid reklamera felet till säljaren enligt konsumentköplagen. Konsumentköplagen gäller avtalet mellan dig och säljaren och det är alltså till säljaren du ska reklamera ett fel i rätt tid, inte till tillverkaren

[Unregistered33cc6995]

• 0

Hej Tomas

Projektorn är köpt i Sverige men till min fasa såg jag igår att jag inte har någon faktura.
Det var nämligen såhär:
Vi åkte in till säljaren en fredag för att köpa projjen med duk, takstativ och allt, kopplingen till banken dog när vi skulle fixa avbetalningen och eftersom att jag då varit i affären så ofta så litade säljaren på mig och räddade min helg genom att ge mig grejjerna ändå, det jag fick med var en påseendenota.
På måndagen ringde han mig o sa att det nu fungerat och eftersom att jag skrivit på pappren på fredagen behövde jag inte åka in igen så jag har aldrig fått eller krävt en faktura.
men min säljare måste ju kunna ta fram den fakturan om den krävs av Infocus, tills vidare skickar jag denna påseendenota som visar att jag hämtat detta den 1/10-2004 och jag reklamerade den den 30/9-2006.


Såhär säger min kompis som lämpligt nog pluggar om detta ämnet när jag påtalade att garantin nog gått ut

"Det där stämmer inte, det är alltid tre år som gåller.... Konsumentköplagen är en tvingande lag och den går inte att ta sig runt vare sig för säljare eller köpare. Det som oroar mig är att du köpte projektorn 2004 och lagen om tre år togs inte i bruk förrän 2005 vilket gör att det kan bli strul med just den punkten för dig. Däremot hörde du ju av dig inom 2 år så det ska inte vara något problem ändå. "

Redigerat av Unregistered33cc6995, 04 oktober 2006 - 07:42.

[Tomas_D700]

• 0

Hej igen

Som sagt, det är INTE till tillverkaren du ska reklamera fel till utan till säljaren. Behöver sedan tillverkaren eller någon annan kontaktas så är det säljarens ansvar, inte ditt. Däremot så kan du givetvis (efter att du reklamerat felet till säljaren och han har föreslagit detta) kontakta tillverkaren direkt, om nu det skulle förenkla eller snabba upp det hela Säljaren kan däremot inte tvinga dig att kontakta någon annan utan det är helt upp till dig.
Du behöver alltså inte bevisa för tillverkaren att eller när du har köpt projektorn utan det är säljaren du ska bevisa detta för. Om jag förstår dig rätt så finns det ingen tvist mellan dig och säljaren gällande detta, eller?

Det är inte heller så att du absolut måste ha en faktura eller kvitto utan du ska kunna visa när du har köpt något och var du köpte det, vilket ett kvitto naturligtvis är perfekt för Men det räcker till exempel med att säljaren helt enkelt kommer ihåg detta (om han nu VILL komma ihåg det) eller att du kan visa att du vid tidpunkten för köpet förde över en summa pengar till säljaren som motsvarar det pris du betalade för projektorn mm. Du ska helt enkelt kunna övertyga säljaren eller i förlängingen t.ex. ARN om när och var du köpte något.

Så här säger min kompis som lämpligt nog pluggar om detta ämnet när jag påtalade att garantin nog gått ut

"Det där stämmer inte, det är alltid tre år som gäller.... "

Din kompis har blandat ihop garantier och reklamationsrätt. Konsumentköplagen tar inte upp garantitider överhuvudtaget utan de tre år som nämns är den tid konsumenten har rätt att reklamera fel i varan. Tre år gäller dock bara varor inköpta den 1 april 2005 eller senare. Är varan inköpt den 31 mars 2005 eller tidigare är det två år som gäller.

Du skriver vidare att du fick projektorn för påseende den 2004-10-01. Har du den till påseende så har du ju inte köpt den ännu. Konsumentköplagen börjar gälla när du och säljaren ingår ett köpeavtal, inte när du får en vara för påseende Å andra sidan så skrev du ju tydligen på "några papper" den 1/10 och det kan man ju anta är köpeavtalet Men men, om det är samma fel på din ersättningsprojektor så bör du ha två år på dig att reklamera detta från det att du fick ersättningsprojektorn levererad, inte från det att du köpte den första projektorn.

[Unregistered33cc6995]

• 0

Hej Tomas

Tack för ditt svar och hjälp.

Det råder ingen tvist mellan mig och säljaren om att jag köpt den och när jag köpt den.
Vi "känner" varandra väl för jag är kund sedan några år tillbaka så det är inga problem alls där.
Han bad mig kontakta Infocus själv varpå jag gjorde detta i måndags men jag reklamerade den först till honom i lördags via mail, en dag innan två års gränsen.


Pappren jag skrev på 2004-10-01 var för att jag skulle slippa åka tilbaka på måndagen.
Så jag skrev på avbetalningspappren (eller vad det nu heter på finare språk) där på fredagen och förberedde allt så att han bara kunde skicka det till banken, sen ringde han mig och sa att det var löst så egentligen ingick vi väl avtal med varandra på måndagen 2004-10-04.

Gällande min projektor som jag fick i Januari iår så vill jag minnas att vi inte ens bytte papper överhuvudtaget.
Eftersom att jag jobbar 6 mil från affären o slutar en timme innan dom stänger så fick min kompis köra in och lämna projjen och sen körde kompisen in och hämtade den också, nackdelen med att man känner varandra är att man alla gånger inte skriver på papper.

Redigerat av Unregistered33cc6995, 04 oktober 2006 - 09:24.

[Tomas_D700]

• 0

Om du känner säljaren och ni är överrens så bör det väl inte vara några problem för honom att antingen plocka fram kopior på ert avtal eller att helt enkelt skriva ett nytt intyg om när och var du köpte din första projektor. Men tillbaks till ansvaret... det är alltså säljaren, inte tillverkaren, som är ansvarig gentemot dig. Det första felet reklamerade du ju i tid och du fick även en ny projektor.
Huruvida denna nya projektor omfattas av någon garanti kan bara säljaren eller tillverkaren svara på. Gör den det så bör du även ha fått något slags garantibevis när den levererades där villkoren kring garantin framgår.
Din rätt att reklamera fel i den nya projektorn är dock, enligt ARN och den proposition som ligger till grund för konsumentköplagen, två år från det att den nya projektorn levererades. Detta gäller framför allt om det är samma fel i den nya varan som i den vara den ersatte. Däremot så går åsikterna mer isär om vad som ska gälla när det dyker upp ett helt annat fel i den nya varan efter det att den ursprungliga reklamationstiden gått ut. Detta spelar dock ingen roll för din del eftersom du reklamerade den nya varan innan den ursprungliga reklamationstiden gått ut.

Man får alltså skilja på eventuella garantier och din rätt att reklamera fel enligt konsumentköplagen...

Personligen skulle jag nöja mig med att reklamera felet till säljaren. Om det finns en gällande garanti för den nya projektorn så är det ju i säljarens intresse att övertyga tillverkaren om att och när du köpte projektorn från honom. Lyckas inte detta så är det säljaren som får stå för avhjälpandet, förutsatt att felet också är ett fel enligt konsumentköplagen.

[Unregistered33cc6995]

• 0

Hej Tomas

Jag fick nyss ett mail från Infocus efter det att jag skickade dit påseendenotan
"
Hei Kim,
Takk for faxen. Jeg vil arrangere for en utbytte av din SP4805, utbytten vil sannsynligvis skje i begynnelsen av neste uke.
"


Lite besviken är jag för en här på minhembio.com fick en ny IN72 sedan han haft problem med sina 4805 men det har jag ju ingen rätt att kräva iom att 4805 fortfarande säls och huvudsaken är ju att man har en felfri projj.

Tack för dina svar och din hjälp, skönt att här är så pålästa människor på minhembio.com så man kan fightas mot de stora monstren

Min kompis tyckte att jag nu skulle köpa till extra försäkring på två år...

[Tomas_D700]

• 0

Lite besviken är jag för en här på minhembio.com fick en ny IN72 sedan han haft problem med sina 4805 men det har jag ju ingen rätt att kräva iom att 4805 fortfarande säls och huvudsaken är ju att man har en felfri projj.

I stället för att grubbla på en IN72 så bör du glädjas åt detta besked samt ge en eloge till Infocus för att inte börja tjafsa och att lösa det hela på ett så smidigt sätt, och det två gånger långt ifrån alla hanterar ärenden på detta smidiga sätt

Ett tips är att nu en gång för alla kontrollera med tillverkaren om denna nya projektor kommer med en garanti och om så är fallet dels få beskedet skriftligt, dels kontrollera garantivillkoren

[Unregistered33cc6995]

• 0

Hej Tomas

Självklart är jag nöjd och jag skrev ett tackmail till hon som löste det så smidigt

Att man andra gången irad får en ny projj utan att dom tittat på min gamla och konstaterat vad som är fel tyder på att 4805 är en strulprojektor och det har ju vi som vistas i den officiella tråden om 4805 fått många bekfräftelser på...
men nu får jag en ny projektor som är felfri och det var ju vad jag ville så jag är väldigt nöjd med deras hantering av mitt fall och så snabbt också, okey jag har inte fått den ännu men de tog tag i det direkt och gav mig besked på två arbetsdagar och sist tog det ungefär 1,5 vecka att få en ny så det ska nog gå snabbt.

Jag ska kontrollera garantin med Infocus imorgon, men jag borde ju kunna köpa till garanti från min säljare precis som man gör när man köper den ny annars eller han kan neka?

---------------
Edit 1:

På tisdag kommer en bil och byter projjen hemma hos mig.

""Din projektor kommer att bytas ut i enlighet med den servicenivå som din projektor är berättigad till. Servicenivån avgörs av ditt garantidokument eller den garanti som registrerades för projektorn vid inköpet

Projektorn kommer att undersökas när den inkommer till InFocus. Om enheten har misshandlats, tappats eller har andra skador som orsakats av användaren kommer en faktura för kostnaden av reparation av enheten att skickas.

Om lampan är defekt och projektorn ej täcks av garantin Platinum Plus, gäller normal lampgaranti och kostnad kommer att debiteras för lampan, inklusive frakt- och hanteringskostnader.
"

Någon garanti Platinum Plus har jag inte och normal lampgaranti enligt Infocus är 500 timmar eller max ett halvår tror jag, men förra gången hade jag projektorn i 1,5 år och hade använt lampan ungeför 1000 h, nu har jag haft denna i 8 månader och det är exakt samma symptom så jag bör klara mig undan eventuella dispyter om vem som ska stå för frakten (som enligt Infocus hemsida är på 300:- om det visar sig att det är mitt fel) samt eventuella fakturor.

---------------
Edit 2:

Gällande garantin för min nya projektor så säger Infocus såhär:

""Hei Kim,
Det er samme garanti som følger med utbytt projektoren.
Det vil si 2 års garanti fra når du kjøpte original projektoren, du får ikke ny garanti på din utbytt projektor.
""

""Du kan kjøpe et års ekstra garanti, og dette kan du kjøpe av Septon AB i Sverige.
Du må kjøpe ny garanti før den originale garantien utgår, ellers blir den nye garantien ikke gyldig.
Hvis du kjøper en ekstra garanti, husk å ta vare på fakturaen slik at du har det bevist at du kjøpte ny garanti før den gamle utgikk.
""

Min garanti gick ut under tiden som vi behandlade reklamationen, kan jag verkligen inte köpa till ny garanti då?


Mvh
Kim

[Tomas_D700]

• 0

Min garanti gick ut under tiden som vi behandlade reklamationen, kan jag verkligen inte köpa till ny garanti då?

Garantier är som sagt frivilliga och därmed så bestämmer den som erbjuder en sådan vad som ska gälla. I ditt fall som ju är lite speciellt så skulle jag ändå kontakta dem och förklara läget. Det är ju få som skulle tänka på att köpa en ny garanti under tiden som ett reklamationsärende pågår och det kan ju hända att de gör ett undantag.

I övrigt så är det bästa svar jag kan ge det som jag skrev i ett tidigare inlägg, nämligen att:

Din rätt att reklamera fel i den nya projektorn är dock, enligt ARN och den proposition som ligger till grund för konsumentköplagen, två år från det att den nya projektorn levererades. Detta gäller framför allt om det är samma fel i den nya varan som i den vara den ersatte. Däremot så går åsikterna mer isär om vad som ska gälla när det dyker upp ett helt annat fel i den nya varan efter det att den ursprungliga reklamationstiden gått ut.

Du kan alltid kontakta din kommuns konsumentvägledare som kanske kan ge ett bättre svar på detta

[Unregistered33cc6995]

• 0

Då sitter projjen i taket och tyst och fin är den.
Jag kollade med Infocus om garantin som sagt och ringde även min säljare som också hänvisade mig så nu har jag mailat Septon och förklarat att jag bytt 3 st. på 2 år och att jag behöver extra försäkring så vi får se vad dom säger men nu har jag iaf fått en utbytesprojj som fungerar.

Skulle dom av någon anledning inte gå med på det så täcker väl hemförsäkringen ganska mycket, jag vill minnas att mitt försäkringsbolag t.ex sa att jag kunde laga mina högtalare som min katt rivit hål på basarna på, det kostar 15 000 att byta elementen men det skulle gå på ungefär 12-1500:-

[LillKille]

• 0

Hej,

vad gäller om säljaren häver ett köp? Har jag rätt till skadestånd som täcker kostnaden för att köpa produkten på annat håll?

Mitt fall ser ut så här:

1) Beställde ett gäng varor hos ett postorderbolag. Förskottsbetalade och fick en orderbekräftelse med specad leveranstid.
2) Pengarna drogs från mitt konto.
3) Leveranstiden överskrids utan meddelande varvid jag mailar bolaget med frågan om när varorna kommer.
4) En representant ringer från bolaget och säger att de inte kan leverera varorna (pga fel på ordern, vad felet beror på kan de inte redogöra för), säger att de nu utgått ur sortimentet och lovar betala tillbaka pengarna. Samtalet kommer mitt under min arbetstid, då jag sitter upptagen och hinner knappt säga bää innan det blivit "bestämt" att detta är OK. Samtalet avslutas.
5. Jag kollar snabbt vad det kostar mig att köpa varorna till det billigaste priset på nätet (hos annan firma). Det är stor skillnad på priserna och det kommer kosta mig 1200kr jämfört med de 500kr som jag anser mig ha avtalat med Bolag 1 (och som jag även har en bekräftelse på).
6 Jag skickar ett mail till bolaget och yrkar på skadestånd för att täcka detta köp. (På 700 kr.)
7. Efter en vecka har jag ännu inte fått något svar från dem.

Jag har 3 frågor. Är mitt skadeståndskrav rimligt? Kan jag stödja mig på konsumentköplagen i detta fall? Hur går jag till väga nu när de inte svarar på mitt yrkande?

/LillKille

[Tomas_D700]

• 0

Är mitt skadeståndskrav rimligt?

Rent "paragrafmässigt" så verkar det rimligt om nu 1200 kr verkligen är det pris som gäller. Man frågar sig i stället hur någon kunde sälja samma vara för 500 kr Om det sedan är rimligt moraliskt sett kan ju bara du själv svara på. 34§ i konsumentköplagen tar dock viss hänsyn till om ditt rimliga skadestånd skulle vara oskäligt betungande för säljaren

Kan jag stödja mig på konsumentköplagen i detta fall?

Det beror ju på de mer exakta omständigheterna kring just ditt fall men 33-34 §§ i lagtexten är det i så fall som gäller:

Prisskillnad

33 § Har köpet hävts och köparen gjort ett täckningsköp till högre pris, omfattar skadeståndet ersättning för prisskillnaden mellan de båda köpen, om täckningsköpet gjorts med tillräcklig omsorg och inom skälig tid efter det att köpet hävdes. I annat fall omfattar, om gängse pris för en sådan vara som köpet avser vid tiden för hävningen överstiger priset enligt  köpet, skadeståndet denna prisskillnad.

Jämkning av skadestånd

34 § Om skyldigheten att utge skadestånd på grund av säljarens dröjsmål eller fel på varan skulle vara oskäligt betungande med hänsyn till den skadeståndsskyldiges ekonomiska förhållanden, kan skadeståndet jämkas efter vad som är skäligt. Härvid skall även beaktas föreliggande försäkringar och försäkringsmöjligheter på köparens sida, den skadeståndsskyldiges möjligheter att förutse och hindra skadan samt andra särskilda omständigheter.

Ser man till de rekommendationer som ARN har lämnat i liknande fall så behöver man inte ens ha gjort ett täckningsköp för att ha rätt till ersättning. Följande två ärenden kan ge dig en vink när det gäller hur lagtexten tolkas. Att det rör sig om helt andra varor spelar ingen roll utan det är själva tolkningen som är intressant:

En konsument kan ha rätt till prisskillnadsersättning även om ett ersättningsköp inte gjorts. Ersättningen beräknas i sådant fall på grundval av mellanskillnaden mellan gängse pris för varan vid tiden för hävning och avtalat pris.

Hävning av ett köp som gjordes på realisation. Fråga om rätt till ersättning för prisskillnaden till ordinarie pris

Hur går jag till väga nu när de inte svarar på mitt yrkande?

Nu är ju inte en vecka en så fantastiskt lång tid men om svar uteblir så är väl det mest logiska att ringa företaget och höra vad de har att säga Skulle de inte gå med på ditt krav så finns det ju flera alternativ. Antingen får ni väl förhandla fram någon annan typ av ersättning eller kanske en alternativ vara till ett bra pris. Vill inte företaget alls veta av dina krav så är det i första hand din kommuns konsumentvägledare du bör kontakta. Fungerar inte det så återstår att anmäla tvisten till Allmänna ReklamationsNämnden (ARN).

[LillKille]

• 0

Hej igen,

alltid skönt att få feedback från någon som kan ge en lite perspektiv och objektivitet. När man själv hamnar i dessa lägen så ser man bara rött och tycker att man har rätt i alla lägen

Är mitt skadeståndskrav rimligt?

Rent "paragrafmässigt" så verkar det rimligt om nu 1200 kr verkligen är det pris som gäller. Man frågar sig i stället hur någon kunde sälja samma vara för 500 kr Om det sedan är rimligt moraliskt sett kan ju bara du själv svara på. 34§ i konsumentköplagen tar dock viss hänsyn till om ditt rimliga skadestånd skulle vara oskäligt betungande för säljaren

Som jag tolkar det är priset så lågt för att de vill sälja ut sitt lager av produkter som utgått ur sortimentet. Det är alltså ingen felskrivning på hemsidan eller dylikt. Jag är lite av en paragrafryttare så frågan om mitt krav är moraliskt korrekt eller inte är orelevant

Hävning av ett köp som gjordes på realisation. Fråga om rätt till ersättning för prisskillnaden till ordinarie pris

Mycket intressant länk, tycker det liknar mitt fall till punkt och pricka. Det som skiljer är att jag köpt på distans, det är inget fel på varan, utan "felet" ligger i att säljaren hävt köpet efter orderbekräftelse och betalning fullgjorts och att det inte är en uttalad realisation det är fråga om. Men som jag tolar ARN:s beslut så borde det gälla även i mitt fall.

Jag har slängt iväg ett mail till konsumentvägledaren i min kommun efter att jag efter 3 mail och ett antal samtal inte fått svar från företaget. Får se vad de anser.

En annan fråga då som är lite luddig i 1990:932 och som är relevant i mitt fall:

När blir leveransen, av en produkt, bindande för säljaren och vilka rättigheter att häva köpet har dom? I mitt fall har jag fått orderbekräftelse och fullgjort betalningen (erlagt det fulla beloppet och de mottagit den). Har de nu rätt att häva köpet under förevändningen de har angett fel pris? Ligger i så fall bevisbördan på dem att priset var felaktigt och ligger utanför deras kontroll? Vad anser man vara utom deras kontroll? Är den mänskliga faktorn, i det egna företaget, utom deras kontroll? Jag vet ju att konsumenten har en viss skyldighet att inse rimligheten i utannonserade priser, men i mitt fall tyckte jag priset var ingen felskrivning. Jag inser ju att mycket är datoriserat och ingen människa har godkänt min order osv, men bör inte företaget stå till svars om de "programmerat" sina system fel? Spåna gärna runt mina frågeställningar lite.

/LillKille

[Tomas_D700]

• 0

När blir leveransen, av en produkt, bindande för säljaren och vilka rättigheter att häva köpet har dom?

Leveransen är ju en del av ett avtal och när ett avtal blir bindande så måste det fullföljas av båda parter. Företaget har varken rätt att häva eller att förändra villkoren (t.ex. priset) för ett bindande avtal. Däremot så kan det ju vara så att säljaren av någon anledning inte kan leverera varan och detta kan ju (som jag skrev i föregående inlägg) leda till att köparen har rätt till ersättning för täckningsköp, skadestånd eller vad som nu är aktuellt.
Vid e-handel så brukar man anse att ett bindande avtal finns i och med att säljaren skickar en bekräftelse till köparen varefter inga förändringar kan göras, såvida inte båda parter är överens om detta.

Den lag som reglerar själva avtalet heter avtalslagen och i den kan man lära sig mer om vad som gäller. Då den skrevs 1915 så kan dock språket kännas lite konstigt. En viktig paragraf i avtalslagen är följande och som visar att en säljare har ett visst skydd mot felaktiga villkor även efter att ett bindande avtal ingåtts:

33 § Rättshandling, som eljest vore att såsom giltig anse, må ej göras gällande, där  omständigheterna vid dess tillkomst voro sådana, att det skulle strida mot tro och heder att med vetskap om dem åberopa rättshandlingen, och den, gentemot vilken rättshandlingen företogs, måste antagas hava ägt sådan vetskap.

Kort och gott, om köparen förstod eller borde ha förstått att priset eller något annat villkor var helt fel så gäller inte avtalet. Länkar till ett ARN-ärende som kanske kan vara intressant

Ett företag har ansetts skyldigt att sälja en vara till ett pris som av misstag angivits till för lågt belopp

[Sommartorparn]

• 0

Saknar del 2 som det talades om. Finns den?

[Thomas S.]

• 0

Vill bara ge dig ett stort TACK Tomas_D700, för ditt stora arbete som hjälper oss mindre kunniga i konsumentfrågor.

Thomas