[Unregistered59bab59e]

• 0

Det verkar som att var och varannan numera "vet" att om några år så kommer det 3D teknik till TV apparater som inte behöver glasögon.

Min åsikt är att så är det tyvärr inte alls. Det finns vad jag vet överhuvudtaget ingen teknik, inte ens på experiment-stadiet, som skulle kunna ge 3D-TV åt en familj utan glasögon.

Glöm 3D utan glasögon! Om det kommer så blir det inte under din livstid!

(Undantaget är skärmar för en enda tittare, som Nintendos nya konsol. I det specialfallet behövs inte glasögonen.)

[MooDHooDs]

• 0

Det verkar som att var och varannan numera "vet" att om några år så kommer det 3D teknik till TV apparater som inte behöver glasögon.

Min åsikt är att så är det tyvärr inte alls. Det finns vad jag vet överhuvudtaget ingen teknik, inte ens på experiment-stadiet, som skulle kunna ge 3D-TV åt en familj utan glasögon.

Glöm 3D utan glasögon! Om det kommer så blir det inte under din livstid!

(Undantaget är skärmar för en enda tittare, som Nintendos nya konsol. I det specialfallet behövs inte glasögonen.)

http://www.mobil.se/...n-1.368182.html

Det kommer väl..

[Unregistered59bab59e]

• 0

Det där är samma teknik som i nintendos konsoll. Den tekniken fungerar bara när en enda person tittar på skärmen i en given vinkel (rakt framifrån). Vad jag vet finns det inget sätt att få den här tekniken att fungera för flera tittare samtidigt, som är ett måste för en TV.

De här skärmarna använder mikrolinser för att projicera två olika bilder i två olika riktningar. Om du sitter precis framför skärmen så kommer TV:n visa olika bilder för höger och vänster öga. Det här är inte en fungerande lösning för en vanlig TV. Den som sitter vid sidan av den som sitter precis i mitten skulle bara se den ena bilden och ingen 3D.

Redigerat av Unregistered59bab59e, 23 augusti 2010 - 10:34.

[Unregisteredd0294629]

• 0

Så eftersom att du inte känner till någon lösning kan det inte finnas någon?

Om man kan skicka ljuset från två olika bilder åt två olika håll, varför skulle man inte kunna dela upp säg 120* i ett antal olika fält med 2 inväxlande bilder? Knappast praktiskt då man måste sitta på ett par specifika punkter för att inte få den stereoskopiska 3d-känslan inverterad, men nog skulle det fungera.

[Unregistered59bab59e]

• 0

Det kan väl rent teoretisk finnas framtida lösningar på nästan vad som helst, t ex teleporterare, snabbare än ljuset resor och bilar som går på vatten. Trots det tycker jag det är stor skillnad på om man just nu kan se en möjlig framtida lösning eller inte.

3D-TV utan glasögon känner i alla fall inte jag till någon tänkbar framtida lösning för. Ditt förslag känns inte så rimligt, tycker jag i alla fall. Om det finns en tänkbar framtida lösning så är jag såklart nyfiken på att få veta! Men jag känner inte till någon.

[masse70]

• 0

Vad exakt var meningen med denna tråden?

Eller snarare vart vill du komma?

Nu vet vi att du inte tror att 3D kommer utan glasögon, var det allt?

Personligen tror jag inte 3D har någon större kommersiell framgång i hemmen så länge glasögon är ett krav och tror därför tvärtom.

Redigerat av masse70, 23 augusti 2010 - 11:43.

[Unregistered59bab59e]

• 0

Ok, det kanske inte var så tydligt vad min avsikt var.

Jag undrar om det finns något sätt att göra 3D-TV utan glasögon som jag inte känner till? Någon som känner till något som är på experimentstadiet?

Eller ännu tidigare, på idéstadiet?

Redigerat av Unregistered59bab59e, 23 augusti 2010 - 12:04.

[pacman]

• 0

Kanontråd tycker jag! Tummen upp Woland.

Kanske kan få folk att sluta drömma om teknik som inte finns. 3D utan glasögon är, inom överskådlig framtid, mycket, mycket SÄMRE än 3D med glasögon. Av den enkla anledningen att det inte funkar alls.

[Bigrauk]

• 0

3D med glasögon = En kortvarig fluga som inte är värt ett **** i mina ögon.
3D utan glasögon = Då kan vi börja snacka (om nu bilden flyter på som den skall )

[alfista]

• 0

3D med glasögon = En kortvarig fluga som inte är värt ett **** i mina ögon.

Grejen är ju att eftersom det enligt vad Woland (och jag) känner till idag inte ens på experimentstadiet finns någon metod utan glasögon som lämpar sig för bruk i TV-rumsmiljö så är den flugan kanske lite mer långlivad än man kunde hoppas.
Jag har förståelse för dem som skippar dagens 3D-teknik, det finns väl en del skäl till det, men gör man det med hänvisning till att det inom kort kommer teknik som funkar bra utan glasögon så lurar man nog sig själv.

Redigerat av alfista, 24 augusti 2010 - 08:54.

[agpath]

• 0

Panasonic visade för något år sedan en prototyp av en plasma där flera lager av plasmapaneler var staplade på varandra och skulle kunna visa 3D utan glasögon. Läste aldrig något test av den, men en gissning är väl att den skulle bli orimligt dyr att producera.

[Freddie73]

• 0

Mmmm, 3D utan glasögon (som funkar som vi vill) lär nog dröja bra många år. Däremot borde det väl komma bra mycket bättre glasögon (el. liknande) som är både mindre, lättare , smidigare och "snyggare".

[dealerovski]

• 0

Varför har folk så stora problem med glasögon? Jag bär på ett par hela dagen lång och när jag ser på 3D har jag dubbel uppsättning glas på glas, jag klagar inte.

Redigerat av dealerovski, 24 augusti 2010 - 09:52.

[Unregistered59bab59e]

• 0

agpath: Har du någon länk där man kan läsa vad det handlade om? Är du säker på att det inte handlade om passiva glasögon och att man skulle slippa aktiva glasögon? Sådana paneler kräver flera lager.

Jag vänder mig mot formuleringar som "det dröjer nog många år" när det gäller grundläggande
fysikaliska problem som inte har någon känd praktisk lösning. Ingenjörer och forskare har haft ganska många årtionden på sig nu att försöka komma på praktiska lösningar för 3D. Det känns inte så sannolikt att någon nu plötsligt skulle komma på ett helt nytt sätt att skapa en 3D bild. Vi får sannolikt, åtminstone under vår livstid, leva med de metoder vi nu känner till.

Snabbare teknik och mindre pixlar hjälper inte. Dagens metoder för att skapa en 3D bild har varit kända väldigt länge. Det enda som händer är att redan kända lösningar blir billigare.

Själv tror jag att 3D kommer att spridas ganska mycket när TV apparater för passiva glasögon blir billiga, och det kommer inte ta så lång tid. Om jag kan ha ett paket med 50 billiga 3D glasögon i en låda under TVn så börjar det bli tillräckligt enkelt för att använda ibland. Aktiva glasögon tror jag är för struligt för de flesta och glasögonfri 3D verkar bara vara fantasier.

[dealerovski]

• 0

Jag gissar att om 4-5 år finns TV aparater som kan visa 3D till hela familjen utan glasögon. Jag ser ingen omöjlighet runt tekniken när man redan kan ta fram aparater som kan visa "3D" i vissa vinklar utan glasögon.

[Unregistered59bab59e]

• 0

Helt obegripligt för mig hur det skulle gå till med den tekniken om 4-5 år. En sådan TV måste detektera var människor har sina ögonpar i rummet och individuellt projicera var sin bild på var sin sida om varje näsa och kunna följa med när man rör sig, och det är väl nästan ett krav att den ska klara när man vrider på huvudet också. Omöjligt? Nej, men ingen möjlighet överhuvudtaget att vi ser det om 4-5 år. Känns mer som science fiction.

Då blir det nog "enklare" att sätta upp ett antal projektorer som letar upp och projicerar separata bilder direkt på människors näthinnor. Finns ingen större anledning att ha en skärm längre om den adaptivt ska kunna visa olika bilder i alla olika riktningar. Som sagt, mer science fiction än praktisk verklighet.

(Om det spelar roll för någon så har jag doktorerat i teoretisk fysik, så jag har i alla fall inget problem att förstå hur fysiken här fungerar.)

Redigerat av Unregistered59bab59e, 24 augusti 2010 - 13:07.

[BrittBastard]

• 0

Toshiba släpper glasögonfri 3DTV Q4?

Kan dom säkert göra, men tror fortfarande att det rör sig om relativt små displayer tänkta för 1 person.

...with promises of eliminating eye strain and widening 3D viewing angles.

Vore intressant att få se siffror på det.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Kanontråd tycker jag! Tummen upp Woland.

Kanske kan få folk att sluta drömma om teknik som inte finns.

Folk kommer alltid drömma, för att ha en ursäkt att slippa köpa något. "Glöm LCD/Plasma, jag tänker vänta på SED!" etc

[Unregistered42176b20]

• 0

Toshiba släpper glasögonfri 3DTV Q4?

Kan dom säkert göra, men tror fortfarande att det rör sig om relativt små displayer tänkta för 1 person.

Verkar som att den fungerar som nintendos lösning fast med 9 bilder och en betraktningsvinkel på 30 grader. Även om det säkert funkar ok så kommer större apparater kräva ännu fler blider och högre upplösning, och det lär ju bli problem att få till rörliga bilder med tanke på dagens inspelningstekniker (kameror med 9+ linser?) och media. 1280*800*9 blir ungeför 9 Megapixel per bildruta, tänk då hur mycket data det blir full-HD med fler än 9 parallax-fält (eller var man ska kalla det).

[Unregistered59bab59e]

• 0

Det finns rimliga lösningar! Här är en:

http://gl.ict.usc.ed...arch/3DDisplay/

Det är enklare (fel ord kanske) än jag tänkte på. Det räcker ju med att visa olika bilder i så många riktningar att man med lite marginal löser upp avståndet mellan ögonen.

Toshiba verkar ju tycka att 9 bilder är okej för 30 grader, på nära håll. Om vi säger att avståndet mellan ögonen är 5 cm och att man därmed behöver en upplösning på åtminstone det dubbla, 2,5 cm, så får vi (0,52 radianer)/(9 bilder)*avstånd < 2,5 cm. Vilket ger att man inte bör sitta mer än cirka 45 cm från Toshibas skärm för att få 3D effekten.

Om man vill kunna sitta 3 meter ifrån en TV och få 3D utan glasögon inom en 90 graders betraktningsvinkel så krävs det (1,57 radianer)/(# bilder)*(3 m) < 2,5 cm => En sådan TV måste samtidigt kunna visa cirka 200 "samtidiga" bilder i olika riktningar.

Det här går ju att lösa genom att sätta en lins framför varje pixel och projicera dem i en av de 200 olika riktningarna. Varje vinkel kommer ba5ra se en 200 del av skärmens hela upplösning.

Så antingen behövs en skärm med 200 ggr högre upplösning än normalt, eller så behövs ett aktivt linslager och 200 ggr högre refresh rate än normalt (dvs cirka 20.000 bilder per sekund, alla olika), eller en kombination av detta.

Inte science fiction! (Men inte om 5 år heller.)

En roterande spegel är ju också möjlig, men den ger ju samma enorma krav på refresh rate.

Inspelningstekniken blir ju också vansinnigt avancerad.

Redigerat av Unregistered59bab59e, 24 augusti 2010 - 16:00.

[Unregistered42176b20]

• 0

En roterande spegel är ju också möjlig, men den ger ju samma enorma krav på refresh rate.

Vore ju nice med en tvåmeters snurrande spegel i vardagsrummet

[Zacabeb]

• 0

Det skulle väl också vara möjligt att använda någon form av filter som blockerar respektive bild i ett antal zoner med utgångspunkt ifrån de existerande två delbilderna, som ett alternativ till lentikulär spridare som används på mindre 3D-skärmar. Problemet är ju dock att man har olika betraktningsvinkel till olika delar av skärmen, så i praktiken skulle det bli begränsat.

Ett kanske större problem är ju att 3D-effekten blir förstörd redan med dagens teknik om man sitter i för snäv vinkel emot skärmen, helt enkelt på grund av geometrin. Dagens 3D-teknik med statiska bildvinklar för vardera ögat är knappast lämpad för flera tittare och betraktningsvinklar till att börja med.

3D-tekniken känns lite som en panikåtgärd eftersom det börjar bli svårt att förbättra andra aspeketer i skärmarna nämnvärt. Därför har man stressat fram en begränsad och rätt omogen teknik. Glasögonbaserad 3D är i för många avseenden opraktiskt för hemmabruk som det är och lär förbli en gimmick nyttjad enbart av tekniknördar och stekare.

[Unregistered59bab59e]

• 0

Att blockera de två 3d bilderna i olika vinkelzoner kommer ju inte fungera för att i hälften av alla vinklar skulle ju vänster höga se höger bild.

[Unregistered59bab59e]

• 0

Man kan ju också notera att Toshiba skriver det här om sina nya glasögonfria 3d monitorer:

"Therefore, the display is suitable for 3D monitors used for advertisements and entertainment appliances."

Mao, monitorerna är lämpliga för datorgenererad 3d grafik, eftersom det då går att enkelt generera bildinformation i vilken vinkel som helst och att det då kan vara en cool effekt att kunna se saker från sidan medan det knappast är vad man vill i en film. För animerad film så kan ju det här absolut fungera för TV någon gång ganska långt in i framtiden. Om det sen är en bra ide att faktiskt se filmscenerna från sidan när man inte sitter rakt framför TVn är ju en annan sak... Spännande teknik är det i alla fall.

[Mentos]

• 0

Toshiba to launch first glasses-free 3D TV

"Toshiba will unveil three models of the television, which will cost several thousand dollars, before Christmas, the Yomiuri Shimbun said."

Redigerat av Mentos, 25 augusti 2010 - 20:43.

[Jockegubben]

• 0

http://www.physorg.c...s176036144.html

[VicKi_VaLe]

• 0

Finns ju redan 3D utan glasögon, aldrig hört talas om Cross Eye 3D? http://www.youtube.c...h?v=zBa-bCxsZDk

[flygsfors]

• 0

Det verkar som att var och varannan numera "vet" att om några år så kommer det 3D teknik till TV apparater som inte behöver glasögon.

Min åsikt är att så är det tyvärr inte alls. Det finns vad jag vet överhuvudtaget ingen teknik, inte ens på experiment-stadiet, som skulle kunna ge 3D-TV åt en familj utan glasögon.

Glöm 3D utan glasögon! Om det kommer så blir det inte under din livstid!

(Undantaget är skärmar för en enda tittare, som Nintendos nya konsol. I det specialfallet behövs inte glasögonen.)

Tja vad säger du nu då??
3D utan glasögon,säljstart i höst

[rillern]

• 0

Muhahaha

[pacman]

• 0

Tja vad säger du nu då??
3D utan glasögon,säljstart i höst

Vad ska han säga? Att det är samma lenticular lens teknologi som funnits i 10+ år och som Aftonbladet och Svensson tror är en nyhet? Det betyder inte att det är en gångbar teknik för "familjen".

Folk tänker inte längre än vad näsan räcker, de ser orden "glasögonfri 3D" och gapar "ohh, vad bra, det behövs inga glasögon". Näe det gör det inte men det är oxå enda positiva nyheten. Att det ska funka i praktiken är tydligen inte viktigt...

[BrittBastard]

• 0

Vad ska han säga? Att det är samma lenticular lens teknologi som funnits i 10+ år och som Aftonbladet och Svensson tror är en nyhet? Det betyder inte att det är en gångbar teknik för "familjen".

Folk tänker inte längre än vad näsan räcker, de ser orden "glasögonfri 3D" och gapar "ohh, vad bra, det behövs inga glasögon". Näe det gör det inte men det är oxå enda positiva nyheten. Att det ska funka i praktiken är tydligen inte viktigt...

+1

Jag citerar och kommenterar lite från aftonbladet:

De demoklipp de visar av stridsflyg som flyger bredvid ett örlogsfartyg som skydsskärm och kanotister är riktigt bra. Åtminstone så länge man står fyra-fem meter från skärmen.

...betraktningsvinkeln är 120 grader

Skulle jag ta med en STOOOOOR nypa salt.

3d-tv utan bågar
– en dyr historia

Jag skulle vilja säga:

"3D-tv utan bågar,
-en dyr och ganska dålig historia"
Utan att ha sett det själv alltså.
Men med tanke på att 3D MED glasögon är långt ifrån perfekt på de flesta displayer så säger det sig självt att det knappast är till det bättre UTAN glasögon.

[pacman]

• 0

Är väl 10 år sen jag första gången kika på 3D utan glasögon, mer eller mindre samma problem då som det är idag.

Och det är precis det Woland försöker belysa med denna tråd, 3D-tv utan glasögon är en hopplös svår nöt att knäcka och är inom överskådlig framtid inget alternativ till glasögon 3D-tv. Detta oavsett hur mkt länkar folk postar som hävdar att "nu kommer det allt".

Att sen 3D-tv med glasögon är en väldigt bristande teknik håller jag med om till 100%, men det betyder ju inte att man måste hylla glasögonfria diton som en bra lösning heller.

Ännu värre är det med folk som yrar om att det vill ha glasögonfria 3D-projjar...ja, det vore nått det, kommer visas på samma IFA-mässa som de visar "beam me up Scotty"-maskinen...

Här är en lite bättre länk ang Dimencos lenticular lens tv btw:
http://www.engadget....-hopefully-our/
Varför består Dimencos av ex philips anställda? För att Philips tillverkade, och sålde på marknaden, för flera år sedan en tv med snarlik teknik - men de har sen dess beslutat att lägga ner satsningen. Undra varför....

Redigerat av pacman, 07 september 2010 - 08:36.

[Unregistered42176b20]

• 0

Intressant är också att alla artiklar jag läst om denna, förutom just aftonbladets, anger att produkten beräknas nå marknaden 2013. Engadgets artikel var inte lika positiv angående upplevelsen.

EDIT:
Var visst lite långsam där... Men en av anledningarna att tidigare satsningar aldrig riktigt tagit, både vad gäller med och utan glasögon, är väl att det varit satsningar av enskilda företag utan breda standarder eller stöd av branschen.

Redigerat av Unregistered42176b20, 07 september 2010 - 08:45.

[BrittBastard]

• 0

Exakt, jag fattar egentligen inte vad folk har emot glasögon.
Man kommer ju som sagt var knappast ha dom på sig hela tiden när man kollar på tv.

Priserna har definitivt gått ner snabbare än vad jag trodde.
Men jag väntar inte på att det ska bli billigare, utan bättre.
Väntar med spänning på Toshibas "monster" ( du vet vilket jag menar Pac' ).

Bättre att utvecka den tekniken som ändå funkar bäst, om än långt ifrån perfekt, istället för att hålla på och försöka med 3D utan glasögon.

[BrittBastard]

• 0

Intressant är också att alla artiklar jag läst om denna, förutom just aftonbladets, anger att produkten beräknas nå marknaden 2013. Engadgets artikel var inte lika positiv angående upplevelsen.

EDIT:
Var visst lite långsam där... Men en av anledningarna att tidigare satsningar aldrig riktigt tagit, både vad gäller med och utan glasögon, är väl att det varit satsningar av enskilda företag utan breda standarder eller stöd av branschen.

Precis, litar betydligt mer på Engadget än Afton*oran.
Sen är det ju så att det är skillnad på "marknad" och "marknad" också.
Finns ju en professionell och en konsument.

[dealerovski]

• 0

Tekniken beror på hur snabba tv aparater man kan bygga.. det behövs minst 120hz för att 3d ska fungera med glasögon idag, något som LCD/LED precis har lyckats uppnå. För att göra dom glasögon fria behövs mycket högre frekvenser eftersom bilden måste fokuseras på specifika punkter och samma bild måste visas på flera punkter i rummet samtidigt.

Räkna på det själv, avståndet mellan ögonen x betraktings vinkeln man vill uppnå = antal bilder man måste upprepa.

Redigerat av dealerovski, 07 september 2010 - 09:56.

[Beagle five]

• 0

det sämsta som kan hända 3D är att en tv utan glasögon släpps för fort, innan 3D är etablerat.
3D med glasögon är WOW! utan är det typ... wtf!?
om det inte är minst lika bra eller bättre än med glasögon så hoppas jag att dom inte släpper det!

[Unregisteredee22ca6a]

• 0

Känns det inte som någon försöker rättfärdiga sitt köp av en 3d-tv just nu?

[Mentos]

• 0

Glasses-Free 3D Display Using Integral Imaging - Toshiba

[Unregistered59bab59e]

• 0

Allt det här är ju en och samma teknik som redan diskuterats i den här tråden, plus en del säljsnack. Det finns tusentals artiklar på nätet av samma typ som den i aftonbladet. Alla hoppas på 3D utan glasögon och alla sväljer med stor glädje säljsnacket.

När denna teknik kommer? Den har som sagt redan funnits på marknaden ett bra tag. Problemet är att ingen verkar kunna förklara hur den ska kunna användas i praktiken för 3D-TV i hemmen. Jag förstår inte hur det ska gå till och jag kan inte hitta en enda artikel där någon annan ens försöker förklara hur det ska gå till.

[dealerovski]

• 0

Tänk dig en TV med en så förfärlig betraktningsvinkel att om du blundar med ett öga i taget så ser du olika bilder på tvn från vardera öga.

Redigerat av dealerovski, 17 september 2010 - 13:09.

[Zacabeb]

• 0

För att kunna få bra bild på en skärm med lentikulärteknik krävs förmodligen extrapolering av vinklar och inte bara upprepning av vänster och höger öga. Det senare lär nog också leda till att begränsa tittavståndet till bestämda intervall. Dessutom tror jag att prislappen kommer svida ordentligt även jämfört med glasögon-3D.

Med tillräckligt många diskreta vinklar, tillräcklig panelupplösning samt material utformat för pseudovolumetrisk 3D så kan lentikulärtekniken nog fungera.

Det som irriterar mig mest är hur otroligt komplicerad tillverkarna vill framställa grundprincipen, som om de lyckats få en brödrost att fusera atomkärnor. Vanliga stereogram har också lentikulärfilter. Det man lyckats med är att limma fast en tv på baksidan istället för ett vykort.

Gamla projektions-tv har också lentikulärfilter - visserligen för ett annat ändamål än 3D - men de finns där.

[pacman]

• 0

Med tillräckligt många diskreta vinklar, tillräcklig panelupplösning samt material utformat för pseudovolumetrisk 3D så kan lentikulärtekniken nog fungera.

Mao, det är helkört.
Sätter mig och väntar på "Beam me up Scotty"-maskinen istället.

[Unregistered1839]

• 0

Tänk dig en TV med en så förfärlig betraktningsvinkel att om du blundar med ett öga i taget så ser du olika bilder på tvn från vardera öga.

Du vet om att det inte är ögat som ser?
Du vet om att hjärnan registerar en bild per öga?
Alltså verkar ju inte denna teknik vara så långt från verkligheten ändå eller?

Redigerat av Unregistered1839, 23 september 2010 - 10:56.

[Unregistered59bab59e]

• 0

Inte långt från verkligheten, men inte heller lämplig för en TV apparat för mer än en tittare. (För övrigt använder hjärnan mer än två bilder för att skapa 3D, det därför 3D baserad på två bilder aldrig känns helt rätt.)

[Unregistered59bab59e]

• 0

Apple patenterar riktig 3D utan glasögon som i teorin skulle fungera bra för en TV:

http://m3.idg.se/2.1...terar-3d-teknik

Det förvånar mig att Apple kan patentera det här, det ser på ytan inte ut som någon ny ide. Å andra sidan kan man ju patentera nästan vad som helst nuförtiden. Det är inte förrän saken hamnar i domstol som patentet prövas.

Tekniken är den jag tror jag nämnde tidigare i den här tråden. Detektera var åskådarens ögon är och visa helt adaptivt en bild för varje öga. Om flera personer sitter i soffan och tittar så skickar man iväg en separat bild i precis rätt vinkel för att träffa varje öga, antagligen mha en roterande spegel.

Iden är enkel, frågan är när det här blir en konsumentprodukt och inte science fiction. Någon dag kommer nog den här tekniken men jag tror det tar väldigt lång tid. Hur man ska få in en 50 tums roterande spegel i vardagsrummet är ju inte heller uppenbart. Någon kanske kommer på en annan lösning en dag.

[Unregistered42176b20]

• 0

Hur man ska få in en 50 tums roterande spegel i vardagsrummet är ju inte heller uppenbart. Någon kanske kommer på en annan lösning en dag.

Man kan ju ha många små speglar. Lite som ett 50" DMD-chip.

[Unregistereddc471864]

• 0

Vill bara kommentera att det är en jäkligt intressant tråd det här

[anderswillhelmsson]

• 0

 Clipboard01.jpg   77,08K   2 Antal nerladdningar

[King D]

• 0

 Clipboard01.jpg   77,08K   2 Antal nerladdningar

Det är nog värt att ta på sig 3D glasögon för att titta på 3D TV och spara 75 000:-, än att betala 90 000:- för en TV utan 3D glasögon.

Jag kan köpa den "absolut" bästa 3D TV:n för 50 000 och som dessutom är hela 55''!