[sike]

• 0

Hej,
Ska först skriva att jag är nybörjare vad det gäller fotografering. Skafade kameran för ca 1år sedan.
Hoppas att det finns någon där ute som kan ge mig mer info om min stora beslutångest :-)

Ska åka över till USA, så det blir lite inhandlig av objektiv.
Funderar mellan Canon EF 70-200/4,0 L IS USM och Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM . Vilken ska man välja, det är lite skilnad i pris? Har jag användning av f/2.8L, eller dug det med 4,0 L. Vad tycker ni?
Eller ska man rentav strunda i bildstabilisatorn och köpa Canon EF 70-200mm f/4L USM ?


Sedan så är det en fråga till, vad bör man passa på och köpa till kameran, när man ändå är där?
Har sedan tidigare uppgraderat kameran med Canon EF 17-40/4,0 L USM och Canon SpeedLite 430EX.

tack

Redigerat av sike, 07 april 2008 - 20:21.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Jag skulle välja ett f2.8 objektiv utan stabilisering före ett f4 objektiv med stabilisering.

Sen kan jag undra om det verkligen är värt att betala det dubbla för Canons 70-200/2.8 eller Canon 70-200/4 IS jämfört med tex Tamrons 70-200/2.8.

[professorB]

• 0

Skillnaden mellan 2.8 och 4.0 är ett steg och du kan vinna mer än ett steg med IS. Om du skall fotografera saker som inte rör sig vinner alltså 4.0IS mot 2.8 utan IS. Bäst är naturligtvis 2.8IS men också dyrast. Skall du fotografera saker som rör sig har du begränsad nytta av IS och då är 2.8 bäst.

En annan aspekt är vikten, ett 2.8 väger mer. Skall du bära omkring på objektivet långa stunder kan det vara viktigt. Just Canons 70-200 4.0 har fått mycket bra betyg och skall enligt div. tester fungera bra även fullt öppet. Annars brukar ljussvagare objektiv behöva bländas ner mer för att ge bästa skärpa. De ljusstarka som 2.8 är oftast riktigt dyra "proffsklass" som då också håller bättre fullt öppna.

Med priserna i USA är skillnaden inte så stor mellan Tamron och Canon och skall du ha IS är valet lätt.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Något som jag tycker är minst lika viktigt som att ljusstarkare objektiv ger kortare slutartider är att de också ger kortare skärpedjup. Skillnaden i skärpedjup mellan f2.8 och f4 påverkar bilderna mer än evetuell skillnad i skärpa mellan dessa obkjektiv.

[ekke]

• 0

Jag skulle valt 4 IS, om inte annat bara för vikten! Sedan är skillnaden som sagt bara ett steg ...

[sike]

• 0

Jag skulle välja ett f2.8 objektiv utan stabilisering före ett f4 objektiv med stabilisering.

Sen kan jag undra om det verkligen är värt att betala det dubbla för Canons 70-200/2.8 eller Canon 70-200/4 IS jämfört med tex Tamrons 70-200/2.8.

Är det någon som har testat Tamron AF 70-200/2,8 Di Macro, hittar inte så mycket om den
Skylnaden i pris är stor, även i USA. §1000 mellan Canon och Tamron.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Har inte sett några tester av Tamrons 70-200/2.8, men Cyberphoto verkar gillar den iaf.
http://www.cyberphot...article=T70200C

[Joakim]

• 0

Vad har trådskaparen tänkt använda objektivet till? Ska du ha det med ett stativ, eller kommer du att använda det handhållet? Det är viktiga frågor i valet mellan tungt och "lätt" objektiv, med eller utan IS. Jag har själv ett 4,0 utan IS, och det är inget objektiv jag skulle bära med mig i vardagssituationer även fast jag har stadiga grejor att hålla i (5D, batterigrepp och handlovsrem).

[sike]

• 0

Vad har trådskaparen tänkt använda objektivet till? Ska du ha det med ett stativ, eller kommer du att använda det handhållet? Det är viktiga frågor i valet mellan tungt och "lätt" objektiv, med eller utan IS. Jag har själv ett 4,0 utan IS, och det är inget objektiv jag skulle bära med mig i vardagssituationer även fast jag har stadiga grejor att hålla i (5D, batterigrepp och handlovsrem).

Vad jag kommer att använda objektivet till har jag inte funderat så mycket på :-( , jag kanske rent av inte behöver den. Ska på F1-resa, så det är mest därför jag funderar på att köpa den. Sedan så åker jag till USA och då tycker jag att man ska passa på och köpa lite :-)
Stativ har jag sedan tidigare till min videokamera, och den har jag tänkt att använda. Har även köpt mig en enbensstativ. Tycker att det är bra med extra stöd.

[Joakim]

• 0

Om du ska fota sport och avser att använda stativ så minskar fördelen med IS betydligt. Då hade jag hellre tagit 2,8 eller 4,0 utan IS. Sen kan det vara värt att kolla upp ett mer kompakt objektiv som du kan använda i vardagssituationer, om du alls använder systemkameran för sådant.

Självklart ska du köpa på dig lite prylar när du är i USA Ett annat roligt objektiv är 300/4,0 L IS, särskilt då kombinerat med EF extender 1.4 II. Du kan enkelt sälja dem här i Sverige utan att tappa någonting på det om det visar sig vara ett impulsköp *vinkvink*

[sike]

• 0

Om du ska fota sport och avser att använda stativ så minskar fördelen med IS betydligt. Då hade jag hellre tagit 2,8 eller 4,0 utan IS. Sen kan det vara värt att kolla upp ett mer kompakt objektiv som du kan använda i vardagssituationer, om du alls använder systemkameran för sådant.

Självklart ska du köpa på dig lite prylar när du är i USA Ett annat roligt objektiv är 300/4,0 L IS, särskilt då kombinerat med EF extender 1.4 II. Du kan enkelt sälja dem här i Sverige utan att tappa någonting på det om det visar sig vara ett impulsköp *vinkvink*

vet ej vad du menar med vardagliga situationer, men som det är nu använder jag 17-40/4,0 L i dom flesta situationer .
Att tilläga så glömde jag att skriva att jag äger även en Sigma 55-200mm 4,0-5.6 DC, den använder jag ibland, men inte så ofta

Redigerat av sike, 08 april 2008 - 12:11.

[Pseudopajas]

• 0

Om du ska fota sport och avser att använda stativ så minskar fördelen med IS betydligt. Då hade jag hellre tagit 2,8 eller 4,0 utan IS. Sen kan det vara värt att kolla upp ett mer kompakt objektiv som du kan använda i vardagssituationer, om du alls använder systemkameran för sådant.

Självklart ska du köpa på dig lite prylar när du är i USA Ett annat roligt objektiv är 300/4,0 L IS, särskilt då kombinerat med EF extender 1.4 II. Du kan enkelt sälja dem här i Sverige utan att tappa någonting på det om det visar sig vara ett impulsköp *vinkvink*

vet ej vad du menar med vardagliga situationer, men som det är nu använder jag 17-40/4,0 L i dom flesta situationer .
Att tilläga så glömde jag att skriva att jag äger även en Sigma 55-200mm 4,0-5.6 DC, den använder jag ibland, men inte så ofta

Ja, det här är väl kanske dagens ilandsproblem... Hur som helst så skulle jag nog välja 4,0 IS. Dels pga mindre vikt, dels pga att skärpedjupet blir rätt kort när man kör en bländare på 2,8 på bortåt 200 mm, dels pga den här jämförelsen. (Jämförelsen visar också hur EF extendrarna påverkar skärpan i optiken.)
Det är klart du ska shoppa i USA, tror nog att du kan sälja vilken som helst av dessa gluggar utan att förlora om det skulle vara så i framtiden. Du kan ju höra av dig isf...

Redigerat av Pseudopajas, 08 april 2008 - 14:52.

[sike]

• 0

vad tycker ni man ska passa på och köpa mer? Batterigrepp, fjärrkontroll ....
Har ni förslag på fler objektiv man kan passa på och köpa?

[ekke]

• 0

70-200 4 IS
135mm 2.0
100mm macro
85mm 1.8
extern blixt
och någon vidvinkel kanske

[Joakim]

• 0

En ny systemkamera, 450D eller 40D

Det är jättesvårt att rekommendera prylar när det inte framgår var du använder kameran till.

[BempaS]

• 0

Batterigrepp tycker jag är onödigt, du kommer vilja byta kamera snart..
Eftersom du nu kommer köpa ett EF 70-200 2,8 IS L så köp ett 77mm B+W polfilter så passar det både 70-200 2,8 och din 17-40. Och om du inte redan har det så köp en extern blixt. Och så ev en extender EF 1,4 x II.
En fjärrutlösare till 400D köper du begagnad hemma, tror jag betalade 150kr för min.

[sike]

• 0

En ny systemkamera, 450D eller 40D

Det är jättesvårt att rekommendera prylar när det inte framgår var du använder kameran till.

hm, vad jag använder den till
Som det är nu så är det bara till semesterbilder, lite kort till vardags och några ggr har jag varit ute och fotat i naturen. Som jag skrev innan, så är jag en nybörjare. Sedan så kommer det bli en F1-resa.

[sike]

• 0

vad tycker ni om denna, är det något att ha?
Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM Autofocus Lens

[Pseudopajas]

• 0

vad tycker ni om denna, är det något att ha?
Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM Autofocus Lens

Har ingen egen erfarenhet, men om man får tro siten jag länkade till tidigare så är det inget att lägga pengarna på. Speciellt inte om du överväger 70-200 f/x L IS (där x är 2,8 eller 4,0). På den siten så recenserar han det mesta som finns till Canon. Kanske är han lite ensidig på så sätt, men han tvekar inte att berätta vad som är dåligt, likväl som bra, med olika objektiv.

Ett fast 50mm f/1,4 köpte min kompis till mig i USA i vintras. Det är grymt skarpt för inte inte så farlig peng (2500 inkl solskydd och skylightfilter), och nu står dollaren ytterligare 50 öre lägre...

Tänk på att köpa filter till dina inköp, mest för att skydda linserna. Men det kanske du redan tänkt på?