Har en reciever som kan koda DTS-HD men tyvärr ingen blueray-spelare så jag kan inte testa själv sad.gif
Är det samma skillnad på ljudet som det är på bild mellan DVD och Bluray om man kan jämföra så?
Skillnad mellan DTS och DTS-HD?
Startad av
Unregistered023cb8f5
, mar 27 2009 13:56
85 svar till detta ämne
Postad 27 mars 2009 - 13:56 Har en reciever som kan koda DTS-HD men tyvärr ingen blueray-spelare så jag kan inte testa själv sad.gif Är det samma skillnad på ljudet som det är på bild mellan DVD och Bluray om man kan jämföra så? Postad 27 mars 2009 - 13:59
Beror dels på din anläggning. Jag tyckte att HD-ljudet gav nästan lika stort lyft som HD bilden. Det största skillnaden skulle jag säga är att basen blir bättre. Sen beror det ju på vilken film det handlar om. Postad 27 mars 2009 - 14:19 Postad 27 mars 2009 - 14:26 nja håller inte riktigt med där. Finns flera kvaliteter med på mp3, 128kbps eller upp till 320kbps. Postad 27 mars 2009 - 14:49 Postad 27 mars 2009 - 14:51
Ja, precis. Har gjorts blindtester där flertalet personer inte kunde skilja mellan en bra kodad mp3a och ett cd-orginal. Att DTS på DVD skulle vara i ogg eller -mp3-format är bara helt fel. DTS-HD är lossless men det inte är inte okomprimerat. Bitrate ligger på 6Mb/s på bluray (på hd-dvd var det lägre men vem bryr sig?). DTS-HD Master Audio, med bitrate på upp till 24,5Mb/s, är inte heller det okomprimerat. Att sen båda formaten kanske är transparenta för lyssnaren och omöjliga att skilja från orginalet är en annan sak... Edit: Om man själv kommer höra skillnad beror nog mycket på programmaterial. Själv tycker jag skillnaden mellan vanlig Dolby Digital och vanlig DTS är liten, men den finns. Har svårt att tänka mig att klivet upp till HD-ljudformaten är så stort som en del branschfolk försöker ge sken av. Vill minnas att redan full-bitrate DTS (1536Kb/s) ansågs som transparent då det lanserades. Jag tror inte det formatet slafsades ihop direkt. Redigerat av RoboDuCk, 27 mars 2009 - 15:17. Postad 27 mars 2009 - 15:05 Höj volymen på vanlig DTS/DD så får du ett liknande resultat. Bilden däremot är ett enormt lyft tycker jag. Postad 27 mars 2009 - 15:27 Samma skillnad mellan DD och DD True HD. Tex scenen när Will Smith jagar hjortar i I am Legend hör man stor skillnad i detaljer från tex klövarna. Har en RX-V 3800 och små Avance Omega stativare. Rent generellt blir det mycket mer detaljer i HD ljudformaten. Basen har jag inte testat av hänsyn till grannar... Postad 27 mars 2009 - 16:49 De är mer aktiva och är ett lyft helt klart. Postad 27 mars 2009 - 16:59
Oavsett vad som är rätt eller fel så har jag väldigt svårt att hålla med dig där. Sen jag nyligen gick över till en receiver med HD-ljud märkte jag en långt över förväntan bättre ljudbild och detaljer just som andra skriver. Det där med volym är inte alls fallet då jag brukar se till att hålla en rätt jämn volym eller snarare vara van vid en viss volym när jag kollar film. Vid samma upplevd volym hör man detaljer mycket bättre än tidigare på samma film man sett utan HD ljud. Postad 28 mars 2009 - 15:43 Fel. DTS är ett eget format. Fel. DTS-HD Master Audio är lossless och komprimerat (max bitrate 24.5 Mbps) medan DTS-HD HRA är lossy och komprimerat (max bitrate 6 Mbps). Postad 28 mars 2009 - 15:46 Postad 28 mars 2009 - 16:01 Dock har åtminstone jag (och nu får ni garva hur mycket ni vill och kasta ägg, jag bjuder på det) svårt att höra skillnad på exempelvis ett DTS-HD spår och ett DTS-HD-MA. Läste i en engelsk tidning där skribenten var så lyrisk att han knappt kunde sitta still vilken stor skillnad det var, men med mina högtalare (B&W 604s3 / LCR600 och DS6s3 bak) har jag svårt att träffa rätt i blindtest. Postad 29 mars 2009 - 08:09
Ja så jäkla fel var det inte. Jag skulle kanske skrivit: DTS : Lossy komprimerat DTS-HD : Lossless komprimerat. Poängen är dock att ljudkvalitéskillnaden är jättestor. Jag skulle bli mycket förvånad om någon inte hörde skillnad på dem. Postad 29 mars 2009 - 09:53 Det finns två varianter av DTS-HD där det ena är lossless men inte det andra. Postad 29 mars 2009 - 09:58
Kanske är dags för dig att byta "namn"? Postad 29 mars 2009 - 10:09 Dolby har sitt Dolby True HD. Postad 29 mars 2009 - 10:14 Min utrustning för dom intressserade är: Onkyo TX-NR905 Frontar: Dynaudio Audience 52SE Center: Dynaudio Audience 122c Bakhögtalare: Dynaudio Audience 42W Sub: Sunfire HRS8 Blurayspelare: Playstation 3. Redigerat av Unregistered2965a9a5, 29 mars 2009 - 10:17. Postad 29 mars 2009 - 10:20 Hur har du gjort för att säkerställa utnivån på de olika ljudspåren? Är det olika utnivå så uppfattar man i princip alltid det som låter högst som bäst. Postad 29 mars 2009 - 10:33
Tyvärr har jag inte kommit över någon decibelmätare, men jag har gjort på följande sätt för att försökt att få en så rättvis bedöming som möjligt. Steg 1 så så lyssnade jag i hög volym. Sedan lyssnade jag i en normal volym, ungefär som man lyssnar på tv. Sedan hade jag en väldigt låg volym. Justerade här inte volymen mellan formaten här så utnivån har inte varit den samma. Steg 2. Gjorde precis som i steg 1 fast här har jag sänkt volymen i 3 olika steg(-1dB enligt förstärkaren per gång) i hög , mellan och låg volym. Först sänkte jag volymen för HD-spåret i tre etapper, totalt 3dB(3steg på förstärkaren) och sedan gjorde jag även likadant i DTS/DD. Kanske inte det ultimata sättet att mäta, men jag upplevde på samtliga plan att HD-ljuden lät bättre på så sätt som jag förklade tidigare. Upplevde skillnaden tydligare vid lite högre volym. Postad 29 mars 2009 - 10:40 Okej, det låter ju vettigt För egen del tycker jag det är oerhört svårt att skilja på. Men det känns ju ändå bättre när man vet att det är lossless. På samma sätt som jag har all musik i flac men jag skulle troligtvis inte märka om någon bytte ut den mot lite bättre mp3s Postad 29 mars 2009 - 10:48
Hehe, man väljer ju helst det som sägs och borde vara det bästa alternativet, ligger i vissa människors natur =) Har inte köpt en DVD-film sen jag skaffa ps3an och tjejen tycker jag e hopplös. Hon säger att hon inte ser nån skillnad, men trots det säger hon WOW vilken bra bild =) Postad 29 mars 2009 - 11:30
Du verkar ju inte veta vad skillnaden mellan DTS HD och DTS HD MA är. Inte så "elite" tycker jag. Postad 29 mars 2009 - 13:03
Även detta är ju ofta skitsnack, en master är förhoppningsvis bättre än 48khz/16bit. Vissa filmer begåvas med 48khz/24bit men det är vääääldigt sällan man ser en film i 96khz (16/24-bit). Sen finns det ju filmer som har 24bit på vissa utgåvor och 16bit på andra, dvs med all sannolikhet finns det en master i 24bit eller högre. Vi blir fortfarande lurade trots Blu-Ray, begriper inte vad som är så ###### svårt med att lägga ett 96khz/24bit spår på alla skivor, det måste ju få plats på en 50GB skiva. Redigerat av ekon, 29 mars 2009 - 13:04. Postad 29 mars 2009 - 16:25
Jag har inte diskuterat några skillnader mellan "DTS HD" och "DTS HD MA". Jag pratade om skillnaderna mellan DTS och DTS HD. Läs lite nogrannare nästa gång. Jag vet exakt vad skillnaden är. det skrev jag ju ovan. Enda felet jag sa var att det var "mp3" komprimering i DTS. Fast algoritmen ser nästan likadan ut som lame-enc, så det var inte helt fel. Och mitt "nick" är e-lite, med ett bindestreck uttalas det [e:light][e:lajt]. Vet inte vad det har med saken att göra faktiskt? Håll dig on topic kanske? Redigerat av e-lite, 29 mars 2009 - 16:31. Postad 29 mars 2009 - 16:38
Klart det är skillnad. Som jag sa innan, det är lika stor skillnad som att jämföra mellan hög kvalite mp3 och FLAC/CD. Postad 29 mars 2009 - 19:02
Du skrev ju att DTS HD är lossless, vilket så klart inte stämmer. Postad 29 mars 2009 - 20:26
DTS-HD är 6000-(nånting) kbps bitrate, (vanlig CD-skiva har typ 1500-nånting kbps), fast med upp till 8 diskreta kanaler ljud. Det är väl ändå lossless? Eller har jag verkligen så fel? Visa mig gärna en länk med källa till vad det är för lossy komprimering som används då. Jag har googlat men inte kunnat hitta att det skulle vara lossy. Redigerat av e-lite, 29 mars 2009 - 20:28. Postad 29 mars 2009 - 21:01
DTS har två olika ljudformat till Blu-ray. Det ena är DTS-HD High Resolution Audio, som man brukar kalla bara DTS-HD. Det är ett komprimerat format men med högre bit rate än vanlig DTS. Det andra formaten är DTS-HD Master Audio som däremot är helt lossless. Här har du lite bra läsning. http://en.wikipedia...._(sound_system) Postad 29 mars 2009 - 21:31 Om du tänker såhär då, om det inte vore lossy, varför skulle formatet DTS-HD Master Audio finnas? Postad 29 mars 2009 - 21:57
Fast jag pratar fortfarande inte om DTS HD MA har aldrig gjort. På länken du klistrade in kan du ju klart och tydligt läsa vad skillnaden är. Var i texten står det att det är lossy compression? Enda STORA skillnaden är att DTS-HD är 96kHz och DTS-HD-MA är 192kHz och därför också högre bitrate. Det enda man vinner på att sampla i 192kHz är ett ännu högre frekvensområde ovanför 20kHz, som ändå är en bra bit utanför vad en människa kan höra. Om du menar att "lossy compression" är att man skalar bort allt ovanför 20kHz så kan vi kalla vanliga musik CD's för lossy compression också Egentligen skulle jag vilja säga att det är en definitionsfråga faktiskt. Jag räknar "CD-kvalité" som lossless, alltså 44kHz. Finns det någon väldefinierad standard för vad som räknas som lossless? Annars kan vi kalla DTS-HD-MA för lossy också, för de kunde likagärna sampla i 384kHz Redigerat av e-lite, 29 mars 2009 - 21:58. Postad 29 mars 2009 - 22:04
För att kunna få en högre bitrate med mer datainnehåll. I framtiden kanske till och med mer än 8 kanaler diskret ljud. Det har ju gjorts tester med upp till 22.2 (totalt 24 kanaler) diskreta kanaler i DTS-HD-MA, något som man inte skulle kunna göra med DTS-HD antar jag. Postad 29 mars 2009 - 23:04
DTS-HD "är" inte 96khz, det kan MAXIMALT ha en samplingsfrekvens på 96khz. Likadant med DTS HDMA, det kan MAXIMALT ha en på 192khz men är oftast bara på 48khz. Samplingsfrekvensen har dock ingenting att göra med hurvida komprimeringsalgoritmen är lossy eller inte. Du kan använda hur hög bitrate du vill men är algoritmen lossy kommer det ändå att försvinna information från signalen. Sen kan du ju inte räkna allt över 44khz som "lossless", mp3 är inte lossles oavsett om det är 44,1khz eller 96khz. Det är inte heller ett DTS-HD spår även om det skulle vara samplat i 96khz och hålla maximal bitrate konstant. Lossless är precis vad det låter, INGEN information what so ever har tagits bort från källan. Redigerat av ekon, 29 mars 2009 - 23:06. Postad 29 mars 2009 - 23:29 men snälla, sluta yra. för det första (och detta verkar många inte fatta): samplingsfrekvensen är INTE detsamma som ljudets frekvens . den frekvens som omnämns här är HUR OFTA man tar utsnitt av den analoga ljudströmmen och skapar en digital avbild, inte vilken tonhöjd som återges. och det andra, snälla - läs på wikipedia om hur förstörande och förlustfria komprimeringar fungerar. bara för att du tycker att en har hög bitrate är den inte lossless, den har fortfarande förkastat ljudinformation som inte går att återskapa EXAKT. det handlar inte om åsikter om ljudkvalitet, bara att de faktiskt är olika standarder som du inte bara kan hålla på och yra om hur som helst utan kunskap "lossless" utgår från att det är förlustfritt mot en digital master. alla digitala kopior skiljer sig från (eventuella) analoga original, men det finns inget rimligt sätt att skicka med skådespelare och orkester hem till slutkunden för att återge soundtracket live. plus det som ekon redan påpekat. det är allmänt känt att de enda förlustfria komprimeringarna för hembiomarknaden är Dolby TrueHD, DTS HD Master Audio och LPCM. det är fascinerande att du ger dig in i debatten som någon sorts expert utan att känna till så grundläggande termer. Redigerat av outdoor_miner, 29 mars 2009 - 23:30. Postad 30 mars 2009 - 13:28
http://www.dts.com/T...tion_Audio.aspx http://www.dts.com/~...C6293C9E86.ashx EDIT: Förlåt, det är helt rätt faktiskt. Jag har blandat ihop formaten. Synd bara att ingen kunde visa mig rätt istället för löjliga kommentarer. Jag ursäktar mitt misstag. • DTS-HD Master Audio for HD DVD also offers Lossless Audio, a “bit-for-bit” recreation of the original studio master recording with a variable data rate from 768 kbps to 18.0 Mbps, 7.1 discrete channels with a sampling frequency up to 96 kHz and 24-bits of signal resolution and 192 kHz / 24 bit in 2-channel. • DTS-HD High Resolution Audio offers a “lossy audio stream” with 7.1 channels and a sampling frequency of 96 kHz and 24-bit signal resolution. DTS-HD High Resolution audio is capable of up to 3 Mbps constant data rate in a lossy audio stream. Hittade bara artikel för HD DVD, men det är väl samma för Bluray antar jag? Min ursprungliga poäng kvarstår dock: Det är stor hörbar skillnad på vanlig DTS och DTS-HD Redigerat av e-lite, 30 mars 2009 - 13:36. Postad 30 mars 2009 - 15:44 Postad 30 mars 2009 - 16:32 Postad 02 april 2009 - 19:36 Se inlägg #42. Postad 02 april 2009 - 22:58
DTS på LD är en riktig upplevelse iaf Postad 12 juli 2009 - 16:58
Vad ska du med det till? Tror du att ljudet automatiskt blir hörbart bättre bara för att samplingsfrekvensen ökar och att det är fler bitar? Så är inte fallet, och det finns i pirncip noll och inga filmer som arbetas fram med mer än 24/48. Visserligen blir folk väldigt upphetsade när det står 96 kHz på en skiva, men det är ingefär som att dekaltrimma bilen, det blir inte snabbare för det. Ursprungsmaterialet är fortfarande inte bättre än det som använts vid mastringen, och det blir inte bättre än 24/48. MVH /Chuck Postad 13 juli 2009 - 12:02
Jag satt nyss och jämförde nämnda scen ur IAm Legend fram och tillbaka och som tidigare tycker jag att det är lite bättre med TrueHD men skillnaden är liten. Jag står fast vid mitt intryck att det finns en liten förbättring med HD-ljuden, men den är relativt subtil. Ljudet är förresten helt sjukt bra hos mig just nu (i alla fall mot vad jag är van vid). Jag såg senast den filmen med min gamla setup och det är som natt och dag. Postad 13 juli 2009 - 12:16 åh, har du fått färdigt? glömt att titta in i galleriet på länge, gratulerar! =) du får väl dock påpeka att din setup är rätt.... avancerad (för att uttrycka det hyfsat milt), så om det är nånstans man ska kunna höra skillnad borde det vara i ett så tweakat rum (riktigt kul läsning btw, tackar). Många som hetsar upp sig över HDljud/lack thereof sitter ju på betydligt modestare anläggningar. haha, näe det är ju en indieklassiker av wire (även om jag först föll för, och föredrar, Lush' cover) Redigerat av outdoor_miner, 13 juli 2009 - 13:33. 0 användare läser detta ämne0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar |
Trendande produkter |