[Unregistered4a9b099f]

• 0

Korn är en naturlig del av bilden, det är det som filmrutan är uppbyggd av.

Inte nödvändigtvis längre har jag lärt mig. Dessutom tror jag inte frågan handlar om det då, som du påpekar, korn varit en del av filmen; utan det handlar om överexponering av filmgryn. Då vi nu gått in i den "högupplösta tidsåldern" visar sig filmkornen betydligt mer än de gjorde på en vanlig dvd. Detta tror jag har medfört denna debatt. En del gillar film grain och anser att det är upp till regissören att göra hur han vill med sin skapelse, medans andra (som jag) tycker att det förstör filmen. Precis som att vissa föredrar plasma (som jag) medan andra föredrar lcd.
Smaken är som baken.

[Unregisterede493dc0a]

• 0

Ja en del tokar föredrar Guiness framför lager, Pizza framför hamburgare, men värst av allt. Dom väljer Nivea framför Axe.
Skämt åsido, vore vi alla lika. Vad hade då nyttan med internet varit ?
Vi hade inte behövt detta forum heller för den delen. För alla hade valt den anläggning jag hade valt

Njut av olikheterna och välsigna att grannen köpte billigare hembio, då har man ju iaf en anledning att reta honom


Trevlig fortsättning, nu ska jag ge mig ut i jultrafiken.
Tur man har fyrhjulsdriven Volvo, för jag fattar inte dom idioter som kör SAAB

Ta det lungt på Nyår, akta fingrar och ögon....

[Unregistered2133266d]

• 0

Det är inte så lätt att säga att man är olika och kan tycka om olika saker. De som tycker om grain är oftast folk som vill se filmen som den är tänkt och njuta av blu-rays fin fina kvalitet.

Den finns nog ingen som gillar grain som tycker att man ska lägga på grain på film bara för sakens skulle, undantag för när när filmakarna väljer att medvetet ska göra det. Det är ju inte så att de som uppskattar grain (läs skärpa) gråter om en riktig bra film skulle sakna inta han massa synlig grain. Det är klart att folk tycker olika vad som ser bra ut och ska få göra det.

Problemet är bara att vi som de som vill se filmen som den är tänkt inte har den möjlighet. Tänkt om all film skulle vara dubbad till svenska och det inget går att få ta i den på enkelska för att folk inte fattar engelska eller föredrar svenska? Gillar man inte grain är högupplöst DVD ett alternativ.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Tänkt om all film skulle vara dubbad till svenska och det inget går att få ta i den på enkelska för att folk inte fattar engelska eller föredrar svenska?

Hemska tanke!

[henke007]

• 0

Hur menar du Henke007? Om jag nu inte gillar filmkorn, måste jag då veta varför de finns eller varför regissören väljer att ha dem för att dela med mig om min åsikt? Varför kan jag inte fråga på ett forum?

Vi kanske ska införa ett noobiefilter som tar bort alla frågor man kan googla fram svaret till. Det låter väl bra? Då slipper du störa dig på amatörer som häver ur sig saker om sådant de inte vet något om.

Du får nog läsa igenom mina inlägg igen och sluta famla i mörker.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Inte nödvändigtvis längre har jag lärt mig. Dessutom tror jag inte frågan handlar om det då, som du påpekar, korn varit en del av filmen; utan det handlar om överexponering av filmgryn. Då vi nu gått in i den "högupplösta tidsåldern" visar sig filmkornen betydligt mer än de gjorde på en vanlig dvd. Detta tror jag har medfört denna debatt. En del gillar film grain och anser att det är upp till regissören att göra hur han vill med sin skapelse, medans andra (som jag) tycker att det förstör filmen. Precis som att vissa föredrar plasma (som jag) medan andra föredrar lcd.
Smaken är som baken.

Alltså visst är 300 en speciell film med mycket korn men vill man ha en skarp och fin bild får man leva med korn. Jag var emot det från början men efter att ha sett runt 150 filmer på HD har jag börjat uppskatta det.

[Audio Code 3]

• 0

Alltså visst är 300 en speciell film med mycket korn men vill man ha en skarp och fin bild får man leva med korn. Jag var emot det från början men efter att ha sett runt 150 filmer på HD har jag börjat uppskatta det.

Jo, 300 ser mycket bra ut, the dark knight också.
Dock finns det exempel på riktigt bra 'titlar' som presterar sämre.

[jonasprivate]

• 0

Har vi inte redan gått igenom detta i en annan lång tråd ?

[Audio Code 3]

• 0

Har vi inte redan gått igenom detta i en annan lång tråd ?

He he, mycket underhållande trådar

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Alltså visst är 300 en speciell film med mycket korn men vill man ha en skarp och fin bild får man leva med korn. Jag var emot det från början men efter att ha sett runt 150 filmer på HD har jag börjat uppskatta det.

Jag föredrar filmer som The Dark Knight och hoppas att utvecklingen fortsätter att ta oss åt det hållet.

[Zacabeb]

• 0

Det som till stor del skapar denna kornfobi är usel bildbehandling i skärmar, vilket får kornen att se hela annorlunda ut än det är meningen att de ska göra.

Om man tycker att kornen förstör bilden i genomsnittsfilmen, så är det skärmen som gör något fult i sin bildbehandling. På en korrekt inställd skärm tar inte kornen över, utan känns som en naturlig del av bilden.

Om skärmen försöker ta bort korn och brus, så finns det bara två sätt; fördela om bildenergin därifrån över yta, eller fördela om den över tid. Problemet är att eftersom fördelningen av bildenergi över olika frekvenser i kornen är rätt slumpartad så tenderar filtrering att inte bara minska kornigheten, utan även göra den grövre.

När filtreringen görs över yta så försvinner kornigheten vid de högre frekvenserna, men energin därifrån kan istället till stor del flyttas ned till lägre frekvenser. Man kan filtrera sönder en bild innan den blir helt "ren", även om den är finkornig.

När den görs över tid så minskar likaså den tidsmässiga frekvensen på kornigheten från 24 bilder/sek till en lägre frekvens, där kornen lämnar efter sig ett grovt brus som "bubblar" och lämnar spår efter sig så fort något rör sig.

Om man tillrättavisar sin skärm att helt enkelt ge fan i denna behandling, så bibehåller kornigheten sin organiska känsla och upplevs helt annorlunda. För det första så hålls kornbilden för varje ruta isär, frånsett eventuella komprimeringsartefakter och eftersläp i skärmpanelen, och växlar med 24 bilder/sek. För det andra så lämnas själva kornstrukturen ifred och stannar fördelad över de detaljnivåer i vilka den hör hemma.

Så stäng av brusreduceringen i skärmen - bilden blir renare!

Edited by Zacabeb, 28 December 2008 - 20:14.

[Tomanista]

• 0

Precis, stänga av brusreducering, sänk kontrasten och så lite "Sharpness" som möjligt.

[Audio Code 3]

• 0

Använd DVE till att börja med.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Korn är en naturlig del av bilden, det är det som filmrutan är uppbyggd av.

Kort och kärnfullt...och precis rätt!
All analog film(cellouid) innehåller korn. Man kan inte filma utan korn!. Så enkelt är det.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Inte nödvändigtvis längre har jag lärt mig. Dessutom tror jag inte frågan handlar om det då, som du påpekar, korn varit en del av filmen; utan det handlar om överexponering av filmgryn. Då vi nu gått in i den "högupplösta tidsåldern" visar sig filmkornen betydligt mer än de gjorde på en vanlig dvd. Detta tror jag har medfört denna debatt. En del gillar film grain och anser att det är upp till regissören att göra hur han vill med sin skapelse, medans andra (som jag) tycker att det förstör filmen. Precis som att vissa föredrar plasma (som jag) medan andra föredrar lcd.
Smaken är som baken.

Nja, digital film baseras inte på korn. Ska man filma analogt med cellouidfilm går det INTe undvika korn eftersom det MÅSTE finnas för att fånga upp ljuset vid filmning.

Egentligen handlar det inte om att gilla grain eller inte. För mig handlar det om att bevara filmen med högsta möjliga skärpa. Då kommer kornen att synas, så enkelt är det.

Vill man ha en högupplöst film får man med sig kornen som ett brev på posten.
Men någonting händer på vägen innan filmen läggs på Blu-Ray. Vad som händer kommer inte filmbolagen säga. Hellre gör de utgåvor senare när de lärt sig att DNR är en dålig genväg. Detta får vi betala, trots att denna kunskap borde vara helt naturlig för ett filmbolag. Man kastar ju inte bort bra kunskap bara för att vi får ett medium med högre kapacitet? Eller hur?

Så vi måste bestämma oss för vad som är dåligt. En film filmad innan den digitala eran och där man inte ser kornen kan vara ett dåligt tecken. Och det har visat sig gång på gång att det görs försök till att "släta" ut gamla filmer.

Så när ni ser korn är det oftast ett bra tecken. Inte tvärtom.

Edited by Unregistered1fef72f3, 28 December 2008 - 22:19.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det som till stor del skapar denna kornfobi är usel bildbehandling i skärmar, vilket får kornen att se hela annorlunda ut än det är meningen att de ska göra.

Om man tycker att kornen förstör bilden i genomsnittsfilmen, så är det skärmen som gör något fult i sin bildbehandling. På en korrekt inställd skärm tar inte kornen över, utan känns som en naturlig del av bilden.

Om skärmen försöker ta bort korn och brus, så finns det bara två sätt; fördela om bildenergin därifrån över yta, eller fördela om den över tid. Problemet är att eftersom fördelningen av bildenergi över olika frekvenser i kornen är rätt slumpartad så tenderar filtrering att inte bara minska kornigheten, utan även göra den grövre.

När filtreringen görs över yta så försvinner kornigheten vid de högre frekvenserna, men energin därifrån kan istället till stor del flyttas ned till lägre frekvenser. Man kan filtrera sönder en bild innan den blir helt "ren", även om den är finkornig.

När den görs över tid så minskar likaså den tidsmässiga frekvensen på kornigheten från 24 bilder/sek till en lägre frekvens, där kornen lämnar efter sig ett grovt brus som "bubblar" och lämnar spår efter sig så fort något rör sig.

Om man tillrättavisar sin skärm att helt enkelt ge fan i denna behandling, så bibehåller kornigheten sin organiska känsla och upplevs helt annorlunda. För det första så hålls kornbilden för varje ruta isär, frånsett eventuella komprimeringsartefakter och eftersläp i skärmpanelen, och växlar med 24 bilder/sek. För det andra så lämnas själva kornstrukturen ifred och stannar fördelad över de detaljnivåer i vilka den hör hemma.

Så stäng av brusreduceringen i skärmen - bilden blir renare!

Du får min röst alla dagar på året. Bra skrivet!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Precis, stänga av brusreducering, sänk kontrasten och så lite "Sharpness" som möjligt.

Skärpekontrollen har ställt till mycket oreda desvärre. Många tror att filmen blir skarpare. Oftast blir det tvärtom. En riktigt lurig kontroll må jag säga. Om man gillar att se extra mycket edge enhancement förstås, då är skärpekontrollen utmärkt....

På gamla CRT-TV:n var kontrasten oerhört viktig att kontrollera då skärpan försämrades när man hade för hög kontrast(blooming). Jag vet inte hur det är med plasma/lcd. Jag antar att man får se upp med färgtemperaturen med för hög kontrast på nya monitorer.

Edited by Unregistered1fef72f3, 28 December 2008 - 22:32.

[Tomanista]

• 0

Plus att skärpan stärks runt alla objekt, även "kornen" som då blir ännu mer markerade.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Plus att skärpan stärks runt alla objekt, även "kornen" som då blir ännu mer markerade.

Exakt. Man tar fram det man inte vill ha fram.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Det som till stor del skapar denna kornfobi är usel bildbehandling i skärmar, vilket får kornen att se hela annorlunda ut än det är meningen att de ska göra.

Om man tycker att kornen förstör bilden i genomsnittsfilmen, så är det skärmen som gör något fult i sin bildbehandling. På en korrekt inställd skärm tar inte kornen över, utan känns som en naturlig del av bilden.

Om skärmen försöker ta bort korn och brus, så finns det bara två sätt; fördela om bildenergin därifrån över yta, eller fördela om den över tid. Problemet är att eftersom fördelningen av bildenergi över olika frekvenser i kornen är rätt slumpartad så tenderar filtrering att inte bara minska kornigheten, utan även göra den grövre.

När filtreringen görs över yta så försvinner kornigheten vid de högre frekvenserna, men energin därifrån kan istället till stor del flyttas ned till lägre frekvenser. Man kan filtrera sönder en bild innan den blir helt "ren", även om den är finkornig.

När den görs över tid så minskar likaså den tidsmässiga frekvensen på kornigheten från 24 bilder/sek till en lägre frekvens, där kornen lämnar efter sig ett grovt brus som "bubblar" och lämnar spår efter sig så fort något rör sig.

Om man tillrättavisar sin skärm att helt enkelt ge fan i denna behandling, så bibehåller kornigheten sin organiska känsla och upplevs helt annorlunda. För det första så hålls kornbilden för varje ruta isär, frånsett eventuella komprimeringsartefakter och eftersläp i skärmpanelen, och växlar med 24 bilder/sek. För det andra så lämnas själva kornstrukturen ifred och stannar fördelad över de detaljnivåer i vilka den hör hemma.

Så stäng av brusreduceringen i skärmen - bilden blir renare!

Det du säger kan säkert stämma till viss del, men det är långt ifrån hela sanningen. Jag har stängt av varenda bildbehandlingsfunktion på min 5090H och sänkt ner skärpan till minimum, men jag tycker ändå inte om när bilden är grynig. Om det nu är så att man inte kan bli av med grynen så länge man filmar analogt borde det väl anses som en brist? Jag tror ju att om det inte var tvunget skulle det knappt vara aktuellt med gryn alls. Men det lär vi väl aldrig få veta...
Dessutom blir det ju även så ojämt när hälften görs med dator i filmerna nu för tiden. Kolla 58min 45s in i Transformers, klockren bild. Jämför sedan den med scenen 01h 15m 08s när man ser hans morsa. Det ser ju förjävligt ut! Men som sagt, det är ju en smaksak och jag får nog finna mig att stundtals se en gryning bild. Tyvärr.

Haha, vill bara flika in att jag hörde en som ville lämna tillbaka en bd-rulle på Media Markt häromdagen eftersom det var så grynig bild. Tänkte då direkt att han borde läsa lite forumen på minhembio

[Unregistered1fef72f3]

• 0

"Om det nu är så att man inte kan bli av med grynen så länge man filmar analogt borde det väl anses som en brist? "

Det är en förutsättning för att filma, inte en brist. Som jag har skrivit så kan man inte filma analogt utan korn. Det blir liksom fysikt omöjligt.

Det vi ser nu är en sammandrabbning mellan digitalt och analogt. För mig är det ingen tvekan att digitalt vinner i slutändan. Möjligheten att snabbt slänga ihop en film och redigera den med ilfart kommer att ta död på det analoga mediet. Men det betyder inte att det gamla är en brist. Vi måste se till att bevara det analoga med största naturtrogenhet. Det vill säga med gryn.

Att de slänger på digital brusreducering betyder att det finns några i filmindustrin som inte fattar ett jota. De personerna måste få en gedigen utbildning i det analoga mediet inan de ger sig på att föra över analog media till digitalt dito.

Vi måste se fördelen med att kunna se filmkorn på BR. Det är synd om man tycker det är en "brist".

Att filmregissörer lägger på digitalt filmgryn efteråt har jag inget emot. Det är ju bara en tolkning av regissören. Fast hade jag filmat digitalt hade inte jag lagt på filmgryn efteråt. Det är lika störande som att höra samplat spårknaster på en CD. Jag förstår inte poängen. Är det för att man ska bli nostalgisk när man hör det? Känner man sig rebellisk då?

Jag tycker att det är otroligt bra att de digitala medierna har kapacitet idag att kunna lagra det analoga. Man får ju exakta kopior om man sköter sina kort rätt. Det är betydligt svårare att bevara analogt på analoga medier. Där får man räkna med förlust vid varje kopiering.

Därför är jag så anal när det gäller hur bilden lagras. Det bara MÅSTE göras ordentligt. Inget ###### brusreducerande. Hoppsan! Där bröt jag ett nyårslöfte....

Edited by Unregistered1fef72f3, 29 December 2008 - 12:05.

[Audio Code 3]

• 0

Vi måste se fördelen med att kunna se filmkorn på BR. Det är synd om man tycker det är en "brist".

Att filmregissörer lägger på digitalt filmgryn efteråt har jag inget emot. Det är ju bara en tolkning av regissören. Fast hade jag filmat digitalt hade inte jag lagt på filmgryn efteråt. Det är lika störande som att höra samplat spårknaster på en CD. Jag förstår inte poängen. Är det för att man ska bli nostalgisk när man hör det? Känner man sig rebellisk då?

Jo, håller med under förutsättning att det skall se exakt ut som det var tänkt, men inte att det finns 2 olika HD pressningar på samma film men med olika korn på dessa.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jo, håller med under förutsättning att det skall se exakt ut som det var tänkt, men inte att det finns 2 olika HD pressningar på samma film men med olika korn på dessa.

Fast det hindrar inte att man väljer den bästa pressningen. Hade varit värre om man bara hade en pressning och den var dålig.

[Audio Code 3]

• 0

Fast det hindrar inte att man väljer den bästa pressningen. Hade varit värre om man bara hade en pressning och den var dålig.

I det här fallet en pressad HD DVD inget gryn, motsvarande BD stundtals förskräckligt gryn

[B8]

• 0

I så fall är det ju fel på HDDVD-pressningen. Någon ivrig tekniker har väl haft för nära till DNR-knappen.

[Audio Code 3]

• 0

I så fall är det ju fel på HDDVD-pressningen. Någon ivrig tekniker har väl haft för nära till DNR-knappen.

LOL
Den var bra, måste torka tårarna från ögonen

[Unregistered1fef72f3]

• 0

I det här fallet en pressad HD DVD inget gryn, motsvarande BD stundtals förskräckligt gryn

De kan ha filmat med känslig nattfilm. Då ska det vara grynigt.

Det viktigaste är att en korrekt Master finns. Finns ingen sådan är det mycket svårare. Kolla in Blade Runner dokumentären. De hade sparat en massa rullar för destruering. Tur nog hittade man rullarna säkert förvarade i ett lager.

Av dessa rullar kunde man hitta bra scener som man kunde använda till restuareringen. Det är A och O när man lagrar media att lagra mediet korrekt. Mycket bra analog film ligger säkert och fördärvas ute i världen. Det gäller att hitta dessa snabbt och restuarera dem innan de degraderas.

[Audio Code 3]

• 0

Nja, låter filmen vara anonym.

Det är den allför uppenbara grynen som stör mig, oberoende av olika kameror, ok att kvälls filmningar kräver ljuskänsligare film osv men mitt på dagen, ser inga korn på 35mm dia bilder.

[B8]

• 0

LOL
Den var bra, måste torka tårarna från ögonen

Men....nu får du ta och samla ihop hästarna och fösa in dem i hagen igen. Antingen visar du att du förstått vad som menas med film grain och ger ett exempel på en BD-film som ahr grain som INTE ska vara där, alltså inte finns på amstern. Jag har då aldrig hört talas om något sådant exempel, men du verkar ha ett på lager. Om inte, så tänk om, finns det grain på Mastern samt på BD:n, men inte på HDDVD:n, ja då är det ju fel på den.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nja, låter filmen vara anonym.

Det är den allför uppenbara grynen som stör mig, oberoende av olika kameror, ok att kvälls filmningar kräver ljuskänsligare film osv men mitt på dagen, ser inga korn på 35mm dia bilder.

He he...en "anonym" film. Är det månne en händernaundertäcket-film? Lite barnförbjudet kanske...?

[Unregistereddc471864]

• 0

Sharpness eller skärpa ska man använda mycket sparsamt. Ser bara konstigt ut.

[Audio Code 3]

• 0

en anpassnings fråga, har aldrig upplevt det som ett problem förrän nu

[FireTraXX]

• 0

He he...en "anonym" film. Är det månne en händernaundertäcket-film? Lite barnförbjudet kanske...?

Haha, finns det p-rullar på BD?
Tänk att få en högupplöst kissemurra uppkörd i ansiktet från min 50".
Hade ju skrämt livet av en.

[Audio Code 3]

• 0

Äh, ska nog se nån disney film nu

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Haha, finns det p-rullar på BD?
Tänk att få en högupplöst kissemurra uppkörd i ansiktet från min 50".
Hade ju skrämt livet av en.

Visst finns det bd-porr, men de är hyffsat dyra. Huruvida de är gryniga vet jag dock inte

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Äh, ska nog se nån disney film nu

Snövit och de sju stakar...äh menar dvärgarna...

Haha, finns det p-rullar på BD?
Tänk att få en högupplöst kissemurra uppkörd i ansiktet från min 50".
Hade ju skrämt livet av en.

Usch..vad härligt. Läskigt menar jag!

[Audio Code 3]

• 0

Snövit och de sju stakar...äh menar dvärgarna...

Den...senare versionen har man på LD

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Den...senare versionen har man på LD

Är det Long Dick-versionen........äh..nu lägger jag ner....

[HenkeEdge]

• 0

Använd DVE till att börja med.

Att kalibrera sin bildvisare är aldrig fel. Att använda tex nämnda, Digital Video Essentials skivan eller liknande kalibreringsskiva är väl något som alla borde göra.

Sen kan man väl hitta film/fototekniska fel i många filmer.
300 som det tjatats om tidigare i tråden är ju inte så realistiskt foto-korrekt om man säger och personligen har jag lite svårt för att typ hela filmen är i "sepia-färgskalan" (fast det var nog på dvd jag såg den).

[IPTV]

• 0

Det du säger kan säkert stämma till viss del, men det är långt ifrån hela sanningen. Jag har stängt av varenda bildbehandlingsfunktion på min 5090H och sänkt ner skärpan till minimum, men jag tycker ändå inte om när bilden är grynig. Om det nu är så att man inte kan bli av med grynen så länge man filmar analogt borde det väl anses som en brist? Jag tror ju att om det inte var tvunget skulle det knappt vara aktuellt med gryn alls. Men det lär vi väl aldrig få veta...

Skärpan är ett avvägande, du ska sätta den precis så högt där du börjar märka av skuggkonturer längs linjer.

Att sätta skärpan på minimum innebär att du får en sämre bild och tappar detaljer.

Du kan lätt se detta med en bra testbild från nån testskiva.

Nu har ju inte en Pioneer plasma så speciellt avancerade inställningar och du tappar mycket prestanda som den skärmen egentligen kunde prestera.

Jag kör själv med en Crystalio scaler där man kan justera 100-tals inställningar av upplösning av ansikten osv i oändlighet.

Tex i utgåvan av Gladiator på Bluray så kan jag få metall att se riktigt verkligt ut genom att juster Chrome nivån i scalern och därmed sätta en tröskel på när den även ska slås på vilket är helt suveränt, eller i ansikten när man är lite våt om pannan kan jag få det att se riktigt verkligt ut.

Vissa DVD utgåvor hos mig ser ut som HD tack vare bildprocessingen.

[Spygg]

• 0

Skärpan är ett avvägande, du ska sätta den precis så högt där du börjar märka av skuggkonturer längs linjer.
Att sätta skärpan på minimum innebär att du får en sämre bild och tappar detaljer.

Eh... snackar vi Blu-ray - vilket jag utgår från med tanke på den forumdel vi är inne i - så ska du inte dra på någon extra skärpa. Och om det är någon SD-källa som DVD så ska du definitivt inte dra på så mycket att du börjar märka av skuggkonturer. Att man skulle tappa detaljer genom att inte lägga till artificiell skärpa stämmer inte.

ex i utgåvan av Gladiator på Bluray så kan jag få metall att se riktigt verkligt ut genom att juster Chrome nivån i scalern och därmed sätta en tröskel på när den även ska slås på vilket är helt suveränt, eller i ansikten när man är lite våt om pannan kan jag få det att se riktigt verkligt ut.

What?!? Har du Gladiator på Blu-ray?!? Var har du fått tag på den? Har den överhuvudtaget getts ut än? Lägg genast upp en recension vetja - det lär du bli först med på hela nätet...

Och Chrome-nivån? Vad är det för något? Chroma vet jag vad det är, men vad exakt gör Chrome-nivån? Ställer in hur mycket blänk det ska vara på metalliska ytor (och blänkande hud...)? Hur exakt kan den räkna ut det? Förklara gärna...

Edited by Spygg, 30 December 2008 - 03:49.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Skärpan är ett avvägande, du ska sätta den precis så högt där du börjar märka av skuggkonturer längs linjer.

Att sätta skärpan på minimum innebär att du får en sämre bild och tappar detaljer.

Du kan lätt se detta med en bra testbild från nån testskiva.

Nu har ju inte en Pioneer plasma så speciellt avancerade inställningar och du tappar mycket prestanda som den skärmen egentligen kunde prestera.

Jag kör själv med en Crystalio scaler där man kan justera 100-tals inställningar av upplösning av ansikten osv i oändlighet.

Tex i utgåvan av Gladiator på Bluray så kan jag få metall att se riktigt verkligt ut genom att juster Chrome nivån i scalern och därmed sätta en tröskel på när den även ska slås på vilket är helt suveränt, eller i ansikten när man är lite våt om pannan kan jag få det att se riktigt verkligt ut.

Vissa DVD utgåvor hos mig ser ut som HD tack vare bildprocessingen.

Så fort du drar på skärpa modifierar du väl bilden från källan? Det är vad jag lyckats tyda iaf. Man vill ju ha en bild som inte är "artificiell" (trots grain).
Har jag fel?

[hassesolo]

• 0

I DVE finns testbilder för skärpans inställning. Den skall inte vara på noll men väldigt lågt (enligt DVE). Jag tror jag ligger på 25 av 100.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

I DVE finns testbilder för skärpans inställning. Den skall inte vara på noll men väldigt lågt (enligt DVE). Jag tror jag ligger på 25 av 100.

Skivan kostar 200 pix. Kanske ska ta och införskaffa mig ett ex...

[Evil Nicke]

• 0

Bra då kan jag låna den sen.

[Unregistereddc471864]

• 0

I DVE finns testbilder för skärpans inställning. Den skall inte vara på noll men väldigt lågt (enligt DVE). Jag tror jag ligger på 25 av 100.

Låter ungefär som min inställning. Jag använder 5 av 20.

[Svante Skoog]

• 0

Grynig bild är inte BD eller utgåvans fel, utan kan även ha att göra med skärmen.

Vissa skärmar klarar inte av att visa filmgrain på ett naturligt sätt, utan det ser faktiskt ut som ett lager av myrornas krig över skärmen.

Som jag berättat tidigare i en annan tråd så äger en polare en Sony D3500 som visar grain just på detta sätt.
Speciellt i mörka scener såg det bedrövligt ut hur vi än kalibrerade skärmen. inklusive skärpa på 0.
När vi sen gick hem och testade på min Sharp X20 så var de mörka scenerna "fria" från grainet Om man nu inte letade efter det.

Problemet ligger i att vissa skärm tillverkare överdriver sina "förbättringar" i skärmarna att just grain m.m. framträder på fel sätt. Grain ska va en del av bilden i bakgrunden inte som ett kraftigt lager ÖVER bilden.

har man problem med att BD filmerna ser onaturligt gryniga ut så plocka med skivan till TV butiken och jämför på andra skärmar. Det är 50/50 vilka som klarar av det på naturligt sätt.

Nästa gång jag köper en ny skärm så ska jag plocka med en film som just 300 för att se om skärmen pallar eller ej.

300 har jag heller inte problem med då grainet visas som det ska.

Det är just detta problem som gör att vi blir så "osams" om grainet

Edited by Svante Skoog, 30 December 2008 - 12:47.

[JohnnyMann]

• 0

Visst finns det saker att klaga på! Menar du att man ska säga tack och amen till allt? Stör man sig så fruktansvärt på något så kan man ju ge fan i att se filmen, men att inte få klaga var det dummaste jag hört. Om det är något jag inte gillar säger jag det. Tycker att fler borde göra detsamma.

...nu har det blivit lite OT här kanske.

Nu fattar jag inte vad du menar, vill du klaga på bilden i sig eller regisörens val av just kamerabehandling???

Det är ju 2 helt skilda saker, om du nu skall klaga så ha gärna lite koll på vad du klagar på!

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Nu fattar jag inte vad du menar, vill du klaga på bilden i sig eller regisörens val av just kamerabehandling???

Det är ju 2 helt skilda saker, om du nu skall klaga så ha gärna lite koll på vad du klagar på!

Haha, det har jag också men uppenbarligen inte du. I det här fallet var det inte ens jag som klagade utan "Benkke", och jag tyckte bara att han hade all rätt i världen att klaga på bilden på Planet Terror.

[Audio Code 3]

• 0

Men om man minns att filmen inte hade gryn vid biograf visningen och sedan dyker det upp på BD pressningen, då står det inte riktigt rätt till eller hur?