[Luzer]

• 0

Skärpedjupet blir ju mindre vid större bländare (eller säger man mindre bländare om talet är mindre men hålet större?). Men jag hade även lärt mig tidigare att man kan även få kortare skärpedjup genom att använda längre objektiv. Detta är inte riktigt sant vad jag läst mig till nu Utan det beror snarare på avbildningsskalan, vilket är som jag fattat det som storleken som motivet upptar på fotot. Korrekt?

Nåja, nu till mitt själva grubblande. Det började med att jag såg den här sidan. Där de har den här bilden. bilden.
Samma bländare, olika längd på objektivet. Jag tycker ju att bakgrunden på gräset är mer i fokus, mer skarpt, på 60mm än på 180mm. Men så var det ju tydligen inte. De menar ju på att gräset är lika skarpt på alla bilderna. Fast mindre yta av gräset syns på de längre objektiven. Mindre "verklig" yta på lika stor yta på fotot = mer grötigt = mindre skarpt tycker jag. De säger emot sig själva i mitt huvud. Tar man och zoomar in samma yta på gräset på 60mm kortet så blir det ju lika oskarpt. Och så kan man väl säga med alla foton. Zoomar man in tillräckligt mycket blir det mer och mer oskarpt. Och likadant tvärt om, tittar du på ett oskarpt foto från längre håll så ser det ju givetvis skarpare och skarpare ut, för det grötiga blir mindre och mindre.

Eller pratar jag om två olika saker, fokus och skärpa? Det är väl samma sak, är något i fokus så är det i skärpa?

[Supernaut77]

• 0

Har de kameran på samma avstånd och croppar bilden kanske? Har du länk till artikeln?

[Mikael_R]

• 0

"De menar ju på att gräset är lika skarpt på alla bilderna. Fast mindre yta av gräset syns på de längre objektiven. Mindre "verklig" yta på lika stor yta på fotot = mer grötigt = mindre skarpt tycker jag."

Det är väl så det funkar, har även jag fått lära mig. Det är ju de olika brännviderna tagna från samma avstånd som skapar detta. Att gräset skulle vara lika skarpt är nog en formulering som missförstås av många. I teorin är gräset lika skarpt, eller i den matematiska teorin kanske. Men vi ser ju det inte på bilden naturligtvis. Om vi inte, som du säger, förstorar upp 60mm gräset men på något sätt behåller blommans storlek i bilden. Men då får vi ju samma resultat som på den längre brännvidden. Så......Det är som DU säger, men DOM formulerar fel.

Edit: Fogel70 förklarar bättre så jag tar bort en del av mitt svammel

Redigerat av Mikael_R, 11 mars 2009 - 22:15.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Det du inte tagit med i beräkningen är perspektivet som påverkar hur skärpedjupet upplevs.
Tele-brännvidd gör att berspektivet förvrängs så att skärpedjupet ser ut att komprimeras genom att en mindre del av bakgrunden tas med, för vidvinklar är det tvärt om så bakgrunder ser ut att förflyttas längre bort och gör att skärpedjupet upplevs större.

Så länge avbildningsskalan på ett motiv är samma så är det bara bländaren som styr skärpedjupet, men då brännvidden påverkar perspektivet gör det att bilden ändras och skärpedjupet upplevs olika.
Ta en bild med 25 mm med bländare f8 på ett avstånd av 0.5 m så kommer skärpedjupet vara mellan 0.45 - 0.56 m.
Ta en bild med 50 mm med bländare f8 på ett avstånd av 1 m så kommer skärpedjupet vara mellan 0.95 - 1.06 m.
Ta en bild med 100 mm med bländare f8 på ett avstånd av 2m så kommer skärpedjupet vara mellan 1.95 - 2.06 m.
Så för alla tre bilderna så kommer skärpedjupet vara 12 cm.

Edit: Det som oclkså påverkar skärpedjupet är sensorstorleken, men ovanstående exempel gäller för en kamera med APS-C storlek på sensorn.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 11 mars 2009 - 22:47.

[Luzer]

• 0

Att skärpedjupet är exakt lika stort kan jag förstå, tror jag. Men betyder det alltid också att skäpan minskar exakt lika mycket när man tittar längre bak eller fram i bilden? Vad jag menar är alltså att om skärpedjupet är lika stort på två olika brännvidder så har man alltså lika stor oskärpa också på alla delar i bilden? Även om man har med olika mycket av delarna i bilden? Shit vad rörigt det här blev.

Men matematiskt sett så har de alltså rätt, att skärpan ÄR lika bra/dålig på bakgrunden på alla tre bilderna. Men den UPPLEVS som mindre på de långa brännvidderna för där ser man inte lika mycket av bakgrunden...rätt?
Vid min ena tanke så tänker jag då att man borde ha likadan skärpa på bakgrunderna vid alla tre bilderna, även om man ser mindre gräs på de långa brännvidderna. Men sen tänker jag en gång till, att jag håller i kameran och helt plötsligt zoomar ut, då vore det ju väldigt konstigt om skärpan matematiskt sett ökade på bakgrunden, sen att den upplevs som att den blir skarpare, är egentligen bara för att jag väljer att se ett större område, och "backar från bilden".

Edit: Supernaut77 -> länken till sidan där jag hittade bilden är i första inlägget. I andra stycket precis ovanför bilden. Du får scrolla ner en bit för det verkar bara vara en liten avstickare i macro objektivtestet.

Redigerat av Luzer, 12 mars 2009 - 00:02.

[Velodynamic]

• 0

Råkade snubbla över ett till exempel där det tydligt syns hur bakgrunden ändrar förstoringsgrad med samma propotioner på huvudmotivet, på samma bländare fast med olika bännvidder använda.
Huruvida det skiljer eller inte skiljer i skärpedjup bilderna emellan har jag faktiskt ingen aning om.
Det skiljer säkert knappast något i praktiken, men som sagt ser det ju bara ut som en kraftigare bokeh med längre brännvidd.

"All three were shot to produce the same magnification of the camera box and so have essentially the same depth of field (region of "acceptably sharp" focus), but the image shot with the larger physical aperture (longer focal length) lens shows the greatest degree of background blur.

Redigerat av Velodynamic, 12 mars 2009 - 01:12.

[Explorer45]

• 0

Mycket intressant läsning i denna tråd. Då har man lärt sig mycket nytt också. Tyckte man förstod texten med hjälp av den väldigt förklarande bilden som Velodynamic postade.

[Hamsteren]

• 0

Findes også et par artikler på Luminous Landscape der prøver på at forklarer DOF:
DOF
DOF2

[Luzer]

• 0

Tack för alla svar, jag börjar bli lite klokare på mina egna grubblerier nu. Tror jag tänkte rätt fast nu förstår jag mer mina egna tankar. Jättebra bild velodynamic och jag tog en snabbkik på hamstrens länkar, ska gräva mig ner i dom mer när jag kommer hem.

[Dreadlock]

• 0

Somsagt, sensorstorleken har också en viss betydelse, man kan läsa:

A common complaint about digital cameras is that when using one it's not possible to get nice out-of-focus backgrounds. Why therefore do digital cameras have greater Depth of Field? The reason for this is that the imaging chips on most consumer digitals is very small, around the size of ones smallest finger nail. This means that a normal lens for a format that small is as short as 15mm. A 15mm lens at f/5.6 has Depth Of Field from about 2.5 feet to infinity. Not too much opportunity for selective focus, is there?

This is one of the unspoken drawbacks of low-end digital cameras. Only expensive SLRs like the Nikon D1x, Canon 1D and their ilk have chips close to the size of a 35mm frame, and therefore offer enough DOF to allow creative control over out-of-focus backgrounds.