[Unregisteredfa59fbf5]

• 0

Ska köpa en gamingdator till 11-åriga dottern, mest Fortnite som spelas i dagsläget. Har helt tappat kollen på vad som är bra/prisvärt i dagsläget. Vad säger ni om denna: https://www.dustinho...og-strix-gl10cs

 

Finns det någon annan dator som är mer prisvärd? Tacksam för synpunkter.

[stabbe]

• 0

Ska köpa en gamingdator till 11-åriga dottern, mest Fortnite som spelas i dagsläget. Har helt tappat kollen på vad som är bra/prisvärt i dagsläget. Vad säger ni om denna: https://www.dustinho...og-strix-gl10cs

 

Finns det någon annan dator som är mer prisvärd? Tacksam för synpunkter.

 

 

Nej den skulle jag inte lagt pengarna på. Framförallt är grafikkortet väldigt klent.

 

Har tyvärr inget förslag på någon annan färdigbyggd dator

Redigerat av stabbe, 29 november 2019 - 20:58.

[TijY]

• 0

Nej, grafikkortet klarar knappt dagens spel med hög upplösning, så nästa generations spel är inte ens att tänka på.

 

Inet har lite bättre koll. 

 

Samma pris, bra graffikkort. Dok Intel i3 istället för i5 (4 kärnor istället för 6, få spel som utnyttjar alla kärnor ännu) 
https://www.inet.se/...-256gb-gtx-1650

Funkar bra idag och ett tag framöver. 

 

 

Lite dyrare, med lite bättre graffikkort, mer ram och större ssd.
https://www.inet.se/...12gb-gtx-1660ti

Funkar bra idag och något år till utan uppgradering (nyare/dyrare grafikkort)  

 

Hoppas de hjälper. 

Redigerat av TijY, 29 november 2019 - 21:46.

[Unregisteredfa59fbf5]

• 0

Tack! Får man "mer för pengarna" om man plockar ihop delar själv och bygger en dator?

[Unregisteredfa59fbf5]

• 0

Beställde den första datorn som Tijy tipsade om, blir nog bra! Tack för hjälpen

[TijY]

• 0

Tack! Får man "mer för pengarna" om man plockar ihop delar själv och bygger en dator?

 

Största besparingen får du om du kan fixa operativsystemet separat, eller redan har en windows licens. 

 

Annars är bättre anpassning en stor fördel, bygger man hop själv är det vettigt att leta beg grafikkort, och du lär dig uppgradera i framtiden, eller para ihop billigare delar med dyrt grafikkort vilket också ger mer prestanda för pengarna.  

 

Edit: Blir jättebra. Blir hon helt hooked på krävande spel får hon samla ihop pengar till dyra grafikkort själv i framtiden

Redigerat av TijY, 30 november 2019 - 00:11.

[oqvist]

• 0

Man kan tjäna på köpa paket. Har alltid byggt eget men senast blev billigare att köpa färdigt än att bygga själv med samma komponenter. Stort vettigt chassi så inga problem byta ut delar så bortsett kylpasteappliceringen hade jag inte gjort det bättre.

[Ageve]

• 0

Beställde den första datorn som Tijy tipsade om, blir nog bra! Tack för hjälpen

Priset är ok, och den räcker mer än väl till Fortnite.

http://www.youtube.c...h?v=QzlCWU-SjjU

Synd att den har GTX 1650 bara. Det nya 1650 Super är mycket snabbare och bara marginellt dyrare. Det kommer nog bli det som får uppgraderas först. Sen är 8GB minne i underkant med, inte för Fortnite men för mer krävande spel.

Redigerat av Ageve, 01 december 2019 - 22:01.

[Unregisteredd71d8c15]

• 0

Det jag lärt mig är passa på vid reor och köpa grafikkort begagnade vid budget byggen och dator chassit har inget värde så också här kan man spara in en hel del.

Du kan lätt få en Fractal design R4 eller liknande för 200-300 begagnad.

Vid black Friday hade komplett Corsair nätdel 650 watt för 499 kr.

Kan också säga att SATA SSD oftast säljs för vettiga priser på Tradera ända man kan fynda av datordelar via dom.

Har man tiden och plockar på sig eftersom får man en bättre dator med begränsad budget men då krävs tid och tålamod.

Dock är det mycket mer tidskrävande och sedan krävs kunskap om delar och datorbyggen.

Bästa klippet jag såg var 2060 för 2334 eller liknande på Elgiganten undrar hur många på torsdagen vip kväll han köpa detta

[Demon Slayer]

• 0

Priset är ok, och den räcker mer än väl till Fortnite.

http://www.youtube.c...h?v=QzlCWU-SjjU

Synd att den har GTX 1650 bara. Det nya 1650 Super är mycket snabbare och bara marginellt dyrare. Det kommer nog bli det som får uppgraderas först. Sen är 8GB minne i underkant med, inte för Fortnite men för mer krävande spel.

Vad kan man förvänta för prestanda-skillnad med 16GB mot 8?

Redigerat av Demon Slayer, 02 december 2019 - 01:35.

[Unregisteredd71d8c15]

• 0

Vad kan man förvänta för prestanda-skillnad med 16GB mot 8?

 

Skulle aldrig gå ner till 8 gb ram dom mest prestanda krävande spelen som kommer flaskar snart 16 gb och fler och fler köper 32 gb.

 

Men nämnda spel som fortnite och liknande klarar man sig med 16 gb.

[Ageve]

• 0

Vad kan man förvänta för prestanda-skillnad med 16GB mot 8?

 

Det beror på spelet. Om minnet fylls blir det rejält hackigt iaf.

 

Redan Just Cause 3 hade problem med 8GB RAM, men det var kanske inte världens mest välprogrammerade spel iofs. Hursomhelst är 8GB verkligen gränsfall idag. Man får ju tänka på att Windows använder minst 2-3 gig med.

 

De mest krävande spelen använder runt 12-13GB, på maxinställningar iofs.

 

Minne har blivit rätt billigt iaf. Här är ett exempel. 16GB (2x8) för 890kr:

https://www.netonnet...gb/227668.8996/

 

(minne ska alltid uppgraderas i par, helst i ett kit som ovan. Ett ensamt minne = single channel = snigelhastighet)

 

Det är inte heller någon höjdare att blanda olika märken, eller ens olika versioner av "samma" minnen, om man har tänkt köra XMP-profil (olika timings, rekommenderad spänning osv kan göra datorn instabil). I en burk med t ex 2st 4gigs minnen är det med andra ord bättre att ta bort de gamla, och sätta i två 8gig istället.

 

edit: Mer än 16GB gör ingen skillnad i spel i dagsläget, men det kommer såklart att ändras framöver.

Redigerat av Ageve, 02 december 2019 - 15:04.

[Demon Slayer]

• 0

Jag undrar eftersom jag inte sett några tester som visar på mer prestanda med 16 mot 8, även om spelen listat 16 som recommended. Dentester jag sett ger bara enstaka fps hit eller dit även på ultra. Jag frågar då efterdom jag inte dammsugigt hela nätet efter info och det finns säkert mer seriösa källor som visar annorlunda. Jag är alltså på utkik efter just seriösa källor. Det har länge vart så att man köper lite extra för att vara på säkra sidan och när det är billigt och det är ju inga problem, men man är ju intresserad av teknik också.

[Ageve]

• 0

Jag undrar eftersom jag inte sett några tester som visar på mer prestanda med 16 mot 8, även om spelen listat 16 som recommended. Dentester jag sett ger bara enstaka fps hit eller dit även på ultra. Jag frågar då efterdom jag inte dammsugigt hela nätet efter info och det finns säkert mer seriösa källor som visar annorlunda. Jag är alltså på utkik efter just seriösa källor. Det har länge vart så att man köper lite extra för att vara på säkra sidan och när det är billigt och det är ju inga problem, men man är ju intresserad av teknik också.

Det är ju bara att titta på RAM-usage i diverse tester. Det är ofta över 10GB i moderna spel, ibland 12-13GB.

När det kommer nära max användning blir hela systemet segt, och det är inte bara lite lägre frame rate det handlar om, utan rejält med stutter när Windows håller på och skriver till/från växlingsfilen. Illa med SSD, och katastrofalt med mekanisk disk.

Dessutom ökar CPU-användningen eftersom spelmotorn måste hålla på och flytta data för att det ska få plats i minnet.

Man kan såklart komma undan med 8GB i många spel fortfarande, om man sänker grafiken. Frågan är varför man skulle vilja det dock, när 16GB är så billigt som det är nu.

Kollade lite snabbt på Youtube, och de enda klipp från seriösa källor jag kunde hitta var 1 år gamla. Redan där är det klar skillnad i flera spel.

Redigerat av Ageve, 02 december 2019 - 19:07.

[Unregisteredd71d8c15]

• 0

Detta jag menar också Ryzen 2600
https://www.mindfact...OX_1233732.html

16 GB ram
https://www.mindfact...it_1111126.html

B450 max moderkort förberett för Ryzen 3000
https://www.mindfact...il_1326176.html

Menar när 16 GB ram kostar 520 SEK vad ska man klaga på ?

 

RX 580 8 gb Grafik kort 149 Euro

https://www.mindfact...l-_1167751.html

 

392,70 Euro för ovanstående = 4147 Sek 

 

Kampanj sidan

https://www.mindfact.../animation/true

Redigerat av Unregisteredd71d8c15, 02 december 2019 - 20:26.

[Demon Slayer]

• 0

Det är ju bara att titta på RAM-usage i diverse tester. Det är ofta över 10GB i moderna spel, ibland 12-13GB.

När det kommer nära max användning blir hela systemet segt, och det är inte bara lite lägre frame rate det handlar om, utan rejält med stutter när Windows håller på och skriver till/från växlingsfilen. Illa med SSD, och katastrofalt med mekanisk disk.

Dessutom ökar CPU-användningen eftersom spelmotorn måste hålla på och flytta data för att det ska få plats i minnet.

Man kan såklart komma undan med 8GB i många spel fortfarande, om man sänker grafiken. Frågan är varför man skulle vilja det dock, när 16GB är så billigt som det är nu.

Kollade lite snabbt på Youtube, och de enda klipp från seriösa källor jag kunde hitta var 1 år gamla. Redan där är det klar skillnad i flera spel.

Med alla dom sakerna som du påpekar så blir ju fps lidande, om inte så är det ju ingen skillnad i upplevelsen under spelandet?

Jag säger inget om att man inte ska passa på, jag frågar om tester som visar skillanderna som hävdas, gärna med max/ultra -inställningar. Ett 1050 mot ett 1050ti kan man hitta tester på och se skillnad i olika spel, men det verkar omöjligt med just ram.

Jag har hittat tester som visar att det inte är skillnad, men vanligtvis ligger "bevisbördan" på den som hävdar skillnad.

Just cause 3 kan vi lämna utanför.

[MikaelJ]

• 0

Lånar denna tråd, min son önskar sig https://www.netonnet...b/1010648.8988/ , är det ett bra kort till Fortnite och liknande spel.

//Mikael

[masse70]

• 0

Med alla dom sakerna som du påpekar så blir ju fps lidande, om inte så är det ju ingen skillnad i upplevelsen under spelandet?
Jag säger inget om att man inte ska passa på, jag frågar om tester som visar skillanderna som hävdas, gärna med max/ultra -inställningar. Ett 1050 mot ett 1050ti kan man hitta tester på och se skillnad i olika spel, men det verkar omöjligt med just ram.
Jag har hittat tester som visar att det inte är skillnad, men vanligtvis ligger "bevisbördan" på den som hävdar skillnad.
Just cause 3 kan vi lämna utanför.

Läs detta så förstår du bättre, man kan inte göra en fps-jämförelse rakt av mellan gpu och mängden ram. Iaf så länge man enbart pratar om mängden och inte hastigheten på minnena.

https://techguided.c...ram-affect-fps/

[Unregisteredd71d8c15]

• 0

Lånar denna tråd, min son önskar sig https://www.netonnet...b/1010648.8988/ , är det ett bra kort till Fortnite och liknande spel.

//Mikael

 

I den prisklassen är det bästa kortet. :-)

 

2990 kr hittar man ibland 5700 Rdna kort för och är bästa i den prisklassen också så känns som Amd verkligen vinner budget och mellan klassen idag ända från 2600-3600 Cpu, 3700x och även 5700-5700XT på grafikkorten.

Redigerat av Unregisteredd71d8c15, 02 december 2019 - 20:19.

[Demon Slayer]

• 0

Läs detta så förstår du bättre, man kan inte göra en fps-jämförelse rakt av mellan gpu och mängden ram. Iaf så länge man enbart pratar om mängden och inte hastigheten på minnena.

https://techguided.c...ram-affect-fps/

 

Vad är det jag ska förstå? Jag frågar efter tester som visar upplevd skillnad til det bättre under en spelsession med 16GB mot 8GB. Om spelsessionen inte blir bättre så varför ska jag uppgradera?

[masse70]

• 0

Vad är det jag ska förstå? Jag frågar efter tester som visar upplevd skillnad til det bättre under en spelsession med 16GB mot 8GB. Om spelsessionen inte blir bättre så varför ska jag uppgradera?

Det som artikeln säger, dvs att så länge du har adekvat mängd minne som spelet behöver för att prestera maximalt kommer du inte få nån prestandaökning med mer minne.

Därav att du har svårt att hitta såna tester då det är lite av en "fel" frågeställning. Eller som artikeln formulerar det bäst:

"However, the question of whether or not more RAM can increase FPS might not be the right question to answer. Rather, the better question would be, “if I have a low amount of RAM, will adding more RAM increase my FPS in games?”

Redigerat av masse70, 02 december 2019 - 20:41.

[Demon Slayer]

• 0

Ja och alla källor som jag hittar menar att 8GB är adekvat. Även din länk.

[Ageve]

• 0

Jag säger inget om att man inte ska passa på, jag frågar om tester som visar skillanderna som hävdas, gärna med max/ultra -inställningar. Ett 1050 mot ett 1050ti kan man hitta tester på och se skillnad i olika spel, men det verkar omöjligt med just ram.

Jag har hittat tester som visar att det inte är skillnad, men vanligtvis ligger "bevisbördan" på den som hävdar skillnad.

Min rekommendation är baserad på erfarenhet, inte teori.

På ett nyinstallerat system utan t ex Discord och diverse launchers och allt annat som behövs, så räcker 8GB i en del spel fortfarande.

Om någon vill "bevisa" det med ett Youtubeklipp, så kan de såklart välja spel som antingen är gamla eller helt enkelt inte kräver så mycket minne. De finns som sagt, precis som det finns spel som kräver mer.

De flesta spelmotorer är gjorda för att fungera så bra som möjligt med det minne som finns tillgängligt, dvs spelet använder inte 100% av minnet eftersom det skulle frysa upp systemet totalt. Det sker såklart inte utan andra effekter, t ex ökad CPU-användning eftersom data måste flyttas runt hela tiden.

Hardware Unboxed har testat 8GB, 16GB och 32GB, men det är ett år sedan nu. Hursomhelst:

I Shadow of The Tomb Raider sjönk lägsta fps-en från 72 ända ner till 49 med 2080 Ti. En enorm skillnad.

Det var t om lite skillnad mellan 16GB och 32GB i ett av spelen, men det är fortfarande ovanligt nu ett år senare.

Man behöver inte hålla på så länge med spel på PC, för att inse att 8GB RAM är en begränsning, och det är ju inte mycket pengar man sparar på det heller.

Den väldigt enkla lösningen är att skaffa 16GB och sen behöver man inte tänka mer på det, iaf inte med dagens spel.
 

Lånar denna tråd, min son önskar sig https://www.netonnet...b/1010648.8988/ , är det ett bra kort till Fortnite och liknande spel.

//Mikael

Japp, prisvärt kort helt klart. Prestandan är ungefär som GTX 1060 6GB.

Se bara till att ha en någorlunda bra nätdel, för det är inte så effektivt, dvs drar en del ström.

Redigerat av Ageve, 03 december 2019 - 01:39.

[Demon Slayer]

• 0

Jag tycker själv att man ska passa på med ordentligt med RAM när det är billigt och skulle inte heller få för mig att köpa 8GB til en speldator idag, men en stor grund til detta är inte just spelen utan det är andra aplikationer som photoshop och även många browsers som idag äter ram. Men sammtidigt tycker jag ämnet är lite intressant då det idag inte ställs lika stora kvar på CPU eftersom mycket sker på GPU och när man snackar 4k så är det generellt mycket vRAM man bör ha, så jag var lite intresserad i hur just RAM påverkar prestandan idag då det som sagt inte finns något konkret som visar detta på samma sätt som andra delar kan öka prestandan. Jag sökte lite runt och hittade det motsatta, dvs att inget spel som testats ger något alls av ökning från 8 til 16, och dom flesta klarar sig ganska fint t.o.m på 4 i detta scenario.

 

Dessutom tycker jag att det är konstigt att man ska lita på bara vad någon säger i just detta tillfälle, men i andra forumdelar måste skillnader dokumenteras med tester för att det ska gälla.

Tänk om denna diskution hade gällt kablar. Jag ska lita på dig för att du har erfarenhet utan att du kan visa til ett endaste test som bevisar skillnad. Med kablar tvingas man ställa med dubbla blindtester och om man rekommenderar uppgradering "för att vara säker" så blir man nästan halshuggen. "om det nu är så stora skillnader så bör det enkelt kunna mätas".

 

Du som har 16GB har väl 2x8 så det är väl inte så svårt att ta ut 1st 8, då får vi inte dual channel heller så det borde ju bli rejält med skillnad?

[Zoiler]

• 0

Jag ska lita på dig för att du har erfarenhet utan att du kan visa til ett endaste test som bevisar skillnad

 

 

Men han hänvisade ju till ett test från Hardware Unboxed? Det är lite lättare för dig att googla fram det testet på några sekunder än för honom att plocka ut komponenter ur datorn och göra tester och spela in.

 

När det gäller bevisbörda etc, det här är ingen rättegång och definitivt inte kabelforumet. Du kan helt enkelt välja att lita på honom eller inte. Är argumenten inte övertygande så kan du fortsätta tro som du alltid trott. Men som neutral part som läste diskussionen så var det inte svårt att kolla upp vilket test han menade och se skillnader mellan 8 och 16 när det gäller FPS. För att inte tala om hur vissa spel (Division 2 t.ex.) hackar konstant när man har 8 vs 16 för att spelet kräver mer.

[Demon Slayer]

• 0

Jag kollade inte upp det för att det var ett år gammalt. Nej jag litar inte rakt av på vad någon säger och tycker fortfarande att det var en konstig rekomendation til en 11 årig dotter. Om det nu är så självklat så borde det inte vara så svårt att hitta flera diagram på detta, dessutom skriver jag att jag är intresserad och nyfiken, men då gärna på relevant teknik.

[FenioN]

• 0

Jag köpte Lenovo till min dotter förra året. Fick inte ihop delarna billigare när jag plocka lösa delar.

[TijY]

• 0

Jag kollade inte upp det för att det var ett år gammalt. Nej jag litar inte rakt av på vad någon säger och tycker fortfarande att det var en konstig rekomendation til en 11 årig dotter. Om det nu är så självklat så borde det inte vara så svårt att hitta flera diagram på detta, dessutom skriver jag att jag är intresserad och nyfiken, men då gärna på relevant teknik.

 

Vram är bra mycket viktigare än Ram i de allra flesta fall. Hur mycket ram som behövs är spelberoende, stoor variation beroende på speltyp, spelmotor, utvecklare osv.. Sen ska inte(teoretiskt) mer ram ge högre prestanda så länge de finns utrymme kvar.

Sen snackar vi Full-HD med ett budget graffikkort med moderata inställningar då är 8GB tillräckligt 9av10ggr. Inte ett GTX 2080ti i 1440 eller 4K med ultra inställningar. 

 

Finns dok ingen anledning att inte köra 16GB i dualchannel om man köper ny dator. T.o.m telefonerna har ju 8GB ram nu för tiden. 
Frågan är hur kompletta datorer som marknadsförs som speldatorer kan ha 8GB singelchannel och gtx1050 med 2GB vram. 

Redigerat av TijY, 03 december 2019 - 18:36.

[Ageve]

• 0

Jag kollade inte upp det för att det var ett år gammalt.

Ok, så du valde att ignorera en seriös källa (Hardware Unboxed), men litar på diverse tester som du inte vill länka till eller nämna vid namn.

Att testen är ett år gammal talar ju emot det du säger, inte för det. Systemkrav brukar ju inte direkt bli lägre från ett år till nästa.

0,1% low är mest intressant här, eftersom det indikerar stutter:

 Skärmavbild 2019-12-03 kl. 18.36.37.png   664,39K   0 Antal nerladdningar

Och här är en annan bild från samma test, som visar hur dåligt 4GB RAM är till spel. Som du ser blir det ännu värre om grafikkortet bara har 3GB minne:

 Skärmavbild 2019-12-03 kl. 18.34.52.png   561,66K   0 Antal nerladdningar


Om du läser det jag skrev först igen, så ser du att jag tipsade om framtida uppgraderingar, dvs först snabbare grafikkort, och sen mer RAM. Vad är problemet med det?
 

Du som har 16GB har väl 2x8 så det är väl inte så svårt att ta ut 1st 8, då får vi inte dual channel heller så det borde ju bli rejält med skillnad?

Har sysslat tillräckligt med datorer genom åren för att veta hur stor skillnad dual channel gör.

Ett exempel (eftersom du inte tror på det jag skriver):
https://www.youtube....h?v=-k5wA7EFwpo

Bifogad fil(er)

•  Skärmavbild 2019-12-03 kl. 19.00.55.png   465,03K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 03 december 2019 - 19:26.

[Zoiler]

• 0

Att testen är 1 år gammal talar ju emot det du säger, inte för det. Tror du att utvecklingen går bakåt, med lägre krav på minne?

 

Ja precis vad jag tänkte skriva. Nyare spel är mer krävande och de blir ju inte mindre krävande 2020 när nya konsoler med mer RAM kommer. Jag förstår inte vad som är problemet med att testet är ett år gammalt Griffin, det du har frågat efter i tråden är nedanstående och det har du fått svar på. Vilka tester är det du har kollat som du litar på?

 

Jag frågar efter tester som visar upplevd skillnad til det bättre under en spelsession med 16GB mot 8GB 

[Demon Slayer]

• 0

Ok, så du valde att ignorera en seriös källa (Hardware Unboxed) men litar på diverse tester som du inte ens vill länka till?

Att testen är 1 år gammal talar ju emot det du säger, inte för det. Tror du att utvecklingen går bakåt, med lägre krav på minne?

 

 

Ja precis vad jag tänkte skriva. Nyare spel är mer krävande och de blir ju inte mindre krävande 2020 när nya konsoler med mer RAM kommer. Jag förstår inte vad som är problemet med att testet är ett år gammalt Griffin, det du har frågat efter i tråden är nedanstående och det har du fått svar på. Vilka tester är det du har kollat som du litar på?

 

Ni frågar ungefär samma sak så då svarar jag båda två.

Nej jag valde inte att ignorera någonting och det är definitivt inget problem med testen i sig. Det var igentligen 2 saker sammtidigt, och det ena var att jag läste meningen fel - som att du igentligen inte hittade någonting och så gick vidare til något annat (ref "hursomhelst" som jag då tolkade fel). Den andra anledningen var just som jag skrev att jag är intresserad av detta och undrar om det är ett skifte från CPU/RAM til GPU/vRAM och därför ville jag helst ha tester som var färska - därav "problemet" med ett 1år gammalt test, och det blir ju stadigt mera minne på just GPU. Det var ju en period där man faktiskt kunde gå ned i CPU om man gick upp i grafikkort så det är inte alls konstigt att tänka att det kunde vara liknande nu (ref 3dfx och början av i5-perioden fick jag iaf. den känslan).

 

Grunden til att jag var skeptisk var för att jag på få minuter hittade flera grafer som visade att 8GB gick helt fint och många spel till och med klarade sig på 4GB medans det verkade svårt att hitta något som visade på betydelsefulla prestandavinster med 16GB och den enda länken som blev produserad faktiskt snarare talade för att 8GB var nog.

 

Jag har själv byggt datorer sedan 386-tiden och vet att man inte brukar bygga en gaming-pc med hälften så mycket RAM som man tänker sig, så köra det i single channel för att sen uppgradera til det man tänkt (och då registrera prestandavinster), och jag sitter med flera PCer med 16GB just för att man drar til med det för att inte ha för lite, men undrar hur mycket man faktisk använder. Just att spelen "suger upp" det den kan betyder inte för mig att det faktiskt ger bättre prestanda och det är ganska många tester där dom sätter i 32GB - ser hur mycket som används för att så konkludera med att man minst måste ha så mycket til det spelet, vilket jag tycker är lite missvisande, därför var detta intressant att prata om och att få se seriösa tester på. (och varför jag frågar om någon annan kan testa ta ut en sticka är för att jag inte spelar dom mest krävande spel själv så det var bättre att nån med nya actionspel och lite koll testatde detta).

 

Jag fattade inte först att testen var en video....men jag hittade den och såg på denna videon som det hänvisas till och ser nu att det är en del spel som det gör en del skillnad på. Tack för att du postade några exempel från videon i tillägg. Det ser ju ut som att ju fetare grafikkort man har desto mer blir man straffad med för lite RAM.

[Ageve]

• 0

Började också på 386-tiden. AMDs 40MHz-modell, 4MB RAM, 170MB hårddisk och Trident-grafikkort med 512kB minne.

Ja, mycket kan missuppfattas när man läser/skriver på forum. Sen finns det ju en del info på internet som inte stämmer med. 
 
Jämförelser där bara genomsnitts-fps visas kan vara rejält missvisande. 0.1% fångar upp dippar/stutter som gör att spelet upplevs som mycket hackigare än vad fps-siffran visar. Det är så det brukar bli när minnet är på gränsen.

Angående att minnesanvändningen ökar om mer finns tillgängligt, så är det en optimering i spelmotorn, som kan ge lägre CPU-belastning med t ex 16GB minne. Om CPUn ligger nära maxbelastning på en eller flera kärnor kan det göra stor skillnad.
 
edit: Här är ett exempel på vad jag menar. 100% CPU-belastning med 8GB RAM (till vänster):
 
 Skärmavbild 2019-12-03 kl. 20.51.44.png   622,51K   0 Antal nerladdningar
 
http://www.youtube.c...h?v=vEgKZSKWh70

Redigerat av Ageve, 03 december 2019 - 21:01.

[Demon Slayer]

• 0

Håller med om att genomsnitts fps inte ger hela bilden. Runt quake2 tiden började jag laborera med fps-appar som visade lägsta uppnådda fps. Vad menar du är nedre gränsen idag i actionspel?

[Ageve]

• 0

Håller med om att genomsnitts fps inte ger hela bilden. Runt quake2 tiden började jag laborera med fps-appar som visade lägsta uppnådda fps. Vad menar du är nedre gränsen idag i actionspel?

60 fps. Det räcker för det mesta, så länge det inte finns några frame pacing-problem eller stutter.

I snabba fps-spel är det såklart en fördel med högre. Kör med 100Hz (3440x1440) till speldatorn.

Rejält offtopic, men angående Quake 2:
https://www.youtube....h?v=dqs6Iajy3vo

Quake 2 är vid 3:15. 182,4 fps med Voodoo3 3000 och P3 1.4GHz. Inte direkt den CPUn man hade på den tiden iofs.

edit: Hm, forumet är lika stabilt som vanligt.

Redigerat av Ageve, 03 december 2019 - 21:46.

[TijY]

• 0

Frame stutter ska ju mätas i millisekunder mellan frames och antal per minut/test eller liknande 0.1% säger inte mig särskilt mycket. 30 och 36 min. fps kan ju ifrågasättas om det ens är stutter. 

 

Sen 1440 i "HUB" High ultra B ? Är inte relevant, kör man 1440 så har man 16GB+ 

 

Call of duty är ingen stor skillnad mellan 8/16GB. Hade lika gärna kunna lägga pengar på bättre grafikkort som mer ram. 

Redigerat av TijY, 03 december 2019 - 22:07.

[Ageve]

• 0

Frame stutter ska ju mätas i millisekunder och antal per minut/test eller liknande 0.1% säger inte mig särskilt mycket.

Jodå, det säger en hel del, speciellt jämfört med enbart genomsnitts-fps som sagt.

Om 0,1% är långt under genomsnittet, så betyder det att stutter finns.

Det bästa är såklart att visa frame times med, som på bilden ovan (med rosa text). Mycket jämnare med 16GB eftersom 8GB får CPUn att nå 100%.
 

Sen 1440 i "HUB" High ultra B ? Är inte relevant, kör man 1440 så har man 16GB+

Gissar på att de testade i en "hub area" i spelet, men jag vet inte. Det finns iaf fler tester i videon, även 1080p med billigare GPUer.

http://www.youtube.com/watch?v=BcJI5H3fQlE&t=836s

Redigerat av Ageve, 03 december 2019 - 22:18.

[TijY]

• 0

Jodå, det säger en hel del, speciellt jämfört med enbart genomsnitts-fps som sagt.

Om 0,1% är långt under genomsnittet, så betyder det att stutter finns.

Det optimala är såklart att visa frame times med. Som du ser på bilden ovan är det mycket jämnare med 16GB eftersom 8GB får CPUn att nå 100%.
 

Gissar på att de testade i en "hub area" i spelet, och inställningen "quality" är kanske något de har kommit fram till i en tidigare video. Är inte säker men de brukar göra guider för bäst grafik/prestanda.

 

Om varje frame kommer med 16ms intervall (30fps) så är det inte stutter nej. Det är 30fps. 

Hade någon av de 30 "framesen" vid 30fps kommit med längre intervall hade det varit stutter. 

 

FPS dip är inte samma sak som stutter. 

Redigerat av TijY, 03 december 2019 - 22:23.

[Ageve]

• 0

Om varje frame kommer med 16ms intervall (30fps) så är det inte stutter nej. Det är 30fps. 
Hade någon av de 30 "framesen" vid 30fps kommit med längre intervall hade det varit stutter. 
 
FPS dip är inte samma sak som stutter.

Vet inte riktigt vad du svarar på, men:

30fps är ca 33,3ms per frame.
60fps är ca 16,7ms per frame.

Om du t ex har:

Average: 80 fps
1% low: 79 fps
0,1% low: 12 fps

Då vet du att stutter med stor sannolikhet finns. Var skulle annars en sådan siffra komma ifrån?

Det är väl knappast ett vetenskapligt uttryck, men stutter brukar man ju kalla avbrott i en jämn bildström, dvs det stannar upp en kort stund för att sen flyta på som vanligt igen.

Det du beskriver är frame pacing-problem vid låst framerate, t ex 30 eller 60 fps.

I benchmarks kör man olåst framerate, annars kommer det ju att "toppa" vid t ex 60 och inte gå högre, dvs ge ett missvisande resultat.

Ditt exempel gäller som sagt enbart om man siktar på exakt 30 eller exakt 60fps, och misslyckas, dvs bildrutorna hamnar utanför tidsramen.

Kör man ett spel i t ex 50-55 fps med v-sync på en 60Hz skärm hamnar många av bildrutorna fel i skärmens fasta uppdateringar. Det är därför låst 60, med korrekt frame pacing ser så mycket bättre ut.

Med G-sync/Freesync uppdateras skärmen bara när datorn har en ny bildruta att visa, dvs det finns inga fasta 33.3ms eller 16.7ms som grafikkortet måste "träffa" i tidsled.

Då blir man av med frame-pacing problem, men man kan fortfarande få hackande bild/stutter, t ex om minnet fylls och spelet måste hämta data från växlingsfilen, eller om CPUn når 100%.

Redigerat av Ageve, 03 december 2019 - 23:13.

[TijY]

• 0

30fps är ca 33,3ms per frame.
60fps är ca 16,7ms per frame.

Sen har jag inte sagt att fps dip och stutter är samma sak.

edit: Med v-sync då, såklart.

 

Du vet precis vad jag menar, låg fps indikerar inte stutter. Det är bara vanligare med stutter då, men mät inte A och säg att det är B 

AMD hade problem med höga frametimes även vid höga fps för någon generation sedan. 

Redigerat av TijY, 03 december 2019 - 22:35.

[Ageve]

• 0

"låg fps indikerar inte stutter"

Nej, det har jag inte sagt heller.

"Det är bara vanligare med stutter då"

Inte nödvändigtvis.

Du kan ju köra 60 fps med v-sync och ha en jämn ström av bilder i 50 bildrutor, och sen stannar det upp i 5 för att sen flyta på igen.

På pappret är det 55 fps, men det upplevs mycket värre eftersom det står stilla i 5 bildrutor (ca 83,5ms). Det är det som brukar kallas för stutter, och de vanligaste anledningarna är som sagt antingen att minnet blir fullt, eller att CPUn når 100% belastning.
 

AMD hade problem med höga frametimes även vid höga fps för någon generation sedan.

Frametime spikes, dvs stutter. Det brukar iaf kallas det. Det är nog ingen vetenskaplig term som sagt.

Redigerat av Ageve, 03 december 2019 - 23:44.