[Unregistered11bf6fd0]

• 0

I 99% av alla RAID-system är det inget problem. I en del NASas (ex. Synology och Netgear) finns liknande tekniker där man pusslar ihop olika RAID-set till en stor volym (flera RAID 1 och RAID 5 som konkateneras ihop.


Det är inte checksumma, det är paritet. Det krävs data från alla diskar för att återställa en förlorad disk, oavsett om du har pariteten utspridd eller om du har den på en egen disk. Så nej, det är ingen skillnad på det viset.


Man bör väl ha åtminstone en SSD om det ska hjälpa med en cache-disk? Att ha en vanlig disk tar ju bara längre tid eftersom samma data skrivs flera gånger (först till cache, sedan den "riktiga" skrivningen). En stor poäng med RAID är ju att få upp prestandan eftersom man har fler diskar att skriva och läsa till/från. 10 MB/s är ju skitdåligt (men jag förutsätter att du inte syftade på diskprestandan, utan att den är högre).


Ja. Högre redundans ger ju mindre utrymme. Vid brand etc. är det bara offsite-backup som hjälper.


Ja, offsite är väldigt bra att ha. Låter som en bra idé.


Mums.

Har du något förslag på en kostnadseffektiv offsite-lösning. Säkerheten behöver inte vara jättehög men helst ska den vara otroligt tyst så den alltid kan vara igång. Det som tar emot är att jag vet att arkivet kommer bli cirka 12-15TB och dubbla 15TB-lösningar.... dyrt

[Unregistered577c6879]

• 0

Hyrfilmen är ju inte i närheten av samma material som ligger på skivan och det även om du komprimerar innehållet.
Sedan är kostnaden av köpfilmen inte relevant för kalkylen då personen köper filmen oavsett. Gå på bio eller hyrfilm är däremot att kasta pengar i sjön då det engångsföreteelse och oftast med dålig bildkvalite.

[Unregistered11bf6fd0]

• 0

Hyrfilmen är ju inte i närheten av samma material som ligger på skivan och det även om du komprimerar innehållet.
Sedan är kostnaden av köpfilmen inte relevant för kalkylen då personen köper filmen oavsett. Gå på bio eller hyrfilm är däremot att kasta pengar i sjön då det engångsföreteelse och oftast med dålig bildkvalite.

Då kan man ju också säga att en New-York resa är att kasta pengar i sjön för att det är en engångsföreteelse? Eller att käka en middag på en fin resturang är att kasta pengarna i sjön. Man betalar för upplevelsen, inte för mediet.

[Sugardaddy]

• 0

Ett alternativ som jag tycker är bra och som inte behöver bli så dyrt när man ska bygga en lagringserver.
Det är att köpa någon stor burk från blocket/tradera och sen bara bygga ut med kontrollerkort/disk.
Är ju inga direkta krav man behöver på burken så går ju bra med det mesta bara man rymmer antalet diskar man tänkt sig.

Själv greppa jag upp ett lite äldre raid kort från ebay eftersom jag ville ha lite redundans, gamla grejer men dock duger det för mig och kostnaden var en bråkdel av nya.

För nån vecka sen såg jag en komplett burk med 10-15TB kommer inte ihåg exakt hur mycket det var,
Det var inga jätte summor de skulle ha för den direkt så det kan också vara ett alternativ och sen uppgradera/sätta fler diskar eftersom det kommer större.
Tror det är rätt dumt att köpa för mycket innan man behöver det för som sagt diskar blir större och priserna sjunker om vi bortser från naturkatastrofer

Men det beror ju helt på vad man vill ha/behöver men tänkte bara dela med mig/snacka av mig

[BitterMelon]

• 0

Har du något förslag på en kostnadseffektiv offsite-lösning. Säkerheten behöver inte vara jättehög men helst ska den vara otroligt tyst så den alltid kan vara igång. Det som tar emot är att jag vet att arkivet kommer bli cirka 12-15TB och dubbla 15TB-lösningar.... dyrt

Tyst och billigt blir det nog aldrig om du vill lagra 12-15 TB, inte än på några år iaf. Men billigast blir väl en liten ITX-maskin med typ Atom-processor och 5x 3 TB-diskar i RAID 0.

Alternativt skaffar du ett konto på Backblaze. Där kan du backa hur mycket du vill för ett fast pris.

[Unregistered11bf6fd0]

• 0

Tyst och billigt blir det nog aldrig om du vill lagra 12-15 TB, inte än på några år iaf. Men billigast blir väl en liten ITX-maskin med typ Atom-processor och 5x 3 TB-diskar i RAID 0.

Alternativt skaffar du ett konto på Backblaze. Där kan du backa hur mycket du vill för ett fast pris.

Hade gärna kört någon tjänst som blackbaze men mina MKV-filer från BD är upp till 47GB och max storlek för uppladnning på Blackbaze är 9gb, orkar verkligen inte rara ner alla filmer handlar om många terrabyte. Annars hade det varit klockrent, svårt att hitta billigare lagring.

Jag får helt enkelt ha två NAS:ar, paranoid som man är

[maximm]

• 0

Själv bytte jag bara ut min stationära till ett fulltower som vi diskuterade innan och tryckte in 10 diskar. Kör dem helt utan raid, och då de stor oanvända i stort sett alltid går de som oftast och lägger sig väldigt fort efter uppstart, så maskinen blir inte varmare eller mer högljudd.

Nu är dock även denna full, så blir att pressa in nästa diskar i tjejens dator som pallar 6+3 sådana.

Hade tur och köpte billiga 3TB diskar på Dreamhack i somras, så de lär vara tills nästa dreamhack då jag hoppas webhallen kommer med något liknande erbjudande.

Ang fjärr så använder jag HippoVNC för iphone, känns smidigt att ha en unik fjärr för varje program, och slippa ha en extra fjärr förutom mobilen.

Redigerat av maximm, 04 augusti 2012 - 07:15.

[Unregistered1413]

• 0

Måste bara hänga på här med en fråga, är det något som tittat på online lagring av data? Med typ 100/100 bredband börjar ju speeden bli rätt lockande om man inte har väldigt bråttom. Absolut ingenting jag kollat närmar på i detalj, men att köpa dataplats online börjar ju bli rätt billigt nu. Kolla t.ex. på tjänster som CrashPlan och liknande, som erbjuder obegränsad lagring (och verkar mena det också, hur de nu får ihop det ekonomiskt).

Har själv en HTPC med 5 st 1 TB diskar (var det största som fanns för typ 2-3 år sedan) som stått och brummat nu i ett par år, men det känns helt klart som framtiden är online.

Redigerat av Unregistered1413, 08 augusti 2012 - 23:57.

[BitterMelon]

• 0

Måste bara hänga på här med en fråga, är det något som tittat på online lagring av data? Med typ 100/100 bredband börjar ju speeden bli rätt lockande om man inte har väldigt bråttom. Absolut ingenting jag kollat närmar på i detalj, men att köpa dataplats online börjar ju bli rätt billigt nu. Kolla t.ex. på tjänster som CrashPlan och liknande, som erbjuder obegränsad lagring (och verkar mena det också, hur de nu får ihop det ekonomiskt).

Har själv en HTPC med 5 st 1 TB diskar (var det största som fanns för typ 2-3 år sedan) som stått och brummat nu i ett par år, men det känns helt klart som framtiden är online.

Fast CrashPlan och ex. Backblaze är väl "bara" backup? Det är väl inte vanlig online storage (à la Dropbox)?

[Unregistered1413]

• 0

Fast CrashPlan och ex. Backblaze är väl "bara" backup? Det är väl inte vanlig online storage (à la Dropbox)?

Har som sagt inte satt mig in i detaljerna så pass, utan det är mer en tanke jag haft som alternativ till en massa lokal lagring. Kostnaderna för datalagringen i sig offsite bör ju vara den samma oavsett syftet, så möjligheten borde finnas. Om det sen fungerar bra eller inte i praktiken är dock inget jag hunnit testa. Ett par av backup-leverantörerna erbjuder ju "filsystems plugin", dvs du får en local hårddisk som eg är din offsite disk, med en sådan borde det ju börja närma sig.

[PiZZaMaN]

• 0

Köpte från några månader sedan en nas (Netgear ReadyNAS Ultra 4) men då det inte går att bygga ut den med mera diskar och framförallt att den är känslig med diskarnas märke och modeller testkör jag nu gratisvarianten av unRAID.
Är som TS ute efter billig masslagring. En utbyggbar diskpool med möjlighet att klara av att en disk rasar, enkel att få igång och sköta gör att unRAID passar mig. Nackdelen är att plus och pro varianterna man behöver för att kunna köra med flera diskar kostar en slant.

Vet att det bla finns ZFS som ska vara gratis men vet inte om det är lika lätt att komma igång med som unRAID. Gillar även att bara disken som används är igång vilket sparar ström och slitage och det ska väl även gå att peta i alla gamla PATA-diskar man har liggandes och få några tb extra.

Om det är någon som köpt 2pack unRAID pro men bara reggat ett usbminne eller är sugen på att dela på ett 2pack får gärna PM:a mig =)

[BitterMelon]

• 0

Vet att det bla finns ZFS som ska vara gratis men vet inte om det är lika lätt att komma igång med som unRAID.

http://www.freenas.org/
Installeras till en USB-minne (tar alltså inte upp plats på diskarna) och sen är det bara att tuta och köra. Busenkelt.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Som BitterMelon skriver så är det inte svårt att komma igång med FreeNas och ZFS, tänka bara på att ZFS är minnseskrävande och freenas 8 vill gärna ha en 6GB ram.

[Unregisteredb0838393]

• 0

När det kommer till offsite-lagring typ arkivering så släppte ju amazon nyligen Glacier (http://aws.amazon.com/glacier/).

0.01 dollar-cent per gig å månad.

För 15TB är det ju fortfarande runt en tusenlapp i månaden dock, kanske inget man är beredd att betala för en backup på filmerna?

[maximm]

• 0

Jag har helt enkelt valt att köra alla diskar i min stationära dator, så slipper jag en massa extra burkar :-) Kör helt utan någon form av RAID, utan dör en disk så dör den.

[sissel]

• 0

Som BitterMelon skriver så är det inte svårt att komma igång med FreeNas och ZFS, tänka bara på att ZFS är minnseskrävande och freenas 8 vill gärna ha en 6GB ram.

ZFS är inte minneskrävande. Folk har portat ZFS till typ, mobiler, där ZFS drar 16-32MB RAM.

Men ZFS har en mycket effektiv diskcache, så det går ju ännu snabbare om allt ligger i RAM. För att det ska vara någon mening med en cache så bör den vara stor, helst några GB, kanske 6GB eller så. I stora Enterprise ZFS servrar så kör de med 256GB RAM eller ännu mer, och då cachas det mesta i RAM och det går blixtsnabbt.

Men det stämmer inte att säga att ZFS "kräver" mycket RAM. Istället är det mer korrekt att säga "det går mycket snabbare om du har mycket RAM". Jag själv körde ZFS på Solaris på min 1GB RAM PC under mer än ett år utan problem.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

ZFS är inte minneskrävande. Folk har portat ZFS till typ, mobiler, där ZFS drar 16-32MB RAM.

Men ZFS har en mycket effektiv diskcache, så det går ju ännu snabbare om allt ligger i RAM. För att det ska vara någon mening med en cache så bör den vara stor, helst några GB, kanske 6GB eller så. I stora Enterprise ZFS servrar så kör de med 256GB RAM eller ännu mer, och då cachas det mesta i RAM och det går blixtsnabbt.

Men det stämmer inte att säga att ZFS "kräver" mycket RAM. Istället är det mer korrekt att säga "det går mycket snabbare om du har mycket RAM". Jag själv körde ZFS på Solaris på min 1GB RAM PC under mer än ett år utan problem.

Står iaf 6GB i systemkraven på FreeNas 8

[BitterMelon]

• 0

Står iaf 6GB i systemkraven på FreeNas 8

Ja, eftersom FreeNAS stänger av läscachen om man har 4 GB eller mindre. Det är dock en rekommendation och inte ett krav. Så ja, ZFS bör ha mycket minne för prestanda, men kräver det inte.

Sedan var det problem för några versioner sen (har jag för mig) där FreeNAS kunde hänga sig om man hade för lite minne, men det är ju mer än FreeNAS-bugg och inte just ZFS fel vad jag vet. Numera har FreeNAS tuning-script som anpassar ZFS minneshantering efter tillgängligt minne.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Ja, eftersom FreeNAS stänger av läscachen om man har 4 GB eller mindre. Det är dock en rekommendation och inte ett krav. Så ja, ZFS bör ha mycket minne för prestanda, men kräver det inte.

Sedan var det problem för några versioner sen (har jag för mig) där FreeNAS kunde hänga sig om man hade för lite minne, men det är ju mer än FreeNAS-bugg och inte just ZFS fel vad jag vet. Numera har FreeNAS tuning-script som anpassar ZFS minneshantering efter tillgängligt minne.

Som sagt, så som jag läser det i deras wiki så är det mer eller mindre ett krav hos dem och när jag testade v8 för nått år sen så protesterade installationen rejält när jag hade 4GB. Har i övrigt ingen större erfarenhet av ZFS ser inte att jag har någon fördel av att använda det, särskilt inte som det verkar vara svårt att bygga ut diskytan inom raiden och ännu värre ta bort en disk om man behöver den till annat.

[maximm]

• 0

Märkte att FreeNAS är ett operativsystem. Finns det något NAS-program som funkar i Windows 7?

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Märkte att FreeNAS är ett operativsystem. Finns det något NAS-program som funkar i Windows 7?

Inte direkt nas men i princip kan du ju ha vilket os som helst. Win 7 med raid eller bara delningar funkar ju på samma sätt, dock får man lite mer verktyg för ren fildelning och backuptagning samtidigt som os blir mindre i en optimerad version. Dessutom så kan man som sagt var få kraftfullare filsystem som zfs eller btrfs mm om man väljer linux eller bsd, ofta har de också ett webbgränssnitt för administration, verktyg för att enkelt skapa användare och rättigheter osv. Man blir inte heller lika låst till samba/cifs som man blir med windows, även om W7 pro och uppåt även klarar nfs

Kör man med os som tex windows eller någon fullversion av linux så kallas de plötsligt servrar Och kan användas till mer krävande saker om man vill det.

Redigerat av Unregisteredc96d6be8, 01 oktober 2012 - 01:08.

[maximm]

• 0

Tack för det utförliga svaret. Jag kör idag min stationära som filserver då jag inte kände att det var värt att ha ytterligare en dator i min lilla lägenhet att sköta, så jag behöver i så fall en nas-mjukvara som kan tuffa på samtidigt som jag använer datorn som vanligt.

[BitterMelon]

• 0

Tack för det utförliga svaret. Jag kör idag min stationära som filserver då jag inte kände att det var värt att ha ytterligare en dator i min lilla lägenhet att sköta, så jag behöver i så fall en nas-mjukvara som kan tuffa på samtidigt som jag använer datorn som vanligt.

Högerklicka -> ... -> Dela ut?

[maximm]

• 0

Sure, så kör jag idag, men hade varit smidigt om man kunde köra någon form av mjukvaruraid...

[BitterMelon]

• 0

Sure, så kör jag idag, men hade varit smidigt om man kunde köra någon form av mjukvaruraid...

Vilket ju är helt olika saker, men kanske mitt fel eftersom jag tolkade ditt inlägg så. Det finns en anledning till att de flesta NAS-system är hela operativsystem; man vill ha RAID-konfigurationen i botten och resten av systemet ovanpå.

[maximm]

• 0

Hur som helst är jag väldigt nöjd med valet att ha allt i den stationära datorn! Diskarna låter inget då de för det mesta bara sover ändå

[PiZZaMaN]

• 0

Om jag fattat det hela rätt så kan man i win8 köra någon form av mjukvaruraid och få flera diskar som en enhet. Googla lite på det.
Har för mig att någon/några haft problem med det men minns inte exakt med vad el hur det funkar.

Själv köpte jag nyss 2-pack unRAID pro keys. Kommer bara använda en och sälja den andra.
Satt och velade om jag skulle köpa en plus, en pro eller 2 plus men slutade med 2pack pro så slipper jag (och den som ev köper den andra) fundera på uppgradering.

Att jag valde unRAID istället för FreeNAS mm är för att det borde bli strömsnålt då bara disken man läser ifrån går/är igång vilket är bra om man bygger en server med +10 diskar. Man kan blanda pata och sata och jag har bla 250+300+400gb pata som just nu bara ligger. Man kan lätt utöka en pool istället för att göra en ny raidpool. Skullenågot hända har jag för mig att man kan peta i diskarna i en annan dator och komma åt grejerna.
Om jag förstått det rätt klarar inte FreeNAS allt detta. Sen kanske FreeNAS är snabbare iom strippade diskar men för mig har det funkat bra hastighetsmässigt med 2 diskars gratis versionen. Skippar man couchpotato,nzbgrej och sickbeard mm eller vad nu pluginsen heter klarar man sig på 1gb minne och enkel prolle.
FreenNAS har säkert många andra fördelar men för MIG passar detta nog bäst.

Ska ev gå att backuppa hela servern till Crashplan oxå =P
http://lime-technolo...p?topic=17672.0

Bygger jag nytt blir det nog hårdvaran i denna tråd
http://forum.xbmc.or...7661#post827661
Moderkort, prolle och minne för 871kr på prisjakt =) Chassi och ett kontrollerkort med 2sata och en PATA har jag redan
Sen kanske ett Promise TX4 SATA PCI eller ST Lab A-224 för 540 resp 250kr, Båda 4 st sata portar.

Hittade en sparad länk om storage pool i win8
http://www.thegreenb...php?f=49&t=2437

Crap, klockan är snart 03 =P Dags att sova.

[Unregistered11bf6fd0]

• 0

Jag kör Backblaze för backup på min dator. Tycker det kändes bättre än Crashplan, det baserar jag mycket på gränssnittet sen tycker jag hastigheten var bättre på backblaze, kom upp i cirka 3.8mbit, så den första backupen tog lång tid men sen går det väldigt snabbt då den bara skickar mina ändringar. På Crashplan kom jag aldrig över 1mbit...

Har utökat min NAS-park med denna:

https://www.prisjakt...t.php?e=1385014


Har kört in 3 stycken 4TB diskar i den och kör Raid5 SHR, ville ha något lite mindre och mer användarvänligt.
Är väldigt nöjd, gillar Hotswap, bytte just en 1GB-disk till en 4TB. Däremot tar återskapandet väldigt lång tid. För att återskapa 4TB räkna med 48 timmar. Gränssnittet är riktigt snyggt och enkelt. Själva data-överförandet är väldigt mycket snabbare än Unraid sen fungerar den bättre med min Mac då den både har AFP och SMB. Mac är inte så bra på att hantera SMB (suprice suprice).

Kommer köra min unraid som offsite, däremot köra raid-lösningar fortfarande då det känns enklare att byta en disk än att börja kopiera från sin offsite. Så nu har jag 7,5TB säker lagring i Unraid och 8 Terrabyte i min Synology

Redigerat av Unregistered11bf6fd0, 27 december 2012 - 23:22.

[BitterMelon]

• 0

Däremot tar återskapandet väldigt lång tid. För att återskapa 4TB räkna med 48 timmar.

Det låter inte som så länge faktiskt, återskapning tar lång tid. Du ska ju trots allt läsa 2x4 TB och skriva 4 TB. 12 TB I/O på 48 h blir ungefär 70 MB/s, det är knappast dåligt.

Redigerat av BitterMelon, 28 december 2012 - 21:11.

[maximm]

• 1

Har äntligen tagit tag i raid-förfarandet och jag hamnade av en slump hos http://www.flexraid.com/ som jag än så länge testat pooling med. Vad den gör är att skapa upp en virtuell hårddisk som inkluderar alla hårddiskar som man väljer in. Alla hårddiskar behåller sina filer och är fortfarande möjliga att komma åt, men samtidigt dyker en samlad hårddisk upp där alla mapparna är mergade. Så vad man slipper är att hålla reda på ledigt utrymme på diskarna, samt leta efter rätt mapp. Känns rätt smidigt när man har 10 diskar kan jag säga!

Så fort jag får någon tom disk över ska jag göra den till paritetsdisk och få lite säkerhet på hela rasket.  Capture.PNG   77,06K   11 Antal nerladdningar

Redigerat av maximm, 06 januari 2013 - 10:09.

[PiZZaMaN]

• 0

maximm: Verkar intressant. Påminner lite om unRAID som oxå kostar pengar och gör en diskpool och man kan ändå komma åt enskilda diskar. Gränssnittet ser bra ut på dom screenshotsen jag sett. Skillnaden är att detta installeras på tex en befintlig windows installation?
För och nackdelar med det. Nackdelen är väl kanske att man inte kan använda vilket gammalt skit som helst som hårdvara och att man måste ha en windowsmaskin. Fördelarna är ju om man redan har en bra burk man använder med plats för många diskar.
Kan man stoppa i NTFS diskar med data på redan eller måste dom formateras med något annat filsystem?
Tycker du ska peta i en paritetsdisk NU =)

Redigerat av PiZZaMaN, 09 januari 2013 - 13:17.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

maximm: Verkar intressant. Påminner lite om unRAID som oxå kostar pengar och gör en diskpool och man kan ändå komma åt enskilda diskar. Gränssnittet ser bra ut på dom screenshotsen jag sett. Skillnaden är att detta installeras på tex en befintlig windows installation?
För och nackdelar med det. Nackdelen är väl kanske att man inte kan använda vilket gammalt skit som helst som hårdvara och att man måste ha en windowsmaskin. Fördelarna är ju om man redan har en bra burk man använder med plats för många diskar.
Kan man stoppa i NTFS diskar med data på redan eller måste dom formateras med något annat filsystem?
Tycker du ska peta i en paritetsdisk NU =)

Flexraid fanns ju till linux också såg jag

[No_Jah]

• 0

Köpte ett ST-Lab A370 och kopplade två 3TB diskar, men båda identifieras som 2048MB i Windows. Drivare installerades automatiskt. Vad kan jag ha missat? De identifieras som 2TB i bios. Har installerat dem som GPT diskar.

Lite sent svar kanske, men jag löste precis exakt samma problem som du har/hade genom att hämta drivrutiner från tillverkare. Nu har jag helt plötsligt 2794,39GB.

Drivisar:
http://www.st-lab.com/products-3.asp

[maximm]

• 0

Tack No_jah, ska prova det!

Pizzaman: Man behöver inte formatera något!

Tips till de som vill prova flexraid är att köra filsystemet som NFS och för att dela ut den i windows 8 behöver man sätta den till att monteras som en intern disk, inte extern.

Körde jag default filsystem i win8 hängde sig datorn så fort jag försökte komma åt disken från en annan dator. Efter ändringarna har det fungerat smidigt i ett par veckor!

[maximm]

• 0

Blev 2 st 4TB diskar till, och tack för tipset ang drivarna till mitt sata kort, nu fungerar det fint med diskar över 2TB!
Skönt att ha lagringen säkrad för ett bra tag framöver nu!

[Unregisteredc2d1da48]

• 0

Hur har det fungerat med din flexraid ??

funderar själv på den lösningen, kollade lite snabbt på hemsidan där står det så fort man skapat en raid så tar den bort diskarna
o det blir en stor disk. hur vet jag vilken fysisk disk en film hamnar på om jag bara kan välja den stora disken V: ??

men ser att du har kvar alla dina diskar + den stora disken, antar att man får välja hur man vill ha det.

Om du lägger till filmer på tex. N: läggs dom till som en mapp i den stora disken då ?

[BitterMelon]

• 0

hur vet jag vilken fysisk disk en film hamnar på om jag bara kan välja den stora disken V: ??

Varför skulle man vilja veta det? Poängen är ju att det ska ske automatiskt om man inte ska behöva tänka på det?

[Unregisteredc2d1da48]

• 0

Flexraid lägger väll filerna på en & samma disk om jag fattat det rätt så att den inte sprider ut det på flera diskar ?
för om jag skulle avinstallera programmet så får jag väll tillgång till alla diskar separat ?

den måste väll lägga filerna på en o samma disk för annars blir det ju bara katt skit av allt om jag bryter raiden.

om det är så då kanske jag inte behöver veta vilken den fysiska disken är.

men om jag får fel på en disk så måste jag ju veta vilken den fysiska disken är, måste jag märka upp dom i chassit
annars blir det svårt o veta vilken disk som är trasig.

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Du kan välja hur Flexraid sprider innehållet över diskarna. Antingen balansera eller hålla ihop mappar.
I det första fallet försöker Flexraid sprida jämnt över diskarna, i det senare prioriteras att inte splittra mappar.

Det underlättar att märka diskarna. Jag har 20 fack i mitt chassi och har varje disks volymetikett satt till FACK_nn.

Om en disk dör markerar Flexraid vilken volym som är trasig.

Redigerat av Unregistered33aea5f7, 16 augusti 2013 - 18:43.

[Unregisteredc2d1da48]

• 0

Ok vilken alternativ kör du med ?
om det blir flexraid så kommer jag köra så att innehållet skall hållas ihop på diskarna.
Ja då får man ta o märka alla diskarna eller facken.

finns det något gratis program som fungerar som flexraid ?
isåfall varför skall man betala & välja flexraid är det bättre ?

tips på hårdvara chassi för 20 diskar, moderkort, processor, minne
skall köpas nytt endast för lagring så behöver inte mycket data kraft.

[boombaaz]

• 0

Byggde ihop en lagringsserver för ett par år sedan med följande moderkort då den hade många SATA-anslutningar:

i denna låda:

Med 10 stycken 2TB-diskar (som var the shit då) i en mjukvaru-RAID6 på en ubuntu server så får jag ut c:a 15TB.

Fungerar hur bra som helst och har bara fyllt den till hälften hitills

[maximm]

• 0

Fick två korrupta diskar idag och blev less på hela skiten, så jag formaterade alla diskar (~40TB). Kändes skönt att bli av med allt, så slipper jag hålla på och oroa mig framöver om något ska försvinna.

Tänker nog lägga ut alla diskar på blocket snart, om ingen annan här är intresserad. Och aldrig mer flexraid säger jag.

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Fick två korrupta diskar idag och blev less på hela skiten, så jag formaterade alla diskar (~40TB). Kändes skönt att bli av med allt, så slipper jag hålla på och oroa mig framöver om något ska försvinna.

Tänker nog lägga ut alla diskar på blocket snart, om ingen annan här är intresserad. Och aldrig mer flexraid säger jag.

Vad hände?


Att formatera 40TB låter väl radikalt...

Flexraid har fungerat klockrent för mig, jag har testat alla möjliga katatrofscenarier och aldrig förlorat en byte.

[maximm]

• 0

Kändes skönt att rensa ut lite, ut med det gamla och in med det nya!

Ingen aning om det var flexraid som strulade, men jag tror snarare det var de usla samsung 4TB diskarna. Undvik dessa!

[masse70]

• 0

Låter mer som det var flexraid eller annat och inte diskarna som strulade.

Har enbart positiva erfarenheter av Samsung-diskar.

[Unregisteredc2d1da48]

• 0

vad skall man köra om inte flexraid är att lita på ??
tänker mest på mjukvaru raid, för om man kör hårdvara om kortet dör
o man inte hittar ett likadant så förlorar man väll all data.

[BitterMelon]

• 0

vad skall man köra om inte flexraid är att lita på ??
tänker mest på mjukvaru raid, för om man kör hårdvara om kortet dör
o man inte hittar ett likadant så förlorar man väll all data.

Man är ju aldrig helt säker, det kan man bara lösa med backup. Både hårdvaru- och mjukvaru-RAID kan gå sönder. Men ZFS är väl en bra kandidat.

Jag förstår ärligt talat inte FlexRAID, det är ju bara marginellt mer lätthanterat än många diskar (lite mer transparent JBOD). Man tjänar ju ingen säkerhet på det? Men det finns kanske ändamål där det passar.

Redigerat av BitterMelon, 19 augusti 2013 - 13:32.

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Man kan lita på Flexraid. Du har tolerans mot bortfall av lika många diskar som du har antal paritetsdiskar.

Flexraid använder inget skumt filformat eller håller på med egen formatering utan diskarna är läsbara var för sig om man tar ut dem ur poolen och tilldelar dem en enhetsbokstav.

Du kan när som helst lägga in nya,diskar i poolen, tomma eller med data på. Grym finess.

Jag litar hundra gånger längre på Flexraid än på billiga kinesiska skräp-RAID-kort, skumma Unix-hack eller för den delen Windows Storage Spaces.

Dessutom är Brahim, utvecklaren, en cool kille.

[Unregisteredc2d1da48]

• 0

tror jag kör flexraid endå, ser ut o vara lättaste lösningen.

1. om jag har 2 paritetsdiskar & 1 av dom kraschar kan jag förlora data då ?

2. om jag plockar ut all ur raiden har jag kvar all data då eller finns det chans att det blir korrupt data ?

3. den lösningen jag är ute efter att ha all data på egna diskar, vill inte sprida ut det på flera diskar.

4. jag måste ju endå köpa ett raid kort för att kunna ha flera diskar, då måste jag även lita på hårdvaran.
men om raidkortet går sönder kan jag köpa vilket raidkort som hellst då & bygga upp min flexraid utan att förlora data ?

[Unregistered33aea5f7]

• 0

1. om jag har 2 paritetsdiskar & 1 av dom kraschar kan jag förlora data då ?

Nej. De innehåller bara paritetsinformation. Kraschar en PPU (paritetsdisk) byter du bara ut den och kör en update.

2. om jag plockar ut all ur raiden har jag kvar all data då eller finns det chans att det blir korrupt data ?

Du har kvar alla data.

3. den lösningen jag är ute efter att ha all data på egna diskar, vill inte sprida ut det på flera diskar.

Osäker på vad du menar. Flexraid gör en pool av alla diskar. Som jag skrev tidigare kan du få Flexraid att inom poolen prioritera att hålla ihop shares, men om du vill ha en massa lösa enskilda diskar är Flexraid inte vad du behöver.

4. jag måste ju endå köpa ett raid kort för att kunna ha flera diskar, då måste jag även lita på hårdvaran.
men om raidkortet går sönder kan jag köpa vilket raidkort som hellst då & bygga upp min flexraid utan att förlora data ?

Du behöver inget raidkort, du behöver en HBA (host bus adapter) som ger dig flera sata-portar. Köp ett IBM M1015, ett enterprise-kort som är supertillförlitligt, och flasha det med HBA-firmware så får du 8 portar rakt av. De brukar gå att få tag i för under tusenlappen, t ex här och här

Det blir precis som om diskarna vore anslutna till moderkortet.