[Unregisteredc6829ce8]

• 0

Börjar det inte bli dags att slippa alla hoppande bakgrunder på grund av den ofantligt låga frameraten 24 bilder per sekund (24 Frames Per Second = 24 FPS)??
Nu pratar jag alltså om källmatrialet som är Bio med 24 bilder per sekund, alt Video med 25/30 bilder per sekund.

HDTV i USA kan sändas i 1920*1024@60Hz Interlaced (30 FPS) eller 1280*720@60Hz Progressivt (60 FPS).

Det man kan hoppas på är väl att filmbolagen så småningom börjar med 60 bilder per sekund (60 FPS) för på bio kan de inte visa Interlaced så länge de har filmrullar och inte digitala medier.

Och detta är verkligen något att hoppas på, tycker jag i alla fall. Nu blir ju alla kameraåkningar irritationsmoment, eftersom bakgrunden skuttar fram. Alternativt så är det förbjudet att göra för snabba panoreringar, men det har man redan struntat i i filmbranshen...


mossning,
Dan
www.filmtipset.nu

[Unregistered3e8a25cd]

• 0

Det stora problemet är att om du ökar antalet linjer som ska ritas per sekund så måste apparaten som ska utföra detta också klara av det och det gör inte dagens TV-apparater (som 99% av alla hushåll har).
Vi i Europa måste komma igång med egna HDTV-sändningar men som med allt annat inom EU tar det säkert några år till...

Känner inte till de siffror du nämner för HDTV. De brukar skrivas om 1080i och 720p.

[url="http://"../show.asp?user=sandstream71"]»hembio[/url] [url="http://"../film.asp?user=sandstream71"]»filmer[/url] [url="http://"http://www.hembiobutiken.se/"]»butik[/url]

[Unregistered39820af2]

• 0

Anledningen till att Bio inte kör så är att det inte blir så förbannat mycket bättre, för vi kör med det ultimata som är analog bild rakt igenom....

O med tanke på att en film idag väger mellan 60-90 kg o du vill dubbla antalet rutor så kan du ju räkna ut detta själv, o det blir förresten oxå mycket större "kakor"......

Jag antar att du aldrig varit uppe i ett maskinrum dan.....

[Unregistered39b3b729]

• 0

quote:
O med tanke på att en film idag väger mellan 60-90 kg o du vill dubbla antalet rutor så kan du ju räkna ut detta själv, o det blir förresten oxå mycket större "kakor"......

Jag antar att du aldrig varit uppe i ett maskinrum dan.....


Om du läste dan:s inlägg så skrev han:
quote:
...så länge de har filmrullar och inte digitala medier.


Alltså är han väl införstådd med att filmrullar inte är framtidens medium för film om man skall få högre upplösning och Framerate.

mvh

.: [url="http://"mailto:[email protected]"]Sledgehammer[/url] :: [url="http://"../show.asp?user=sledgehammer"]MIN HEMBIO[/url] :: [url="http://"../film.asp?user=sledgehammer"]MINA FILMER[/url] :.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Fast dan har 100% rätt på ett sätt:
Det står nämligen i alla nybörjarböcker för smalfilmande att man skall undvika panoreringar så mkt det bara går.
Tror att varenda kameraman i hela världen är fullt medveten om detta, men om regissören säger: "Panorera!" så gör nog de flesta detta utan att protestera.
En som verkligen har hajjat detta är väl Roy Andersson.

[url="http://"https://www.minhembio.com/show.asp?user=arioch"]•••[/url]

[Unregistered39b3b729]

• 0

quote:

En som verkligen har hajjat detta är väl Roy Andersson.



Verkligen! Jag var väldigt skeptisk till hans film "Sånger från andra våningen". Tyckte den verkade tråkig. Men sedan när jag såg den så upptäckte jag vilken enormt roligt film det var! Det är ju ingen amerikansk komedi direkt, utan en mer subtil, absurd situationskomik som är väldigt skön! Tyckte jag i alla fall

mvh

.: [url="http://"mailto:[email protected]"]Sledgehammer[/url] :: [url="http://"../show.asp?user=sledgehammer"]MIN HEMBIO[/url] :: [url="http://"../film.asp?user=sledgehammer"]MINA FILMER[/url] :.

Edited by - sledgehammer on 2002/08/21 16:38:46

[Unregistered59dcaef6]

• 0

nin>> Coolt! Det blir intressant!

sledgehammer>> Ja, jag tycker den är grymt bra. "Han har skrivit dikter och blivit toookig." Hehehe...

[url="http://"https://www.minhembio.com/show.asp?user=arioch"]•••[/url]

[Unregisteredc6829ce8]

• 0

Sandstream: oj det blev fel 19XX*1080@60Hz interlaced = 1080i. Jag är inte heller så haj på HDTV.

Appropå interlaced på bio så tror jag att med dubbel framerate så blir interlacedproblemen mycket mindre än idag. Även om jag inte VILL ha det på film/bio så kan jag acceptera det om frameraten höjs rejält. Sen får nån dator räkna ut den slutgiltiga bilden.

mossning,
Dan
www.filmtipset.nu

[Unregistered10784c10]

• 0

quote: Alltså är han väl införstådd med att filmrullar inte är framtidens medium för film om man skall få högre upplösning och Framerate.

du kan ju slå en pling den dag digitala medier har högre upplösning än film =)

[Unregistered39b3b729]

• 0

quote:
quote: Alltså är han väl införstådd med att filmrullar inte är framtidens medium för film om man skall få högre upplösning och Framerate.

du kan ju slå en pling den dag digitala medier har högre upplösning än film =)


Det kommer! Men inte i morgon givetvis Något annat vore dumt att påstå. Om man jämför med stillbild så är vi snart där.
Vanlig stillbildsfilm har en upplösning motsvarande 10 megapixel. Nu är vi uppe i lite drygt 6 megapixel. Om två - tre år så är vi där, i alla fall bland professionella/semiprofessionella kameror.

mvh



.: [url="http://"mailto:[email protected]"]Sledgehammer[/url] :: [url="http://"../show.asp?user=sledgehammer"]MIN HEMBIO[/url] :: [url="http://"../film.asp?user=sledgehammer"]MINA FILMER[/url] :.

[Unregistered959]

• 0

Jag skulle bara vilja påpeka att i en annan tråd här på forumet så har vi efter diverse diskussioner och "utredningar" redan kommit fram till att man i "verkligheten" i princip redan kör med 48 fps i biograferna!
Man använder en slags bländare (propeller) som gör att varje frame visas 2 ggr. Jag har t.o.m. hört talas om att propellrar som gör att bilden visas ännu fler ggr. Detta är fullt jämförbart med t.ex. progressiv bildvisning av filmat material!

Dessutom så bör man tänka lite på skillnaden mellan fps (fields per second) och fps (frames per second), det är faktiskt inte samma sak, men det visste ni kanske redan.
((Prylarna )) ((Filmer))


Edited by - krasse on 2002/08/24 02:57:21

[Unregistered10784c10]

• 0

skulle ju iofs va väldigt trevligt om digitala medier kom upp i den kvalitén. det skulle bli så otroligt mycke billigare å göra film... iofs går det å göra filmer digitalt redan nu ju men bättre kvalitet är ju aldrig fel =)

[Unregistered39b3b729]

• 0

quote:

Dessutom så bör man tänka lite på skillnaden mellan fps (fields per second) och fps (frames per second), det är faktiskt inte samma sak, men det visste ni kanske redan.



Nej det visste inte jag! Du får gärna förklara Kul att lära sig något nytt.

mvh

.: [url="http://"mailto:[email protected]"]Sledgehammer[/url] :: [url="http://"../show.asp?user=sledgehammer"]MIN HEMBIO[/url] :: [url="http://"../film.asp?user=sledgehammer"]MINA FILMER[/url] :.

[Unregistered0802927f]

• 0

quote:Originally posted by latsmurf
quote: Alltså är han väl införstådd med att filmrullar inte är framtidens medium för film om man skall få högre upplösning och Framerate.

du kan ju slå en pling den dag digitala medier har högre upplösning än film =)


Tänk dig då ett pling när Star Wars Episod I kom. Den är filmad i 1080p. Likaså Livvakterna. Vet inte om kvaliten är bättre än IMAX-formatet (det som visas på t ex Cosmonova), men 1080p ska vara bättre än det vanliga filmformatet iaf. Och betydligt billigare.

[Unregistered0802927f]

• 0

quote:Originally posted by nin
Ep1 är bara filmad några få scener med digital kamera, allt annat med vanlig råfilm.
1080p är för dåligt!!

Oops, det var Episod II som var (åtminstone så gott som) helt filmad digitalt. Men det var för att tekniken inte var klar inför Episod I, inte för att den skulle vara sämre än den analoga; Lucasfilm hade redan från början planerat filma Episod I, II, och III i 1080p men man tvingades filma analogt till tekniken mognade. Med Livvakterna vet jag att allt är filmat digitalt förutom ett klipp man återanvände från Nolltolerans (taget från ett flygplan).

1080p är faktiskt det tänkta digitala bioformatet []

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Man bör vara försiktig när man diskuterar upplösning och även andra prestanda för celluloidfilm. Det är en enorm skillnad mellan teoretiskt uppnåelig upplösning, som mycket riktigt kan vara betydligt högre än för 1080p, och praktisk upplösning på bioduken. Detta gäller även färgåtergivning, skräp och repor o.s.v. De många kopieringssteg som utförs innan man har en biografkopia ger vanligen en slutprodukt som är klart sämre än 1080p (i kombination med likaledes högupplöst digital projektor) på i stort sett allt.

Det tråkiga är att filmbolagen, speciellt i Sverige, är för snåla för att visa högkvalitetskopior på biograferna. I USA däremot använder åtminstone s.k. premium theaters ofta kanonkopior som ger en enormt bra bild. Har man väl sett en bildkvalitet i denna klass känns det ganska tråkigt att utsättas för normalskräpet på svenska biografer.

1080p från kameran och framåt ger en bildkvalitet som inte lämnar mycket övrigt att önska. Om man även kör 60 fps istället för 24 fps har man i praktiken ett betydligt bättre system än det celluloidbaserade. Att man visar varje ruta två gånger i en biografprojektor hjälper självklart inte för den undermåliga rörelseföljningen och är bara ett sätt att minska flimret. Många tittare har vant sig vid de ryckiga rörelserna vid 24 fps och accepterar detta som en del av filmupplevelsen. 60 fps är dock ett jättesteg mot en naturlig återgivning av rörelser och är, i mitt tycke, verkligen något att sträva efter (även om sådär 200 fps skulle sitta ännu bättre i snabba actionscener och sport).

[_rikard_]

• 0

Jag håller helt klart med isidor:

Det jag stör mig mest på på bio är att filmen är så himla skitig. Det är damm och repor överallt. Jag föredrar att titta på en ren och stabil bild med lägre upplösning och högre fps (TV eller proj). Den faktiska detaljupplösningen på bio är oftast mycket lägre än vad mediet klarar av.

[Unregisteredcab2a02c]

• 0

Läste en jämförelse mellan 1080i och 35mm film (i samband med D-theaters intåg i USA). Dessa gubbar som tillomed hade möjlighet att rigga ett system där de kunde jämföra 35mm sida vid sida med 1080i filmmaterial kunde nätt o jämt se någon skillnad. Så nog skulle jag vara nöjd med 1080i på valfri hembio med duk runt 120", eller ännu bättre 1080p via TAG McLaren VSM2048 =))

[Frux]

• 0

Tro på den nya digitala tekniken eller inte om du vill, men faktum är att majoriteten av de svenska stora filmerna redan filmas digitalt! Livvakterna t.ex, som redan nämnts, men också Hem ljuva hem och redan en handfull andra svenska filmer. Detta är något som de flesta inte vet om. Kanske bl.a. för att det inte syns nån skillnad? Sverige är faktiskt i allra högsta grad pionjärer när det gäller digital film!

När det gäller upplösningen så är det inte så enkelt att jämföra med vanlig 35-mm film som man skulle kunna tro, eftersom det rör sig om ett "organiskt" filmformat jämfört med digitalt. Det är inte så enkelt som att bara jämföra t.ex. pixel- och kornstorlek. Filmandet digitalt har pågått i ett par år, och som med så många andra tekniker så har det tagit ett litet tag att få hårdvaran intrimmad och för folk att få erfarenhet. De första filmerna som gjordes hade vissa brister för ett erfaret öga, men de senare har faktiskt erkänt fullgod kvalitet jämfört med vanlig film. Dessutom blir det bara bättre och bättre.

Största anledningen än så länge för Sveriges del är inte högre kvalitet utan betydligt lägre kostnader, vilket är mycket betydelsefullt för ett litet filmland. Kostnaderna för celluoid är mångdubbelt högre. Så småningom kommer även kvaliteten att bli bättre, när utrustningen blir ännu bättre och filmprojektorerna på bio blir digitala. Då slipper vi helt problemet med otympliga filmrullar och dåliga kopior med smuts och repor.

Själv går jag just nu Medieteknik på BTH där vi filmar med ett gäng DV-kameror i 25-30 tusenkronorsklassen. Allt är digitalt, från filmande till redigering och visning i filmsalen med rejäl projektor. Bildkvaliten håller inte riktigt för bio, men utan vidare för TV-sändning. Utan den digitala tekniken hade vi aldrig kunnat arbeta så fritt som vi gör nu!

[Unregistered59dcaef6]

• 0

I mitt första jobb inom den datorgrafik-relaterade världen (som jag fortfarande arbetar i) så hade vi en exponeringsenhet som överförde digitala stillbilder till dels 35 mm dia och dels 9x12 cm dia (stort!).
Detta var 1988 och exponeringsenheten var en vidareutveckling från något som NASA tog fram inför Viking-expeditionen till Mars. De överförde då bilder digitalt via radiolänk som sedan exponerades fram på film.
De tekniska data som då gällde var att 4000 linjer (!) gav en acceptabel kvalitet på 35 mm dia men helst skulle vi exponera med 8000 linjer (!!) för att dia:t skulle bli "mättat".
Och jag lovar, med lupp så såg man skillnad!
Rent teoretiskt är en digital projektion ganska långt ifrån det "optimala" 35 mm positivet. Fast som nämnts ovan så sker ju en hel del degradering efter hand med analoga filmrullar...

[Loco.spk]

• 0

Nae, Nin, även om jag håller med om att 35mm (fortfarande) har mycket bättre bildkvalitet så måste jag säga mot ditt sista inlägg.
Digital teknik kommer att strula mycket mindre än dagens analoga motsvarighet.
Har jag rätt om jag gissar att du inte är tillräckligt insatt i ämnet, och bara antar just nu, baserat på erfarenheter av nån/några persondatorer?
Det är knappast windows95 med tv-ut de ska köra []

[Unregistered0802927f]

• 0

Från www.starwars.com:

While Lucasfilm's announced intention to shoot Star Wars: Episode II digitally may have seemed controversial or risky to some, by all counts through the completion of principal photography the innovative move has been a complete success.

This week, the creators of Episode II have placed an ad in Hollywood Reporter magazine to publicly thank the teams at Sony and Panavision who created the digital 24 frame progressive high definition system used in production for their technical achievement and joint commitment to excellence on this project.

The message reads:

We shot Star Wars: Episode II in 61 days in 5 countries in the rain and desert heat averaging 36 setups per day without a single camera problem. We have found the picture quality of the 24P Digital HD system to be indistinguishable from film.

Thank you Sony and Panavision for helping us meet our goal of making an entirely digital motion picture.

George Lucas and Rick McCallum

http://www.starwars....s20001024b.html

[Loco.spk]

• 0

OK?
Att Lucas skulle hävda något annat hade väl ingen trott.
Det där inlägget är ju lika illa som citat från dolby.com när man diskuterar DD vs DTS. Kom gärna med någon OBEROENDE, OBJEKTIV källa istället.

[Loco.spk]

• 0

Nin, som sagt, jag håller med dig i övrigt.

Men just driftsäkerheten i digitala system kommer att vara högre, det är det inget tvivel om, och det var den punkten i ditt inlägg jag reagerade över.
Hack och liknande är inte heller något som kommer att vara ett problem, det är min HTPC ett lysande exempel på efter 1 års användande.

[Unregistered0802927f]

• 0

Bl a hur de jämförde det nya digitala formatet med det analoga: http://www.starwars....ws20000409.html

[Frux]

• 0

Jag läste en mycket seriös artikel (kommer tyvärr inte ihåg tidningen) där branchfolk uttalade sig positivt om digital film, både kostnadsmässigt och kvalitetsmässigt.

Och i en film som Star Wars: Episode II lär de väl knappast heller tumma det minsta på bildkvaliten för att spara några få miljoner, eller vad tror ni? Förstår inte varför ett uttalande från det teamet skulle vara värdelöst.

Verkar som en del här är reflexmässigt negativa bara för att det handlar om analogt som byts ut mot digitalt, snarare än att de vet vad de pratar om.

[Unregistered0802927f]

• 0

Som frux säger, varför skulle inte Star Wars filmas på det bästa sätt som går? Om analogt skulle ge mer än marginellt högre upplösning så skulle de säkert filmat den analogt.

Skräp på bilden, felexponeringar och ostabil bild är några saker jag kommer på på rak arm som det digitala formatet inte lider av. En digitalt filmad film kommer också se exakt likadan ut när den är ny som när den är 100 år.

[Loco.spk]

• 0

Frux och Mercury. Lucas har gång på gång visat att pengar och teknik kommer i första hand, slutligt resultat blir lidande. Att han valde digital teknik för SWII beror troligtvis på en kombination av att det blev billigare, och att det var lättare att få in materialet i datorerna.

Det är ju bara att titta på SWI så inser man ju snabbt att rendera hela miljöer och låta skådespelarna agera framför gröna skärmar blir skit jämfört med hederligt kulissbyggande.
Det hindrade dock inte Mr Lucas från att göra det, och han hävdar ju också (precis som med digitalkameror) att det ser lika bra ut.

Så visst tummar han på bildkvalitet till förmån för besparingar och förenklingar.

[Unregistered0802927f]

• 0

Loco, det hade väl inte varit bättre med "hederliga kulisser" än de digitala effekterna? Eller vad menar du? Det här är ju inte 1975, så sunkiga är inte dagens digitala effekter (åtminstone i Star Wars) att det vore bättre att skippa datorn.

[Loco.spk]

• 0

Jo det är mycket sämre, och istället för att upprepa mig så hänvisar jag till den här [url="http://"https://www.minhembio.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=21016&"]tråden[/url]

[Unregistered0802927f]

• 0

Även om effekterna skulle ha gjorts på ett icke-digitalt sätt med masker, kulisser osv så skulle det ju fortfarande då och då synas att det var fejk (SW IV, V & VI t ex), so what's the point? Det är film, och särskilt Star Wars har ju alltid haft de mest avancerade effekterna (avancerade som i komplicerade att göra, vare sig de är digitala eller ej), och idag har de digitala effekterna nått en kvalitet som är godtagbar med tanke på de nya möjlighterna man får.

[Frux]

• 0

Klockrent? Vad tusan har bluescreen vs kuliss med detta att göra?! Vi snackade digital filminspelningsteknik, inte hur man gör olika effekter.

Att ni sen dessutom påstår att det hade blivit "MYCKET" bättre med kulisser eller vanliga byggnader är ju rent skrattretande. Det hade aldrig någonsin gått att få alla de effekterna på konventionellt sätt, och knappast hade det blivit snyggare heller. Men nu var det inte det vi pratade om.

Effekterna hade blivit likadana även om de filmat med vanliga kameror, ni blandar ihop olika saker. Loco.spk hänvisar till en tråd ang brister i specialeffekterna, vilket understryker att han missförstått vad det var vi diskuterade.

Skit i effekterna! Det vi diskuterade var slutresultatet! Kolla på människorna i Episode II och allt annat som inte är datorrenderat. Ser de ett dugg sämre ut än vanlig film? NEJ! Men tydligen har ni bestämt er för en viss åsikt för länge sen, trots att bevisen finns rakt framför er.

[Unregistered9477a2a6]

• 0

Man bör skilja mellan CGI-arbetet i SWII (mestadels dåligt) och 1080p-kamerorna som användes i samma film (mycket bra). Eftersom jag sett HD-kameror via HD-monitorer live så vet jag hur hög kvaliteten faktiskt är. Verkligheten är en bättre referens än celluloid.

För övrigt, nin, så tillhör jag också de lyckligt lottade med en 8" CRT-projektor hängande över huvudet hemma. Detta bara för att poängtera att jag inte tillhör digitalt-är-nytt-och-därför-bättre-lägret. 1080p24 är i praktiken inte ett steg bakåt, utan ett steg framåt. Formatet kommer stort i filmsammanhang och celluloidens dagar är redan räknade.

[Loco.spk]

• 0

Jag blandade INTE ihop denna diskusionen med CGI-effekter. Jag tog dem som ett exempel på att Lucas inte sätter kvalitén först. Då hävdade Mercury att det inte blev sämre av att rendera miljöerna, och då hänvisade jag bara till den andra tråden.

Och jag är inte fanatisk motståndare till digtalkameror, jag vet att de kommer att ersätta de analoga i framtiden. Jag tycker bara inte att de är i samma klass ännu.
Det KAN bero på att jag är van vid den analoga "looken" som ju faktiskt skiljer sig en del mot den digitala (för mig ser digitalt fortfarande lite ut som aktuellts sändningar), jag kanske ändrar uppfattning när jag vant mig

[Loco.spk]

• 0

Nin, upplösningsaspekten håller fatiskt inte riktigt när man ser på hur det i praktiken fungerar.
Den mer än dubbla upplösningen har man faktiskt bara på den absolut första "råfilmen". Denna kopieras och behandlas i flera led för att slutligen hamna på den rulle som sätts i projektorn i biografen. Då kan jag lova dig att det inte handlar om så väldigt mycket högre upplösning längre.
Dessutom slits filmer ganska snabbt ut, och då minskar kvalitén ytterligare.
Så digitala diton har i praktiken en mängd fördelar mot analoga, och inte så väldigt stora nackdelar som t.ex Maskinisten på dvdforum påstår.
Mitt största motstånd grundas på att jag inte tycker det ser bra ut, och det har nog faktiskt inte så mycket med upplösning att göra.

[Unregistered0802927f]

• 0

Loco.spk, villkoret enligt Lucas för att gå över till 24p var att den klassiska filmkänslan skulle vara kvar (därför t ex bara 24 bilder/sek) och det tyckte han och teamet när de jämförde sida vid sida samma scener tagna både digitalt och analogt. Allt som är filmat i 24p kan också efterlikna olika typer av 35mm-film, t ex om man vill ha samma "look" som en viss typ av Kodak- eller Fuji-film så kan man få det. Man kan också lätt ändra exponeringen, vitbalansen, u name it, utan upplösningsminskning. Man ser också direkt på en skärm vad man faktiskt filmar så att man t ex ser att exponering är rätt och vad som kommer med och inte. Så även om 24p har teoretiskt lägre upplösning än 35mm under de mest gynnsamma förhållandena så blir slutresultatet i form av total bildkvalitet enligt branschfolket bättre med 24p. 24p-formatet kom också egentligen till på Lucas villkor, det var han som lät Sony förstå vad formatet skulle uppfylla, och Lucas och teamet testade flera generationers 24p-kameror tills man var nöjda. Man hade erfarenhet av 24p när man väl började filma Episod II. Jag menar, Lucas borde ju inte vara så dum i huvet att han skulle ha riskerat att Episod II skulle ha en sämre bildkvalitet än andra samtida analogt filmade filmer. Och så mycket pengar som Episod II kostade så skulle det inte varit mycket dyrare relativt till alla andra kostnader att filma i 35 mm (<1% av budgeten?), så att 24p var billigare borde inte spelat nån större roll när han och teamet valde mellan formaten []

[Unregistered59dcaef6]

• 0

En sak är iaf helt säker:
Det är vääääääldigt stor skillnad på olika salonger och rullar när det gäller bildkvalitet.
Ibland när man går på bio så ser det ut som om någon har kräkts på filmrullen och sedan kletat Vaselin på linsen.
Ibland är det overkligt skarpt.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

...och detaljrikt.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Ett förtydligande till nins resonemang, som jag för övrigt tycker håller i stora drag:

Tänk er en Rembrandt-målning. Den är målad i olja, helt analogt. Den har naturligtvis en sorts upplösning, som består i de penseldrag m.m. som Rembrandt använde. Den upplösningen är naturligtvis begränsad.
En reproduktion av en sådan tavla kommer dock aldrig i närheten av det verkliga verket. Helt enkelt beroende på att alla reproduktionstekniker som existerar tillför en ytterligare upplösning, utöver den som Rembrandt stod för.
Inte ens en helt fotografisk reproduktion med stordia och yppersta lab-kvalitet är riktigt framme vid originalets storhet.
Dock är det allra flesta reproduktioner av betydligt lägre kvalitet än den ett stordia presterar.
De flesta reproduktioner är nämligen tryckta med ngn form av raster, eller digitaliserade i ngn upplösning. Om vi skulle bränna upp Rembrandt-originalet (hemska tanke) och enbart spara en kopia i "hög" upplösning, digitalt med pixlar, så skulle vi aldrig någonsin kunna göra en reproduktion i högre kvalitet än vad just denna kopia har. Vi har ju bränt originalet, så det spelar ingen roll ifall det dyker upp en ny, magisk reproduktionsteknik i framtiden med vilken vi skulle kunna spara i en ännu högre upplösning. Vi har ju liksom satt en gräns.
Om vi leker med tanken att 35 mm-originalet på en film faktiskt är ett konstverk, och att man faktiskt kan göra bättre kopior eller projektorer i framtiden, så är liknelsen helt ok. Det som filmats digitalt kan aldrig visas i en högre upplösning utan att det bara blir digital-geggigt.
Det jag hoppas att man försäkrat sig om i filmkretsar är att 1080p faktiskt är tillräckligt.

Isidor nämnde att verkligheten är en bättre referens än 35 mm och det är ju svårt att säga emot. Dock undrar jag i vilken grad dagens unga ser verkligheten som en referens. Alla är ju så enormt vana vid att se på realtids-3D-renderingar i spel, video, DVD, 100 Hz-TV, AVI etc så jag tror faktiskt att det är väldigt lätt att man använder dessa medier som referens, när man tror att man använder verkligheten.