[Minhembio]

• 0

Läs mer här

[Snoooz]

• 0

Här kom det någon som verkligen är bra tycker jag. Även fast det inte låter så dyrt för en överföring av HDMI så tycker jag ändå att det är dyra överföringar.

[Unregistered43739]

• 0

1.65 Gbit/s verkar vara lite låg bandbredd för HDMI. Klarar den 1080P @ 60 hz samt LPCM 7.1 i 24bit 192 khz?

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Bandbredden ska det nog inte vara några problem med. Frågan är bara vad som händer i omvandlingen - för jag antar att boxarna måste konvertera den okomprimerade signalen till ngn paketerad dataöverföringsvariant?
Och i så fall - hur hanterar de HDCP, handskakningar, kommande protokoll och versioner? Allt sådant som en elektrisk eller optoelektrisk kabel är transparent för.
Någon som vet?

[Unregistered0bc72c04]

• 0

Hur ska den klara sånna hastigheter med Cat 5 kabel?

[piraya01]

• 0

Hur ska den klara sånna hastigheter med Cat 5 kabel?

<{POST_SNAPBACK}>

inga problem, de går att köra 10gbit/s på ethernet kabel. (iofs. cat6) men billigare än en HDMI..

http://en.wikipedia....igabit_Ethernet


på modulation och kodning går utvecklingen snabbt framåt... nog ingen som trodde att man skulle kunna köra över 100mbit/s på "vanlig" koppar telefonledning med vdsl2+ när bell o:co drog kabel första gången och detta bara på 30 MHz. vs 650Mhz på ethernet ..

Redigerat av piraya01, 20 April 2007 - 21:00.

[Unregistered0bc72c04]

• 0

Hur ska den klara sånna hastigheter med Cat 5 kabel?

<{POST_SNAPBACK}>

inga problem, de går att köra 10gbit/s på ethernet kabel. (iofs. cat6) men billigare än en HDMI..

Jo jag vet att det går att köra snabbare med CAT 6, men i artikeln står det CAT 5

"Kramer Electronics TP-551 och TP-552 möjliggör att skicka HDMI bild/ljud-signaler på två skärmade CAT-5 kablar upp till 60 meter"

Visst är det en intressant produkt, men vart lite tveksam till texten där.

[Ageve]

• 0

Att överföra ljud och bild via ethernet-kablage är ingen nyhet (t ex Denonlink).

Cat 5 klarar max 1Gbit upp till 90-100 meter, medans Cat 6 klarar 10Gbit upp till runt 60 meter.
Då snackar vi kabel som kostar några få kronor per meter och kontakter för max 1 kr.

En nackdel med vanligt UTP-kablage är att signalen kan störas ut om man drar kabeln intill en
elkabel längre sträckor. Skärmat kablage (FTP) löser de problemen i de flesta fall.

Kramer omvandlaren använder troligtvis cat 6 eftersom 1080p kräver mer än 1Gbit/s.

[Tomas_D700]

• 0

Cat 5 klarar max 1Gbit upp till 90-100 meter...

Verkar knepigt om det blivit fel uppgifter i både pressmeddelande, produktblad samt texten på bakpanelen. Om en Cat 5 klarar 1 Gb så vet jag inte vad de två Cat 5 som används klarar men mer information kan fås från Joakim Elm på tel 0300-431710 eller via e-post [email protected]

[Ageve]

• 0

Såg nu att den har två kontakter, lyckades missa det innan det förklarar ju att den
klarar mer än 1Gbit med cat5.

Glöm det jag skrev ovan

Redigerat av Ageve, 21 April 2007 - 00:56.

[Tomas_D700]

• 0

Glöm det jag skrev ovan 

Arkiverat, men glömt

[sham69]

• 0

Såg nu att den har två kontakter, lyckades missa det innan  det förklarar ju att den
klarar mer än 1Gbit med cat5.

Glöm det jag skrev ovan 

<{POST_SNAPBACK}>

Så lätt går det inte ;-)
Boxen använder självklart inte ethernet för att skicka signalen.
Det skulle kräva dyr elektronik och skapa massa problem.
Cat5 kabel+RJ45 kontakter kan användas till vad man vill.

[Marcus B.]

• 0

I Stockholm finns det företag som sysslar med efterproduktion för rörlig bild (exempelvis ljussättning, digitala effekter osv) för diverse reklam, långfilm osv. De skickar HD material över denna typ av lösning. Har fungerat ett bra tag nu alldeles lysande.

Redigerat av Marcus B., 21 April 2007 - 19:22.

[Trail of tears]

• 0

Man kan undra varför det finns en speciell kabel för digital bildöverföring, två för ljud, USB i flera varianter med en uppsjö kontakter, fire wire i ett par varianter när alla skulle kunna ersättas av en enda billig nätverkskabel?? Alla dessa digitala kablar har även stora problem med att bibehålla signalstyrkan och klarar bara 5-15 meter, ett problem närvärkskabeln inte har.

Det hela känns som en stor komplott!

[jessej]

• 0

cat5 är gammalt som gatan och suger,
cat5e klarar teoretiskt (och även i de flesta fall även praktist) 1Gb, men är bara certifierad till 100Mb/F.
cat6 klarar 1GB certifierat, men har nackdelar så cat5 är bättre passat för att skicka bildsignaler i, nya cat6-standarden som jag inte kommer ihåg namnet på är för 10Gb.

Skulle tippa på att det är cat5e som de hänvisar till istf vanlig cat5.
Skulle inte bli förvånad om ljud/bild-signal enkapsuleras inom ethernet när det skickas över tråden. Mycket KVM-over-IP utrustning nyttjar denna teknik för att fånga upp bildsignal genom en dongel (typ denna dosa) och sedan skicka vidare genom ethernet i en catX-kabel.

[Unregisterede74beff4]

• 0

Att överföra ljud och bild via ethernet-kablage är ingen nyhet (t ex Denonlink).

Cat 5 klarar max 1Gbit upp till 90-100 meter, medans Cat 6 klarar 10Gbit upp till runt 60 meter.
Då snackar vi kabel som kostar några få kronor per meter och kontakter för max 1 kr.

En nackdel med vanligt UTP-kablage är att signalen kan störas ut om man drar kabeln intill en
elkabel längre sträckor. Skärmat kablage (FTP) löser de problemen i de flesta fall.

Kramer omvandlaren använder troligtvis cat 6 eftersom 1080p kräver mer än 1Gbit/s.

<{POST_SNAPBACK}>

Fattar inte hur 1Gbits/s inte kan räcka? Streamar man en vanlig 1080p film ligger det exempelvis på 20mbit/s ju.

Eller som blandar folk ihop MB med MBIT hmm.

[Unregistered43739]

• 0

Att överföra ljud och bild via ethernet-kablage är ingen nyhet (t ex Denonlink).

Cat 5 klarar max 1Gbit upp till 90-100 meter, medans Cat 6 klarar 10Gbit upp till runt 60 meter.
Då snackar vi kabel som kostar några få kronor per meter och kontakter för max 1 kr.

En nackdel med vanligt UTP-kablage är att signalen kan störas ut om man drar kabeln intill en
elkabel längre sträckor. Skärmat kablage (FTP) löser de problemen i de flesta fall.

Kramer omvandlaren använder troligtvis cat 6 eftersom 1080p kräver mer än 1Gbit/s.

<{POST_SNAPBACK}>

Fattar inte hur 1Gbits/s inte kan räcka? Streamar man en vanlig 1080p film ligger det exempelvis på 20mbit/s ju.

Eller som blandar folk ihop MB med MBIT hmm.

<{POST_SNAPBACK}>

Du måste skilja på komprimerad och okomprimerad data.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

cat5 är gammalt som gatan och suger,
cat5e klarar teoretiskt (och även i de flesta fall även praktist) 1Gb, men är bara certifierad till 100Mb/F.
cat6 klarar 1GB certifierat, men har nackdelar så cat5 är bättre passat för att skicka bildsignaler i, nya cat6-standarden som jag inte kommer ihåg namnet på är för 10Gb.

Skulle tippa på att det är cat5e som de hänvisar till istf vanlig cat5.
Skulle inte bli förvånad om ljud/bild-signal enkapsuleras inom ethernet när det skickas över tråden. Mycket KVM-over-IP utrustning nyttjar denna teknik för att fånga upp bildsignal genom en dongel (typ denna dosa) och sedan skicka vidare genom ethernet i en catX-kabel.

<{POST_SNAPBACK}>

Precis. Och därmed blir lösningen ointressant för alla "videofiler", i.o.m. att man då plötsligt har en ny flaskhals för kvalitén att fundera över.
De enda lösningarna som inte måste omvandla signalen ickelinjärt är väl den vanliga elektriska lösningen samt optoelektriska kablar?

[jessej]

• 0

mmm...

Fattar inte hur 1Gbits/s inte kan räcka? Streamar man en vanlig 1080p film ligger det exempelvis på 20mbit/s ju.

Eller som blandar folk ihop MB med MBIT hmm.

MB = MegaByte
Mb = Megabit

1080p tar ca 2480Mbit okomprimerat. 1080i 1250mbit, sistnämnda ca 25Mbit komprimerat.
Se sid 9 - http://tinyurl.com/3xblqf

Precis. Och därmed blir lösningen ointressant för alla "videofiler", i.o.m. att man då plötsligt har en ny flaskhals för kvalitén att fundera över.
De enda lösningarna som inte måste omvandla signalen ickelinjärt är väl den vanliga elektriska lösningen samt optoelektriska kablar?

Tror faktist man kan göra detta med CatX-kablage oxå, trots allt är detta enbart ett transportmedium. Om man i varje ende tar signalen (som faktist är digital, behöver ej konvertera den) och lägger på lite lull-lull kring själva paketen för enkapsulering och sedan sänder dem över ethernet i catX-kabeln, och vid mottagande sida helt enkelt tar bort ramarna och skickar vidare via ex hdmi så är det material som kommer på andra sidan egentligen fortfarande orört. Nackdelen är att att skicka data i kablage som ej klarar uppgiften så kan det uppkomma otrevliga effekter i form av dataförlust, förskjutningar och ryckighet.

Men, om dom nu nyttjar dubbla catX kablar och med catX avser cat5e och inte cat5 så bör det kunna hantera ca 1.4Gbit data (säg att du får ut 60-80% av max, du får aldrig 100%) och 1.4Gbit är långt tillräckligt för en komprimerad dataström.

Jag är nyfiken på ett faktist test, tror f-n att detta kan gå vägen =)

[Unregistered59dcaef6]

• 0

...och 1.4Gbit är långt tillräckligt för en komprimerad dataström.

<{POST_SNAPBACK}>

Tillräckligt för en komprimerad ström - ja. Men menar du att man skulle kunna göra ngn sorts ickeförstörande komprimering och dekomprimering i mer eller mindre realtid? Det är väl i så fall det enda som videofiler kommer att kunna tänka sig att eventuellt gå med på.
Eller har du bara skrivit fel och menar "okomprimerad"?

[jessej]

• 0

nej, skrev inte fel. Menar att det du kommer kolla på är med största sannolikhet komprimerat på något sätt. Exempelvis h264 i en mp4-kontainer såsom blue-ray jobbar.
Tror ej att du kommer kolla så mycket på okomprimerat material, räkna att om du kör okomprimerat material på 1Gbit/s så snackar vi alltså om ca 7 minuters film på en fylld blue-ray skiva.

en menar du att man skulle kunna göra ngn sorts ickeförstörande komprimering och dekomprimering i mer eller mindre realtid?

Så, ja.. det menar jag
Det är även därför det krävs så mycket cpu för att klara av att spela upp HD-material, något du ej behöver för att enbart visa en bild i ex 1900x1080.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Aha... Jovisst är materialet komprimerat, men denna teknologi stoltserar ju med att man skall kunna koppla in en HDMI-kabel från t.ex. en HDDVD-spelare, överföra 60m via TP-kabel och i andra ändan plugga in en HDMI-kabel till displayen.
Då är det okomprimerat vi pratar om. Det är vad HDMI-standarden stödjer och det är (mig veterligen) det enda som de existerande spelare som idag finns kan skicka ut via HDMI och DVI.

Alltså måste någon form av omvandling ske och därmed är tekniken dödfödd hos alla som jagar "bästa tänkbara bildkvalitet".

[jessej]

• 0

HDMI och DVI är enbart gränssnitt. Om källmaterialet är komprimerat i orginalutförande, och dekomprimeras av en rejäl CPU på andra sidan, varför skulle då en liten kabel med kontaktgränssnitt sitta och dekomprimera och komprimera igen i mitten?

Att dom sedan klarar av att även skyffla material med sådan hastighet att du klarar av att se en fylld BD-skiva på 7 minuter är en annan femma, men det tänker du antagligen inte nyttja endå av praktiska skäl.

Jämför gärna med optiskt kablage som enkelt pallar många gigabit, upp till 25.6Tb/s faktist, över en enkel optiskt tråd (http://tinyurl.com/2wkkt5), men bara för att det klarar av en sådan hastighet så är det inte nödvändigtvis en datamängd som fyller pipan som körs i DTS-spåret från din DVD-skiva.

Alltså måste någon form av omvandling ske och därmed är tekniken dödfödd hos alla som jagar "bästa tänkbara bildkvalitet".

Nja. Digital signal vill man ha av kvalitetsskäl med tanke på precision mm, och då har du idag de två standarderna DVI och HDMI att välja mellan. HDMI är att föredra eftersom kontakten är behändigare och även fixar ljudet. Sedan är det dessa som är standarder i branchen vilket även är bra ur kompatibilitetsskäl.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Allt det du skriver där är ju helt sant, men du verkar glömma att det som spelarna lämnar är okomprimerat. Spelar ingen roll om det är en HDTV-box, uppskalande DVD, HDDVD, BD eller en vanlig PC - så är videoströmmen okomprimerad.
Alltså måste en sådan här lösning konvertera materialet - om det inte skall överföras okomprimerat vill säga.

[jessej]

• 0

sant!

[Unregistered43739]

• 0

Vad jag förstår så kommer den här inte räcka till för 32 bitars 1080P i 60 Hz!!!

[khaan]

• 0

Varför 2 Cat 5? Hade väl varit bättre med 1 Cat 6 istället?

[jessej]

• 0

cat5e är bättre lämpad för att skicka videosignal över än cat6.

Hittade även dessa på nätet idag:
http://www.svideo.co...-hdtv-cat5.html
http://www.svideo.co...t-dvi-cat5.html

[khaan]

• 0

cat5e är bättre lämpad för att skicka videosignal över än cat6.

För att?
Cat6 har ju en högre maximal bandbredd än en Cat5e.

[Ageve]

• 0

Fattar inte hur 1Gbits/s inte kan räcka? Streamar man en vanlig 1080p film ligger det exempelvis på 20mbit/s ju.

Eller som blandar folk ihop MB med MBIT hmm.

<{POST_SNAPBACK}>

HDMI stödjer okomprimerad RGB och YCbCr med 4:4:4 eller 4:2:2 subsampling.

Okomprimerad RGB-video i 1080p kräver:

24fps: 1,15Gbps
50fps: 2,40Gbps
60fps: 2,88Gbps


Om Kramer-omvandlaren ska stödja okomprimerad 1080p i 50fps måste varje kabel som används
klara 1,2Gbps. Med 4:2:2 subampling minskar kraven. MPEG-2, H.264 osv använder subsampling
vid komprimeringen. Vet dock inte om det som skickas ut är konverterat till RGB eller inte. Någon
med bättre koll kanske kan svara på det.

[jessej]

• 0

cat5e är bättre lämpad för att skicka videosignal över än cat6.

För att?
Cat6 har ju en högre maximal bandbredd än en Cat5e.

<{POST_SNAPBACK}>

Fick det svaret från en kvm-guru på avocent när jag frågade varför dom föredrog cat5 istf cat6 mellan deras donglar och kvm-switchar. Sändningen där är ej ip-baserad och det hade något att göra med möjligheten till svängning i kabeln då cat6 är stramare eller liknande. Kan ärligt talat säga att jag inte riktigt förstod vad han menade, jag var då mer intresserad över att han bekräftade att det faktist fungerade med cat6 oxå eftersom vi aldrig nyttjade de längsta längderna där cat5 var kravet för att det skulle fungera.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Fattar inte hur 1Gbits/s inte kan räcka? Streamar man en vanlig 1080p film ligger det exempelvis på 20mbit/s ju.

Eller som blandar folk ihop MB med MBIT hmm.

<{POST_SNAPBACK}>

HDMI stödjer okomprimerad RGB och YCbCr med 4:4:4 eller 4:2:2 subsampling.

Okomprimerad RGB-video i 1080p kräver:

24fps: 1,15Gbps
50fps: 2,40Gbps
60fps: 2,88Gbps


Om Kramer-omvandlaren ska stödja okomprimerad 1080p i 50fps måste varje kabel som används
klara 1,2Gbps. Med 4:2:2 subampling minskar kraven. MPEG-2, H.264 osv använder subsampling
vid komprimeringen. Vet dock inte om det som skickas ut är konverterat till RGB eller inte. Någon
med bättre koll kanske kan svara på det.

<{POST_SNAPBACK}>

Det beror på spelare, display och källmaterial.
En DVD-spelare med HDMI ut kan ofta t.ex. fås att skicka antingen RGB444 eller YCbCr422, dock kan inte alla displayer alltid handskas med det ena eller det andra. Se'n finns det också exempel på källmaterial som i kombination med en specifik spelare inte går att överföra i annat än t.ex. RGB444, som t.ex. "hemmagjorda" HDDVD i Toshiba HD-A1 (FW 2.0), dessa går bara att spela upp i RGB444.
Idealet är dock i de flesta fall (då det gäller film/video) YCbCr och då är det lägre bandbreddskrav än de du anger ovan.

[Dr Cain]

• 0

Det kan ju faktiskt komprimeras på ena sidan (lossless) och packas upp på andra med rätt kretsar och bra encodning. Så man kanske kan räkna med halva den bandbredden?

[SwedishFish]

• 0

Det kan ju faktiskt komprimeras på ena sidan (lossless) och packas upp på andra med rätt kretsar och bra encodning. Så man kanske kan räkna med halva den bandbredden?

<{POST_SNAPBACK}>

Losslesskomprimering tjänar inget syfte på grund av att den inte ger bättre worst-case än att köra okomprimerat (sämre worst case till och med). Man måste räkna med worst case i en realtidstillämpning.