[Minhembio]

• 0

Läs mer här

[Camridge]

• 0

Synd dom inte hade ett annat märke istället för Hitachi, men detta såg intressant ut. Funderat själv på en 50" lcd eller plasma och detta hjälpte mig med mitt val i alla fall.

[Zeatrix]

• 0

Skumt att en skärm som bara klarar 720p kan vara bättre än två som klarar 1080p...

Redigerat av Zeatrix, 20 June 2007 - 08:30.

[Unregistered47746e95]

• 0

Skumt att en skärm som bara klarar 720p kan vara bättre än två som klarar 1080p...

<{POST_SNAPBACK}>

Ja för det är ju allmän kännedom att fler pixlar = bättre bild.

[mobil.niklas]

• 0

Jag tycker det är konstigt. Alla dessa tester man läster görs dem i fullt ljus i rummet? När jag testar plasma i mörker jämförelse med lcd i mörker så vinner plasma med hästlängder medan om man gör testet i vanligt ljus så kan jag tycka att vissa lcd skärmar kan vinna. Men då är lcd tv-apparaternas vinst inte närheten av så självklar som när plasama vann i mörker... Ingen annan som lagt märke till detta?

niklas

[I Nitrox]

• 0

Hmmm, gillar dock Sharp Aquos. Designen e riktigt nice men så vet man att Panasonic gör riktigt bra TV-Apparater. Inte så förvånad över att plasma skulle vara bättre men Båda lcd apparaterna hade 8 medans Hitachin fick 6.... Val av bättre plasma kanske ?

[Hays]

• 0

har dom slutat ta med pioneer i sånna här tester för att det är för uppenbart vilken som kommer vinna?

[PsychoCheF]

• 0

har dom slutat ta med pioneer i sånna här tester för att det är för uppenbart vilken som kommer vinna?

<{POST_SNAPBACK}>

även min tanke.... då hade en Pio hade dessutom matchat lcdns prisklass...

[Stal]

• 0

Jag är inte så förvånad. Jag gick in och skulle köpa en 37-42 tums LCD men efter varit runt och kollat så var plasma de givna valet för mig. Mycket bättre bild enligt mitt tycke och för samma pengar jag tänkt köpa en 37-42 tums LCD fick jag en 50 tums plasma.

Redigerat av Stal, 20 June 2007 - 20:43.

[Unregisteredfb4a45a9]

• 0

Tack tack för det man har nog köpt en bra Tv

[PerssonsPack]

• 0

har dom slutat ta med pioneer i sånna här tester för att det är för uppenbart vilken som kommer vinna?

<{POST_SNAPBACK}>

Lite roligt att läsa att Panasonicen vann testet, för jag glodde på en sådan idag, matad med HD material, och blev mäkta imponerad. Inga spår öht av den oroliga bild jag upplevt på Pioneers modeller. En fantastiskt naturlig och kontrastrik bild och detta var i en upplyst Expertbutik. Mitt val om jag skulle handlat TV idag.

Om Pioneers kommande modeller ens kan prestera i närheten av hypen, så blir de ju intressanta....

[pacman]

• 0

Skumt att en skärm som bara klarar 720p kan vara bättre än två som klarar 1080p...

<{POST_SNAPBACK}>

Ja för det är ju allmän kännedom att fler pixlar = bättre bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Det märkliga är att detta är fortfarande en vanlig uppfattning. Hur tänker folk när de inte förstår att det krävs mer än många pixlar för att få bra bild? Borde ju inte vara så svårt att räkna ut menar jag, bara att titta på en bild (kanske inte folk gör längre? är det bara spec och prisjakt som gäller?) så inser man ju att det är mer än antalet bildelement som avgör om man gillar bilden eller ej.

[castortroy33]

• 0

Jag har köpt sharps 52-tums och jag är mycket nöjd med köpet. Blue ray och HD-DVD ger makalös bild på denna skärm. Den är ju gjord för de framtida formaten. Plasma eller LCD är nog mer en smaksak. Plasma kanske är bättre för rent TV-tittande. Men bildkällan är nog viktigare än själva TV:n känner jag. (Se bilden nedan tagen direkt från blue ray (ps3) på Sharpen) tycker bilden är mer än hyfsad!!

Bifogad fil(er)

•  index.jpg   173.46K   223 Antal nerladdningar

[Grimmy]

• 0

Testet lämnar en del kvar att önska. De gör inga mer avancerade mätningar på vare sig svärtnivå, kontrast eller färgåtergivning, och allt är således subjektivt. Vad som är mer naturlig färgåtergivning kan alltså ifrågasättas och kan mycket väl vara en smaksak.

Det är dock bra att de, trots att de inte kör några tester på responstid, uppmärksammar LCD:ernas riktiga akilleshäl idagsläget - suddighet vid rörelser. Även om detta inte bör vara problem vid film (som bara är 24p och så gott som alltid ändå har rejält med motion blur från början) är det ett enormt problem vid sport och tv-spel. Just tv-spel är ju annars något som det tjatas om när man förespråkar LCD (inbränninsgrisken försvinner), men det är i mitt tycke ingen hit jämfört med plasma.

Hur eller hur skulle jag gärna se att de likt tomshardware använde sig av lite mätutrustning i det här testet så hade det varit riktigt roligt. Å andra sidan säger det här testet mkt mer än de testet av tomshardware som vi såg här nyligen på minhembio, eftersom det knappt hade något mer än lite siffror och inte mycket reflektioner...

[mobil.niklas]

• 0

Skumt att en skärm som bara klarar 720p kan vara bättre än två som klarar 1080p...

<{POST_SNAPBACK}>

Ja för det är ju allmän kännedom att fler pixlar = bättre bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Det märkliga är att detta är fortfarande en vanlig uppfattning. Hur tänker folk när de inte förstår att det krävs mer än många pixlar för att få bra bild? Borde ju inte vara så svårt att räkna ut menar jag, bara att titta på en bild (kanske inte folk gör längre? är det bara spec och prisjakt som gäller?) så inser man ju att det är mer än antalet bildelement som avgör om man gillar bilden eller ej.

<{POST_SNAPBACK}>

precis nästan alla tv apparater har ju samma spec. idag men ändå skiljer sig bilden i hästlängder..

7niklas

[Grimmy]

• 0

har dom slutat ta med pioneer i sånna här tester för att det är för uppenbart vilken som kommer vinna?

<{POST_SNAPBACK}>

Lite roligt att läsa att Panasonicen vann testet, för jag glodde på en sådan idag, matad med HD material, och blev mäkta imponerad. Inga spår öht av den oroliga bild jag upplevt på Pioneers modeller. En fantastiskt naturlig och kontrastrik bild och detta var i en upplyst Expertbutik. Mitt val om jag skulle handlat TV idag.

Om Pioneers kommande modeller ens kan prestera i närheten av hypen, så blir de ju intressanta....

<{POST_SNAPBACK}>

Problemetr med att titta på bilden är att om man inte bor i en storstad är det helt omöjligt att få se en bild som inte ser ut som ren dynga. Där jag bor finns onoff, siba, expert och audio-video, och ingen - jag menar verkligen - ingenstans finns en enda tv som inte levererar en totalusel bild på något som går att jämföra. Visst vissa ställen har de satt upp en tv som är matad med en egen kabel som inte är splittad i 50 delar, och då kan bilden vara ok - men då är möjligheterna att jämföra med mycket små¨...

[mabbe]

• 0

Problemetr med att titta på bilden är att om man inte bor i en storstad är det helt omöjligt att få se en bild som inte ser ut som ren dynga. Där jag bor finns onoff, siba, expert och audio-video, och ingen - jag menar verkligen - ingenstans finns en enda tv som inte levererar en totalusel bild på något som går att jämföra. Visst vissa ställen har de satt upp en tv som är matad med en egen kabel som inte är splittad i 50 delar, och då kan bilden vara ok - men då är möjligheterna att jämföra med mycket små¨...

<{POST_SNAPBACK}>

Haha Grimmy. Exakt samma problem som jag har. Jag har varit runt på expert stormarknad, siba, el-giganten osv och ALLA pangar iväg samma bild på 20 apparater. Det går inte att jämföra för fem öre. Allt ser ut som skit. Jag övertalade dock tjejens föräldrar att ta en PX70 och när vi väl installerat den hemma, var bilden med vanlig analog-tv bättre än det som visades i affären. Kablar och in-signal gör nog en hel del för bilden ändå

[rauken]

• 0

"...Hitachi kör med 1280 x 1080."

Vääääldigt konstig upplösning...

[Unregistered47746e95]

• 0

"...Hitachi kör med 1280 x 1080."

Vääääldigt konstig upplösning...

<{POST_SNAPBACK}>

Om dom kan klämma in 1080 pixlar på höjden borde dom kunna få in fler än 1280 på bredden.

[jonsod76]

• 0

Skumt att en skärm som bara klarar 720p kan vara bättre än två som klarar 1080p...

<{POST_SNAPBACK}>

Ja för det är ju allmän kännedom att fler pixlar = bättre bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Pacman har redan vart inne på det men jag tycker det bör upprepas...
Upplösningen (720p vs. 1080p) har en ytterst liten betydelse så länge vi håller oss nere på de tum som representeras av dagens tv:s. Det är andra faktorer som har större betydelse för bildens kvalité, t.ex. svärta och färghantering. Jag är inte förvånad över testets resultat men saknar fler modeller för att få en bredare jämförelse.

Jonsod

[Parasound]

• 0

"...Hitachi kör med 1280 x 1080."

Vääääldigt konstig upplösning...

<{POST_SNAPBACK}>

Om dom kan klämma in 1080 pixlar på höjden borde dom kunna få in fler än 1280 på bredden.

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, den är lite speciel.
Men är inte pixlarna på en plasma avlånga "typ 1*3" tre färger på rad, med andra ord.
Då kan man ju förstå varför 42" plasmor nästan alltid har upplösningen 1024*768.

Eller hur fungerar det då?

[Mr Thomson]

• 0

Ibland undrar jag om inte Detaljhandeln utövar produktstyrning åt ett visst märke,micklar med inställningarna osv..ibland har ett märke urkass bild på OnoOff när man själv har sett den med hur bra bild någon annanstans..Hur kommer det sig att det alltid är så på OnOff att en tv utav 20 har en bild utan störningar och alla andra suger...Man ser helt enkelt till att den som har bäst marginaler får den bästa inställningen...Sorgligt men verkar vara sant....!

[LILLFILLINGEN]

• 0

VÄNTA PÅ SED. KÖP EN PROJ SÅ LÄNGE..http://www.webhallen.com/prod.php?id=76503