[Denethor]

• 0

http://www.testfakta...le.aspx?a=22732

Som sagt det där testet får mig att må illa.

Det där testet har rätt mycket fel är jag rädd. Troligtvis är apparaterna testade helt nya ur boxen. Alla insatta vet att fosforn är känsligare den första tiden. Även ljusstyrkan verkar vara konstigt satt, för jag har sett ett test för ett tag sedan, typ 6 månader sedan, där LG PC55 (samma panel som PT85) fick runt 500:1 i kontrast. Att de valde att lägga med färgtemperatur får mig ännu mera att tro att dessa är helt grundinställda och inte kalibrerade. Färgtemperaturen kan man ändra väldigt mycket. Att Pioneer 428XD också fick nästan samma betyg som LG PT85 får mig att tro att Pioneer (som är normalt kalibrerad för hemmamiljö) missgynnades pga testmetoderna gentemot PT85 med sitt dynamiska hemska läge. Den som har sett Pioneer 428XD IRL vet vad jag pratar om. Mer tryck i färgerna finns inte på marknaden.
Sedan påtalar de rörelseoskärpa på PX70. Det är ju pinsamt. Har man sett på PX70 i testet alls? Panelens uppdateringstid är mindre än 1 mikrosekund och jag har ALDRIG sett någon rörelseoskärpa på en PX70.

Dessutom. Bildkvalitet från vinkel. Tillåt mig skratta. Bilden är helt oförändrat oavsett sittposition på en plasma, ändå fick LCD bättre eller lika bra betyg som plasmorna.

Dessutom, jag kan läsa en panorerande text på min plasma, alltså när de zoomar över textdokument. Jag får en rund hockeypuck även när den rör sig fort. Men det är klart, har man dåliga kablar hänger det ju på bildbehandlingen. Men jag får väl iaf hoppas att idioterna som gjorde testet inte kopplat upp apparaterna med biltemascart?

Citerade mig själv här nu från 2 trådar om testet, men jag har sammanfattat rätt bra vad jag tycker om det.
Apparaterna kan omöjligt ha varit korrekt konfigurerade.

[Unregistered9d8a0d93]

• 0

Tycker det verkar som dom gjort ett bra test .
Vad är det du grinar så illa om ??

[ffodil]

• 0

Svårt att ha några direkta åsikter om själva testet, man har sina mätverktyg och mätmetoder, så det är säkert rätt. Det står ju faktiskt också att man kalibrerat dom.

428XD fick ju också högst betyg om man bortser från priset och inte nästan samma som PT85, som blev sämst.

Många gamla inbitna plasmafans har ( jag själv är en av dem) nu också börjat se dom senaste LCD ( som en del inte vill) som har börjat bli ricktigt bra, speciellt med 100-120HZ.

Har själv både Plasma och LCD av årets modell och tycker LCDn kör över Plasman på alla punkter.
Sen kan jag också förstå det är lite induviduellt med tycke, smak och användningsförhållande.

Redigerat av ffodil, 08 december 2007 - 19:19.

[nurfen]

• 0

Sedan påtalar de rörelseoskärpa på PX70. Det är ju pinsamt. Har man sett på PX70 i testet alls? Panelens uppdateringstid är mindre än 1 mikrosekund och jag har ALDRIG sett någon rörelseoskärpa på en PX70.

Ärligt talat så är dina inlägg ganska pinsamma Mycket svordomar och sköna påståenden.

De har riktig mätutrustning i testet - så vitt jag kan se är det ett av de mer seriösa testen som gjorts, och du avfärdar resultatet för att du tycker annorlunda? Skönt beteende!

[Unregistered9d8a0d93]

• 0

Sedan påtalar de rörelseoskärpa på PX70. Det är ju pinsamt. Har man sett på PX70 i testet alls? Panelens uppdateringstid är mindre än 1 mikrosekund och jag har ALDRIG sett någon rörelseoskärpa på en PX70.

Ärligt talat så är dina inlägg ganska pinsamma Mycket svordomar och sköna påståenden.

De har riktig mätutrustning i testet - så vitt jag kan se är det ett av de mer seriösa testen som gjorts, och du avfärdar resultatet för att du tycker annorlunda? Skönt beteende!

Håller med dig ..

[toler]

• 0

Tycker Dennetotrs inlägg är tankeväckande - han har en annan erfarenhet och utifrån denna så ifrågasätter han Testfaktas resultat. Vad är det som säger att Testfakta inte fejkat för det är köpta eller att de helt enkelt gjort fel i testet. Tycker det är bra med folk som ifrågasätter - även om utgångspunkten är udda. Tänk kritsikt och hylla mångfalden. För inte länge sedan var det kyrkan som hade sanningsmonopol - men som många vet idag såm är frihet den största sanningen. Tänka fritt är bättre än rätt.

Testet är bara ett av många - IDGs test gav plasma bollen. Så hålller det på.
Personligen så anser jag plsman får alltsvårare framöver, men eftersom plasman redan nu är en produkt vidsidan om lcd så ser jag plasma inte som hot mot urvalet av lcd; som jag bara intresserar mig för; eftersom jag flyr från inbränningar som nog blir plasmans fall. Hoppas de fixar till plsma-tekniken så den blir mer konkurrenskraftig och sätter mer press på marknaden

[Supernaut77]

• 0

Svårt att ha några direkta åsikter om själva testet, man har sina mätverktyg och mätmetoder, så det är säkert rätt. Det står ju faktiskt också att man kalibrerat dom.

Trött som jag är hittar jag inte i texten att apparaterna är kalibrerade. Oavsett sömnbristen så har panelerna en färgtemperatur omkring 9-10 000. Tämligen okalibrerat eller?

[muraren]

• 0

Svårt att ha några direkta åsikter om själva testet, man har sina mätverktyg och mätmetoder, så det är säkert rätt. Det står ju faktiskt också att man kalibrerat dom.

Trött som jag är hittar jag inte i texten att apparaterna är kalibrerade. Oavsett sömnbristen så har panelerna en färgtemperatur omkring 9-10 000. Tämligen okalibrerat eller?

[Tomas L]

• 0

http://www.testfakta...le.aspx?a=22732

Som sagt det där testet får mig att må illa.

Det där testet har rätt mycket fel är jag rädd. Troligtvis är apparaterna testade helt nya ur boxen. Alla insatta vet att fosforn är känsligare den första tiden. Även ljusstyrkan verkar vara konstigt satt, för jag har sett ett test för ett tag sedan, typ 6 månader sedan, där LG PC55 (samma panel som PT85) fick runt 500:1 i kontrast. Att de valde att lägga med färgtemperatur får mig ännu mera att tro att dessa är helt grundinställda och inte kalibrerade. Färgtemperaturen kan man ändra väldigt mycket. Att Pioneer 428XD också fick nästan samma betyg som LG PT85 får mig att tro att Pioneer (som är normalt kalibrerad för hemmamiljö) missgynnades pga testmetoderna gentemot PT85 med sitt dynamiska hemska läge. Den som har sett Pioneer 428XD IRL vet vad jag pratar om. Mer tryck i färgerna finns inte på marknaden.
Sedan påtalar de rörelseoskärpa på PX70. Det är ju pinsamt. Har man sett på PX70 i testet alls? Panelens uppdateringstid är mindre än 1 mikrosekund och jag har ALDRIG sett någon rörelseoskärpa på en PX70.

Dessutom. Bildkvalitet från vinkel. Tillåt mig skratta. Bilden är helt oförändrat oavsett sittposition på en plasma, ändå fick LCD bättre eller lika bra betyg som plasmorna.

Dessutom, jag kan läsa en panorerande text på min plasma, alltså när de zoomar över textdokument. Jag får en rund hockeypuck även när den rör sig fort. Men det är klart, har man dåliga kablar hänger det ju på bildbehandlingen. Men jag får väl iaf hoppas att idioterna som gjorde testet inte kopplat upp apparaterna med biltemascart?

Citerade mig själv här nu från 2 trådar om testet, men jag har sammanfattat rätt bra vad jag tycker om det.
Apparaterna kan omöjligt ha varit korrekt konfigurerade.

Ska jag var ärlig så vet jag inte tiktigt vad jag ska tro! Jag får intrycket att det på sätt och vis är en seriöst genomförd test, som vanligt gjord med "svensson-perspektiv", men det finns många frågetecken. Det är verkar inte vara en test där man har okulärbesiktat bilden på de olika apparaterna, utan betygsättningen är baserad på mätvärden (vad jag förstår). Då kan man naturligtvis undra om de har kalibrerat eller ens justerat TV-apparaterna och det verkar inte så. Så man kan egentligen värdet av testen? Men samtidigt så är den inte sämre än alla "butiksrepotage" som postas på olika forum. Om vi ser till Pioneer så fick den ju överlägset bäst betyg när det gäller betraktningsvinkel och mätvärdet på kontrasten säger en hel del. Man får "sålla vetet från agnarna" i testet.

Vi ska kanske vara korrekta och skilja på "kalibrera" och "justera". Det som en majoritet av alla gör hemma är en justering, att kalibrera är att justera mot en referens och för det krävs en mätutrustning.

Responstid är en sak, men det som är mer intressant (tycker jag) är mprt som ger ett värde som är mer överensstämmande med vad ögat ser. Jag tror att det är mprt som de har mätt i testen, värdena stämmer då bättre.

[ztrapon]

• 0

Det enda komiska är trådskaparen, hans tråd, och dem som inte kan acceptera den fakta som har lagts fram i testet.

Edit: Eftersom plasma inte piskade lcd så är det något fel med testet. Så är det, och så kommer det alltid att vara, allt enligt plasmaanvändarna.

Redigerat av ztrapon, 09 december 2007 - 10:43.

[Enator]

• 0

Jag själv började med letande efter en LCD och aldrig ville inse att Plasma kan vara ett alternativ men men till sist fastnade jag på Plasma DÄRFÖR JAG ANSER PLASMA GER BÄTTRE BILD UPPLEVELSE ÄN LCD. Så du som en konsument anser DU att LCD ger bättre bild än Plasma SO GO FOR IT och lyssna inte vad testet här och där säger och ger. Tänk på att det är du som kommer att sitta framför den här dumma burken många timmar om dagen och många år framöver INTE JAG eller INTE TESTAREN

[ffodil]

• 0

Jag själv började med letande efter en LCD och aldrig ville inse att Plasma kan vara ett alternativ men men till sist fastnade jag på Plasma DÄRFÖR JAG ANSER PLASMA GER BÄTTRE BILD UPPLEVELSE ÄN LCD. Så du som en konsument anser DU att LCD ger bättre bild än Plasma SO GO FOR IT och lyssna inte vad testet här och där säger och ger. Tänk på att det är du som kommer att sitta framför den här dumma burken många timmar om dagen och många år framöver INTE JAG eller INTE TESTAREN

Väldigt tänkvärt. Sådana här inlägg behövde komma lite oftare.

Bättre om man kan dela med sig av sin kunskap, utan att slåss med näbbar och klor för just sin egen teknik.

[Denethor]

• 0

Varför anser jag att testet är felaktigt?
Det handlar verkligen inte om teknikerna i sig på resultatplanet, plasmorna vann ju.

Men det handlar om utförandet.

Kolla färgtemperaturen t.ex. som det skrivs, runt 10k grader. **** heller att det är bra inställt. Det hade sett helt åt skogen ut.

Kolla på betraktningsvinkeln. Jag kan stå precis bredvid bilden på min plasma och svärtan är likadan som om jag står rakt framför, likaså färgerna.

[ztrapon]

• 0

Eftersom plasma inte piskade lcd så är det något fel med testet. Så är det, och så kommer det alltid att vara, allt enligt plasmaanvändarna.

Det handlar verkligen inte om teknikerna i sig på resultatplanet, plasmorna vann ju.

Det enda man behöver utläsa för att se att det rör sig om en rabiat plasmaanvändare. Ignore on!

 Bild_1.jpg   108,8K   0 Antal nerladdningar

[KniveN82]

• 0

*Totalbetyget har viktats samman enligt följande: bildkvalitet 33 procent, rörelseåtergivning 17 procent, bildkvalitet vid tittande från sidan 17 procent och ”inbränning” 33 procent.

Bara jag som tycker att det är rätt konstigt att inbränning väger lika tungt som bildkvalitet?

[ztrapon]

• 0

Bara jag som tycker att det är rätt konstigt att inbränning väger lika tungt som bildkvalitet?

En permanent inbränning förstör ju bildupplevelsen, och det rejält, så ja, jag tycker det väger minst lika tungt.

[Wolfy]

• 0

En permanent inbränning förstör ju bildupplevelsen, och det rejält, så ja, jag tycker det väger minst lika tungt.

Jasså, det gör det? Vad vet du om det om jag får fråga? Vem har öht skrivit någonting om permanenta inbränningar i testet? Det de såg var spökbilder och självklart uppvisar plasma spökbilder under de förutsättningar som testet utfördes. Varför testade man inte om dessa var kvar efter att ha spelat upp vanligt material ett tag?

Jag lämnade in min Pio 427 och fick en låne-TV under en tid. Den var riktigt dåligt inställd och hade mycket tydliga inbränningar av TV3 loggan uppe till höger och efter textning nedtill om man matade den med en signal med ljus bakgrund. Detta till trots så syntes inte något alls vid nedsläckt rum och uppspelande av vanligt material så jag skulle gärna vilja veta varifrån du får att bildupplevelsen förstörs och det rejält? Vidare så minskades effekterna av inbränningarna rejält bara under den korta tiden jag körde låne-TVn med mer korrekta inställningar så det är möjligt att inte ens dessa tydliga spår var permanenta inbränningar.

Testet i fråga är uselt redovisat och under all kritik. Man har ingen aning om vad som ligger bakom siffrorna i betygen utan som det är nu är det bara slumpmässigt utvalda siffror helt utan betydelse. Apparaterna är jämförda mot standard, så står det i alla fall, men är inte kalibrerade mot den standard de ska jämföras mot och det är endast efter kalibrering som man vet hur bra en TV verkligen presterar. Vill man göra en out-of-the-box test så ska det också redovisas som så och inte som LCD vs Plasma test.

[Denethor]

• 0

Tack Wolfy, TomasL, Supernaut77 m.fl. som verkar ha förstått bristerna.

Jag skrev på ett annat ställe. Med min tv ny klagade jag utav bara **** på att textremsor syndes direkt. Skrev även om det här på mhb. Nu har tvn gått närmare 900 timmar och jag får köra en 2-3 timmar lång film med full kontrast för att få ens ett ljusare parti. Detta försvinner under en normal sändning av aktuellt igen. Är det något som är något problem för bildkvaliteten? Fuck No!
Tvärtom är jag glad över att istället kunna se något i mörka scener till skillnad från de polare som har lcd.
Kontrasten på LCD kan bli rätt bra i riktigt ljusa partier eftersom bakgrundsbelysningen då inte skadar lika mycket.
Men kontrasten i mörka scener är besvärande dålig på samtliga lcd jag sett.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Mätutrustningen såg ju seriös ut, det kanske äntligen kommer ett bra test tänkte jag, till jag läste att de viktade egenskaperna så att bildkvalitet fick 33 %.....................nämen kom igen grabbar..............

Bildkvalitet ska viktas till 90+ procent, allt annat är vanvård av konsumenternas ögon.

Sen borde de ha kalibrerat apparaterna före testet så att man verkligen mäter prestanda, inte inställningar. Sen borde man som journalist redovisa alla 60 parametrar, inte bara ett egenvalt utdrag. Visst det blir bara siffror i en tabell vilket inte kan översättas rakt av till den subjektiva upplevelse man får av att använda tv:n under verkliga förhållanden över tid men det blir i alla fall mer rättvisande än alla fantasisiffror som tillverkarna kryddar specarna med.

Testfakta säger själva att Pioneer är referensklass men hur kunde den då "bara" få samma poäng som Toshiban. Det är motsägelsefullt, vad ska läsaren tro?

Nä nu måste jag säga det igen: Bildkvalitet är prio 1, sen kommer ingenting, därefter kommer ingenting, sen ingenting igen.......................tills långt därnere där man kan lägga till betraktningsvinkel och tillfällig ghosting och antal pixlar osv osv.

[ztrapon]

• 0

Jasså, det gör det? Vad vet du om det om jag får fråga? Vem har öht skrivit någonting om permanenta inbränningar i testet? Det de såg var spökbilder och självklart uppvisar plasma spökbilder under de förutsättningar som testet utfördes. Varför testade man inte om dessa var kvar efter att ha spelat upp vanligt material ett tag?

Vad vet du om det om jag får fråga? Du behöver inte bli helt förstörd för att min åsikt inte stämmer överens med din.

Jag har bl.a. sett kanalloggor permanent inbrända på diverse olika plasmaapparater så ja, jag kan därför säga det jag tycker, att det förstör bildupplevelsen.

Läs gärna igenom testet igen så ser du att man haft samma statiska bild på i upp till 44 timmar. Kan sätta 1000 kr på att alla, ja du läste rätt, alla plasmaapparater får en inbränning efter 44 timmar, och då permanent, när samma statiska bild visas som i testet.

 Bild_2.jpg   75,82K   0 Antal nerladdningar

[Enator]

• 0

Till och med om jag tittar 40 timmar på en och samma bild blir galen

[ztrapon]

• 0

Till och med om jag tittar 40 timmar på en och samma bild blir galen

Tydligen sved det när en LCD blev "Bäst i test och mest prisvärd"?

[Enator]

• 0

Till och med om jag tittar 40 timmar på en och samma bild blir galen

Tydligen sved det när en LCD blev "Bäst i test och mest prisvärd"?

Anser du att det är så då måste du satsa på LCD

[Denethor]

• 0

Klart som fan bilden blir inbränd efter 44 timmar och dynamisk kontrast. Men under normal kontrast och med normal avvägning i % slitning. Inbränning är en felaktig slitning av fosforn. OM de tog ur den ur förpackningen, körde lite olika tester i någon timme och sedan ställde på apparaterna i 2 dygn med en sådan bild, out-of-box så är det mycket väntat. Hade de tagit en apparat som gått 1000 timmar, ja då hade resultatet nog blivit annorlunda.

[Unregistered9d8a0d93]

• 0

Klart som fan bilden blir inbränd efter 44 timmar och dynamisk kontrast. Men under normal kontrast och med normal avvägning i % slitning. Inbränning är en felaktig slitning av fosforn. OM de tog ur den ur förpackningen, körde lite olika tester i någon timme och sedan ställde på apparaterna i 2 dygn med en sådan bild, out-of-box så är det mycket väntat. Hade de tagit en apparat som gått 1000 timmar, ja då hade resultatet nog blivit annorlunda.

Finns många som packar upp en tv som inte har en aning om sånt och åker på dessa inbränningar just på grund av försäljare som säger att det inte är någon fara för inbränningar på tv längre .

[Wolfy]

• 0

Vad vet du om det om jag får fråga? Du behöver inte bli helt förstörd för att min åsikt inte stämmer överens med din.

Jag har bl.a. sett kanalloggor permanent inbrända på diverse olika plasmaapparater så ja, jag kan därför säga det jag tycker, att det förstör bildupplevelsen.

Jag vet precis det jag skrev i mitt inlägg, dvs från egen erfarenhet under några veckor av en låne-plasma hemma hos mig med mycket tydliga inbränningsspår och själv sett att trots dessa tydliga spår så märks de inte av under vanligt tittande samt att spåren vid helt ljus bild blev kontinuerligt svagare efter det att TVn var korrekt inställd.

Hehe, jag är inte förstörd, jag är pragmatisk och när jag ser ett test som det här så reagerar jag då det redovisas så överskådligt att hela ändamålet med testet är förstört. Bara för att jag är negativt inställd till testet så innebär det inte att jag är negativt inställd till en bra LCD TV. Jag skulle välkommna ett seriöst test oavsett vinnare då det verkligen skulle kunna hjälpa vilsna personer som söker att finna rätt i TV djungeln. Det skulle inte ens behöva utses en vinnare, en ordentlig lista med styrkor och svagheter skulle vara nog i mitt tycke.

Läs gärna igenom testet igen så ser du att man haft samma statiska bild på i upp till 44 timmar. Kan sätta 1000 kr på att alla, ja du läste rätt, alla plasmaapparater får en inbränning efter 44 timmar, och då permanent, när samma statiska bild visas som i testet.

Behöver inte läsa om testet, kanske du skulle läsa om det och sedan läsa om mitt inlägg igen. En permanent inbränning är när fosforskiktet i plasmacellerna permanent försämrats sin förmåga att avge ljus och kan således inte komma upp i samma luminans igen. Det är irreversibelt. Plasma av idag anges att ha 60 000 timmar innan dess fosforen förlorat 50% av sin luminans, dvs även en "snedbelastning" i 44 timmar är inget sett till det normala åldrandet hos fosforn.

Det enda ordentliga test jag läst var gjort av Imaging Science Foundation (ISF). Det mätte upp luminans både före och efter de haft på en statisk bild (spelmeny) i 48 timmar både på LCD-, plasma- och bakprojektions-TV. Därefter visades en filmloop i 24 timmar. Ingen av LCD, bakprojektion visade någon inbränning. Plasma uppvisade tydliga spår av inbränning. Efter det att filmloopen körts uppvisade plasma inget spår öht av inbränning. Vad de sett var alltså ett temporärt tillstånd som gick över, dvs ingen permanent skada skedde. Tyvärr kan jag inte hitta rapporten som jag läste så du får tro att jag ljuger om du så vill, men jag skulle nog inte vara så snabb på att sätta 1000 kr om jag vore dig

Hade testet ovan gjort samma sak är jag ganska säker på att resultatet blivit detsamma och då hade testet varit intetsägande, men det är ju det som skulle vara intressant att se i ett test. hur lång tid med en statisk bild krävs det innan en plasma av idag tar permanent skada.

Redigerat av Wolfy, 09 december 2007 - 18:56.

[Denethor]

• 0

Ja, och när någon tidning testade plasmor i somras lät de en bild bränna in ett dygn. Mätta inbränningen. Sedan körde de en annan slinga och mätte inbränningen efter. Alla spår var borta direkt igen.

[antrum]

• 0

Att ni orkar hålla på . Efter varje "skittest" är det någon som tar det personligt och börjar gnälla. Det låter precis som min brors grabbar som är 7 och 9 år

[Unregistered7c808eec]

• 0

Synd att det kallas "inbränning" när det inte är det det är frågan om. Risk att folk blir uppskrämda i onödan.

Inbränning får man när man tar en brinnande tändsticka och lägger på ett träbord.

Att få kvardröjande spår på en plasma när fosforn är ny men som försvinner när man aktiverar den på nytt med ljusa bilder borde inte kallas inbränning.

Vill man ha ett bra skydd mot efterbilder ska man bojkotta fabriksinställningarna och i stället se till att kalibrera skärmen eller åtminstone dra ner de värsta fantasiinställningarna. Orkar man inte det får man väl dra lärdom av Testfaktas resultat: Titta inte på samma text-tv-bild två dygn i sträck.

[Enator]

• 0

Att ni orkar hålla på . Efter varje "skittest" är det någon som tar det personligt och börjar gnälla. Det låter precis som min brors grabbar som är 7 och 9 år

Vet du det är vinter här Sverige nu

[ztrapon]

• 0

Allt handlar om att en LCD blev "Bäst i test och mest prisvärd". Hade det varit en plasma som vunnit så skulle trådrubriken sett helt annorlunda ut.

[Denethor]

• 0

Knappast. Läs vad jag och andra skriver kanske du fattar problematiken.

[t93pan]

• 0

Det som är lite skrämmande är att "Svensson" som ska byta ut sin tjock-tv kan fås att tro på dylika tester som ett facit. Inbränningar, är det ngn som har hört talas om att det är ett problem på CRT? Nej, men ändå finns det. Men det är ett så litet problem att det inte spelar ngn roll i praktiken. Ok, det klart att det är ett större problem på plasma, (eller?), men är det verkligen så stort att det ska vara 1/3 av beslutet om man väljer LCD eller plasma?
Kom igen, jag har aldrig sett en inbränning som varat även om jag somnat ifrån TVn MÅNGA timmar, och då har jag en av företrädarna till PX70, PV60.

Sen är det ju kul att de presenterar färgtemperaturen, men vad säger den när de presenterar den som en siffra i en tabell på det sätt som de gör? De flesta frågar sig då, är högre bättre???
Det borde ju vara mer relevant hur nära standard (D65) man kan få apparaten efter kalibrering...

Nej, jag börjar undra vem som har beställt testet egentligen...
Ok, LCD börjar närma sig plasma i total bildkvalitet, men varför läggs så stor vikt vid andra saker än det som är viktigt? Ingen kan få mig att tro att en Toshiba LCD har ngt att hämta mot en av världens bästa platta displayer, Pioneer 428.
Precis som SirDuke säger: BILDKVALITET är det som borde vara av avgörande betydelse...
Ljusegenskaper? Det är väl en av de största bristerna med LCD isåfall, har Toshiba bättre ljusegenskaper? Att den kan lysa starkare? Mjo, på bekostnad av kontrast och färger!

Om de nu är så oberoende och anlitar experter på området, redovisa lite mer hur testet gjorts. Som det presenteras nu, blir man mest arg på att det de presenterar låter som allt annat än expertutlåtanden...

Redigerat av t93pan, 09 december 2007 - 23:52.

[Unregistered32555851]

• 0

Jag måste ha uppfattat hela testet helt fel, men som jag förstått det så handlar inte testat om att man ska köpa Plasma Vs LCD utan vilken teknik håller högst kvalitet.

Varför ska folk jämt ta saker som de handlade om deras liv, man ser samma tydliga exempel överallt.

HD-DVD vs BluRay
Xbox 360 vs PS3
LCD vs Plasma

Kan man inte bara smälta att båda teknikarna har olika bra fördelar/nackdelar. De som gjorde detta test är nog rätt kunniga i sitt område och vad de har presenterat stämmer garanterat.

Sen Denethor så om man läser i ditt första inlägg så gör du mest en massa antaganden tycker jag och du försöker motbevisa vad de bevisat med det, "Troligtvis är apparaterna testade helt nya ur boxen" Tror de flesta svenssons bara packar upp sin TV och kopplar i den sen är det bra. Sen undrar jag bara om det du skriver "Panelens uppdateringstid är mindre än 1 mikrosekund" när du pratar om PX70 stämmer verkligen det? 1 mikrosekund = 0.0010 millisekund och isf är det jvligt snabbt.

[KniveN82]

• 0

Klart som fan bilden blir inbränd efter 44 timmar och dynamisk kontrast. Men under normal kontrast och med normal avvägning i % slitning. Inbränning är en felaktig slitning av fosforn. OM de tog ur den ur förpackningen, körde lite olika tester i någon timme och sedan ställde på apparaterna i 2 dygn med en sådan bild, out-of-box så är det mycket väntat. Hade de tagit en apparat som gått 1000 timmar, ja då hade resultatet nog blivit annorlunda.

Finns många som packar upp en tv som inte har en aning om sånt och åker på dessa inbränningar just på grund av försäljare som säger att det inte är någon fara för inbränningar på tv längre .

Är ju upp till konsumenten att ha lite koll. Personligt ansvar!

[Wolfy]

• 0

...Kan man inte bara smälta att båda teknikarna har olika bra fördelar/nackdelar. De som gjorde detta test är nog rätt kunniga i sitt område och vad de har presenterat stämmer garanterat.

Jag tycker inte alls att de verkar kunniga. De verkar inte ens förstått vad inbränning är för någonting. Att då gå ut och rapportera som de gör i sitt test är att ytterliggare förvirra en redan förvirrad publik. Väldigt många som vänder sig emot att köpa plasma gör det för att de är livrädda för inbränning, inte pga att de tycker att LCD TV levererar en bättre bildkvalité, fastän risken att du ska få en inbränning vid normalt användande idag är försvinnande liten. Mycket sämre betyg än så, för ett test som säger sig vilja utröna bästa teknik, LCD eller plasma, och dessutom varnar för inbränning under felaktiga premisser, går inte att få.

Sen Denethor så om man läser i ditt första inlägg så gör du mest en massa antaganden tycker jag och du försöker motbevisa vad de bevisat med det, "Troligtvis är apparaterna testade helt nya ur boxen" Tror de flesta svenssons bara packar upp sin TV och kopplar i den sen är det bra. Sen undrar jag bara om det du skriver "Panelens uppdateringstid är mindre än 1 mikrosekund" när du pratar om PX70 stämmer verkligen det? 1 mikrosekund = 0.0010 millisekund och isf är det jvligt snabbt.

Ja, det stämmer, en plasmacells responstid är i stort sett ögonblicklig och är mycket snabbare än en flytande kristall. Nu är det inte så att responstiden vid uppspelning av källmaterial på en plasma TV görs med en responstid av en mikrosekund. I praktiken byggs bilden på en plasma upp under en cykel och det är endast under slutet av den cykeln som hela bilden visas och hålls kvar ett tag, denna sista period under cykeln (hold) ligger i millisekundområdet. Bilden hålls kvar ett tag för att undvika flimmer i bilden likt CRT.

En LCD visar hela bilden på en gång och hålls kvar under hela cykeln, sk sample and hold. Pga hur det mänskliga ögat reagerar på ljusstyrka så introduceras motion blur (rörelseoskärpa) med LCD. För att motverka LCns högre responstid och rörelseoskärpa så används diverse tekniker, t ex att blinka med panelbelysningen, öka uppdateringsfrekvensen genom att infoga svarta bildrutor eller interpolerade mellanbilder. Samtliga tekniker medför problem, men det sker hela tiden en utvecklig till det bättre.

Det blev lite väl förkortat i förklaringarna, men jag börjar bli trött, hoppas att det gick att förstå någorlunda. Rättelser av eventuella felaktigheter mottas gärna

Redigerat av Wolfy, 10 december 2007 - 12:45.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Det enda komiska är trådskaparen, hans tråd, och dem som inte kan acceptera den fakta som har lagts fram i testet.

Edit: Eftersom plasma inte piskade lcd så är det något fel med testet. Så är det, och så kommer det alltid att vara, allt enligt plasmaanvändarna.

Hmm jag tycker iofs plasma vann detta testet iom att dom skrev "Bästa Bildkvalitet" på Pioneers Plasma.
Klart är man ute efter bästa pris och design så kanske LCDn vann men JAG är iaf ute efter bästa bildkvalite och då vann plasma även detta test.

[pacman]

• 0

Färger, förmågan att återge färger korrekt.

Ehh, varför får Panasonic 4,0 (för att inte tala om en out-of-the box Samsung ) och Pioneer 3,3 här. Pion borde få runt 4,8 i så fall. Inte subjektivt sett, objektivt sett.

Det är humor att de bemödat sig ta fram en mätare (en Photo Research för 100+ papp dessutom ) och sen mätt upp dem out-of-the-box. Kör man en tv out-of-the-box är man ju per defintion inte intresserad av bildkvalité, speciellt inte till den detaljeringsgrad en Photo Research ger... Vem vänder sig detta test till egentligen? Som det ser ut nu är det ett skämt för den som har koll och potentiell fälla för den med lite koll - inte helt optimalt.

Näe, det var ingen lyckad historia och en "sitting duck" på flera fronter. Detta oavsett vem som "vann" eller inte (även om vissa här verkar ha svårt att förstå den sistnämda biten...)

edit:
Synd dock att de tagit sig an testet på ett sånt märkligt sätt. Labbet de har är ju kanon och den den här responstidsmätaren verkar rätt frän, inga anmärkningar på den.

Vi ska kanske vara korrekta och skilja på "kalibrera" och "justera". Det som en majoritet av alla gör hemma är en justering, att kalibrera är att justera mot en referens och för det krävs en mätutrustning.

Njaaaaae. Håller inte med riktigt. Kalibrera = justera mot standard. Med tex DVE är det enkelt att på en rad områden justera mot standarden. Det "enda" mätutrustning egentligen tillför är ju att man kan göra denna justering så ohyggligt mkt mer exakt. Men det hade med blotta ögat på under 1 min gått att justera dessa skärmar betydligt närmare standard än vad de verkar ha varit här...

Redigerat av pacman, 10 december 2007 - 12:24.

[Enator]

• 0

Vi får dra våra slutsatser från denna test. Om vi gillar Plasma så det är Plasma som vann om vi gillar LCD så det var LCD som vann. Det är bara gå ut och handla

[pacman]

• 0

Larv, det är struntsamma vem som vann eftersom testet var taffligt utfört.

Fattar inte varför folk ska snurra in sig på A vs B hela tiden, ta det som passar en bäst för tusan. F*nboyism är väl den mest korkade sysselsättning man kan ha... MEN! För att man ska veta vad som passar en bäst måste man nås av korrekt (och balanserad) information - av den anledningen och ingen annan är detta test mindre lyckat. Synd, för potentialen fanns ju...

[Wolfy]

• 0

Precis, håller med till 100% paccis. Du kan väl länka till display-shoot-out så får intresserade läsa hur ett test ska utföras när det utförs på ett seriöst sätt

[Enator]

• 0

Stort tv-test gav oväntat resultat:

http://www.prylporta..._MKF353.dbp.asp

[Wolfy]

• 0

Hehe, the blind are leading the blind... inte oväntat

[pacman]

• 0

Wolfy>> Hehe, jo det testet är inte 100% perfekt men det är mkt de gör bra.
http://www.displayma...tOut_Part_1.htm
Idag sedan väldigt länge döda displayer som testas men det lustiga är att det de kom fram till då i mångt och mkt gäller än idag, dagens tillverkare brottas med samma problem som gårdagens (i många fall löser man dem - lösningar som i sin tur ofta ger problem på andra håll). Och ja, det ligger på en lite högre nivå än "öhhhhhhh plasma är bäst, nääääe lcd e faktiskt det!".

Näe, fy fasen, dags att liva upp min gamla signatur kanske...

[Tomas L]

• 0

Vi ska kanske vara korrekta och skilja på "kalibrera" och "justera". Det som en majoritet av alla gör hemma är en justering, att kalibrera är att justera mot en referens och för det krävs en mätutrustning.

Njaaaaae. Håller inte med riktigt. Kalibrera = justera mot standard. Med tex DVE är det enkelt att på en rad områden justera mot standarden. Det "enda" mätutrustning egentligen tillför är ju att man kan göra denna justering så ohyggligt mkt mer exakt. Men det hade med blotta ögat på under 1 min gått att justera dessa skärmar betydligt närmare standard än vad de verkar ha varit här...

Om vi ska vara 100% korrekta så är faktiskt kalibrera = jämföra med en känd referens och konstatera avvikelsen, det kan t ex vara en våg som testas med en testvikt. Sedan så följer nästan alltid en justering mot referensen. DVE är ett bra hjälpmedel för att justera bilden, men så länge man saknar mätutrustning så sker ingen kalibrering d v s inget konstaterande av HUR stort felet är (varken) före eller efter justering. Så det är YTTERST få tv-apparater i detta avlånga land som är kalibrerade, men rätt många som är justerade.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Om vi ska vara 100% korrekta så är faktiskt kalibrera = jämföra med en känd referens och konstatera avvikelsen, det kan t ex vara en våg som testas med en testvikt. Sedan så följer nästan alltid en justering mot referensen. DVE är ett bra hjälpmedel för att justera bilden, men så länge man saknar mätutrustning så sker ingen kalibrering d v s inget konstaterande av HUR stort felet är (varken) före eller efter justering. Så det är YTTERST få tv-apparater i detta avlånga land som är kalibrerade, men rätt många som är justerade.

Jo du har ju helt rätt i sak men här har justerat och kalibrerat fått lite andra betydelser.

Kalibrera = Ställa in projje/tv etc nogrannt mha verktyg tex.
Justera = Ratta in lite inställningar så det ser hyfsat bra ut ofta mha DVE.

[pacman]

• 0

Hehe, ok då. Poängen jag ville få fram är att oavsett om man har en mätare eller inte så innebär inställningar med korrekta testmönster (DVE mao) att man ställer in mot en standard, exaktheten i avgörandet av avvikelser skiljer sig dock.

Men ja, med så fina grejjer var det synd att de som testade inte gjorde nått när de "konstatera avvikelsen". De är ungefär som om nån skulle göra ett biltest och vid ett slumpvist valt tillfälle (med sin svindyra mätare) mäta hastigheten och därefter konstatera "denna bil går i 82 km/h - vi ger den 3.5 i betyg för hastighet".

Skulle vilja veta mer om "rörelseåtergivning"-mätningen. Det liggger ju nära till hands att tro att den påverkas av brusreducering och sånt, mao har de testet en specifik brusreduceringsinställning? Inte så vetenskapligt.

[toler]

• 0

Klart som fan bilden blir inbränd efter 44 timmar och dynamisk kontrast. Men under normal kontrast och med normal avvägning i % slitning. Inbränning är en felaktig slitning av fosforn. OM de tog ur den ur förpackningen, körde lite olika tester i någon timme och sedan ställde på apparaterna i 2 dygn med en sådan bild, out-of-box så är det mycket väntat. Hade de tagit en apparat som gått 1000 timmar, ja då hade resultatet nog blivit annorlunda.

Finns många som packar upp en tv som inte har en aning om sånt och åker på dessa inbränningar just på grund av försäljare som säger att det inte är någon fara för inbränningar på tv längre .

Just det - ett riktigt svensson-test för de (flesta) som inte orkar hålla på med nån avancerad justering, och som inte har höga krav på bild men på pris.
Alltså är det out of box som gäller - vilket är orättvist mot plsman. Dock så är det lång tid man ska dras med ghosting innan den lugnar ner sig. Och svensson vill se på TV närsomhelst utan någon spökbild ska uppträda i skärmen.
Testfaktas test är en utmärkt balans mot IDGs proffslika test som i praktiken ignorerade ghosting/spegling hos plsman i bedömningen. Och de flesta vill inte tänka på nån ghosting - vilket för dem är fula kvardröjande objektsmönster i TVn. Detta är något mänga ogillar - och det är denna massa som köper TVs så de blir billigare att producera.

Testet gäller inte proffsen - utan TV-fotfolket - en arme som bestämmer.
Själv är jag upplyst användare snarare än proffs och jag vill inte ha nåra obehagliga anomalier som ghosting och spegling att bry mig om - och offrar en del bildkvalle, svärta, lagg (kanske) och får ett lägre pris. Billiga plasmas som lg PC51 ska ha mycket ghosting tydligen. Och jag förstår inte hur dessa två grava problem (anser jag) kan ofta värderas så litet som ofta sker av "proffsen". Jag ska fan inte ha fel som spegel i skärmen och gamla bilder i nya bilder. LCD idag är såpass bra att den duger för de flesta; alltså inte fanatikerna här i forumet. Absolut inte fel vara fanatisk och kunnig om TVn; men det är inte relevant på marknaden - då är jag ganska representativ.

En TV för vardagsanvändande som inte behöver någon skötsel är en lcd.
En TV för bästa filmtittande i hembiomiljö är en plsama (än så länge).
Dessutom har jag för mig plasmor surrar mer pga nödvändiga fläktar.
Ghosting är ett problem med plasma mer elller mindre och det är lögn att säga det inte är problem längre eftersom den vanliga konsumenten chockas av dessa. Och därför faller plsmans andelar. Så pio och dess underhuggare får snabba på att få ut den förbättrade tekniken på marknaden för annars så kommer det inte löna sig producera iom att konsumentengenom "word of mouth" blivit medveten om ghosting/inbränning alltså det blir kvarstående spökbilder i bilden - vilket är konstigt.
För när man går från tjockTVn så vill "man" slippa två saker - speglingen och dessutom ett nytt problem: spökbilder. Då blir det en lcd som idag är billig och har relativt bra bild. Inge finlir med plsma. tror jag

Alla har förståss rätt i att de väljer hur de vill ha bilden - men det är den oupplyste som knappast läser här som styr - det är det Testfakta handlar om och på så sätt det mest sanna testet om de flesta tv-tittares prioriteringar, och inte pacman-proffsens så bildade invändningar. MHB måste ta mer hänsyn till omvärden om den ska bli allmängiltig.

Slutligen kan konstateras att det är lite vinklat till LCDs fördel för att få uppmärksamhet. Bildkvalitet borde värderats mer - dock inte så extremt mycket - eftersom konsumentens krav inte är så höga. Test som riktar sig till vanlig konsument ska vara lika plumpna som konsumenten. Den är den som köper TV - okunnig och förvirrad -- som i mycket annat. Jag är medveten om det "vankliga" och tycker detta glöms bort i de proffsiga diskussionerna här - som rör sig i en magisk sfär jämfört med där de flesta TV-köp sker. Det är viktigt att ha med alla parametrar.

Redigerat av toler, 11 december 2007 - 01:47.

[KniveN82]

• 0

Klart som fan bilden blir inbränd efter 44 timmar och dynamisk kontrast. Men under normal kontrast och med normal avvägning i % slitning. Inbränning är en felaktig slitning av fosforn. OM de tog ur den ur förpackningen, körde lite olika tester i någon timme och sedan ställde på apparaterna i 2 dygn med en sådan bild, out-of-box så är det mycket väntat. Hade de tagit en apparat som gått 1000 timmar, ja då hade resultatet nog blivit annorlunda.

Finns många som packar upp en tv som inte har en aning om sånt och åker på dessa inbränningar just på grund av försäljare som säger att det inte är någon fara för inbränningar på tv längre .

Just det - ett riktigt svensson-test för de (flesta) som inte orkar hålla på med nån avancerad justering, och som inte har höga krav på bild men på pris.
Alltså är det out of box som gäller - vilket är orättvist mot plsman. Dock så är det lång tid man ska dras med ghosting innan den lugnar ner sig. Och svensson vill se på TV närsomhelst utan någon spökbild ska uppträda i skärmen.
Testfaktas test är en utmärkt balans mot IDGs proffslika test som i praktiken ignorerade ghosting/spegling hos plsman i bedömningen. Och de flesta vill inte tänka på nån ghosting - vilket för dem är fula kvardröjande objektsmönster i TVn. Detta är något mänga ogillar - och det är denna massa som köper TVs så de blir billigare att producera.

Testet gäller inte proffsen - utan TV-fotfolket - en arme som bestämmer.
Själv är jag upplyst användare snarare än proffs och jag vill inte ha nåra obehagliga anomalier som ghosting och spegling att bry mig om - och offrar en del bildkvalle, svärta, lagg (kanske) och får ett lägre pris. Billiga plasmas som lg PC51 ska ha mycket ghosting tydligen. Och jag förstår inte hur dessa två grava problem (anser jag) kan ofta värderas så litet som ofta sker av "proffsen". Jag ska fan inte ha fel som spegel i skärmen och gamla bilder i nya bilder. LCD idag är såpass bra att den duger för de flesta; alltså inte fanatikerna här i forumet. Absolut inte fel vara fanatisk och kunnig om TVn; men det är inte relevant på marknaden - då är jag ganska representativ.

En TV för vardagsanvändande som inte behöver någon skötsel är en lcd.
En TV för bästa filmtittande i hembiomiljö är en plsama (än så länge).
Dessutom har jag för mig plasmor surrar mer pga nödvändiga fläktar.
Ghosting är ett problem med plasma mer elller mindre och det är lögn att säga det inte är problem längre eftersom den vanliga konsumenten chockas av dessa. Och därför faller plsmans andelar. Så pio och dess underhuggare får snabba på att få ut den förbättrade tekniken på marknaden för annars så kommer det inte löna sig producera iom att konsumentengenom "word of mouth" blivit medveten om ghosting/inbränning alltså det blir kvarstående spökbilder i bilden - vilket är konstigt.
För när man går från tjockTVn så vill "man" slippa två saker - speglingen och dessutom ett nytt problem: spökbilder. Då blir det en lcd som idag är billig och har relativt bra bild. Inge finlir med plsma. tror jag

Alla har förståss rätt i att de väljer hur de vill ha bilden - men det är den oupplyste som knappast läser här som styr - det är det Testfakta handlar om och på så sätt det mest sanna testet om de flesta tv-tittares prioriteringar, och inte pacman-proffsens så bildade invändningar. MHB måste ta mer hänsyn till omvärden om den ska bli allmängiltig.

Slutligen kan konstateras att det är lite vinklat till LCDs fördel för att få uppmärksamhet. Bildkvalitet borde värderats mer - dock inte så extremt mycket - eftersom konsumentens krav inte är så höga. Test som riktar sig till vanlig konsument ska vara lika plumpna som konsumenten. Den är den som köper TV - okunnig och förvirrad -- som i mycket annat. Jag är medveten om det "vankliga" och tycker detta glöms bort i de proffsiga diskussionerna här - som rör sig i en magisk sfär jämfört med där de flesta TV-köp sker. Det är viktigt att ha med alla parametrar.

Om "Svensson" inte bryr sig om bildkvalitet varför läser dom då tester? Om det nu skulle vara så att dom läser för att dom vill ha bra bild, varför inte informera om hur mana får bra bild istället för att "lura" på dom något? Köpre man en TV för 10-20k kan man väl ägna några timmar till att ställa in den...

Fattar inte varför man ska lägga ner tidl och resurser på att göra en test för dom som inte bryr sig om det dom läser om. Varför göra en test bara för att få fram en "vinnare" och skita i om det är rätt som vinner?

Är ju som att ha ett sprinterlopp där några springer 60 meter och några 100 meter, vem fan skulle bry sig om vem som vinner de loppet?

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Ööööhhh... Resultatet av testet var det väl inget fel på, med tanke på att Pioneer-plasman fick "Bästa bildkvalitet"?

Däremot undrar jag varför de har lånat in en super-mätare för 100K och sedan bara har mätt färgtemperatur? ÄVEN om de nu hade kalibrerat apparaterna, och då gjort så med en viss färgtemperatur som mål, så hade det varit fel, fel, fel...
Men grundfelet är såklart att man inte ens har bemödat sig med att ens försöka göra en riktig kalibrering. Man kanske inte har kunskapen, inget konstigt med det, men då ska man kanske ägna sig åt att testa något som man begriper sig på?

Och hur mätte de svarstid? Hittar ingen info om det.

Har någon berättat för dem att en plasma bör kalibreras bland annat på grund av att man med förnuftig inställning av kontrastreglaget och/eller gain per färg faktiskt minimerar risken för inbränningar.

Intressant också att inte alla plasma får 5.0 i betyg på "Bildkvalitet från vinkel" iom att, precis som trådskaparen har påpekat, återgivningen är princip helt oförändrad från olika vinklar med plasma.
Något som aldrig är fallet med LCD.

Någon kanske också skall berätta för dem att det inte går att tillverka två LCD-paneler som mäter likadant, så de värden som de får fram från dessa är helt värdelösa för de konsumenter som de riktar sig till.

Dessutom BORDE det ringa en klocka hos civilingenjören(?) som har varit med och gjort testet då han ser att samtliga plasmor mäter som mest ca en fjärdedel så hög luminans som LCD-apparaterna.
Om man inte, som de verkar ha gjort, utgår ifrån att ju mer ljus desto bättre, så kan man ju bemöda sig med att försöka ta reda på hur mycket ljus man faktiskt behöver ha. Och om de hade gjort det så hade de kommit fram till att ljuskapaciteten hos samtliga apparater är mer än tillräcklig - åtminstone med de inställningar som de har valt att mäta med.
Flera hundra cd/m2 är knappast önskvärt förutom när man tittar på TV i ett kritvitt rum med extremt mycket belysning eller med fullt dagsljus in från fönstren.
Faktum är att det är den enda fördelen jag känner till med bildkvalitén hos LCD i gemen, att man kan få bilden att synas i extremt ljusstarka miljöer. Men det är knappast ett mått på generell bildkvalitet. Icke. Nepp.

Nej, gör om och gör rätt.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 11 december 2007 - 07:52.