[King D]

• 0

Tja!

Läs och lär:
http://mikrodatorn.i...2.1030/1.131567

Exakt vad jag trodde. De flesta speltillverkare fuskar med resolutionen - grovt! Ett exempel som finns med i artikeln är Call Of Duty 4 som ju är så populärt. Det står att den ska visa 1080p (1920x1080) men i själva verket har spelet en upplösning på 1024 x 600!! Det är ju inte ens 720p jö!
Åtminstonde lite realistiskt måste man väl vara om man nu ska fuska...vilket man såklart inte ska göra.

Några andra exempel på egentlig upplösning:

Pirates of the Caribbean (PS3 720p): 960×720
Pirates of the Caribbean (PS3 1080p): 780×1080
Oblivion (360): 1024×600 (PS3 version is full 720p)
ICO (PS2): 512×224p (less than Tekken on PS1 at 512×240)
VF5 (PS3 720p): 1024×1024 (same as 360)
VF5 (PS3 1080p): 1024×768

[Unregistered80df396f]

• 0

Jahapp. Dom har alltså prioriterat ned upplösningen mot andra saker i spelet som sannolikt har gjort det roligare och bättre. Det var väl inte helt oväntat? Hellre det än att frameraten droppar när det blir det börjar hetta till i spelen.

Frågan du bör ställa dig är; Är spelet kul?

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Jag som trodde huvudsaken var att det såg bra ut!? O.o

[Bertilsson]

• 0

Jahapp. Dom har alltså prioriterat ned upplösningen mot andra saker i spelet som sannolikt har gjort det roligare och bättre. Det var väl inte helt oväntat? Hellre det än att frameraten droppar när det blir det börjar hetta till i spelen.

Frågan du bör ställa dig är; Är spelet kul?

Om vi inte hade ljugit på förpackningen så hade du aldrig köpt köttet och insett hur gott det var! Härligt att det finns fler än ICA som lurar oss för vårt eget bästa!

[VincentVegaSWE]

• 0

Jahapp. Dom har alltså prioriterat ned upplösningen mot andra saker i spelet som sannolikt har gjort det roligare och bättre. Det var väl inte helt oväntat? Hellre det än att frameraten droppar när det blir det börjar hetta till i spelen.

Frågan du bör ställa dig är; Är spelet kul?

Det är ju inte den faktiska upplösningen som är besvikelsen, utan det faktum att speltillverkarna ljuger om den.

[tuna74]

• 0

Kan du ge något exempel där spelutgivare ljugit om den interna renderingsupplösningen (som inte behöver vara densamma som den som skickas till TVn)?

[King D]

• 0

Kom igen nu, inse! Visst ska spelet vara kul, de får gärna dra ned upplösningen för att istället sätta in fler effekter etc. Men då ska det väl inte ljuga om upplösningen, är det 720p så säg det. Istället för att hävda att det är 1080p (vilket anses som något slags heligt nummer) och att det sen visar sig vara mindre än 720p. Det är det jag är irriterad över.

Dessutom ska ju spelet se bra ut som någon här sa, så man får inte dra ned hur mycket som helst, jag menar ett PS3 spel som är på 1024×768 är ju inte speicellt snyggt - det är inte det PS3:an är gjort för så att säga, även om själva spelet verkar kul. Då kunde man ju lika gärna köpt PS2 för att spela det (i princip alltså).

[l2ickard]

• 0

Dessutom ska ju spelet se bra ut som någon här sa, så man får inte dra ned hur mycket som helst, jag menar ett PS3 spel som är på 1024×768 är ju inte speicellt snyggt - det är inte det PS3:an är gjort för så att säga, även om själva spelet verkar kul. Då kunde man ju lika gärna köpt PS2 för att spela det (i princip alltså).

COD4 som i ditt exempel ser juh jäkligt fult ut lr?

[WmB]

• 0

Men hans poäng kvarstår, hur kul spelet än är, eller hur snyggt det är.
Det kan ju inte marknadsföras som 1080p om det är betydligt lägre?

[Unregistered5f833d6c]

• 0

Väldigt intressant att höra (om det nu verkligen stämmer, har ej läst hela artikeln men det känns inte så otroligt). Det mest iögonfallande av de exempel som gavs var ju att Virtua Fighter 5 i den påstådda 1080p upplösningen var LÄGRE än den påstådda 720p... hur fan har detta gått till? Det är då lögnen börjar ge faktisk effekt eftersom om man sitter på en 1080p TV självklart vill köra i just 1080p utan en tanke på att man hade fått högre upplösning i 720p-läget.

För övrigt har jag ju ofta undermedvetet tänkt att spelutvecklar ofta tummar på upplösningen men inte att det var såpass grovt. Frågan är lite vad det beror på, kanske är denna generation inte så redo för 720/1080 som det hypades till? Om ett spel marknadsfördes som 1024x600 upplösning så hade folk skrattat åt det, i denna generation MÅSTE de ha minst 720p för att ha en chans vid marknadsföring.

Så går det när saker hypas out of proportion. Sedan måste spelutvecklarna leva upp till den bild som Sony och Microsoft har skapat åt oss konsumenter av vad ett nextgen spel är (minst 720) och detta har i sin tur lett till de lögner vi här får tar del av.

Redigerat av Unregistered5f833d6c, 30 December 2007 - 15:12.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Vet inte vart ni fått det ifrån men COD4 och VF5 har aldrig hävdats renderas i 1080p. Det har varit 720p från början.

[PalmiNio]

• 0

Nu ska vi iof passa oss vad vi kastar för dynga.

360 och PS3 är HDTV anpassade, och HDTV är i HD 3 standarder - 720p - 1080i - 1080p. Detta är de 3 upplösningar som HDMI och HDTV standarden är utformade kring och det i första hand för Film och TV.

Vad som står på kartongen är inte vad spelen rendereras i utan vad som stöds, detta är för att konsumenten vet vad han ska titta på för att se om detta spel funkar på hans TV. Har han då en TV där det fint står 1080p och det fint på spelet står 1080p, ja då vet konsumenten att detta spelet kommer funka på dennes TV.

Spel och konsol kretsar kring dator standarder och där har fasta upplösningar aldrig varit något utan där finns olka upplösningar att välja mellan, XGA SVGA WXGA m.m osv. Detta är de upplösningar som spel görs för och körs i. Skulle man skriva ut detta på boxen hade det bara förvirrat folk då det som sagt finns dussintals upplösningar.

Att maskinen sen skalar upp för att anpassa de inre upplösningar till de 2 som HDTV kräver är bara något vi får leva med då HDTV kretsar kring 1080 eller 720.

Det viktiga för mig är att spelen flyter bra och att det ser snyggt. Vad det är för tekniskt bakom skiter jag i, jag får vad jag ser på screenshoots och trailers från hemsidor (får ju ta då det som är final) och om det sen skulle visa sig vara under 720p så bryr jag mig inte.

Isf fall bör de ju skriva ut vilken AA, vilken AF, vilken shader verison m.m man använder ellr vad spelar den tekniska informationen för roll?

Som sagt är man sugen på ett spel och vill se hur det ser ut så går man in på bra hemsidor så som gamersyde.com och se hur bilderna/filmerna är från spelet och bara skiter i om det är 1080, 720 osv.

Redigerat av PalmiNio, 30 December 2007 - 16:17.

[swebarb]

• 0

Mjo det är fan riktigt lamt att inte ens rendera i 720p, 1080p kan jag ha lite försåelse men inte 720p det är ju bara löjligt, snart kanske vi är tillbaks till standard dvd upplösning ? roflmao

[Unregistereddc471864]

• 0

Förstår inte varför folk är förvånade. Det krävs inget geni för att lista ut att PS3 och 360 har för lite minne för att kunna rendera ngt vettigt i FullHD. 512MB i minne räcker inte så långt.

[Bertilsson]

• 0

Det krävs åtminstone ett större geni än mitt eget för att se den direkta kopplingen mellan 512MB minne och realtidsrendering i 1080p

Jag har jag alltid trott att minnesmängden i första hand begränsar detaljnivå och antal föremål som i ett givet ögonblick kan finnas tillgängliga för omedelbar rendering och att själva renderingsprocessen mest handlar om att med hjälp av en löjlig massa beräkningar lista ut hur ett antal av dessa skall se ut på skärmen i ett givet ögonblick vid en given upplösning.

Som exempel på ovanstående trodde jag att orsaken till att föremål långt bort plötsligt ploppar fram i vissa spel är att man inte hade plats för dom i minnet tidigare och att anledningen till att spel hackar är att man inte hinner beräkna hur alla föremålen skall se ut i vissa ögonblick.

Men du menar istället att skilnaden på hur man räknar ut hur en bild på 1920*1080*24bitar=6MB och en bild på 960*1080*24bitar=3MB skall se ut, primärt är beroende av hur många hundra megabyte arbetsminne man har tillgängligt?

Jag får nog i så fall trösta mig med att det finns fler folk än jag i historien som haft svårt att förstå

The first time Fulton proposed the idea of a steam ship to Napoleon , the general's response was "You would make a ship sail against the winds and currents by lighting a bonfire under her deck? Excuse me, I have no time to listen to such nonsense."

[fo sho]

• 0

Det krävs åtminstone ett större geni än mitt eget för att se den direkta kopplingen mellan 512MB minne och realtidsrendering i 1080p

Jag har jag alltid trott att minnesmängden i första hand begränsar detaljnivå och antal föremål som i ett givet ögonblick kan finnas tillgängliga för omedelbar rendering och att själva renderingsprocessen mest handlar om att med hjälp av en löjlig massa beräkningar lista ut hur ett antal av dessa skall se ut på skärmen i ett givet ögonblick vid en given upplösning.

Som exempel på ovanstående trodde jag att orsaken till att föremål långt bort plötsligt ploppar fram i vissa spel är att man inte hade plats för dom i minnet tidigare och att anledningen till att spel hackar är att man inte hinner beräkna hur alla föremålen skall se ut i vissa ögonblick.

Men du menar istället att skilnaden på hur man räknar ut hur en bild på 1920*1080*24bitar=6MB och en bild på 960*1080*24bitar=3MB skall se ut, primärt är beroende av hur många hundra megabyte arbetsminne man har tillgängligt?

Jag får nog i så fall trösta mig med att det finns fler folk än jag i historien som haft svårt att förstå

The first time Fulton proposed the idea of a steam ship to Napoleon , the general's response was "You would make a ship sail against the winds and currents by lighting a bonfire under her deck? Excuse me, I have no time to listen to such nonsense."

Med 1280x720 i upplösning så blir det nästan 1M pixlar som ska visas, använder man istället 1920x1080 så blir det drygt 2M pixlar. Fler pixlar = fler objekt att rendera/visa vilket snålt tilltaget med minne inte uppskattar.

[Bertilsson]

• 0

Nej naturligtvis förstår jag problemet om vi pratar om en Pentium 75Mhz med 8+2 MB minne.