[Unregistered1413]

• 0

Denna fråga är lite uppe i tråden om den ultimata HTPCn, men tyckte den förtjänade en egen tråd. Vad har ni för erfarenheter av att använda en NAS i HTPC sammanhang, t.ex. ReadyNAS från NetGear (som verkar var best in class inom sitt segment)? När man läser specarna låter det ju bra med TB hit och Gigabit Ethernet dit, men att döma av ett antal tester så tycks verkligheten vara annorlunda, mycket beroende på klena processorer och dylikt.

Tittar man t.ex. på http://sartryck.idg...._3_tw82007.html så ser man att 10Mbit/s verkar vara ung vad man får, och det räcker väl knappt till att spela upp en HD video i realtid, och då är det ju god natt direkt.

Kanske det är så att man ska bygga en egen NAS (aka "filserver") och därmed avhjälpa flaskhalsproblemet? Vad är era erfarenheter? Dela med er! Själv är jag nog mest inne på att använda HTPCn som filserver och koppla ett diskrack via DAS till den, men det är ju inte optimalt heller (HTPCn ska då stå i en garderob..dvs serverrum).

/pJ

[FoxOne]

• 0

Du blandar ihop megabit och megabyte..

[qahwa]

• 0

Jag har en separat filserver, en gammal 900 MHz Celeron som har 256 MB RAM, för tillfället sitter det 7st diskar i den chassiet stoppar sen, spöar vilket NAS-system som helst i konsumentklassen vad gäller funktion och prestanda.
Kör XP på det men har funderingar på FreeNAS eller WHS.

Dock har jag gjort ett avkall på den, den går ner i hibernate efter 30 minuter utan aktivitet, men väcks på mindre än 1 minut via WoL från HTPC:n eller någon av de andra datorerna. Detta gör att jag sparar el samt att jag slipper ljudet från den, den är relativt tyst men inte helt tyst och den står ca 1 m från huvudkudden...

HTPC:n har helt andra uppgifter, den ska stå i vardagsrummet, vara snygg, tyst och spela upp musik och filmer, därav minimalt med disk i den.

[Unregistered1413]

• 0

Du blandar ihop megabit och megabyte..

Jo, ser det nu när jag kollar närmare, utgick väl från att alla siffror gällde Mbit/s som det alltid brukar vara. Men det skapar ju en intressant fundering...om testresultatet visade 10-20 MB/s, så motsvarar det ju ung 100-200Mbit/s och det är väl mitt emellan SATA I (150Mbit/s) och SATA II (300 Mbit/s), kan det verkligen vara möjligt? Det skulle ju innebära att de i princip klarar av att matcha det som diskarna kan prestera, vilket ju isf skulle vara i princip samma hastighet som en i en DAS (om man förenklar ganska rejält och bortser från Cachar osv). Speciellt märkligt är det eftersom många tester klagar på att de är så långsamma. Känns som jag måste ha räknat fel här någonstans, för inte kan väl ett Ethernet vara snabbare än ett specialiserat hårddiskprotokoll?

/pJ

[Unregistered1413]

• 0

Du blandar ihop megabit och megabyte..

Jo, ser det nu när jag kollar närmare, utgick väl från att alla siffror gällde Mbit/s som det alltid brukar vara. Men det skapar ju en intressant fundering...om testresultatet visade 10-20 MB/s, så motsvarar det ju ung 100-200Mbit/s och det är väl mitt emellan SATA I (150Mbit/s) och SATA II (300 Mbit/s), kan det verkligen vara möjligt? Det skulle ju innebära att de i princip klarar av att matcha det som diskarna kan prestera, vilket ju isf skulle vara i princip samma hastighet som en i en DAS (om man förenklar ganska rejält och bortser från Cachar osv). Speciellt märkligt är det eftersom många tester klagar på att de är så långsamma. Känns som jag måste ha räknat fel här någonstans, för inte kan väl ett Ethernet vara snabbare än ett specialiserat hårddiskprotokoll?

Hmmm....slog ut specen för SATA och ser at den är specad till 1500Mbit/s och 3000Mbit/s, men många webbshoppar osv specar SATA diskar som 150Mbit/s resp 300Mbit/s, kan alla dem ha blandat ihop Mbit och MB?

Förvirrad!

/pJ

Redigerat av Unregistered1413, 03 januari 2008 - 10:07.

[bildirutan.se]

• 0

Många blandar ihop enheterna. Det gäller att vara på sin vakt.

Det går att få ut en hel del ur en NAS. Det är mycket beroende på den datorkraft som finns i burken, hur många diskar som finns i den och hur dessa är konfigurerade. Jag har labbat en hel del med Thecus N5200 (http://www.hexus.net...=5&search=n5200) som jag är mycket imponerad av.

//Daniel

[Unregistered1413]

• 0

Många blandar ihop enheterna. Det gäller att vara på sin vakt.

Det går att få ut en hel del ur en NAS. Det är mycket beroende på den datorkraft som finns i burken, hur många diskar som finns i den och hur dessa är konfigurerade. Jag har labbat en hel del med Thecus N5200 (http://www.hexus.net...=5&search=n5200) som jag är mycket imponerad av.

//Daniel

Vilka hastigheter får du och vad kör du den främst som? Filserver/Videoserver? Kör du med Gigabit ethernet och vad har du för router? Just det senare måste väl vara väldigt avgörande, för jag tvivlar starkt på att de flesta konsumentroutrar t.ex. klarar av att routa 4GB/s bara för att de råkar ha 4 st Gigabit ethernetportar på baksidan. Just Thecusen är väl den NAS som sägs ha bäst prestanda, även om den också sägs ha "a web interface that only a geek can love"


/pJ

[Trasan]

• 0

Men behöver du route'a denna trafik då ?
Switch'a, route'a är inte samma sak.
När det gäller switchar och internprestenda, så om det inte är kass design så har du samma max throughput som antal portar * hastighet.
Ska trafiken filtreras/NAT'as etc. då får man kolla lite närmre på spec. eftersom denna del beror på hastigheten på processorn + minneskapaciteten.
Så har du en router som också arbetar som switch så är det WAN->LAN / Forwarding Rate / Vad-nu-tillverkaren-vill-kalla-det som gäller för trafiken från WAN till LAN.
Men LAN-LAN bör vara portar * hastighet.

Själv kör jag med en normal burk som fileserver men också en Lacie NAS-låda som är tyst i jämnförelse som då står på 24x7 vilket inte filservern gör.

[Unregistered1413]

• 0

Men behöver du route'a denna trafik då ?
Switch'a, route'a är inte samma sak.
När det gäller switchar och internprestenda, så om det inte är kass design så har du samma max throughput som antal portar * hastighet.
Ska trafiken filtreras/NAT'as etc. då får man kolla lite närmre på spec. eftersom denna del beror på hastigheten på processorn + minneskapaciteten.
Så har du en router som också arbetar som switch så är det WAN->LAN / Forwarding Rate / Vad-nu-tillverkaren-vill-kalla-det som gäller för trafiken från WAN till LAN.
Men LAN-LAN bör vara portar * hastighet.

Själv kör jag med en normal burk som fileserver men också en Lacie NAS-låda som är tyst i jämnförelse som då står på 24x7 vilket inte filservern gör.

Jag använder router som begrepp här för att det är vad folk brukar kalla dem utan att kanske alltid veta varför och vad skillnaden är. Du har så klart har rätt i vad du säger, jag försökte hålla det på en lite tekniskt förenklad nivå. Vi är helt eniga om att det BÖR vara 4x1 GB på LAN:et, men är det verkligen så? Min erfarenhet av konsumentroutrar är att de har många funktioner och liknande (T.ex. 802.11n långt innan Juniper m.fl. vågade ha det) men att kvalitén ofta lämnar en hel del att önska (man får väl vad man betalar för så att säga) och jag gissar att få frågar på OnOff om produkten kan switcha 4x1 GB/s (eller får något svar om de gör det)

/pJ

[Trasan]

• 0

Tja det kan man nog aldrig säga med 100% utan att ha tillgång till företagens utvecklingsavdelning, utan att testa.
Men är tveksam till att den switchade delen inte skulle följa gigabit hela vägen, iaf inte numer eftersom det är relativt billigt, trots allt är det mer eller mindre bara en "koppar" koppling fast det blir en dedikerad länk istället för
som i en hub dela på samma länk för alla portar.
För att vara 100% säker så får man testa helt enkelt.
Visst förstår jag att man kanske använder (om än felaktigt) begreppet router om alla "hemprodukter" men det är skilnad på att föra data från WAN till LAN än bara att köra över det interna LAN'et. Det var det jag ville poängtera.

Sen är 802.11n en wireless "standard" som det har debaterats om ett bra tag och har väl egentligen knappt hunnit bli en standard. Juniper, Cisco m.fl. tar för det mesta inte med något i sina produkter där det inte har blivit en "solid" standard. Det brukar istället dumpas på deras "lägre" märken som ex. Linksys till en början.
Man får skilja på hemma och företagsidan.

[Unregistered1413]

• 0

Tja det kan man nog aldrig säga med 100% utan att ha tillgång till företagens utvecklingsavdelning, utan att testa.
Men är tveksam till att den switchade delen inte skulle följa gigabit hela vägen, iaf inte numer eftersom det är relativt billigt, trots allt är det mer eller mindre bara en "koppar" koppling fast det blir en dedikerad länk istället för
som i en hub dela på samma länk för alla portar.

Jo, det låter iof logiskt iom att det ju mest handlar om att slå om några switchar (kanske något förenklat), det är väl respektive nätverkskort som gör det tyngsta jobbet (hur mkt belastar eg ett nätverkskort systemets CPU numera, någon som vet?).

Sen är 802.11n en wireless "standard" som det har debaterats om ett bra tag och har väl egentligen knappt hunnit bli en standard. Juniper, Cisco m.fl. tar för det mesta inte med något i sina produkter där det inte har blivit en "solid" standard. Det brukar istället dumpas på deras "lägre" märken som ex. Linksys till en början.
Man får skilja på hemma och företagsidan.

Absolut, och jag kan förstå att de gör precis så också, för det brukar ju vara affärer med SLA krav och liknande.

Men nu kanske vi kom från ämnet lite, dvs, är en fristående NAS (dvs i första hand då inte en som består av en vanlig server) så pass bra att de duger i ett HTPC sammanhang med in och uppspelning av video (även i HD)? Är det isf ändå värt att köra en mer traditionel filserver-PC (så länge man bara ska använad den just som det)? Dom fristående NASarna må ha bättre gränssnitt idag än förr, men funktionsmässigt lär de väl ändå inte ha en suck mot ett riktigt OS, iaf inte funktionsmässigt.

/pJ

[Trasan]

• 0

Har inte testat att stream HD över nätet men om jag inte minns fel så är väl standarderna just nu 36->48 Mbit/s.
Vilket inte är specielt mycket (6 MByte/s), däremot wireless lider av andra problem, mer packet loss etc.
Så om det är trådet så "borde" vilket system som helst klara av det.
Om man inte kör multipla saker samtidigt, ex. kollar på 3 HD filmer + spelar in etc. och tankar ner hela RedHat distron

[Unregistered1413]

• 0

En annan aspekt om "vanlig-NAS" jämfört med en "PC-NAS"...om jag minns rätt så har 32 bitars Windows en begränsning på på 2 TB för diskar, och de flesta vanliga NASar har jag fått för mig buntar ihop alla diskarna till en disk, t.ex. om man kör Raid 5, men är det bara då eller gör de det även om man inte kör Raid eller något liknande? Isf skulle det kunna tala för en PC-NAS där man kan accessa varje disk direkt. Är det en obefogad oro/fundering?

/pJ

[Trasan]

• 0

Nja, den begränsningen gäller NTFS om du inte har XP 64bit alt. W2K3+SP1, osäker på Vista men det borde greja det kan man tycka. En NAS är egentligen en massa disk med ett OS i boxen (oftast Linux och Samba).
Skaffar man sig en disklåda som bara är en massa disk och sen ska windows hantera det, då får man tänka på 2TB gränsen om man buntar ihop diskarna, spelar ingen roll om det är sw-raid eller hw-raid i boxen utan hur stor disk som presenteras till OS'et.
Du kan ju dock ha en 4TB disk som du partitionerar upp till ex. 2x2TB, men inte över det om du inte har ovan OS (och ska köra NTFS vill säga).

[FoxOne]

• 0

Hmmm....slog ut specen för SATA och ser at den är specad till 1500Mbit/s och 3000Mbit/s, men många webbshoppar osv specar SATA diskar som 150Mbit/s resp 300Mbit/s, kan alla dem ha blandat ihop Mbit och MB?

Förvirrad!

/pJ

Huvudet på den omtalade spiken, det slarvas något enormt med just megabit och megabyte. Då främst med förkortningarna;
megabyte;
MB
Mbyte

megabyte per sekund;
MBps
MB/s

megabit;
Mb
Mbit

megabit per sekund;
Mbps
Mb/s

Redigerat av FoxOne, 03 januari 2008 - 22:11.

[Unregistered1413]

• 0

Nja, den begränsningen gäller NTFS om du inte har XP 64bit alt. W2K3+SP1, osäker på Vista men det borde greja det kan man tycka. En NAS är egentligen en massa disk med ett OS i boxen (oftast Linux och Samba).
Skaffar man sig en disklåda som bara är en massa disk och sen ska windows hantera det, då får man tänka på 2TB gränsen om man buntar ihop diskarna, spelar ingen roll om det är sw-raid eller hw-raid i boxen utan hur stor disk som presenteras till OS'et.
Du kan ju dock ha en 4TB disk som du partitionerar upp till ex. 2x2TB, men inte över det om du inte har ovan OS (och ska köra NTFS vill säga).

Jag hade fått för mig att det krävdes ett 64 bitars OS för att accessa de större diskarna än 2 TB, men du har säkert rätt i det du skriver för jag har inte kollat upp det hela i detalj ska erkännas. Vad jag menar med NASen är att ifall den klumpar ihop sina fysiska diskar till en virtuell som är större än 2 TB så borde det leda till problem om OSet inte kan hantera den storleken på disk. Nu vet jag inte hur vanligt detta är bland NASar (och andra liknande lösningar dock) dock.

Är just nu inne på en Thecus N5200 Pro, som har lite bättre hårdvara än icke pro (dock ingen större skillnad i praktiken tror jag) men framför allt stödjer den iSCSI vilket är intressant samt stöd för Wake on Lan och liknande.

/pJ

[Unregistered1413]

• 0

Är just nu inne på en Thecus N5200 Pro, som har lite bättre hårdvara än icke pro (dock ingen större skillnad i praktiken tror jag) men framför allt stödjer den iSCSI vilket är intressant samt stöd för Wake on Lan och liknande.

En sak som dock gör mig tveksam....en N5200 Pro kostar ca 8500 + moms. För samma pris borde man kunna få en enklare dator med RAID kort och stoppar man då i diskarna i den istället och laddar på ett fullOS så borde man rimligtvis få en lösning som i princip erbjuder samma möjligheter som en N5200 (eller en NAS i största allmänhet), finns det då någon fördel att inte ta den vägen istället för någon som har kompetensen som krävs för att konfigurera servrar osv? Har man inte det är det ju ett klockrent val med en enklare NAS.

/pJ

[Trasan]

• 0

Vad jag menar med NASen är att ifall den klumpar ihop sina fysiska diskar till en virtuell som är större än 2 TB så borde det leda till problem om OSet inte kan hantera den storleken på disk. Nu vet jag inte hur vanligt detta är bland NASar (och andra liknande lösningar dock) dock.

Windows kan hantera större diskar än 2TB men inte volymer större än 2TB.
Volym i detta fall = partition.
Frågan kom upp i ett annat forum: How to break....

[Unregistered1413]

• 0

Vad jag menar med NASen är att ifall den klumpar ihop sina fysiska diskar till en virtuell som är större än 2 TB så borde det leda till problem om OSet inte kan hantera den storleken på disk. Nu vet jag inte hur vanligt detta är bland NASar (och andra liknande lösningar dock) dock.

Windows kan hantera större diskar än 2TB men inte volymer större än 2TB.
Volym i detta fall = partition.
Frågan kom upp i ett annat forum: How to break....

Precis vad jag menade tidigare, att man bör få problem med RAID arrayer större än 2 TB om man inte planerar i förväg, i stil med vad som beskrivs i den artikel du hänvisar till. Spontant känns det kanske bästa att satsa på 2 st Volume sets och därmed slippa en del problem. Ett möjligt dilema som slog mig måste väl annars vara att man kanske på sin filserver kör med en lösning som klarar av större diskar, men att man på sina klienter har t.ex. ett 32 bitars Windows XP, då kan man inte gärna dela ut en 4TB disk ändå väl måste satsa på flera volymer. Besvärligt detta onekligen

/pJ

[Trasan]

• 0

Alltså, du kan skapa en array som är större än 2TB men du kan inte göra en volym som är större än 2TB.
RAID i sig skapar en logisk disk, inte en logisk volym.
Mao du kan skapa en logisk disk som är 8TB men sen får du göra 4st 2TB partitioner för att det inte ska bli problem.
Ska inte svära på hur pass CIFS (som är nätverksprotokollet som används) är integrerat med NTFS men möjligtvis så skulle det gå bra då servern behöver klarar över 2TB men att klienten inte bryr sig eftersom den inte själv ska hantera datamängden.
Men här behöver nog en expert i CIFS vs. NTFS svara.

[qahwa]

• 0

Ett möjligt dilema som slog mig måste väl annars vara att man kanske på sin filserver kör med en lösning som klarar av större diskar, men att man på sina klienter har t.ex. ett 32 bitars Windows XP, då kan man inte gärna dela ut en 4TB disk ändå väl måste satsa på flera volymer. Besvärligt detta onekligen

/pJ
Ska inte svära på hur pass CIFS (som är nätverksprotokollet som används) är integrerat med NTFS men möjligtvis så skulle det gå bra då servern behöver klarar över 2TB men att klienten inte bryr sig eftersom den inte själv ska hantera datamängden.
Men här behöver nog en expert i CIFS vs. NTFS svara.

Inga problem att köra 32-bitars XP mot en filserver som har större diskar än 2TB utdelade.

[bildirutan.se]

• 0

Är just nu inne på en Thecus N5200 Pro, som har lite bättre hårdvara än icke pro (dock ingen större skillnad i praktiken tror jag) men framför allt stödjer den iSCSI vilket är intressant samt stöd för Wake on Lan och liknande.

En sak som dock gör mig tveksam....en N5200 Pro kostar ca 8500 + moms. För samma pris borde man kunna få en enklare dator med RAID kort och stoppar man då i diskarna i den istället och laddar på ett fullOS så borde man rimligtvis få en lösning som i princip erbjuder samma möjligheter som en N5200 (eller en NAS i största allmänhet), finns det då någon fördel att inte ta den vägen istället för någon som har kompetensen som krävs för att konfigurera servrar osv? Har man inte det är det ju ett klockrent val med en enklare NAS.

/pJ

En Thecus N5200B Pro hamnar numera på ca 8000:- inkl. moms och om man kan tänka sig den mindre 5200B så hamnar den på runt 7000:-. Det är inte så dumt.

Skillnaden mellan 5200B och N5200B Pro är bland annat processorn. 600Mhz mot 1,5GHz Intel Celeron. Skall man köra en del på den utöver NSA-funktionerna är nog Pro att föredra. Det är kul att har man exempelvis SuSE 10 och kompilerat upp något där så är Thecusen binärkompatibel. Bara att flytta över binären och köra.

//Daniel

[CrazyBanana]

• 0

Någon som testat Thecus N299 och har kommentarer om den höga ljudnivån som många testare klagat på? Kan man ha den i ett vardagsrum eller måste man "gömma" den i en garderob? Tänkte köra den ihop med min Popcornhour som jag tycker låter för mycket med hårddisk i...