Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

7.1 LPCM ?

26 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 19 januari 2008 - 09:57

Unregisteredd3fae716
  • Unregisteredd3fae716
  • Wannabe

  • 37 inlägg
  • 0
Hej

Jag blir inte riktigt klok på de nya högupplösta formaten....

Kommer att köpa blurayspelare snart och ett måste är att den kan skicka ut ljudet digitalt via HDMI. Till detta funderar jag på NAD T175 som försteg men hur är det egentligen med avkodningen av de nya formaten med denna?

Vad jag förstår fixar den inte att avkoda, däremot klarar den "upp till åtta kanaler LPCM via HDMI", vad innebär detta ? "färdigavkodad " digital bitström eller? för visst är det avkodat när det heter PCM ?

Om så är fallet, ska jag isåfall leta spelare som kan omvandla de nya formaten till 7.1-LPCM ?

Alternativet är ju att köra analogt ut från spelaren men då går man miste om rumskompenseringen och det vill jag inte!

Någon klok människa som kan detta?

/Anders

#2

Postad 19 januari 2008 - 11:53

Chuck
  • Chuck
  • Veteran

  • 2 498 inlägg
  • 0
För att få PCM in i försteget/receivern MÅSTE spelaren ha avkodat signalen.

Alltså, köper du en T175 så måste spelaren avkoda ALLA de HD-format du önskar lyssna på för att det skall fungera. I dagsläget finns det dock ingen spelare som gör det, men det kommer inom några månader, var så säker.

MVH
/Chuck

#3

Postad 19 januari 2008 - 12:53

Unregisteredd3fae716
  • Unregisteredd3fae716
  • Wannabe

  • 37 inlägg
  • 0

För att få PCM in i försteget/receivern MÅSTE spelaren ha avkodat signalen.

Alltså, köper du en T175 så måste spelaren avkoda ALLA de HD-format du önskar lyssna på för att det skall fungera. I dagsläget finns det dock ingen spelare som gör det, men det kommer inom några månader, var så säker.

MVH
/Chuck


OK

Om jag fattat rätt finns det (kommer att finnas) två vägar att få över ljudet till förförstärkaren (digitalt)!

1. Avkodning i spelaren --- skickas digitalt via HDMI till förförstärkaren (LPCM) --- D/A-omvandling i förförst.
2. Kodad digitalström skickas via HDMI från spelaren --- avkodning och D/A-omvandling i förförstärkaren!

Sålänge man får in det digitalt i förförstärkaren borde väl rumskorrigeringen fungera, oavsett om avkodningen sker i spelaren eller i försteget?

Snurrar jag ?

/Anders

#4

Postad 19 januari 2008 - 13:28

Chuck
  • Chuck
  • Veteran

  • 2 498 inlägg
  • 0
Korrekt.

MVH
/Chuck

#5

Postad 19 januari 2008 - 13:48

Unregisteredd3fae716
  • Unregisteredd3fae716
  • Wannabe

  • 37 inlägg
  • 0

Korrekt.

MVH
/Chuck



Tack, då vet jag hur det ligger till!

/Anders

#6

Postad 19 januari 2008 - 17:08

Unregistered1017
  • Unregistered1017
  • Forumräv

  • 664 inlägg
  • 0
jag verkar inte kunna få min HD-E1 att skicka bitstream alls, även för DD5.1+ t.ex.. nån som vet om det ens ska gå?

Skulle vilja testa med att låta min Onkyo 875 avkoda DD5.1+ osv och se om det är nån skillnad osv men... jag måste ha bommat nåt.

#7

Postad 19 januari 2008 - 22:38

Unregistered2e3b64ba
  • Unregistered2e3b64ba
  • Forumräv

  • 565 inlägg
  • 0

jag verkar inte kunna få min HD-E1 att skicka bitstream alls, även för DD5.1+ t.ex.. nån som vet om det ens ska gå?

Skulle vilja testa med att låta min Onkyo 875 avkoda DD5.1+ osv och se om det är nån skillnad osv men... jag måste ha bommat nåt.

Saxat från manualen för HD-E1: When you play a disc recorded in Dolby Digital Plus,Dolby TrueHD or DTS-HD, PCM is output (core only for DTS-HD). Kvalitetsmässigt spelar det ingen roll om du skickar bitstream eller PCM den avgörande biten är själva D/A omvandlingen.

#8

Postad 19 januari 2008 - 23:11

Unregisteredd3fae716
  • Unregisteredd3fae716
  • Wannabe

  • 37 inlägg
  • 0

...
Alltså, köper du en T175 så måste spelaren avkoda ALLA de HD-format du önskar lyssna på för att det skall fungera. I dagsläget finns det dock ingen spelare som gör det, men det kommer inom några månader, var så säker.

MVH
/Chuck



Jo, men det är väl mest "DTS-HD Master Audio" som fattas idag eller ?

Vad är egentligen "standard" för en bluray-skiva (en DVD måste ju t ex innehålla minst ett DD-spår) ?

Är det troligt att "DTS-HD Master Audio" kommer att finnas på de flesta skivor i framtiden eller det blir lite som "vanliga" DTS på en DVD......dvs om man har tur finns det. (Detta kan man kanske inte "veta" men det går ju bra att spekulera :blink: )

Klart att man ska sträva efter att klara så många format som möjligt men jag tycker det börjar bli tramsigt med den mängden format som finns idag.....
Tänk om "Svensson" ställts inför liknande scenario när DVD-skivan lanserades....det hade gått åt pipan och vi hade i bästa fall diskuterat S-VHS här nu :lol:

/Anders

#9

Postad 19 januari 2008 - 23:16

megalomaniac
  • megalomaniac
  • Veteran

  • 2 416 inlägg
  • 0
Håller med, även om jag inte tillför tråden något så kanske någon "viktig" person snappar upp vibbarna och skärper till ett och annat.

Som det känns just nu så är det ju som att gå på fina restaurangen och ta med egen mat, och sedan betala för att man så fint fått sitta där och äta sitt asdyra käk... dålig liknelse, jag vet, men det känns som om det är konsumenternas uppdrag att fixa så man får det man betalar för, får det att funka osv.

Det dom ansvariga gör är bara att mångla ut skiten i DIY-påsar och ta bra betalt.

Sorry för bannorna :blink:

#10

Postad 20 januari 2008 - 14:50

Chuck
  • Chuck
  • Veteran

  • 2 498 inlägg
  • 0

Jo, men det är väl mest "DTS-HD Master Audio" som fattas idag eller ?


I spelarna är det i princip det som saknas.

Vad är egentligen "standard" för en bluray-skiva (en DVD måste ju t ex innehålla minst ett DD-spår) ?


Jag citerar mig själv:

HD DVD
Följande format kan användas för multikanalsljud på en HD DVD skiva:

PCM (obligatoriskt)
Dolby Digital (obligatoriskt)
DTS (obligatoriskt)
Dolby Digital Plus (obligatoriskt)
DTS-HD High Resolution
DTS-HD Master Audio
Dolby TrueHD (obligatoriskt som avkodning för 2-kanaler)


Blu-ray
Följande format kan användas för multikanalsljud på en Blu-rayskiva;

PCM (obligatoriskt)
Dolby Digital (obligatoriskt)
DTS (obligatoriskt)
Dolby Digital Plus
DTS-HD High Resolution
DTS-HD Master Audio
Dolby TrueHD


Och det är upp till tillverkaren av skivan att välja, dock måste det finnas ett spår som är obligatoriskt. Notera dock att avänder man sig av tex DTS-HD MA så innehåller den automatiskt ett vanligt DTS-spår på 1,5 mbps, så inga andra ljudspår krävs för att uppfylla kraven.

Är det troligt att "DTS-HD Master Audio" kommer att finnas på de flesta skivor i framtiden eller det blir lite som "vanliga" DTS på en DVD......dvs om man har tur finns det


Flera olika studios, tex Fox, NewLine och Lionsgate går mot att anänvda Master Audio i stor utsträckning. Dock såg jag hellre att Dolby TrueHD används då det enligt mitt sätt att se på det är ett bättre format.

MVH
/Chuck

#11

Postad 20 januari 2008 - 15:04

Unregisteredd3fae716
  • Unregisteredd3fae716
  • Wannabe

  • 37 inlägg
  • 0

...

Blu-ray
Följande format kan användas för multikanalsljud på en Blu-rayskiva;

PCM (obligatoriskt)
Dolby Digital (obligatoriskt)
DTS (obligatoriskt)
Dolby Digital Plus
DTS-HD High Resolution
DTS-HD Master Audio
Dolby TrueHD


Och det är upp till tillverkaren av skivan att välja, dock måste det finnas ett spår som är obligatoriskt. Notera dock att avänder man sig av tex DTS-HD MA så innehåller den automatiskt ett vanligt DTS-spår på 1,5 mbps, så inga andra ljudspår krävs för att uppfylla kraven.

...


Jag litar på det du säger men för Bluray innebär ju detta då att det inte finns nåt krav på högupplöst ljud!!??
In med ett "vanligt" DTS eller DD-spår så är det klart!

Kanske inte så smart av tillverkaren men ändå....

/Anders

ps. Gillar inte lååånga citat, därav att jag kapade en del, hoppas ingen tar illa upp!

Redigerat av Unregisteredd3fae716, 20 januari 2008 - 15:07.


#12

Postad 20 januari 2008 - 16:59

megalomaniac
  • megalomaniac
  • Veteran

  • 2 416 inlägg
  • 0
... eller så kanske det är just det... smart menar jag ? :rolleyes: ;)

#13

Postad 20 januari 2008 - 17:05

Chuck
  • Chuck
  • Veteran

  • 2 498 inlägg
  • 0

Jag litar på det du säger men för Bluray innebär ju detta då att det inte finns nåt krav på högupplöst ljud!!??
In med ett "vanligt" DTS eller DD-spår så är det klart!

Nej, något krav att ha med TrueHD eller Master Audio finns inte, det räcker med att uppfylla kraven till ett minimum.

Alla är inte totala ljudfreaks och bryr sig helt enkelt så mycket. Och så stor skillnad mellan formaten är det inte, iaf inte enligt de som håller på med det här som proffs, tex Dolby och professionella ljudmixare. Det är mest på forum som detta skillnader (vad de nu månde vara) förstoras något oerhört när det i själva verket kanske är små eller tom inga skillnader alls...

Med det sagt så vore det såklart onskvärt om det alltid var ett förlustfritt format på skivan så slipper man oroa sig över att kvaliteten på just den överföringen skulle vara flaskhalsen.

MVH
/Chuck

#14

Postad 20 januari 2008 - 17:33

megalomaniac
  • megalomaniac
  • Veteran

  • 2 416 inlägg
  • 0
Det lilla jag har läst av folk som testat de nya formaten är i stil med: "... En helt NY VÄRLD öppnade sig för mina öron!..." och liknande.

Så jag har iaf fått intrycket av att det ska vara STOR skillnad. Det kanske det inte är då?

I vilket fall har jag personligen tänkt skita i hela den biten, tills DOM kommer med formaten till MIG och erbjuder mig en ny, fin upplevelse.
Jag vill inte jaga längre :rolleyes:
Det nuvarande välljudet är för mig det viktigaste i en film, och det är bra nog som det är. Trots allt... ;)

#15

Postad 20 januari 2008 - 17:50

Chuck
  • Chuck
  • Veteran

  • 2 498 inlägg
  • 0

Det lilla jag har läst av folk som testat de nya formaten är i stil med: "... En helt NY VÄRLD öppnade sig för mina öron!..." och liknande.

Så jag har iaf fått intrycket av att det ska vara STOR skillnad. Det kanske det inte är då?

Precis som vissa påstår att det är stor skillnad när man byter proppar i proppskåpet...för att ta ett extremt exempel.

Det kommer alltid vara de som basunerar ut att skillnaderna är ENORMA (även om det är det eller inte), det får man leva med.

MVH
/Chuck

#16

Postad 20 januari 2008 - 20:33

Unregistered2e3b64ba
  • Unregistered2e3b64ba
  • Forumräv

  • 565 inlägg
  • 0

Det lilla jag har läst av folk som testat de nya formaten är i stil med: "... En helt NY VÄRLD öppnade sig för mina öron!..." och liknande.

Så jag har iaf fått intrycket av att det ska vara STOR skillnad. Det kanske det inte är då?

I vilket fall har jag personligen tänkt skita i hela den biten, tills DOM kommer med formaten till MIG och erbjuder mig en ny, fin upplevelse.
Jag vill inte jaga längre :rolleyes:
Det nuvarande välljudet är för mig det viktigaste i en film, och det är bra nog som det är. Trots allt... ;)

Själv så har jag bara en maskin som klarar DD+, DD TrueHD, och DTS-HD (core) och jag tycker att skillnaden i ljud är minst lika påtaglig som skillnaderna i bild. Har inte hört hur DTS-HD MA låter och hur stor skillnad det är mellan MA och DD+, DTS-HD. Men allt det här är ju beroende på kvalitet på HD matrialet där det kan skilja mycket.

#17

Postad 20 januari 2008 - 20:45

Unregistered1103
  • Unregistered1103
  • Guru

  • 5 967 inlägg
  • 0
Det hade varit bäst om PCM hade varit obligatorisk, då man inte hade behövt använda sig
av något annat ... under förutsättning att man kan skicka PCM till sin stärkare så klart..

Ett exempel är tex Mr&Mrs Smith som innehåller ett ljudspår DTS HD MA .. där får jag inte ut
annat än vanligt DTS 1,5 mbps .. Nu är det ju mycket bättre än vad man är van vid ..
Men man vill ju ha det bästa. Jag har suttit o växlat mellan tex PCM och DTS 1,5 och jag tycker
mig höra en större skillnad ... Vet inte hur mycket våra öron kan uppfatta av det högupplösta
och okomprimerade ..

Det kanske du vet Chuck ..

Maveric ;)

#18

Postad 20 januari 2008 - 21:22

Chuck
  • Chuck
  • Veteran

  • 2 498 inlägg
  • 0
Jag säger inte att det inte finns skillnader, men man bör försöka göra en så bra jämförelse man kan innan man drar på stora trumman och säger att "så här är det". Det är ju tex inte hundra att receivern/försteget har samma utvolym på PCM som efter det som kommer ur DTS-dekodern.

Men sen tror jag absolut att det kommer vara hörbara skillnader mellan "vanlig" DTS 1,5mbps och ett helt förlustfritt format, som PCM (om det är samma PCM som gått in i DTS-enkodern som lagts på skivan). Är det olika versioner, vilket dock inte verkar vara det vanligast förekommande, är det ju kanske inte så konstigt om det låter olika.

För att lära sig hur dessa format fungerar och hur de används kan följande beskrivning av Marc Fishman vara kul att läsa.

Marc Fishman på IMDB och vilka filmer han mixat

First thing to remember is that there is one PCM master for any given film.. sometimes it is the theatrical printmaster, sometimes a newly created home theater master.

That same 5.1 PCM master(a 6.1 or a 5.1 matrixed surround PCM masters will be made, obviously for 6.1 mixes) is an LCR LR RR LFE formate track... there is no separation of dialog, music or effects.

If the film is to be remastered for home theater, we will provide separate multichannel stems (dialog, music, background, foley and effects)... they will then make a new 5.1/6.1/7.1 combined PCM master from those elements, and maybe a new LtRt Dolby surround matrixed stereo mix.

This is what is delivered to the authoring houses.. a complete mix with no seperation.

So here is the simple, bare bones idea of what happens with lossy compression schemes. The encoder looks at the tracks, both separately and in relation to each other, analyzes the frequency content versus how loud each frequency is per channel and between channels, and the encoder then throws out what it determines you wouldn't be able to hear... i.e. a louder sound with a lots of low end will be more perceptual to some underlying high frequency information recorded 30-40db lower, and the encoder will throw out the lower level frequencies in a certain channel in order to save on the space needed to fit into the constant bit rate needed to store the entire soundtrack.

That is a very simple explanation of these kind of coding techniques... the same concepts and ideas are used in MP3's, etc...

So no single piece of content is thrown out. But this process can lead to reducing imaging and smearing of sounds at lower bit rates, and can make lossy encodes sound compressed and, well, smaller. It can also be very audible, and nasty sounding with similar sounds with high harmonic content in more than one channel... orchestra scores with strings and pianos are really hard to encode.

Remember, though, that lossy codecs still have a full 20-20k frequency rate, and 24 bit resolution... and obviously the newer higher bit rate lossy encodes sound noticeably better than their legacy counterparts.

One of the numbers I have heard is that a 1.5mbps lossy encode measured against the master loses about 1/10 of 1% of the audible content vs. the master.. remember too that you cannot simply compare a compression ratio against the date rate because not all channels require the same amount of information at all times to store an accurate representation of the content.

I think you were comparing a low rate lossy vs. the PCM master... subtle, multi-frequency design work can get smeared and tend to get hidden in these cases.. but I can only imaging a fresh comparison will find those sounds still there on the DVD.

Also one of the reasons I have decided I need to do some critical listening to DTS-HD MA is because of their claims in the past the 1.5 DTS was sonically transparent to the masters.... were they not being honest back then? If there really is a huge difference between their core tracks and the lossless, it could point out some flaws in their past claims... Maybe their codec isn't as efficient as they have claimed, maybe a myriad of other things... who knows...

I know the only way to figure out what is subjectively different is to get a BR with DTS-HD MA and record both the core and MA decode into a workstation, line them up until they are in dead sync with each other, and level match them, which really requires a mixing console to do with any great level of accuracy.. fortunately for me, I have access to the kind of equipment to do that I've been promising to do it for a while, and had a great, but busy year behind me.. I hope to do it in the next 4-5 weeks....


MVH
/Chuck

Redigerat av Chuck, 20 januari 2008 - 21:23.


#19

Postad 20 januari 2008 - 21:53

megalomaniac
  • megalomaniac
  • Veteran

  • 2 416 inlägg
  • 0
Det intressanta är OM det låter bättre, och HUR MYCKET bättre isf.

Allt annat är ointressant. Teknisk mumbojumbo imponerar inte om inte ljudet är BÄTTRE ;)

Nu har vi lite olika bud, men jag gissar även att recencenten jag halv-citerade ("ljud-från-en-annan-värld" eller nåt) är rätt insatt och har en del att jämföra med.

Själv hör jag skillnad på saker och ting också, så det kan ju kanske vara intressant, men inte idag.
Kul att läsa om era upplevelser, eller bristen på upplevelser så länge, medan man väntar.

#20

Postad 21 januari 2008 - 09:57

Unregisteredd3fae716
  • Unregisteredd3fae716
  • Wannabe

  • 37 inlägg
  • 0
Detta är ett väldigt svårt ämne och alla har sin egen uppfattning.
En väldigt viktig aspekt är hjärnans funktion att översätta dåligt ljud så vi uppfattar det som bra, denna fungerar olika på olika människor och det är nog därför vi har så olika uppfattning.

Vad yrar jag om nu då.....

Hjärnan har en gigantisk "databas" där vi "vet" hur det "borde" låta. Lyssnar vi på ett orkesterstycke tycker vi för det mesta att det låter som en orkester pga att hjärnan fixar till så vi tycker så. Om man tänker efter är det rätt orimligt att en hel symfoniorkester ska representeras av två åttatumskoner, det är med andra ord stor skillnad men vårt "filter" fixar så vi inte tycker detta.

Det är detta filter som är mer eller mindre utbyggt hos oss människor och det lustiga är att om man "lär" sig lyssna försvagas denna filterfunktion och man hör skillnader tydligare.

Lyssningströtthet har ju de flesta hört talas om och det beror på att detta filtret måste jobba hela tiden och man blir "trött i huvudet", ju sämre anläggning desto mer filteraktivitet och desto fortare blir man trött. Varför är det så viktigt med bra ljudåtergivning i en studio? Huvudanledningen är naturligtvis att man ska kunna mixa en skiva som det är tänkt men en bieffekt är att ljudteknikern orkar lyssna en hel dag pga lite "filteraktivitet".

Ovanstående är inte "hugget i sten" utan mer en sammanställning av väldigt mycket som jag läst i ämnet.

Nu blev det lite OT.....

/Anders

Redigerat av Unregisteredd3fae716, 21 januari 2008 - 09:59.


#21

Postad 21 januari 2008 - 16:08

megalomaniac
  • megalomaniac
  • Veteran

  • 2 416 inlägg
  • 0
Antar att det kan vara så, låter rimligt.
Med andra ord...

Man skapar referenser att jämföra med helt enkelt, och en "mindre utvecklad" förmåga kanske inte lika aktivt jämför mot referenserna, likt en mer "utvecklad" förmåga/hjärna/hörsel gör?

Den mindre utvecklade kanske helt enkelt inte ens skapar referenser att jämföra emot, av praktiska skäl och kanske som "skydd" mot överhettening av sinnet?

Det kanske är därför vissa personer (antar jag du menar) blir lyssningstrött med vissa material, vissa gånger med vissa anläggningar. Eller kanske alltid, förutom om det inte finns något att anmärka på...
Just på grund av letande och matchande mot referenser och jämförandet leder till ansträngning i hjärnan/hörsel/sinnet?

Redigerat av megalomaniac, 21 januari 2008 - 16:10.


#22

Postad 21 januari 2008 - 16:27

sossen
  • sossen
  • Forumräv

  • 718 inlägg
  • 0
Aldrig hört de nya ljudformaten, men som tidigare talare redan skrivit finns det många här som tycker att det är en otrolig skillnad. Personligen blir det inte High definition för mig på ett bra tag (som jag känner just nu) Är fortfarande imponerad över bildkvaliten/ ljudkvaliten på vanliga dvd, har inte haft min plasma/ hembio mer än några månader än.

Chuck brukar föreslå blindtest av olika form när det gäller ljud. Vore intressant att utföra detta mellan de gamla/ nya formaten.

#23

Postad 21 januari 2008 - 16:53

Unregisteredd3fae716
  • Unregisteredd3fae716
  • Wannabe

  • 37 inlägg
  • 0

...
Man skapar referenser att jämföra med helt enkelt, och en "mindre utvecklad" förmåga kanske inte lika aktivt jämför mot referenserna, likt en mer "utvecklad" förmåga/hjärna/hörsel gör?

...


jag skulle vilja säga tvärtom faktiskt.....(klurigt dethär :) )

En perfekt utvecklad förmåga att omvandla "skräpljud" till skön musik innebär att man inte hör skillnad alls oavsett vad man lyssnar på. Kvittar om man jämför en bergsprängare med en tvåmiljonersanläggning, allt låter "lika bra". Detta är kanske ovanligt men jag känner folk som inte överhuvudtaget hör att deras 1500-kronorsstereo låter skräp.

I andra ändan av ytterligheter står killen som föddes utan denna funktionen helt och hållet, han hör inte musik alls om man spelar upp det på en stereo, han hör bara en massa elektroniskt oväsen som, enligt honom, inte har med musik att göra. För honom finns bara livemusik, inget annat.

Båda typerna är nog väldigt ovanliga och vi mer "normala" befinner oss någonstans i mitten men med viss variation individer emellan. Utan tvivel har dock de flesta människor en väldigt väl utvecklad funktion, ett exempel är att de flesta kan "höra" en melodi på bilradion trots att ljudet är väldigt svagt och billjudet egentligen dränkar kanske 95% av melodin, detta gäller om man kan melodin sedan tidigare. Hjärnan uppfattar fragment och fyller i från sin "databas" och slutresultatet är att vi "hör" allt och kan sjunga med. Tänk er samma situation och en för oss helt okänd melodi, där hör vi helt enkelt bara de 5% som tränger genom bullret och det blir inte musik alls om vi inte skruvar upp, vi har helt enkelt inget i "databasen" som passar och hjärnan kan inte "fylla i hålen". Inte riktigt samma som att höra skillnad mellan två ljudformat men principen är densamma, vi lägger till, drar ifrån och manipulerar i hjärnan innan vi "hör" hur det låter.

Man kan på ett ganska enkelt sätt sätta den här hjärnfunktionen ur spel, åtminstone för ett kort tag och det är detta man gör med A/B-tester. Med en sådan test hör (nästan) alla människor skillnad på olika anläggningar då det tar ett par sekunder innan hjärnan anpassat sig till det nya ljudet och justerar "filtret" så det låter som vanligt igen. Många brukar få en liten aha-upplevelse när jag nämner att det är lättare att höra skillnad vid en A/B-test ju längre man lyssnar på A, respektive B och sedan växlar källa.

/Anders

edit: stavfel

Redigerat av Unregisteredd3fae716, 21 januari 2008 - 19:38.


#24

Postad 22 januari 2008 - 12:00

Tomas L
  • Tomas L
  • Veteran

  • 1 553 inlägg
  • 0

Aldrig hört de nya ljudformaten, men som tidigare talare redan skrivit finns det många här som tycker att det är en otrolig skillnad. Personligen blir det inte High definition för mig på ett bra tag (som jag känner just nu) Är fortfarande imponerad över bildkvaliten/ ljudkvaliten på vanliga dvd, har inte haft min plasma/ hembio mer än några månader än.

Chuck brukar föreslå blindtest av olika form när det gäller ljud. Vore intressant att utföra detta mellan de gamla/ nya formaten.


Man kan på ett ganska enkelt sätt sätta den här hjärnfunktionen ur spel, åtminstone för ett kort tag och det är detta man gör med A/B-tester. Med en sådan test hör (nästan) alla människor skillnad på olika anläggningar då det tar ett par sekunder innan hjärnan anpassat sig till det nya ljudet och justerar "filtret" så det låter som vanligt igen. Många brukar få en liten aha-upplevelse när jag nämner att det är lättare att höra skillnad vid en A/B-test ju längre man lyssnar på A, respektive B och sedan växlar källa.


Jag håller inte med, det är inte alls mina erfarenheter, det är förvånansvärt svårt att höra skillnad på olika komponenter vid A/B-test.

Det finns även många mer eller mindre konstiga teorier som sägs förklara varför det låter på ett visst sätt, eller "bättre". Bakom dessa står ofta någon skribent på en s k "seriös" Hifi-tidning. Dessa teorier har en förmåga att falla platt till marken när de utsätts för en blindtest och därmed utesluter "förväntan".

Jag tror att skillnaden mellan DTS HD Master och t o m "vanlig" DTS är ganska liten om ljudspåren är mixade på samma sätt. DTS säger ju själva att DTS 1,5 är helt transparent jämfört med mastern, d v s skillnaden är ohörbar.

En del tycker det är viktigt att receivern visar "DTS HD Master" i displayen, även om man har lika bra ljudkvalitet med DTS 1,5 (transparent) eller med LPCM (d v s okomprimerat, d v s samma som DTS HD Master) till en äldre receiver som klarar att ta emot formatet.

Är man intresserad av att förbättre ljudkvaliteten så ska man kanske ägna mer energi och pengar på högtalarna och att förbättre akustiken, ett område som är eftersatt hos de flesta.

#25

Postad 22 januari 2008 - 12:19

sossen
  • sossen
  • Forumräv

  • 718 inlägg
  • 0
Visst akustiken har en stor betydelse. Har som sagt aldrig hört de nya formaten. Vad jag menade var att göra ett ett blindtest och lyssna. Om de nya formaten är "bättre" så bör ju en skillnad höras. Om det ingen skillnad hörs (som du tror) så det väl så.

#26

Postad 22 januari 2008 - 14:02

Unregisteredd3fae716
  • Unregisteredd3fae716
  • Wannabe

  • 37 inlägg
  • 0

Jag håller inte med, det är inte alls mina erfarenheter, det är förvånansvärt svårt att höra skillnad på olika komponenter vid A/B-test.

Det finns även många mer eller mindre konstiga teorier som sägs förklara varför det låter på ett visst sätt, eller "bättre". Bakom dessa står ofta någon skribent på en s k "seriös" Hifi-tidning. Dessa teorier har en förmåga att falla platt till marken när de utsätts för en blindtest och därmed utesluter "förväntan".


Jag säger inte emot dina erfarenheter, du har dina och jag har mina.
Mina erfarenheter är att det är enklare att höra skillnad mellan två komponenter vid en A/B-test jämfört med att vänta en stund mellan "lyssningarna". Men...som jag nämnt tidigare är vi alla olika och tur är väl det, annars hade vi inte behövt diskutera det här.

Jag tror att skillnaden mellan DTS HD Master och t o m "vanlig" DTS är ganska liten om ljudspåren är mixade på samma sätt. DTS säger ju själva att DTS 1,5 är helt transparent jämfört med mastern, d v s skillnaden är ohörbar.

En del tycker det är viktigt att receivern visar "DTS HD Master" i displayen, även om man har lika bra ljudkvalitet med DTS 1,5 (transparent) eller med LPCM (d v s okomprimerat, d v s samma som DTS HD Master) till en äldre receiver som klarar att ta emot formatet.

Är man intresserad av att förbättre ljudkvaliteten så ska man kanske ägna mer energi och pengar på högtalarna och att förbättre akustiken, ett område som är eftersatt hos de flesta.


Jag tror också att skillnaden är väldigt liten. Många människor kan höra skillnad på en 128 kbit mp3-fil och orginalet (däribland jag själv). Ökar man på bitraten så blir det genast knivigare och själv har jag problem att höra skillnaden om vi jämför en 256 kbit mp3a och orginalinspelad CD (beroende på musik och inspelning). DTS är komprimerad ungefär som en 256 kbit mp3-fil men har en smartare algoritm där kanalerna "hjälper varandra" och gör det hela ännu bättre.

Jag skulle vilja säga att "vanlig" DTS är bra nog för mig, åtminstone om man jämför med 44,1 kHz 16 bitars-CD.

Har i och för sig aldrig lyssnat på högupplöst tidigare men tror precis som du att högtalare, rumsakustik och framför allt digital rumskompensering kan göra bra mycket mer för välljudet än vad ett "formatbyte" kan göra.

På somrarna brukar jag roa mig med att bära ut stereon på gräsmattan och lyssna utomhus. För de som inte testat detta rekommenderar jag det varmt, låter som om anläggningen kostar tio gånger mer....alla jobbig rumsakustik är helt borta och man hör enbart vad som kommer från högtalarna, en ganska omvälvande upplevelse om man är hifi-/ljudintresserad. Man blir sittande i timmar och det slutar alltid med att man släpat ut hela skivsamlingen ;)

/Anders

#27

Postad 22 januari 2008 - 14:46

betania
  • betania
  • Wannabe

  • 42 inlägg
  • 0
Det låter som man först bör försöka ställa in den gamla förstärkaren och den nya så lika som möjligt, om det går?

För att ha kolla så det inte är något annat nytt t.ex. rumskaibrering som tillkommit.

Därefter kolla vad de nya ljudformaten kan tillföra.



0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

  • Köpt mig en Displate tavla.
    nimman
    2021-11-27 16:23:59
  • SUPERSMART MED AVLASTNINGSBORD...
    madeby666
    2021-11-26 17:03:12
  • WOW VILKEN SKILLNAD I KOMFORT :)
    madeby666
    2021-11-26 17:01:27
  • VARFÖR INTE!!??... UPPGRADERING GÄLLANDE BIOSOFFORNA...
    madeby666
    2021-11-26 16:59:36
  • Akkelis vänster
    andyswed
    2021-11-26 09:55:10
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Prisjakt © 2000 - 2021 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.