[Ageve]

• 0

Tog fram en av min gamla förstärkare som annars bara står i en garderob. Det var min första "riktiga" förstärkare
efter att ha kört med diverse 70-tals Maranz osv. Minns att jag tyckte den lät bra, så därför kunde det bli
intressant med en jämförelse mot grejerna man har nu. Förstärkaren var dessutom en testvinnare i bland annat
Hifi & Musik.

Det finns också forum där en del bestämt hävdar att billiga 2-kanalare står sig extremt bra mot dyra hembio-
förstärkare, eller egentligen mot vilken förstärkare som helst, så länge de inte klipper.

Testade både mot enbart hembioförstärkaren, och med rotelsteget inkopplat. För att göra jämförelsen någorlunda
rättvis så är intrycken i denna tråden från testen mellan NAD C320BEE och Denon AVC-A10SE, utan RB-1080. Det
är inte menat som en seriös test, utan är bara mina subjektiva omdömen. Spelaren som användes var Rotel RDV-
1050E.

Körde med dubbla uppsättningar högtalarkabel (likadana) för att snabbt kunna växla med bananer på högtalarna,
och spelade musik med varierande kvalitet på inspelningen. Skrev ner intrycken på papper under lyssningen, för
att inte glömma bort för/nackdelar. Intrycken kanske verkar lite snurriga, men det var det som dök upp i huvudet
just då.

 testar_nad.png   389.3K   1 Antal nerladdningar

Började med Denon, och "Jennifer Warnes - True Emotion". Ljudet var öppet och klart, med bra dynamik och
separation utan tendens till vasshet, och rösten lät rent och naturligt.

Växlade över till NAD och trodde först att jag hade råkat vända +/- fel på högtalarkabeln. Kontrollen och dynamiken
i basen försämrades markant, även på låg volym. Rösten fick en "statisk" färgning, lite som om det fanns grus i
mikrofonen. Ljudbilden var klart mindre och diffus. Trots det lät det helt ok ändå, undantaget den slöa och
odefinierade basen.

Fortsatte med NAD, och Nils Löfgren - Some Must Dream (Acoustic Live). Det är en av mina favoritskivor som ofta
snurrar i spelaren. Reagerade direkt på hur krympt ljudbilden var. Inte alls samma öppenhet och naturliga
klang som den låten brukar ha. Bitvis lät det nästa som om Nils lirade på en plastgitarr. Det är svårt att beskriva
men det lät inte äkta. Rösten fick även här en lite märklig färgning, som om lite brus klistrade sig fast i rösten.

Växlade tillbaks till Denon, och allt som jag gillar med den skivan kom tillbaks. Luftigheten, gitarrens klang, röstens
renhet osv. Så fortsatte det genom lyssningen. Blev nästan lite besviken eftersom jag minns att NADen lät bättre
än så, men kraven stiger väl i takt med uppgraderingarna.

Det mest förvånande är hur bra Hembioförstärkaren låter. På en del inspelningar är den nästan lite för bra, knappt
så att det finns en märkbar skillnad med och utan rotelsteget. Men när det kommer till rock och höga ljudnivåer
så har steget fortfarande ett övertag. Det behåller kontrollen i bottnen bättre och är en aning mer förlåtande i
toppen.

Ska man ge sig på en jämförelse med staplar, mellan de båda förstärkarna, så ser det ut ungefär så här. 10 = ljudet
med rotelsteget inkopplat, som referens:

Denon AVC A10SE:
Dynamik: 10/10
Bas: 8/10
Mellanregister: 9/10
Diskant: 8/10
Storlek på ljudbild: 8/10

NAD C320BEE:
Dynamik 6/10
Bas: 5/10
Mellanregister: 5/10
Diskant: 6/10
Storlek på ljudbild: 5/10

(Notera att det finns en stor portion ironi i denna testen. Alla intryck är seriösa, men allting är subjektivt, och bör
därmed inte tas på större allvar än det som står i hifitidningarna).

[Alexander_222]

• 0

Klart intressant men ändå väldigt subjektivt. Körde själv C320BEE med B&W 683 och det är ju inte den mest klockrena ljudmatchningen. Lånade hem en Thule IA100 och det var så mycket bättre flera gånger om... När jag sedan testade C320BEE med de högtalare jag har nu, Dali Ikon 2, så var det bättre än med B&W 683.

Min slutsats av det är att B&W 683 är väldigt kräsna med elektroniken, och bör användas med ett bra steg i stil med din RB-1080. Denonen du använder verkar vara en bra match eftersom den är lite ljusare i klangen och har bra med effekt.

Vad gäller C320BEE är den mer muskler än finlir. Klarar att spela högt med tunga högtalare, men det blir aldrig riktigt bra vad gäller upplösning, separation, osv. Med så lusa högtalare som Ikon 2 fungerar den bra och ger ett balanserad register, men det är fortfarande samma problem.

Kul test!

[sossen]

• 0

Intressant läsning Ageve!

[Ageve]

• 0

Vad gäller C320BEE är den mer muskler än finlir. Klarar att spela högt med tunga högtalare, men det blir aldrig riktigt bra vad gäller upplösning, separation, osv. Med så lusa högtalare som Ikon 2 fungerar den bra och ger ett balanserad register, men det är fortfarande samma problem.

Jo, visst handlar det om matchning med. Det jag blev lite förvånad över var bristerna i renhet i mellanregistret.
Har inget minne av att det var så innan, men nu märktes det tydligt. I övrigt handlar det nog mycket om headroom.
En förstärkare med relativt låg effekt (50W) har inte dynamiken som krävs för att ge naturtroget ljud på trummor
osv, när högtalarna inte är helt lättdrivna.

Redigerat av Ageve, 26 February 2008 - 02:18.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Skitkul att du tagit dig tid att skriva! Stort tack.
Tycker att personligen inte det är så konstigt. Även om biostärken väl har en 7-8 år på nacken(?) låg den väl på typ 18' ny(?). NADen lågf väl på ca 3'(?). Inte ens med det haltande resonemanget att det är så många fler kanaler skulle det kunna bli match.

Än en gång tack.

[Unregistered1013]

• 0

Visst kan man tycka att skillnaden i pengar var för stor men det är inte helt ovanligt att se åsikten att 2-kanal alltid är bättre. Intressant och snyggt jobbat!

[Satsvear]

• 0

Rolig läsning Ageve. Även om det inte säger så mycket om 2 kanal är sämre än multikanal är det ju rolig läsning. Det som jag blev mest förvånad över är att läsa att Nad känns odefinerad i basen, det är väl det som de är mest kända för.

// Sat

[Ageve]

• 0

Det som jag blev mest förvånad över är att läsa att Nad känns odefinerad i basen, det är väl det som de är mest kända för.

Japp, men C320BEE kostade som sagt bara 3700kr. Den dyrare C372 har betydligt bättre kontroll i bottnen med 683.
Knappt jämförbart ens. Bristerna längre upp delar dom dock (enligt mig) undantaget "grusigheten" i mellanregistret
som jag inte har märkt med C372.

[Unregisteredb38af287]

• 0

Rolig läsning Ageve. Även om det inte säger så mycket om 2 kanal är sämre än multikanal är det ju rolig läsning. Det som jag blev mest förvånad över är att läsa att Nad känns odefinerad i basen, det är väl det som de är mest kända för.

// Sat

Det är det jag också har märkt med NAD, det är ungefär som om dom har lagt sig till med en ljudsignatur med vilje, liksom Marantz och hel del andra också verkar ha gjort.

Problemet är att det är lite tillbakalutat och att alla register liksom låter exakt i plan, "smoothat" på nåt vis.
Och just basen har jag också reagerat på, det är bass - visst - men lite mjuka och luddiga konturer på allt från basen upp genom registren, och just i basen får det den att låta mindre skarpskuren och lite "bumlig" istället för snärtigt precis.
Kontrasten är inte så enorm men i jämförelse med något annat annorlunda/bättre är det en skillnad som märks och som jag personligen inte gillar.

Känns det bekant? - kanske bara är de modellerna jag testa, går att räkna på ena handens fingrar.

Jag tror att, har man högtalare som är lite åt samma håll så blir det katastrof med en sån apparat, då vill man kompensera med något som spritter.
Har man en högtalare som beter sig FÖR alert så kanske det är av godo, men en välbalanserad kombination är väl det man får sträva efter.
Som alltid är det en matchningsfråga med flera komponenter i slutänden.

Det är detaljerna som utgör helheten

Redigerat av Unregisteredb38af287, 29 February 2008 - 15:23.

[mr-välljud]

• 0

Hehe. Det skulle ju vara du din stolle till att utföra ett test. Visst finns det 2kanalare som inte alls lever upp till måttet och tvärt om. Detta är ju en eloge till Denon och skam till nad som jag faktiskt inte gillar speciellt.

[DVD-ai]

• 0

intressant läsning och ett roligt test som visar på en dålig 2-kanalare mot en riktigt bra surr-reciver
skildnaden kan ju ligga i dåliga kombinationer också, men ingenting som jag anmärker på, utan bara konstaterar då detta va ett roligt test som visar på dom tydliga skildnader som finns mellan ny/gammal/dålig/bra - teknik

[mr-välljud]

• 0

Det finns inga direkt dåliga tester även om de görs av privatpersoner hemma. Det är värre att tolka reuslatet på ett korrekt sätt, koma på var man skall göra av testes utfall osv.

[erikf]

• 0

Det här testet fick mig att vilja jämföra min reciever mot en 2-kanalare. Så jag tog en 15 år gammal Denon DRA-435R och Jämförde den med min Pioneer VSX-1017. Denna Denon är en vanlig stereoförstärkare som kostade några tusenlappar (tror jag) när den var ny. Om jag inte minns fel var den specificerad till 2x55 W (bild: http://www.theloniou...n_DRA-435R.jpg)

Med Denonen körde jag lite CD-skivor från en 5 år gammal dvd-spelare med ett par lakritssnören imellan och ett par högtalarkablar av enklaste sort. Körde sedan samma skivor med digitalt ljud från den vanliga dvd:n (Ja, jag vet att DVD spelare är skit för CD men jag har ingen stand-alone CD för tillfället) i Stream Direct-läge på recievern.

Högtalarna är ett par Dali Concept 8.

Jag väntade mig lite av en utklassning från recieverns sida. Det visade sig vara fel. Denonen hade förvisso vass diskant och lite halvtaskig upplösning men det fanns något skönt med ljudet och en bas som jag aldrig får genom Pioneeren. Jag saknar en del bas i mina Concept 8:or och det visade sig nu att det inte var högtalarna i sig som saknade bas, utan min reciever.

Vet att detta testet inte har något alls värde i sig då det handlar om helt olika produkter tillsammans. Men jag kände ändå att det var kul att jämföra lite.
Jaja nog tjatat från min sida. Vill bara säga tack för rolig läsning Ageve

Redigerat av erikf, 01 March 2008 - 20:48.