[Carolus Rex]

• 0

Ju högre kontrast desto fler detaljer i mörka och ljusa scener samt bättre färgåtergivninge etc om jag har förstått det rätt.

Jag har en Samsung LE-40R87BDX med en dynamsik kontrast på 8000:1. Om jag har på den dynamsik kontrasten får jag en bättre bild vad gäller färger och ljusstryrka men jag förlorar detaljer i svarta och vita partier. Högre kontrastvärden borde dock ge mer detaljer i mörka scener och inte tvärt om. En dynamsik kontrast betyder således att man förlorar detaljer istället för vinner i mörkare scener.

Är detta korrekt eller är det bara felkalibrerat av mig? Vilka är fördelarna med dynamisk kontrast och är de värda förlusten av detaljer?

[Hinken74]

• 0

En projektor som ex som har dynamisk kontrast innebär att iris styrs så att den sluter vid mörka scener för att kunna visa mer svärta. Sen när det blir ljusa scener så öppnar den upp. Vid snabba skiftningar mellan ljust och mörkt så märker man detta tydligt då bilden inte hinner med.

Ökar du kontrasten så minskar du mellantonerna. Det svarta blir svartare och de vita vitare.

[Unregistered5480a0bb]

• 0

Ett sätt att hjälpligt hantera den dynamiska kontrasten är att öka gamman, om du har möjlighet till det vill säga. På min gamla Sony 46D3000 finns det iaf möjlighet att göra det.

[Carolus Rex]

• 0

Ett sätt att hjälpligt hantera den dynamiska kontrasten är att öka gamman, om du har möjlighet till det vill säga. På min gamla Sony 46D3000 finns det iaf möjlighet att göra det.

Jo det har jag, får prova det. Kan du utveckla mer vad det är som sker när man höjer gamman?

[Unregistered47efd78c]

• 0

Dynamisk kontrast på TV-apparater är bara en säljaspekt. Finns ingen som implemeterat det bra överhuvudtaget, inte ens Pioneer som har en slags DRE dom med.

Det förstör generellt bilden totalt, inte bara tappar du all detalj i mörkt och ljust. Du får färgförskjutningar där färgerna blir helt fel och det brukar även bli ringningar i bilden.

En korrekt implementerad dynamisk kontrast borde bara fungera på en LCD. Där den skulle sänka bakgrundsbelysningen beroende på hur mörk en scen är och arbeta automatiskt med gamman för att korrigera det, precis som man arbetar med projektorerna. Men tyvärr så gör dom inte så, utan har det bara för att ge en dramatisk bild som säljer i upplysta rum på stormarknader.

[pacman]

• 0

Det är lite äpplen och päron blandade här och det är inte så konstigt eftersom det här med "kontrast" är ett rätt svårt ämne. Svårare än vad jag tror många inser iaf. Ett litet urdrag ur "Grundkurs i Kontrast":

Äpple: "dynamisk kontrast på 8000:1":
Vad som avses här är ett dynamiskt omfång. Omfång=skillnad mellan mörkast möjliga svart och vitast möjliga vitt. En bild-panel har ett visst omfång, det är tämligen fast, kallas ofta "native contrast". Det kanske kan vara 1000:1. Dvs om max vitt är "1000" av nån enhet för ljusflöde (brukar vara cd/m2 eller ftL) så är mörkast svart "1" av samma enhet, 1000 till 1.

Vad är då dynamisk omfång? Det betyder inte att storleken på omfånget som sådant ändras (dvs det är alltid 1000:1 i vårt exempel) utan det betyder att omfånget flyttas/förskjuts upp och ner längs med en skala.

Detta skapas i projjar som Hinken är inne på genom att man varierar hur mkt ljus som ska träffa bildpanelen (oftast genom att använda en "dörr" som stängs och öppnas, dvs en iris). I LCD-tvs varierar man hur mkt bakgrundsbelysningen (bakom en LCD-panel finns det alltid nått som genererar ljus) helt enkelt ska lysa, i mörka scener har man lite ljus (= bäst svärta), i ljusa scener drar man på igen (=bäst ljusflöde). Plasma fungerar enl en helt annan princip men det finns även här möjligheter att ha en form av dynamiskt omfång.

Låt oss säga att vår exempel LCD har just "1000" som max ljusstyrka då bakgrundsbelysningen är max pådragen. Med minimalt drag på densamma så är svartnivån inte längre "1" utan "0.125". Det dynamiska omfånget kan gå från "1000" ner till "0.125", 1000/0.125 är förstås 8000, dvs dynamiska omfånget är 8000:1.

(en parantes är att dynamiskt omfång ensamt INTE ger kontrastrikare bilder, för det krävs mer trix, även om ögat kanske ibland luras att tro det eftersom omfånget åker upp och ner som en hiss - men det kan vi ta nån annan gång...)

Päron: "men jag förlorar detaljer i svarta och vita partier"
Vad som avses här är gammahantering. Vad fasen är gamma då?

Jo en display visar aldrig en bild linjärt*. Iaf inte i betydelsen att om man tex skickar in insignalen "50%" så kommer inte displayen att ge 50% av sitt maxljus ut, snarare nånstans runt 20%.

Dvs allt inkommande "bild-data" kommer presenteras icke-linjärt. Output är alltså INTE lika med Input. Varför det funkar så behöver vi inte gå in på men det är faktiskt högst önskvärt.

Istället är det något i stil med det här:
Output = Input upphöjt till ett visst värde, detta värde kallas Gammavärde eller kort och gott Gamma.

Det är nu det borde ringa en klocka hos alla, för detta betyder ju att Gamma är något som i VÄLDIGT stor grad påverkar hur bilden kommer se ut ("output" är ju det vi faktiskt tittar på). Tro mig, det är OHYGGLIGT mkt viktigare än antalet pixlar som folk så gärna hänger upp sig på och glömmer allt annat...

En sak som gamman påverkar är vilken kontrast bilden får (minst lika mkt som "native kontrast" och ofta betydligt mer än "dynamisk kontrast"). Dvs hur stor skillnad det är mellan ljusare och mörkare delar av bilden. Detta eftersom det är Gammavärdet som påverkar hur ljus eller mörk en viss INPUT kommer bli när den trillar ut som OUTPUT.

Tillverkarna vet att ögat på stormarknaden dras till det kontrastrika, givetvis fixar man gamman så att bilden blir kontrastrik som fasen - att bilden är totalt sabbad pga total avsaknad av naturlighet och att detaljer försvinner all världens väg är inte så viktigt...

Hur fixar man då? Jo man har olika Gammavärden för olika nivåer i bilden. Om man låter mörka delar tilldelas ett visst gammavärde som gör dessa extra mörka och så låter man ljusa delar få ett annat gammavärde som gör dessa extra ljusa så får man ju massor med kontrast.

En bild säger mer än 1000 ord, samma bild, presenterad med olika "gammor":
 ben_hicr.jpg   32.9K   4 Antal nerladdningar
Tål att trixas med mao...

Dynamisk kontrast kan alltså oxå betyda "dynamisk gammahantering". Dvs man förändrar gammavärderna beroende på bildinnehåll för att uppnå högre bildkontrast, med en varierande grad förstörd bild som resultat.

Kan du utveckla mer vad det är som sker när man höjer gamman?

Det Benky beskriver är att han har ett reglage som förändrar gammavärden så bilden blir ljusare (rent matematiskt är det så att bildens gammavärden blir lägre, antar dock att han syftar på att han drar reglaget "uppåt" - brukar vara så).
Dvs det tidigare igen-grodda blir ljusare och vips så dyker det fram lite mer detaljer (i botten iaf). Samtidgt så har man minskar kontrasten i bilden vilket motverkar syftet med att ha den dynamiska kontrasten påslagen redan från början men, men... Mitt förslag är att stänga av skiten för i regel har det inget med bildkvalité att göra.
(detta är alltså den långa versionen av vad havocsi sa... )

Enda gången "dynamisk gammahantering" är försvarbart är lite ironiskt nog om den används i samband med "dynamiskt omfång" (vilket ibland kan behövss då native omfång ofta suger). Detta beroende på att som jag sa tidigare att "dynamiskt omfång" i sig inte höjjer bildkontrasten... Men då vill det till att man implementerat en riktigt bra "dynamisk gammahantering" men det är ofta det motsatta som sker och vips klagar folk, efter att den omedelbara kontrast-chocken lagt sig, på både det ena och det andra...

Pust...frågor? Eller har jag skrämt bort alla? Det finns förövrigt apelsiner och citroner och en hög med frukter till innan man helt och hållet gått igenom ämnet kontrast, det är ohyggligt mkt mer komplext än en siffra i ett papper iaf.


(*) överkurs: faktum är att man eftersträvar att visa bilden linjärt, men displayen måste hantera input-data olinjärt eftersom input-datat sen tidigare är kodat olinjärt...snurr, snurr

Redigerat av pacman, 06 March 2008 - 14:29.

[Wolfy]

• 0

Inlägg-of-the-month, pacman

[Carolus Rex]

• 0

Tack för förklaringen pac-man!

En sak jag funderar på, spelar det roll om man höjer gamma eller brightness? Jag antar det men jag tycker det får samma effekt.

[pacman]

• 0

Tack Wolfy, även om jag gilla din söndermätning av Pion mer.

Carolus Rex>> Om vi med "höja gamma" menar att göra bilden ljusare (anledningen till att jag krånglar är som jag var inne på tidigare att gammavärderna som sådana i så fall sänks) så finns det mkt som påminner med att höja brightness på det sättet att båda gör att nivåerna i bilderna höjs.

Men brightness reglerar som regel främst svartnivån (att nivåer över svart oxå blir ljusare är mera en "bonuseffekt", det är ju det som gett reglaget sitt namn), vilket ett gammareglage inte gör (ska inte göra iaf).

Dvs bilden som sådan blir inte bara ljusare utan även det som ska vara svart blir mindre svart, ljusare. Detta kommer minska din bilds omfång (svart kanske inte längre är "1" utan "2"), inte bra. Om du pillar på reglegen med en svart eller nästan helt svart bild så borde du märka skillnaden (OBS! Med reservation för att reglage ibland inte fungerar som de "borde" göra - vet inte hur det är med R87:an - det jag säger här är alltså mera en beskrivning hur det fungerar "i de flesta fallen").

För att på egen hand få ordning/balans på bilden så finns det en metod som är bättre än alla andra och det är att använda kalibreringsskivan Digital Video Essentials (DVE). Kostar bara ca 150 spänn och torde vara den mest prisvärda investering man kan göra för sin tv. Det kräver dock lite kundskap men en guide som denna är en bra start.

[Jimpatheking]

• 0

Tack Wolfy, även om jag gilla din söndermätning av Pion mer.

Carolus Rex>> Om vi med "höja gamma" menar att göra bilden ljusare (anledningen till att jag krånglar är som jag var inne på tidigare att gammavärderna som sådana i så fall sänks) så finns det mkt som påminner med att höja brightness på det sättet att båda gör att nivåerna i bilderna höjs.

Men brightness reglerar som regel främst svartnivån (att nivåer över svart oxå blir ljusare är mera en "bonuseffekt", det är ju det som gett reglaget sitt namn), vilket ett gammareglage inte gör (ska inte göra iaf).

Dvs bilden som sådan blir inte bara ljusare utan även det som ska vara svart blir mindre svart, ljusare. Detta kommer minska din bilds omfång (svart kanske inte längre är "1" utan "2"), inte bra. Om du pillar på reglegen med en svart eller nästan helt svart bild så borde du märka skillnaden (OBS! Med reservation för att reglage ibland inte fungerar som de "borde" göra - vet inte hur det är med R87:an - det jag säger här är alltså mera en beskrivning hur det fungerar "i de flesta fallen").

För att på egen hand få ordning/balans på bilden så finns det en metod som är bättre än alla andra och det är att använda kalibreringsskivan Digital Video Essentials (DVE). Kostar bara ca 150 spänn och torde vara den mest prisvärda investering man kan göra för sin tv. Det kräver dock lite kundskap men en guide som denna är en bra start.

Hur kan amn använda den dvdn till gamma? Reg bild eller? Har den där skivan men den har du inte gjort något för min tv. Säger nog mer om mig än om skivan dock.

[pacman]

• 0

Jag vet iaf ingen annan metod som på ett bättre sätt visar vad ens prylar, inkl displayen, gör med bilden. Sådan information är absolut nödvändig för att man ska kunna ställa in grejjerna på ett meningsfullt sätt.

Givetvis finns det begränsningar i vad man kan göra "by eye" dock (med mätverktyg får man en uppsjö mer möjligheter). Och ja, som med alla verktyg (vilket DVE är) så är det förstås så att desto mer erfarenhet och kunskap man har om verktyget, desto mer nytta har man av vektyget. Precis som du säger.

Så ja, det kanske säger nått om dig, vet inte, men det kan ju oxå vara så att det säger nått om din display. I så fall hade DVE ett syfte så att säga.

Nog om det...

"Reverse Grayramps" (den testbild som ofta används för att ställa in "contrast") visar på ett tydligt sätt hur olika gammalägen påverkar bilden, för att dra ett exempel. Man kan säga att målet med gamma är få en sån jämnbild som möjligt utan att enskilda nivåer/delar av bilden sticker iväg eller undertrycks (såsom den gör på högra baby-bilden ovan). Dvs man vill ha en balans mellan nivåerna - samtidigt vill man ofta ha en sån kontrastrik bild som möjligt (dvs det är inte kul om allt blir för tydligt och allt ser för platt ut heller).

Bilder kanske är bra...om gamman från vänstra baby-bilden ovan ger följande snygga grayramp:
 kalibrering_3.jpeg   9.18K   10 Antal nerladdningar

Så kanske gamman från högra baby-bilden ovan ger följande icke-snygga grayramp:
 kalibrering_3_g.jpg   10.06K   8 Antal nerladdningar

(baby-bilden innehåller ju föresten en grayramp i bakgrunden, kvalitén på bilden som sådan är lite kass dock...)

Det är lite svårt att visa med bilder, men ovanstående är iaf ett exempel på vad man kan tänkas hitta mha DVE.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Här lär man sig mycket. Själv har jag aldrig trott på dynamisk kontrast. Det känns för mycket "Kiviks marknad" över det hela. Känslan av att tillverkaren slänger in en dynamisk kontrast istället för att utveckla produkten är påtaglig också. Värst är det när man själv inte kan stänga av funktionen. Min Panasonic(PV60) verkar ha någon slags funktion som får svärtan att fluktuera. Jag ser flera inlägg som pekar på att funktionen inte är uppskattad. Därför är det lite domedagskänsla nu när Pioneer och panasonic slår sina påsar ihop. En Pioneer med blinkande svärta? Nej tack! Förhoppningsvis blir det inte så, men man vet ju inte.

Summa summarum - släng dynamisk kontrast på sophögen!

[pacman]

• 0

Den domedagskänslan är garanterat högst obefogad. Pioneer kommer säkerligen ha rätt mkt mer kontroll än vad justeringssnåla Panasonic ger sina kunder.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Rätt kul med din babybild, jag skulle gissa på att 80% (eller mer) av folket skulle välja TVn som visade babybilden åt höger.

[Hinken74]

• 0

Då tillhör jag de mindre än 20%...
Bliden till höger är utfrätt i högdagarna.
Skulle solklart välja bilden till vänster.

[Doraso]

• 0

Kan erkänna att jag först trodde att det var den högra bilden som var den korrekta

Mvh D

[jonsod76]

• 0

Kompleterar med en mycket bra bild som tydligt visar skillnaden mellan en äkta ("native") kontrast och dynamisk kontrast, båda med kontrasten 15000:1. Som ni kan se är det projektorn JVC DLA-HD1 som har äkta kontrast och den dynamiska härleds till en projektor med iris.



Enligt mig tillför inte den dynamiska kontrasten ett jota utan det är bara ett sätt att få upp kontrastsiffran som försäljningsargument.

MVH
Jonsod

Edit: Bilden är hämtad från JVC och tar ingen hänsyn till dynamisk gamma. Med en bra dynamisk gammahantering så ser verkligheten naturligtvis bättre ut än vad bilden visar.

Redigerat av jonsod76, 10 March 2008 - 12:58.

[jonkzor]

• 0

jonsod76: Det betyder med andra ord att man aldrig vid samma tillfälle kan utnyttja 15000:1 i kontrast utan det är istället 3000:1 ? 15000:1 är det som blir med de båda lägena tillsammans? Känns riktigt ruttet faktist

[Drexler]

• 0

Kompleterar med en mycket bra bild som tydligt visar skillnaden mellan en äkta ("native") kontrast och dynamisk kontrast, båda med kontrasten 15000:1. Som ni kan se är det projektorn JVC DLA-HD1 som har äkta kontrast och den dynamiska härleds till en projektor med iris.



Enligt mig tillför inte den dynamiska kontrasten ett jota utan det är bara ett sätt att få upp kontrastsiffran som försäljningsargument.

MVH
Jonsod

Detta är ett väldigt förenklat sett att se på det och inte särskilt överensstämmande med verkligheten, bl a används justerbar gamma i kombination med irisen för att få upp vitnivån i mörka scener. Visst det är bättre att ha native 15000:1 än att uppnå samma med en dynamisk iris (DI), men den DI höjer likväl bilden oerhört. Det är bara att kolla och jämföra en proje med den av eller på.
Förövrigt har detta väl inte så mycket med dynamisk kontrast på tv att göra?

Redigerat av Drexler, 10 March 2008 - 12:43.

[jonsod76]

• 0

jonsod76: Det betyder med andra ord att man aldrig vid samma tillfälle kan utnyttja 15000:1 i kontrast utan det är istället 3000:1 ? 15000:1 är det som blir med de båda lägena tillsammans? Känns riktigt ruttet faktist

Din tolkning är helt korrekt, så fungerar kontrastsiffran utifrån dynamisk kontrast.

MVH
Jonsod

[jonsod76]

• 0

Detta är ett väldigt förenklat sett att se på det och inte särskilt överensstämmande med verkligheten, bl a används justerbar gamma i kombination med irisen för att få upp vitnivån i mörka scener. Visst det är bättre att ha native 15000:1 än att uppnå samma med en dynamisk iris (DI), men den DI höjer likväl bilden oerhört. Det är bara att kolla och jämföra en proje med den av eller på.
Förövrigt har detta väl inte så mycket med dynamisk kontrast på tv att göra?

Ja det du säger är riktigt, bilden tar inte hänsyn till dynamisk gammahantering. Bilden är även hämtad från JVC själva (borde jag nämnt tidigare) och bör kanske därför tas med en nypa salt. Men den visar likväl vad dynamisk kontrast innebär på ett mycket bra sätt tycker jag.

På din senare fråga, varför skulle detta inte ha något med dynamisk kontrast på tv att göra? Grundidén är ju precis densamma.

MVH
Jonsod

Redigerat av jonsod76, 10 March 2008 - 12:51.

[pacman]

• 0

Kan erkänna att jag först trodde att det var den högra bilden som var den korrekta

Hey, vad har du för syn på barn egentligen?

Detta är ett väldigt förenklat sett att se på det och inte särskilt överensstämmande med verkligheten, bl a används justerbar gamma i kombination med irisen för att få upp vitnivån i mörka scener. Visst det är bättre att ha native 15000:1 än att uppnå samma med en dynamisk iris (DI), men den DI höjer likväl bilden oerhört. Det är bara att kolla och jämföra en proje med den av eller på.

Precis, dynamisk gamma är ett måste för att dynamiskt omfång ska tillföra mer bildkontrast, annars är det inget annat än att man växlar mellan mörk och ljus bild fram å tebaks...
Dynamisk kontrast på X:1 är inget annat än ett försök att, i brist på annat, simulera native (onoff) kontrast på X:1. Görs det bra är det inte så tokigt faktiskt (Sony VW60 tex) även om det förstås har sina brister ijmfr med native dito. Görs det inte bra (de flesta övriga), med för långsamma växlingar, felaktig gamma etc etc så är "Off" helt plötsligt världens bästa uppfinning.

[Doraso]

• 0

Hey, vad har du för syn på barn egentligen?

Om jag skulle ha ett barn så skullejag helst vilja ha ett med färg på kinderna som den högra bilden och inte va askgrå som den vänstra

Blir ingen proffisionell kalibrator av mig det kan vi redan nu fastställa

Mvh D

[jonsod76]

• 0

Görs det inte bra (de flesta övriga), med för långsamma växlingar, felaktig gamma etc etc så är "Off" helt plötsligt världens bästa uppfinning.

He he, instämmer!

MVH
Jonsod

[pacman]

• 0

Hey, vad har du för syn på barn egentligen?

Om jag skulle ha ett barn så skullejag helst vilja ha ett med färg på kinderna som den högra bilden och inte va askgrå som den vänstra

Syftade mest på att jag inte tror på en barnuppfostran där småkillar har läppstift och knarkar så hårt att ögonen ploppar ut från ansiktet...

Ärligt talat, hur bilderna ser ut beror ju förstås på hur monitorn man tittar på är inställd - och det är ju en av poängerna med att kalibrera displayen - att det presenterar bilden så som en avsett, det är först då man ser vilken uppfostran ungarna har fått, oavsett om den är bra eller dålig...

jonsod76>> Hehe, ja "Off" är nog det vanligaste förkommande inställningen efter en kalibrering...

[Doraso]

• 0

Syftade mest på att jag inte tror på en barnuppfostran där småkillar har läppstift och knarkar så hårt att ögonen ploppar ut från ansiktet...

Hahahaha nej är väl inte den bästa uppväxten kanske Vid första ögonkastet trodde jag som sagt att det var den högra som var korrekt. Men när man börjar kolla noggrannare så ser man ju som sagt att detaljerna tex ögon och läppar ser mkt bättre ut på den vänstra.

Mvh D

[pacman]

• 0

Det är iofs inte dina barn jag oroar mig för - mera "svenssons" barn eftersom de med glädje springer in på en stormarknad och faller pladask för sådan här grayramps och kids...
 ben_hicr_2.jpg   37.51K   9 Antal nerladdningar
De borde uppfostras att ta fram sådan här istället:
 ben_nocr.jpg   27.71K   10 Antal nerladdningar

(receptet för bilden längst upp är en dos canabis, en del s-formad gamma kurva, en handfull blåtintad gråskala och en skoppa överstyrd skärpa... )

[jonsod76]

• 0

Lyckades finna två bilder som visar skillnaden mellan ("native") äkta kontrast och dynamisk kontrast MED dynamisk gammahantering när den är som bäst, eller åtminstone nära (Sony VPL-VW50 som anses ligga mycket nära storebror VPL-VW60 som pacman nämner ovan). Äkta kontrast visas återigen med JVC DLA-HD1.

Det som man bör titta på är framförallt det vita eftersom irisen är ON (sluten) på Sonyn då större delen av bilden är mörk.


Sony VPL-VW50


JVC DLA-HD1

Förvisso projektorer men återigen, principen gäller för tv också. Dra era egna slutsatser...

Det bör också repeteras att den dynamiska gammahanteringen ytterst sällan håller den kvalité som Sonyn ovan uppvisar.

MVH
Jonsod

Edit: Dessa bilder kommer inte från JVC. Källa: Cine4home

Redigerat av jonsod76, 10 March 2008 - 14:49.

[bigbadboogie]

• 0

Hey, vad har du för syn på barn egentligen?

Om jag skulle ha ett barn så skullejag helst vilja ha ett med färg på kinderna som den högra bilden och inte va askgrå som den vänstra
Mvh D

Hade jag haft barn skulle jag inte önska att det såg ut som knatten använde läppstift i blöjålder (som det gör i den översaturerade högra bilden). O helst skulle lillen inte se ut som han hade gulsot på kinderna

Men visst, en kraftigt övermättad bild ger kanske en större form av verklighetsflyk vid filmtittande. Det är ju så långt ifårn verkligheten man kan komma då menar jag

Förskräckt om 80% verkligen vill ha hö. bild, men visst smink säljer ju bra och svart är inne så man e inte förvånad.

Boogie - föredrar film som livet...öppet o naturtroget...eller hur var det - man

Redigerat av bigbadboogie, 12 March 2008 - 13:20.

[Wolfy]

• 0

Finns inget som heter korrekt kalibrerade apparater direkt från fabrik. Det kan göras bättre och om det går att dra någon slutsats från trenden idag så ser det faktiskt ganska ljust ut på den fronten, men för en korrekt kalibrering kommer det alltid att krävas en justering i den miljö som disaplyen ska befinna sig i.

I o m att entusiaster går före och kräver bättre kvalité så kommer det också att söka sig neråt i prisklasserna. Tillslut kommer också malarna som är gemene konsument inse att bilden till höger, om än den ger intrycket av mer tryck i bilden, inte är att föredra

Edit: Va fasen Boogie, så där får du inte editera ditt inlägg, nu stämmer inte mitt svar längre

Redigerat av Wolfy, 12 March 2008 - 13:28.