[Minhembio]

• 0

Läs mer här

[jonsod76]

• 0

Intressant att svindyra kablar generellt inte klarar sig bättre än billigare. Nu överensstämmer inte längderna 100% men en dock tycker jag att man kan dra den slutsatsen av kablarna i detta testet. Det verkar alltså vara hdmi-kabels längd och inte lägsta pris som begränsar tekniken. Synd att de inte testar någon elektro-optisk hdmi-kabel då tillverkarna i princip garanterar 0% i förlust med denna teknik.

[shuriken]

• 0

Är ju känt sen tidigare, digitala kablar är ju typ skitsamma såvida de inte är av riktigt låg kvalité. Det är därför jag köper Suprakablar. De klarar det som som low-end kablar inte klarar. Men du behöver inte betala grismycket för att klara dig. En hdmi-kabel på 2 meter från Supra kostar ca 450-550 kr. Säg att jag köper någon riktig high-end för 1500. Total waste of fucking money. Det är fortfarande digitala kablar, highendgränsen är betydligt lägre än med analoga kablar samt högtalarkablar. Det är först vid mycket längre längder som man märker skillnaden med digi.

Intressant att svindyra kablar generellt inte klarar sig bättre än billigare. Nu överensstämmer inte längderna 100% men en dock tycker jag att man kan dra den slutsatsen av kablarna i detta testet. Det verkar alltså vara hdmi-kabels längd och inte lägsta pris som begränsar tekniken. Synd att de inte testar någon elektro-optisk hdmi-kabel då tillverkarna i princip garanterar 0% i förlust med denna teknik.

Det låter grymt med elektro-optik, men än en gång är jag lite skeptisk till om det är sådan stor skillnad i slutändan, det vill säga, for your viewing pleasure.

[Audio Code 3]

• 0

Professionell optisk fiber kabel lär vara bra, fast det är ju inte hdmi så klart. Men dom här kablarna sänder information från avancerade objektiv till kamera huset utan förvrängning så sändnings kapaciteten finns liksom mottagningen.

Får nog läsa den där artikeln en gång till.
10 Gb/s...en 50Gb blu-ray på 5 sekunder...inte för att man är sugen på att snabb spola fram denna mängd information på bara 5 sekunder jag vill gärna uppleva ljudet och filmen ocskå i real tid, men som sagt, får läsa den en gång till.

[Valdr Galga]

• 0

Det känns aktuellt att reda ut begreppen en gång för alla då författaren till artikeln (och garanterat majoriteten av hemanvändarna) inte exakt förstår hur HDMI fungerar. Jag skall försöka vara så tydlig jag kan:

Supras reklam är i första hand vilseledande när de pratar om 10,2Gbps:
I en HDMI-kabel finns det 3st datakanaler som överför respektive färg (vid RGB). Utöver dessa 3 finns låghastighets-kommunikationskanaler samt en pixelklocka. Vid tex 1080p60Hz 8 bit så är pixelklockan 148,5MHz (vill man räkna ut denna skall man räkna med högre upplösning än 1920x1080x60 pga extra blanking där ljud etc skickas. TMDS-data skickas 10x snabbare än pixelklockan, varpå varje datakanal i 8 bit kommer ge en datahastighet av 148,5MHz * 10 = 1,485Gbps. Vid 12-bit färgdjup (Blu-ray stödjer idag inte något annat än 8-bit) ökas denna hastighet med 50%, så 12-bit ger 1,485 * 1.5 = 2,2275Gbps. Multiplicera detta med 3 (tre st datanaler, en för varje färg) så får vi siffan 6,685Gbps, väldigt nära den siffra artikeln nämner för 12-bit. Här kommer den stora poängen, detta är vid addering av alla datakanalerna, men kabeln behöver fortfarande bara stödja en datahastighet av 2,2275Gbps. Artikelns påstående att 8-bit landar på 4,95Gbps följer samma mönster då 148,5MHz*10*3 = 4,445Gbps.

Exakt varför siffrorna inte stämmer överens kan jag inte svara på för tillfället, men jag räknar iaf med den korrekta HDTV-upplösningen från VESA där blanking ingår (reducerad blanking är vanligt i datorformat där man inte har behov att skicka metadata/ljud under blankingområdena). Så hur de lyckas få till ännu mer data vet jag inte än.
Angående 10,2Gbps så är detta en övre gräns för dagens standard och inget konsumenter skall oroa sig för (såvida de inte vill driva egen stor-bio med extrem upplösning.

Morgondagens HDMI-mottagare kommer även ha en s.k EQ inbyggd som tar hänsyn till grupplöptider och annan signaldistorsion i långa kablar. Dvs de TV-apparater vi köper om några år kommer eliminera behover av dyra HDMI-kablar helt och hållet.

Hoppas nån fick ut nått av mina funderingar =)

[Audio Code 3]

• 0

Hoppas nån fick ut nått av mina funderingar =)

Känns redan bättre.

[jonsod76]

• 0

Professionell optisk fiber kabel lär vara bra, fast det är ju inte hdmi så klart.

Elektro-optisk kabel finns som hdmi, jag har en själv.

Det låter grymt med elektro-optik, men än en gång är jag lite skeptisk till om det är sådan stor skillnad i slutändan, det vill säga, for your viewing pleasure.

Ja, med längre kablar är det definitivt en skillnad då man kan använda elektro-optiska hdmi kablar upp till minst 100 m (det är det längsta jag har sett men det kan ju finnas längre). Men hur stor skillnad det är, på låt oss säga kablar på 15 m, det skulle jag vilja veta.

[Valdr Galga]

• 0

Men hur stor skillnad det är, på låt oss säga kablar på 15 m, det skulle jag vilja veta.

Lite av problemet med godkännande av kablar som stödjer HDMI 1.3 är just att de måste klara av 50% ökad datatakt (12-bit färgdjup) vilket sätter rätt tunga krav på kabeltillverkarna vid 15m. Dock är det min uppfattning att mottagarens HDMI-chip/konstruktion påverkar mer än prislappen på kabeln, men det är iofs endast kabeln man kan byta när man väl köpt sin TV/projektor =).

En annan sak att ha i åtanke är hurvida man spelar upp 60Hz eller 24Hz då det sistnämnda oftast är det vi ser på Blu-ray och effektivt halverar datatakten i kabeln jämfört med 60Hz. Dvs film kan gå hur bra som helst, trots att man kan se snö-flimmer i filmens meny (denna brukar vara 50 eller 60Hz).

För att göra saken värre så skalar tex Panasonic BD-10 upp filmen från 24Hz till 60Hz ovillkorligen (buggig mjukvara).

Redigerat av Valdr Galga, 10 July 2008 - 16:50.

[jonsod76]

• 0

Tack Valdr Galga för at du delar med dig av dina kunskaper.

Men jämförelsen jag pratade om var mellan en vanlig hdmi kabel på 15 m och en elektro-optisk hdmi kabel på 15 m.
Du kanske kan säga något om det också?

[Lunna]

• 0

Får nog läsa den där artikeln en gång till.
10 Gb/s...en 50Gb blu-ray på 5 sekunder...inte för att man är sugen på att snabb spola fram denna mängd information på bara 5 sekunder jag vill gärna uppleva ljudet och filmen ocskå i real tid, men som sagt, får läsa den en gång till.

Tänk på då med att Gigabit (Gb) och Gigabyte (GB/GiB) inte är samma sak.
10 Gb/s = 1,25 GB/s

[Audio Code 3]

• 0

Tänk på då med att Gigabit (Gb) och Gigabyte (GB/GiB) inte är samma sak.
10 Gb/s = 1,25 GB/s

Jag åt en dålig frukost, än sämre lunch

[Valdr Galga]

• 0

Men jämförelsen jag pratade om var mellan en vanlig hdmi kabel på 15 m och en elektro-optisk hdmi kabel på 15 m.
Du kanske kan säga något om det också?

Ja klart det är bra mycket bättre att köra optiskt (vilket vi ser direkt på hur mycket längre kablar vi kan använda oss av). Däremot springer priset iväg något vansinnigt vilket gör elektrisk överföring till en oslagbar konsumentlösning.

Men har man pengar så blir det onekligen snyggt att gömma undan fibern bakom golvlister etc. Vissa lösningar verkar vara mixade och har fortfarande elektrisk DDC-kanal (den som skickar EDID, HDCP-nycklar etc) och blir därför billigare än att implementera den optiskt (DDC är bara runt 10-30kHz).

Hurvida man behöver det eller ej är en funktion av hur mycket störningar man upplevar. Kör man HDCP-kryterat så brukar störningar förstöra hela bilden. Okrypterat från tex dator så syns kabelproblem som vit snö på pixelnivå (jämförbart med dålig signal hos analog TV). Ser man inga artifakter när man står 20cm från TVn, ja då kan säljarna stoppa upp sina argument till att kränga dyra kablar någonstans där snön inte är vit =)

[dp79.com]

• 0

Det känns aktuellt att reda ut begreppen en gång för alla då författaren till artikeln (och garanterat majoriteten av hemanvändarna) inte exakt förstår hur HDMI fungerar. Jag skall försöka vara så tydlig jag kan:

Supras reklam är i första hand vilseledande när de pratar om 10,2Gbps:
I en HDMI-kabel finns det 3st datakanaler som överför respektive färg (vid RGB). Utöver dessa 3 finns låghastighets-kommunikationskanaler samt en pixelklocka. Vid tex 1080p60Hz 8 bit så är pixelklockan 148,5MHz (vill man räkna ut denna skall man räkna med högre upplösning än 1920x1080x60 pga extra blanking där ljud etc skickas. TMDS-data skickas 10x snabbare än pixelklockan, varpå varje datakanal i 8 bit kommer ge en datahastighet av 148,5MHz * 10 = 1,485Gbps. Vid 12-bit färgdjup (Blu-ray stödjer idag inte något annat än 8-bit) ökas denna hastighet med 50%, så 12-bit ger 1,485 * 1.5 = 2,2275Gbps. Multiplicera detta med 3 (tre st datanaler, en för varje färg) så får vi siffan 6,685Gbps, väldigt nära den siffra artikeln nämner för 12-bit. Här kommer den stora poängen, detta är vid addering av alla datakanalerna, men kabeln behöver fortfarande bara stödja en datahastighet av 2,2275Gbps. Artikelns påstående att 8-bit landar på 4,95Gbps följer samma mönster då 148,5MHz*10*3 = 4,445Gbps.

Exakt varför siffrorna inte stämmer överens kan jag inte svara på för tillfället, men jag räknar iaf med den korrekta HDTV-upplösningen från VESA där blanking ingår (reducerad blanking är vanligt i datorformat där man inte har behov att skicka metadata/ljud under blankingområdena). Så hur de lyckas få till ännu mer data vet jag inte än.
Angående 10,2Gbps så är detta en övre gräns för dagens standard och inget konsumenter skall oroa sig för (såvida de inte vill driva egen stor-bio med extrem upplösning.

Morgondagens HDMI-mottagare kommer även ha en s.k EQ inbyggd som tar hänsyn till grupplöptider och annan signaldistorsion i långa kablar. Dvs de TV-apparater vi köper om några år kommer eliminera behover av dyra HDMI-kablar helt och hållet.

Hoppas nån fick ut nått av mina funderingar =)

Ja, egentligen bör man räkna per kanal då det är det som är intressant men används tyvärr inte så ofta men ska ändra mig till nästa gång.
Då blir väl det enligt följande:
720p/1080i 8-bit = 2,23 Gbit/s
1080p 8-bit = 1,65 Gbit/s
1080p 12-bit (Deep Color) = 2,23 Gbit/s
Max hdmi 1.3 = 3,4 Gbit/s

Att siffrorna skiljer på sig beror på att Audioholics och därmed minhembio-nyheten utgår från den maximala TMDS bandbredden för signalen som enligt standard ligger på 165Mhz för hdmi 1.0 - 1.2 och 340Mhz för hdmi 1.3
165 *10 = 1,65Gbit/s per kanal
340 * 10 = 3,4 Gbit/s per kanal

När det gäller "video-bandbredden" så är det väl den maximala för hdmi 1.0 till hdmi 1.2 3,96 Gbit/s (1080p60 Hz/UXGA) och för hdmi 1.3 ligger den på 8,16 Gbit/s.

Tanken från Audioholics sida är väl också att inte låsa in sig på dagens format utan mer se till råprestandan och vad långa respektive korta kablar klarar av.

/Daniel

Redigerat av dp79.com, 10 July 2008 - 19:08.

[dp79.com]

• 0

Dock är det min uppfattning att mottagarens HDMI-chip/konstruktion påverkar mer än prislappen på kabeln, men det är iofs endast kabeln man kan byta när man väl köpt sin TV/projektor =).

Håller med till fullo och redan idag är väl kretsarna så pass bra så trots dålig signal så fixar hdmi-kretsarna det ändå och problemen med sämre kablar märks inte på de flesta maskiner, men precis som kablar så finns det rent ut sagt värdelösa hdmi-kretsar för under en dollar stycket till betydligt bättre och dyrare kretsar som ligger över 10 dollar stycket (vid köp av stora mängder..) så snålar man eller har oflyt så kommer man över dålig kabel och dålig elektronik och får därmed problem, speciellt vid längre sträckor...

/Daniel

Redigerat av dp79.com, 10 July 2008 - 19:14.

[Valdr Galga]

• 0

Ja, egentligen bör man räkna per kanal då det är det som är intressant men används tyvärr inte så ofta men ska ändra mig till nästa gång.
Då blir väl det enligt följande:
720p/1080i 8-bit = 2,23 Gbit/s
1080p 8-bit = 1,65 Gbit/s
1080p 12-bit (Deep Color) = 2,23 Gbit/s
Max hdmi 1.3 = 3,4 Gbit/s

Du har rätt i att 720p60 och 1080i30 (30 hela frames, 60 fields) har samma bitrate, men dess pixelklocka är 74,25MHz om jag minns rätt, vilket torde ge en TMDS-datahastighet på 74,25M*10 = 0,7425Gbps i 8bit, 0,7425*1,25 = 0.928125Gbps i 10-bit och 1.11375Gbps i 12-bit. Dvs exakt hälften av 1080p50/60 i samtliga färgdjup (vilket blir 1,485Gbps i 1080p50/60 8-bit, inte 1,65Gbps). Jag höftar lite ur minnet här, men den referens jag har i åtanke är CEA-861 standarden.

De exakta siffrorna är egentligen inte sådär jättekritiskt, men att addera som reklamfolket gör borde falla under falsk marknadsföring, vilket de kommer undan med eftersom 99% av allt folk ändå inte förstår siffrornas innebörd, no harm done =)

[Valdr Galga]

• 0

När det gäller "video-bandbredden" så är det väl den maximala för hdmi 1.0 till hdmi 1.2 3,96 Gbit/s (1080p60 Hz/UXGA) och för hdmi 1.3 ligger den på 8,16 Gbit/s.

Tanken från Audioholics sida är väl också att inte låsa in sig på dagens format utan mer se till råprestandan och vad långa respektive korta kablar klarar av.

Oj, glömde bort detta. Tänkte bara kommentera att vid upplösningar som överstiger de standardiserade för HDTV (det finns rätt många datorformat som slår 1080p på fingrarna) så finns det standardiserat hur dual link fungerar. Dvs att man använder 2st DVI/HDMI-länkar för att överföra en och samma bild, vilket effektivt dubblerar prestandan. Dessa dupliceringar av länkar finns redan i vissa DVI/HDMI-kablar och kräver alltså inte dubbla fysiska kontakter/kablage.

[dp79.com]

• 0

Oj, glömde bort detta. Tänkte bara kommentera att vid upplösningar som överstiger de standardiserade för HDTV (det finns rätt många datorformat som slår 1080p på fingrarna) så finns det standardiserat hur dual link fungerar. Dvs att man använder 2st DVI/HDMI-länkar för att överföra en och samma bild, vilket effektivt dubblerar prestandan. Dessa dupliceringar av länkar finns redan i vissa DVI/HDMI-kablar och kräver alltså inte dubbla fysiska kontakter/kablage.

Ja dual link DVI är ju inte helt ovanligt men jag har nog inte stött på dual link hdmi...Iaf inte vad jag vet om, existerar det tillämpningar på det idag?
Sen för att dual link hdmi ska fungera så krävs det en kontakt av type B som har 29 pins jämfört mot den mer vanliga type A kontakten som har 19 pins.

[VegaNass]

• 0

Jagandet kommer aldrig ta slut...

[Frux]

• 0

Är ju känt sen tidigare, digitala kablar är ju typ skitsamma såvida de inte är av riktigt låg kvalité. Det är därför jag köper Suprakablar. De klarar det som som low-end kablar inte klarar. Men du behöver inte betala grismycket för att klara dig. En hdmi-kabel på 2 meter från Supra kostar ca 450-550 kr. Säg att jag köper någon riktig high-end för 1500. Total waste of fucking money. Det är fortfarande digitala kablar, highendgränsen är betydligt lägre än med analoga kablar samt högtalarkablar. Det är först vid mycket längre längder som man märker skillnaden

Jag skulle vilja påstå att redan en 2 meter Supra HDMI för 500 spänn är bortkastade pengar, såvida man inte investerar för eventuella högre överföringshastigheter som kanske kommer i framtiden. Jag tycker inte det är mycket bättre att folk slentrianmässigt slänger hundralappar i sjön på dyrare kablar "för säkerhets skull" istället för tusenlappar i sjön. Om vi nu ska utgå från det här testet, som faktiskt verkar vettigt:

"At lengths less than 4 meters you can just about use silly string (OK, not really) and get HDMI to pass at any current resolution. At less than 3 meters you'll even extend that to 12-bit color and possibly the next crazy idea HDMI Licensing decides to throw at consumers. Don't spend a lot on these cables and if you want to save money you won't let anyone at a big box store talk you into buying from them."

"So all those people saying "buy any cable you want, it doesn't matter" are, for the most part, correct - at least until manufacturers advance to 12-bit software and signal transmission."

Sen ska man komma ihåg att OM man stöter på problem med en för lång HDMI-kabel i förhållande till kvaliteten, så blir det tydliga störningar. Inte "lite sämre skärpa" eller "lite urvattnade färger", utan uppenbara störningar. Har man inte störningar i sin bild med nuvarande standardkabeln så kan man sova lugnt.