[frk gas]

• 0

Är på jakt efter en systemkamera då jag börjar växa ur mi n Canon S3.
JAg behöver inte en värsting men det som gör att letandet blir svärt är att det jag vill fota är snabba hundar som hoppar och springer omkring.
Räcker det med en kamera mrd 3bps eller måste jag upp i serierna.,
Finns det snabbare eller låhgsammare typ processorer,fokuseringar, skärpeinställningar man bör undvika ,eller snabbare /långsammare märken.
Var in på en sk `bra fotobutik`som tyckte att Nikon d60 skulle räcka i snabbhet men jag undrar om den räcker i längden.
Lägger hellre lite mer och får en kamera som inte begränsar mig på en gång.
Annica

[Unregistered0b884712]

• 0

3 Bilder räcker långt och väl, vad som är viktigt är att du har ett ljusstarkt objektiv. I alla fall f/2 vid 80 mm, eller 2,8 om det är tele.
Lägg gärna lite pengar på kameran om du kan, canon 40D, nikon 300D, olympus E3, sony a350/700 eller pentax K20D.
Vädertätning är verkligen något jag kan rekomendera, slippa oroa sig för blöta.

Redigerat av Unregistered0b884712, 16 August 2008 - 17:45.

[frk gas]

• 0

Sony har jag tittat n del på ,vad jag kan se så skiljer det bara pixelantalet mellan 300/350 så 300 är en av de kamerorna jag själv funderat på.
Hur ser ni på att ha bildstabilisationen i huset kontra objektivet. Sony väger ju inte så mkt och objektiven bör ju då bli lättare så det bär ju göra det smidigare att ta med ut i skog och mark.
Annica

[Unregistered0b884712]

• 0

Jag är kanske fel person att svara på det här då jag köpte pentax pga vädertätning och bildstabilisering i huset. Men jag känner att bildstabilisering i huset är ett måste för en modern kamera. Varför envisas med att sätta det i objektiven och göra varje objektiv dyrare. Sämre för konsumenten

[ekke]

• 0

Sony har jag tittat n del på ,vad jag kan se så skiljer det bara pixelantalet mellan 300/350 så 300 är en av de kamerorna jag själv funderat på.
Hur ser ni på att ha bildstabilisationen i huset kontra objektivet. Sony väger ju inte så mkt och objektiven bör ju då bli lättare så det bär ju göra det smidigare att ta med ut i skog och mark.
Annica

Jag skulole tagit A300 pga att den är billigare än 350n Men 350 är tydligen lite unik.

http://www.photoclub...ich-sony-alpha/

Citat från bla en Nikon D300 user som skaffat A350n:

"
Citat 3 från Dyxum:
"This is the Minolta 100-200mm f/4.5. Truly an impressive lens. Sure, there's more CA than the comparable Nikkor in this focal range (70-200mm AF-S f/2.8), but this is reasonably easy to correct in processing. Other than CA, I don't worry about anything when shooting with this lens. When I compare color, tonality, etc., I simply fill my monitor (fit to screen) with the images because 100% viewing is nearly worthless for this type of comparison. Rarely, I'll print a couple images at 8X10 for this same purpose and again, the Minolta shines. When I compare sharpness, I compare at 75% and 100% on my monitor. The Nikkor is slightly sharper at certain apertures, but not enough that it makes an obvious difference in LCD viewing, printing, or in the eyes of my clients. In other words, I sacrifice a little sharpness for the improved color, contrast, and quality of tonal gradations that I get from the Minolta. There is, after all, a sharpening button in Lightroom, but there is most certainly not a Minolta button in Lightroom. Just FYI, I'm a ten-year Nikon user and I still shoot with Nikon.

Citat 4 från Dyxum:
"I currently shoot with the Nikon D300 and Sony A350, side by side. I use high-end Nikkor glass, no consumer lenses. I also shoot with the Sony A700, but I prefer the images I'm getting from the A350. I publish my photos in various media, so quality is important. At the end of the day, I'm always excited to see my shots from my D300 because I know they're going to be very good, at least in terms of the technical aspects of image quality. Assuming, of course, my dead battery syndrome hasn't rendered my D300 inoperable. At the end of the day, I'm hopeful that my A350 photos are going to turn out okay, and shooting with a 20-year old $80 Minolta lens makes me a little nervous. This is despite the fact I've never had a failure from this consumer camera. When I pull up the photos side by side on my desktop, my jaw always drops. My cheap Sony setup has a tendency to leave my expensive Nikon setup feeling very flat in terms of tonality, dynamic range, contrast, color rendition, etc. Sure, the D300 has noticeably lower noise at high ISO (and is very similar to the D700 in that regard), but I try to stay away from high ISOs regardless. My colleagues do the same. Is the D700 going to make you a better photographer? Absolutely not. If you need high fps or really good high ISO performance, then it might be something to consider. But do your research first - go to the camera store, take some shots with the Nikon, get to know the feel of the camera, and compare your images to your Sony shots before you jump ship. You might be surprised. " (slut citat)


Jon
Jon Van de Grift
Photojournalist and Educator
(slut citat)
"

[Arvan]

• 0

För att svara på din fråga.

det kan räcka med 1 b/s..Det beror helt på vad du använder dig av för teknik. Fördelen med tex 5bps är ju att du får lättre att hitta den optimala bilden när du kör panoreringar och "burstar" bilder..Dvs håller in knappen några sekunder åt gången. Vid 5 bps är det viktigt att kameran kan forsla undan bilderna i ordentlig hastighet så att du kan bibehålla en intensiv fotografering. Nackdelen är dock att du kommer fylla ditt minneskort väldigt kvickt. Men det går ju alltid att rensa om man får en stund över, men det kan vara tidskrävande och en smula irriterande.

För att uppnå tex 3-5-eller mer bilder i sekunden krävs en snabb slutartid. Nu vet jag inte exakt hur snabb slutartid du bör ha men säg att 1/500 sekund bör räcka.

För optimal fotografering av rörliga objekt krävs ett snabbt objektiv f/2.8 eller iaf där ikring, samt även en kamera med bra ISO prestanda. Du kommer säkert få trycka på lite iso ibland.

Sedan måste ju slutartiderna vara snabbare ju längre objektiv du använder.

En salig röra. Men man får göra en kompromiss helt enkelt. Jag skulle nog nöjt mig med 3bps men då se till att ha en bra autofokus. Ett tips är att du låser din autofokus till att arbeta på mittpunkten.

Och fördelen med bildstabilisering i objektivet är att du kan välja om du vill ha stabilisering på X eller Y axeln.

[joakim99]

• 0

Att minneskortet blir fullt snabbt är inget stort problem i dagsläget tycker jag. Det kostar knappt några pengar alls att ha med sig ett eller två kort extra.

Med träning så kommer man absolut långt med 2-3 bilder per sekund. Med min nuvarande kamera (Sony A200 ) kan jag ta 3 bilder/sek och med min gamla analoga låg det på runt 4.5 bild/sek (Minolta 9xi). Visst kan jag tycka att det hade varit lockande med en snabbare kamera men det är sällan som jag har haft behov av det. Fördelen men digitalkameror jämfört med analoga är det är betydligt billigare att "träna". Det kostar inget att ta en hel massa bilder och på så sätt lära sig hur kameran fungerar och hur man skall uppnå bästa möjliga resultat.

[frk gas]

• 0

Sent men ändå
Tack för alla saom gav er tid attsvara på min fråga.
Idag så tog beslutsångesten slut och det blev en strålande kompromiss , en D90 som nu ligger på laddning här hemma.
Till det så följer 18-105 kit objektivet så det blr väl en utgift till så småningom för en längre zoom.
Men kameran känns helt rätt.
När man har så små händer som jag så begränsar bara det storleken och tyngden på kameran.
Mycket info att ta in nu bara.
Annica

[mayro]

• 0

Hehe. Då får vi se film snart då... grattis till ny lamera.. Paketöppning är superkul...