Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Audiovector K3 Signature vs. B&W 683

24 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara
Audiovector K3 Signature (Golvhögtalare) 66 8,65 (20) 9 990:-
B&W 683 (Golvhögtalare) 421 9,54 (112) Inga priser
45 relaterade trådar
Köpråd - Högtalarpaket för surround 15-30000 (68 inlägg) 5 mån sedan
B&W-klubben (533 inlägg) 4 år sedan
Klipsch F3 vs B&W 683 Bastryck/diskant? (78 inlägg) 4 år sedan
Söker lite tips till vardagsrummet (6 inlägg) 5 år sedan
* Officiell Tråd - Audiovector K-serien * (370 inlägg) 5 år sedan
hjälp med val av högtalare (9 inlägg) 5 år sedan
Yamaha rx-v3067 eller denon x4000?? (6 inlägg) 6 år sedan
B&W DM603 vs Infinity Beta (4 inlägg) 6 år sedan
Lite extra kräm till B&W DM683 (15 inlägg) 6 år sedan
Test: B&W 683 vs 804S (25 inlägg) 7 år sedan
Uppgradering från Dynavoice M-65 (19 inlägg) 7 år sedan
b&w (1 inlägg) 7 år sedan
Surround lösning till B&W DM683, HTM61 & DS3 (33 inlägg) 7 år sedan
Hemmabio-förstärkare till B&W DM643 som frontar (2 inlägg) 8 år sedan
Funkar den här kombinationen? (2 inlägg) 8 år sedan
gå över till 2-kanal (24 inlägg) 8 år sedan
Marantz SR6003 till B&W DM683 (12 inlägg) 8 år sedan
B&W DM683 utgående? (14 inlägg) 9 år sedan
Efter B&W 603 S3? (108 inlägg) 9 år sedan
Denon AVR-1610, 1910, eller 3310? (22 inlägg) 9 år sedan
B&W eller XTZ köpråd (97 inlägg) 9 år sedan
Bästa förstärkaren till B&W's 683? (129 inlägg) 10 år sedan
B&W Högtalare, dm683 ihop med htm62 (32 inlägg) 10 år sedan
Vad är det för fel på B&W DM684? (19 inlägg) 10 år sedan
Lyssningsintryck: Golvare mellan 8000 och 200000 sek (130 inlägg) 10 år sedan
Stämmer priserna på Hi-Fi klubbben? (151 inlägg) 10 år sedan
Min Ljudresa (121 inlägg) 10 år sedan
Provlyssning av högtalare + frågor (48 inlägg) 11 år sedan
Pris för begagnade B&W 683 (13 inlägg) 11 år sedan
DM683 prissänkt (1 inlägg) 11 år sedan
B&W DM683 (86 inlägg) 11 år sedan
*Officiell tråd: B&W DM600S4* (52 inlägg) 11 år sedan
B&W golvhögtalare till Rotel RB-1070 + RC-1070? (2 inlägg) 11 år sedan
Min resa efter nya högtalare (44 inlägg) 11 år sedan
Placering B&W DM683 (11 inlägg) 11 år sedan
Reciever till B&W DM683? (36 inlägg) 11 år sedan
Val av reciever till B&W 683? (13 inlägg) 12 år sedan
PM: Fjärde generationen från Bowers & Wilkins på väg! (451 inlägg) 12 år sedan
B&W DM683, HTM62... Förstärkare? (90 inlägg) 12 år sedan
Rs 8 mot B&W 683 (2 inlägg) 12 år sedan
B&W DM604 S3 eller DM683 (3 inlägg) 12 år sedan
Comments på mina vita K3 Signatur (0 inlägg) 12 år sedan
Stativare eller golvare, runt 10.000 till rotel? (64 inlägg) 12 år sedan
B&W DM683 (154 inlägg) 12 år sedan
Gästbok för ErOx ( inlägg) 15 år sedan

#1

Postad 25 september 2008 - 22:39

hjkl
  • hjkl
  • Rookie

  • 7 inlägg
  • 0
Hei folkens, håper det går greit om jeg skriver på norsk her.

Jeg fikk lite respons på den norske versjonen av minhembio, og prøver derfor å poste her, ettersom flere har erfaring med audiovector her inne.

Jeg har i dag et oppsett bestående av dette:
Receiver: H/K 255
Forsterker fronthøyttalere: Parasound A23
Fronthøyttalere: B&W 683
Center: HTM61
Bakhøyttalere: DS3

Jeg føler at dette spiller veldig bra, men er nysgjerrig på å prøve noe annet. Problemet i dag ligger i centeren, da den låter veldig innestenkt og grøtete. I tillegg er centeren plassert ganske lavt mot bakken, så en center i audiovector som er skråstilt oppover vil være ypperlig i mitt sammenheng.

Det jeg lurer på er:
* Hvilke fordeler (subjektivt) får jeg ved et høyttalerbytte? På hvilke områder er den ene bedre enn den andre?
* Hvordan vil audiovector passe med parasound A23? Effektmessig og match?
* Tror dere den vil dekke forbruksområdene mine? 80% hjemmekino 20% musikk.
* Hvilken center bør jeg eventuelt gå for?

Min hembio kan sees i bilder her

Tusen takk for alle svar. :P

Redigerat av hjkl, 25 september 2008 - 22:40.


#2

Postad 25 september 2008 - 22:56

jonasprivate
  • jonasprivate
  • Über-Guru

  • 11 286 inlägg
  • 0
Jag läste i en annan tråd att HTM61 centern tycker vissa är för stor,blir för mycket bas och grötigt.
Testa att låna hem den mindre HTM62,ska ge klarare o bättre ljud.

/Jonas

#3

Postad 26 september 2008 - 01:06

bjorn_m_eriksson
  • bjorn_m_eriksson
  • Lärjunge

  • 329 inlägg
  • 0
Vissa har även anmärkt på att den sprider ljudet väldigt dåligt vertikalt. Testa att antingen rikta den ordentligt mot öronhöjd, eller att helt enkelt ställa den upp!

Lessen att den här diskussionen blivit inriktad på centern, men jag har tyvärr inget tips med avseende på audiovector.

#4

Postad 26 september 2008 - 07:17

hjkl
  • hjkl
  • Rookie

  • 7 inlägg
  • 0
Det er i orden. Problemet er at jeg har lav takhøyde der anlegget står, slik at den eneste muligheten er å plassere centeren i benken under tven. Dette er selvfølgelig ikke særlig gunstig, men det må bare bli slik. Interessant det dere sier, og det forsvarer vel enda bedre til et audiovector kjøp som er skråstilt til lytte posisjon. Takker for svar.

#5

Postad 28 september 2008 - 12:19

hjkl
  • hjkl
  • Rookie

  • 7 inlägg
  • 0
bump.

#6

Postad 28 september 2008 - 22:06

foxy-
  • foxy-
  • Veteran

  • 1 503 inlägg
  • 0
B&W är inte en bra högtalare. Provlyssnade den ganska nyligen. Testade den direkt A/B mot Canton. Tom Cantons billigare modeller var klart bättre. Den fick också dålig kritik i senaste hifi & musik.

Instängt mörkt ljud.

#7

Postad 29 september 2008 - 08:05

gbg_mattias
  • gbg_mattias
  • Amatör

  • 68 inlägg
  • 0

B&W är inte en bra högtalare. Provlyssnade den ganska nyligen. Testade den direkt A/B mot Canton. Tom Cantons billigare modeller var klart bättre. Den fick också dålig kritik i senaste hifi & musik.

Instängt mörkt ljud.


683 har ju i och för sig blivit topptestad på andra ställen så jag skulle inte lägga för mycket vikt på hifi&musiks test eller något annat enskilt test över huvud taget. Jag säger det bara för jag själv varit mycket inne på att köpa just Canton efter att ha läst många rekommendationer om deras högtalare. Efter provlyssning blev jag mer skeptisk då jag tycker dom låter alldeles för vasst. Viss dom är detaljerade men jag tyckte inte dom var särskilt sköna att lyssna på.

#8

Postad 29 september 2008 - 08:21

Flingan
  • Flingan
  • Forumräv

  • 807 inlägg
  • 0

B&W är inte en bra högtalare. Provlyssnade den ganska nyligen. Testade den direkt A/B mot Canton. Tom Cantons billigare modeller var klart bättre. Den fick också dålig kritik i senaste hifi & musik.

Instängt mörkt ljud.


Tycker precis motsatsen. Jag hade valt B&W alla dagar i veckan framför Cantons ständigt påträngande och vassa ljud. Dessutom fick B&W oerhört bra kritik vad gällde diskant och mellanregister i hifi & musik, det var basen de kritiserade som alltför "basig", vilket mkt väl kan bero på hifi & musiks lilla lyssningsrum.

MVH Flingan

#9

Postad 29 september 2008 - 17:50

hjkl
  • hjkl
  • Rookie

  • 7 inlägg
  • 0
fint om vi kunne holdt det til en audiovector vs. b&w debatt. Jeg har B&W 683, og lurer på om audiovector (spesielt k3 signature) er et bedre valg. Noen som kan svare meg litt konkret på akkurat det?

#10

Postad 30 september 2008 - 11:16

Ageve
  • Ageve
  • Über-Guru

  • 10 235 inlägg
  • 0

B&W är inte en bra högtalare. Provlyssnade den ganska nyligen. Testade den direkt A/B mot Canton. Tom Cantons billigare modeller var klart bättre. Den fick också dålig kritik i senaste hifi & musik.

Instängt mörkt ljud.


Det är rätt lustigt hur olika ljudideal man kan ha. Jag tycker att Cantons billiga modeller låter... ehrm mindre bra.

Spretigt, vasst, syntetiskt och påfrestande. Nej tack. De låter inte likadant som 683 och det märkte även du.
Om du sen tvingas lyssna på högtalarna i en månad så är risken stor att din åsikt ändras om vilka som är bäst.
Hifi&Musik leker med kabellyftare och hifimöss, inte direkt seriösa. Men att 683 fick dålig kritik stämmer ju inte.
De tyckte att de hade för mycket bas. Om du har läst H&M genom åren så ser du att det inte är någin nyhet. De
gillar inte högtalare som kan återge djupbas helt enkelt.

Om du gillar tester så finns här lite läsning:
http://bwmedia.keyca...ce_l8_w0_h0.pdf
http://www.hifiklubb..._hjemmekino.pdf
http://www.hifiklubb...ljud_200804.pdf

#11

Postad 30 september 2008 - 12:35

hjkl
  • hjkl
  • Rookie

  • 7 inlägg
  • 0
For tredje gang, kan dere ta dette priv? Canton vs. B&W er for meg helt uinteressant, så vær så snill, hold dere til det jeg spør om. :)


Jeg HAR b&w og er fornøyd med det, men hvordan vil audiovector være i forhold?

#12

Postad 30 september 2008 - 12:40

Flingan
  • Flingan
  • Forumräv

  • 807 inlägg
  • 0
Byter du ut dina B&W 683 mot Audiovector K3 Signature är jag ganska säker på att du kommer att bli besviken. Ljudet kommer att vara betydligt tunnare, med mer fokus på de övre registren.

MVH Flingan

#13

Postad 30 september 2008 - 16:10

hjkl
  • hjkl
  • Rookie

  • 7 inlägg
  • 0
takk. Har du et forslag angående problemet med center? Kan den byttes i noe i tilsvarende størrelse for at lyden skal bli bedrE?

#14

Postad 30 september 2008 - 17:32

Ageve
  • Ageve
  • Über-Guru

  • 10 235 inlägg
  • 0

takk. Har du et forslag angående problemet med center? Kan den byttes i noe i tilsvarende størrelse for at lyden skal bli bedrE?


HTM61 är lite svår. Den måste ut en bit från väggen, och helst från underlaget med, dvs lite luft runtomkring på
t ex ett stativ. Den bör också vinklas mot lyssningspositionen (vertikalt). I ett mindre rum kan det vara svårt
att få till det. Har du lånat hem och testat en HTM62? Den har ett lite kallare och "tunnare" ljud. Den hänger i mitt
tycke inte med lika bra på hög volym som HTM61 men kan kanske lösa dina problem.

Redigerat av Ageve, 30 september 2008 - 17:34.


#15

Postad 30 september 2008 - 17:55

hjkl
  • hjkl
  • Rookie

  • 7 inlägg
  • 0
Har mulighet til å låne med hjem ja, men blir ikke det en degradering i forhold? Det finnes ikke andre merker som passer inn, som feks audiovector sine som er vinklet. Hvis lydsignaturen passer noenlunde, så tror jeg at en vinklet senter som den, vil løse problemet. Hva tror du ?

#16

Postad 27 oktober 2008 - 11:37

Sledgeman
  • Sledgeman
  • Användare

  • 183 inlägg
  • 0
Tror absolut inte att du blir besviken om du byter till Audiovector. K3 Signature och K-Sub Super eller Signature tycker jag låter bättre än B&W på allt. Har själv bytt från B&W till Audiovector och har inte ångrat mig en sekund. Kör med K1 Super, KC Super, K-Sub Super och K-X. Använder en Marantz SR7001 som receiver och tycker denna setup slår B&W med lätthet. Klart mycket bättre diskant och mellanregister och K-Sub spelar tight så musiken låter bra samt tillräckligt djupt för att filmerna ska bli bra.

#17

Postad 28 oktober 2008 - 13:06

SS_Martha
  • SS_Martha
  • Användare

  • 102 inlägg
  • 0

Tror absolut inte att du blir besviken om du byter till Audiovector. K3 Signature och K-Sub Super eller Signature tycker jag låter bättre än B&W på allt. Har själv bytt från B&W till Audiovector och har inte ångrat mig en sekund. Kör med K1 Super, KC Super, K-Sub Super och K-X. Använder en Marantz SR7001 som receiver och tycker denna setup slår B&W med lätthet. Klart mycket bättre diskant och mellanregister och K-Sub spelar tight så musiken låter bra samt tillräckligt djupt för att filmerna ska bli bra.


Vet inget om K3, men om du har försökt driva 683:orna med en A/V receiver utan externt slutsteg, så förstår jag att du inte var nöjd... Din receiver orkar inte driva dem. Det är iofs inget speciellt för Marantz, det gäller alla A/V Receivers, oavsett märke. Åtminstone så länge vi pratar normala prylar (under 20 000kr).

683:orna är en krävande last för en vanlig stereoförstärkare. Det är ingen slump att de brukar demas med en NAD på 2x150W. Nej, det blir inte ens i närheten av samma sak, med en A/V Receiver på 7x150W! När man läser om effektmätningar på A/V Receivers så brukar de ligga på ca 30-40 (trettio till fyrtio) ärliga watt/kanal. Detta på apparater med "normala" effektangivelser från tillverkaren på 120W till 180W per kanal.

Nej, inte ens om du biampar... Eftersom man på en A/V receiver sparar in på den viktiga men dyra strömförsörjningen, för kunna stoppa in många säljande finesser, och ändå kunna sätta ett lågt pris. Det kan bli lite bättre, med bi-amp, men det är en dålig nödlösning jämfört med att skaffa ett externt slutsteg

/

Redigerat av SS_Martha, 28 oktober 2008 - 13:10.


#18

Postad 29 oktober 2008 - 17:27

clarity
  • clarity
  • Användare

  • 121 inlägg
  • 0

Vet inget om K3, men om du har försökt driva 683:orna med en A/V receiver utan externt slutsteg, så förstår jag att du inte var nöjd... Din receiver orkar inte driva dem. Det är iofs inget speciellt för Marantz, det gäller alla A/V Receivers, oavsett märke. Åtminstone så länge vi pratar normala prylar (under 20 000kr).

683:orna är en krävande last för en vanlig stereoförstärkare. Det är ingen slump att de brukar demas med en NAD på 2x150W. Nej, det blir inte ens i närheten av samma sak, med en A/V Receiver på 7x150W! När man läser om effektmätningar på A/V Receivers så brukar de ligga på ca 30-40 (trettio till fyrtio) ärliga watt/kanal. Detta på apparater med "normala" effektangivelser från tillverkaren på 120W till 180W per kanal.

Nej, inte ens om du biampar... Eftersom man på en A/V receiver sparar in på den viktiga men dyra strömförsörjningen, för kunna stoppa in många säljande finesser, och ändå kunna sätta ett lågt pris. Det kan bli lite bättre, med bi-amp, men det är en dålig nödlösning jämfört med att skaffa ett externt slutsteg

/


Finns ju flera A/V förstärkare från NAD som driver B&W 683 med bravur. Med förbehåll för att det är en subjektiv åsikt, men jag tror inte att jag har fel där..

Men ja, som någon tidigare har påpekat så har Audiovector mer fokus och kvalitet i sina övre register, behöver kanske lite draghjälp i de lägre frekvenserna. Jag har lyssnat mycket på K3 Super/Signature och min åsikt om dessa är att de målar upp en fin ljudbild, är rätt transparenta.

Vad gäller 683:orna har jag bara lyssnat på dem en gång men tyckte att de var ganska trevliga, lämpar sig bra för rock och metal i motsats till Audiovectorerna som gör sig bättre med annan musik. Det ska dock nämnas att B&W med sina FST-mellanregister spelar underbart fint i mellanregistret, enligt mig :-)

Det var bara min åsikt.

Mvh

#19

Postad 30 oktober 2008 - 10:55

greenlock
  • greenlock
  • Användare

  • 204 inlägg
  • 0
Måste bara påpeka att 683orna inte alls brukar demas med NAD speciellt ofta vad jag vet och de bör inte demas så heller. NAD är ju massa kraft, vilket är bra, men inte speciellt mycket finesse. Visst förtjänar 683orna mycket kraft, men för musik funkar det bra med bi-ampat så länge du inte låter recievern driva andra högtalare också, dvs kör den i pure direct eller liknande stereoläge. För film krävs ofta inte riktigt lika mycket kraft så man klarar sig, med betoning på klarar eftersom det så klart vore bättre med ett rotel sterosteg, med bi-ampning där också så länge man har en sub för extra tryck.

#20

Postad 30 oktober 2008 - 12:14

SS_Martha
  • SS_Martha
  • Användare

  • 102 inlägg
  • 0

Måste bara påpeka att 683orna inte alls brukar demas med NAD speciellt ofta vad jag vet och de bör inte demas så heller. NAD är ju massa kraft, vilket är bra, men inte speciellt mycket finesse. Visst förtjänar 683orna mycket kraft, men för musik funkar det bra med bi-ampat så länge du inte låter recievern driva andra högtalare också, dvs kör den i pure direct eller liknande stereoläge. För film krävs ofta inte riktigt lika mycket kraft så man klarar sig, med betoning på klarar eftersom det så klart vore bättre med ett rotel sterosteg, med bi-ampning där också så länge man har en sub för extra tryck.


Då kanske klubben har anpassat sig efter kritiken... Vet att nad:en saknar finess, och att 683:ans mellanregister inte riktigt kommer fram, men det var inte som var poängen. NAD stereoförstärkaren har den kraft som krävs. Det har inte en receiver.

Som tidagre sagts, på en A/V receiver har man sparat in på den dyra, men viktiga, störmförsörjningen. Det är bl a därför du kan köpa en A/V receiver fullskiten med finesser, för samma pris som en enkel stereoförstärkare. Men tro inte för en sekund att en receiver med 150W/kanal har ens i närheten av samma kraft och pondus som en stereoförstäkare på 150W/kanal. De mätningar jag har sett i tidninar, visar att en vanlig receiver specad till ca 150W/kanal, i verkligheten ger 35-40W/kanal, alla kanaler drivna samtidigt. Ofta har stereoförstäkaren kraftigare strömförsörjning, än receivern, trots stereoförstäkaren bara har 2 kanaler...

Eftersom det är strömförsörjningen som är flaskhalsen i en receiver så ger det ofta väldigt lite att bi-ampa. Det är en nödlösning, och dessutom en dålig sådan. 683 kräver ett strömstarkt slutsteg om den skall kopplas till en receiver. Om man inte har så höga krav, så räcker det med ett 2-kanalssteg (t ex Rotel RB-1080, köp beg! RB-1070 kanske orkar, men har sämre ljudkvalitet). Då avlastas receivern tillräckligt, så att den orkar driva resten av högtalarna tillfredställande. Tycker man det blir för dyrt så bör man, enligt mig, välja en annan, mer lättdriven högtalare.

/

Redigerat av SS_Martha, 30 oktober 2008 - 12:16.


#21

Postad 31 oktober 2008 - 22:08

greenlock
  • greenlock
  • Användare

  • 204 inlägg
  • 0

De mätningar jag har sett i tidninar, visar att en vanlig receiver specad till ca 150W/kanal, i verkligheten ger 35-40W/kanal, alla kanaler drivna samtidigt.


Här undrar jag vilka specifika mätningar på vilka recievers du menar? Denon 3808 gör bra ifrån sig, se test, och onkyo 805-905 gör väl ändå bättre i från sig vad gäller strömförsörjning. Det beror ju ofta på vilken prisklass man lägger sig i. Jag använder en 3808 bi-ampad till mina 683or och det går alldeles utmärkt men visst skulle jag ha nytta av t.ex Rotel 1080, inget snack om saken.

Redigerat av greenlock, 31 oktober 2008 - 22:08.


#22

Postad 01 november 2008 - 11:08

gbg_mattias
  • gbg_mattias
  • Amatör

  • 68 inlägg
  • 0
Angående separat slutsteg. Hur förklararar ni att exemplevis Elac137, som enligt testet i tidningen HiFi och Musik beskrivs som mest tungdriven, enligt försäljaren jag snackade med igår med lätthet drivs av en Marantz 6003? 683:orna var ju med i samma test och dessa skall ju tydligen vara tungdrivna som f_n. Jag står fortfarande och funderar på 137 eller 683 högtalarna och vet inte vem jag skall tro på.

#23

Postad 01 november 2008 - 19:28

greenlock
  • greenlock
  • Användare

  • 204 inlägg
  • 0

Angående separat slutsteg. Hur förklararar ni att exemplevis Elac137, som enligt testet i tidningen HiFi och Musik beskrivs som mest tungdriven, enligt försäljaren jag snackade med igår med lätthet drivs av en Marantz 6003? 683:orna var ju med i samma test och dessa skall ju tydligen vara tungdrivna som f_n. Jag står fortfarande och funderar på 137 eller 683 högtalarna och vet inte vem jag skall tro på.


Vet inte riktigt vad jag ska förklara, har inte så bra koll på hur tungdrivna elac 137 är men 683orna är ju rätt tungdrivna, framförallt verkar dom ha lite jobbiga fasvändningar eller hur man säger. Det är därför denons stereoförstärkare kan ha problem med dom, de är ganska dåliga på just sånna saker tydligen.

Fråga i elac tråden om vad dom som har dom använder och hur det funkar. Dessutom ska du nog ta allt en försäljare säger med en nypa salt vilket bara gör saken svårare. Jag gillar 683orna bäst, uppenbarligen, men jag är ju också aningens partisk :unsure:

#24

Postad 02 november 2008 - 14:34

SS_Martha
  • SS_Martha
  • Användare

  • 102 inlägg
  • 0

Här undrar jag vilka specifika mätningar på vilka recievers du menar? Denon 3808 gör bra ifrån sig, se test, och onkyo 805-905 gör väl ändå bättre i från sig vad gäller strömförsörjning. Det beror ju ofta på vilken prisklass man lägger sig i. Jag använder en 3808 bi-ampad till mina 683or och det går alldeles utmärkt men visst skulle jag ha nytta av t.ex Rotel 1080, inget snack om saken.


Det var en pioneer o en yamaha i 12-15k kr klassen. Tidningen är läst, slängd och glömd. Den enda tillverkare som jag känner till som lämnar en ärlig effekt spec är Harman Kardon. Deras receivrar levererar angiven effekt kontinuerligt, alla kanaler drivna samtidigt. Men då är den starkaste "bara" specad till 65W/kanal. Att Denon skulle lämna 140-150W kontinuerligt, i 8 ohm, alla (sju?) kanaler drivna samtidigt, det tror jag tror jag inte. Jämför storlek och vikt på ett slutsteg (ej klass D) med total uteffekt på ca 1000W i 8ohm, med Denon receivern som påstås ge 7x150=1050W. Det närmaste jag kommer att tänka på är rotel rb-1090, det ger bara 2x380W i 8ohm, och väger 38kg...


Jämför med bilstereovärlden:
De flesta människor är fullt nöjda med att HU:n (bilstereon) driva högtalarna i bilen. Den är trots allt ofta specad till 4x25W. Vilket naturligtvis är rent skitsnack! Fan vet hur tillverkarna kommer fram till den siffran. HU:n duger möjligen till att driva ett par högtalare om man endast lyssnar på nyheter och radioteatern. Har du något som helst krav på god musikåtergivning så krävs det ett slutsteg. Jämför du HU:n med ett slutsteg med samma totaleffekt, ca 100W, så ser du att slutsteget är dubbelt så stort som HU:n, trots att HU:n förutom slutsteg, innehåller försteg, CD-spelare, radio och ibland även en DSP. Jämför sedan "sytrådarna" som man ansluter till HU:n, med de 10mm2 kablarna som krävs för att ström-mata och jorda slutsteget. Så borde vem som helst förstå att: Det finns inte en chans i **** att HU:n kan leverera lika mycket effekt och ström som slutsteget.

Det är inte lika lätt att jämföra en A/V Receiver med en riktig stereoförstärkare eller slutsteg, eftersom allt är inbyggt så måste man lyfta på locket för att kunna se den underdimensionerade transformatorn i en A/V Receiver...

#25

Postad 02 november 2008 - 14:54

Ageve
  • Ageve
  • Über-Guru

  • 10 235 inlägg
  • 0
Effektangivelserna hos flerkanalsreceivrar gäller nästan uteslutande med 2 kanaler drivna.

En vanlig spec är något i stil med: 7x130w (2 channels driven, 1kHz, 1% THD).

I praktiken betyder det 2x130w med ganska hög distortion. Sen kan man ju visserligen fråga sig varför man ska gå
efter en mätning med full utsignal i alla kanaler samtidigt. Hur ofta händer det på film?

Men specen är hursomhelst missvisande. På pappret ser ju en snikmodell för 3000kr lika bra ut som t ex Denon AVC-A1HD. Tänker man efter lite så inser man att det inte stämmer. A1HD lever upp till specen, precis som dess föregångare i "A-serien". De mindre modellerna gör inte det, även om de står sig bra mot konkurrenterna.

Redigerat av Ageve, 02 november 2008 - 14:58.




0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

Prisjakt © 2000 - 2020 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.