[Johanpixels]

• 0

Hallå där, någon här som har testat tamråns AF 70-200/2,8 Di IF mot 70-200 f4 L ?

Sen undrar jag om fokuseringstiden är duglig?

Edit: lagt till här

Redigerat av Johanpixels, 18 januari 2009 - 01:34.

[Joakim]

• 0

Optiskt sett är Tamron högklassig, klart att jämföra med 2,8-originalen. Så behöver du ljusstyrkan så tycker jag att du ska slå till på ett sånt. Den har inte direkt någon USM-fokus, och det är dess främsta nackdel. Den är långsam och högljudd. Relaterat till detta är bytet mellan autofokus och manuell fokus som inte är helt optimal, med USM kan man ju använda autofokus och manuell fokus samtidigt utan att ändra något reglage. Och därmed blir rådet att välja 4,0:an om du inte behöver den extra ljusstyrkan.

[Johanpixels]

• 0

Optiskt sett är Tamron högklassig, klart att jämföra med 2,8-originalen. Så behöver du ljusstyrkan så tycker jag att du ska slå till på ett sånt. Den har inte direkt någon USM-fokus, och det är dess främsta nackdel. Den är långsam och högljudd. Relaterat till detta är bytet mellan autofokus och manuell fokus som inte är helt optimal, med USM kan man ju använda autofokus och manuell fokus samtidigt utan att ändra något reglage. Och därmed blir rådet att välja 4,0:an om du inte behöver den extra ljusstyrkan.

Kan inte tänka mig att tamron är bra vid 2,8 och macroläget är nog värdelöst. Så undra hur blidkvaliten står sig mot canons. Cyberphoto säger att 4f:en är skarpare än 2,8:an

Är nöjd med dem övriga L:objektiven jag har så lär nog bli ett sånt om inte tamron skulle vara något otroligt.
Om inte blir det ett dyrare.

[Joakim]

• 0

Vad är det jag ser, förutfattade meningar möjligen?

Läs det här testat, de har testat 2,8:an från Canon också: Länk. När det kommer till optisk kvalitet och ljusstyrka så skulle jag nog säga att att Tamron är otrolig för sitt pris. Däremot är fokusen, som nämnt, en klar nackdel.

[Johanpixels]

• 0

Vad är det jag ser, förutfattade meningar möjligen?

Läs det här testat, de har testat 2,8:an från Canon också: Länk. När det kommer till optisk kvalitet och ljusstyrka så skulle jag nog säga att att Tamron är otrolig för sitt pris. Däremot är fokusen, som nämnt, en klar nackdel.

Amen tänk dig själv den är inte gjord för macro sen 2,8 på ett sånt billigt objektiv kan inte vara bra nono : P
Tror inte man kan använda sig av 2,8 ändå först vid 4f blir det nog jämnbördigt med canons.
kollat på bilder nu med detta och jag tycker inte det är så stor skillnad mot 70-200 4

Hitta en seriös sida verkar det som

http://www.photozone...-report--review

dock hade dem inte testat tamronnet

[Hamsteren]

• 0

Ellers kunne Sigma's 70-200/2,8 måske være noget?

Den har fået bedre reviews end Tamrons

[ekke]

• 0

Sigmas 70 200 är optiskt sämre än tamrons ... men har hsm .

[Sir Anselm]

• 0

Cyberphoto säger att 4f:en är skarpare än 2,8:an

Eh, de säger väl precis tvärtom?

Längst ner bland testbilderna ser du en jämförelse mellan Canons 70-200/4 L IS som är ett mycket skarpt objektiv, (men får stryk av Tamronen).

[Joakim]

• 0

Förstår inte riktigt varför du frågar om råd i forumet när du uppenbarligen redan har bestämt dig för att Tamron inte är tillräckligt bra - trots fakta och bevis som talar för att den har en alldeles utmärkt optisk prestanda.

Men Canons 70-200/4,0 är en bra glugg för pengarna, behöver man inte den extra ljusstyrkan så är det ett klokt val.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Kan inte tänka mig att tamron är bra vid 2,8 och macroläget är nog värdelöst. Så undra hur blidkvaliten står sig mot canons. Cyberphoto säger att 4f:en är skarpare än 2,8:an

Det Cyperphoto (och många andra) säger är att Canons 70-200/4 IS är skarpare än Canons 70-200/2.8 IS och att Tamron 70-200/2.8 är skarpare än Canons 70-200/4 IS.

[Johanpixels]

• 0

Ellers kunne Sigma's 70-200/2,8 måske være noget?

Den har fået bedre reviews end Tamrons

Tack men jag hörde att den fårr något sämre än tamrons vet dock inte om detta stämmer.

Förstår inte riktigt varför du frågar om råd i forumet när du uppenbarligen redan har bestämt dig för att Tamron inte är tillräckligt bra - trots fakta och bevis som talar för att den har en alldeles utmärkt optisk prestanda.

Men Canons 70-200/4,0 är en bra glugg för pengarna, behöver man inte den extra ljusstyrkan så är det ett klokt val.

Jag frågar efter någon som har testat dem inte vad olika tester säger eftersom många säger så olika beroende på vad dem gillar.
Har aldrig sagt att den är dålig generellt men kan garantera att den inte är så bra vid 2,8 eller dess macro.

Redigerat av Johanpixels, 18 januari 2009 - 01:06.

[mayro]

• 0

Längst ner kan man se sigma canon samt tamron jämfört... Läs även texten..

Längst ner bland testbilderna ser du en jämförelse mellan Canons 70-200/4 L IS som är ett mycket skarpt objektiv, (men får stryk av Tamronen). Även Sigmas 70-200/2,8 är med i kampen och står sig mycket bra. Men Sigman vill lägga fokus på ett annat plan än Tamron och Canon, så det kan vara lite knepigt att avgöra vilken som presterar bäst, men hur som helst är kampen väldigt jämn och alla tre ligger i topp bland telezoomar.

http://www.cyberphot...article=T70200C

Redigerat av mayro, 18 januari 2009 - 01:20.

[Eufemism]

• 0

Har aldrig sagt att den är dålig generellt men kan garantera att den inte är så bra vid 2,8 eller dess macro.

Och ändå säger de flesta att den är skarpare än Canons motsvarighet.. vad är det för garantier du kan lämna, och vad gör dig tillräckligt kvalificerad att lämna dom? Har du så höga krav kanske du ska kolla närmare på fasta teleobjektiv, Canon har ett 300/2,8 IS USM som skall vara riktigt bra, då får du dessutom lite mer brännvidd.

[Johanpixels]

• 0

Längst ner kan man se sigma canon samt tamron jämfört... Läs även texten..





http://www.cyberphot...article=T70200C

Tack. Då är altså sigman inte lika bra som tamron o canonen.

Och ändå säger de flesta att den är skarpare än Canons motsvarighet.. vad är det för garantier du kan lämna, och vad gör dig tillräckligt kvalificerad att lämna dom? Har du så höga krav kanske du ska kolla närmare på fasta teleobjektiv, Canon har ett 300/2,8 IS USM som skall vara riktigt bra, då får du dessutom lite mer brännvidd.

Men läs, 2,8- ca 4 är den omöjligt bättre men över 4 så kanske den är något bättre än canons mycket möjligt då canons är ca 10år gammal, utvecklingen borde ju gå framåt. Eller visa någon som har testat tamronet i 2,8 mot canons 4 ¨så tror jag dig.
Absolut fasta objektiv är det bästa men nu behöver jag ett lite billigare och telezoom. Och 300an är riktigt bra har testat den.

Redigerat av Johanpixels, 18 januari 2009 - 01:57.

[Sir Anselm]

• 0

Men läs, 2,8- ca 4 är den omöjligt bättre men över 4 så kanske den är något bättre än canons mycket möjligt då canons är ca 10år gammal, utvecklingen borde ju gå framåt. Eller visa någon som har testat tamronet i 2,8 mot canons 4 ¨så tror jag dig.

"Omöjligt bättre"? Vad baserar du det på?

Åtminstone Cyberphoto skriver ju att:

"Den är fantastiskt skarp redan på största öppning."

DPreview skriver: "Slightly soft" i mitten av zoomomfånget på största bländaren. De skriver också "Very good" på närfotografering.

Edit: Här är ett exempel på Tamrons skärpa vid 2.8, i mina ögon ser det riktigt bra ut:

Tamron 70-200/[email protected]

Men ärligt talat känns det som att du bestämt dig för att Canon's är bättre, trots att det mesta talar för att det är tvärtom, så köp du Canon, tror inte du blir besviken.

Redigerat av Sir Anselm, 18 januari 2009 - 09:54.

[BempaS]

• 0

Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro vs Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM

Läs om Tamronet http://www.the-digit...ens-Review.aspx

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro vs Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM

Läs om Tamronet http://www.the-digit...ens-Review.aspx

Klart intressant att se att Temron är klart skrapare vid f2.8 än Canon vid f4.0 och att om man bländar ner Tamron till f4.0 så är det skarpare än Canons objektiv oavsett valt bländartal. Men jämför man med Canons stabiliserade objektiv blir skillnaden minimal jämfört med Tamrons objektiv.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 18 januari 2009 - 13:39.

[Johanpixels]

• 0

Detta var som tusan. har sett mycket bilder ifrån båda dessa och ja tycker tamronet vart dåligt vid nere 2,8 sen såg jag något test någon gång där dessa testades kan se om ja kan hitta det. Men ber om ursäkt då. Och tamronet är ett alternativ eftersom jag undrar om det.

Tackar för alla svar.

Vill bara tillägga att dem testat dessa med olika kameror? Eller så har dem skrivit fel bara på denna sidan:

http://www.the-digit...mp;CameraComp=9

Redigerat av Johanpixels, 18 januari 2009 - 16:50.

[Johanpixels]

• 0

"Omöjligt bättre"? Vad baserar du det på?

Åtminstone Cyberphoto skriver ju att:



DPreview skriver: "Slightly soft" i mitten av zoomomfånget på största bländaren. De skriver också "Very good" på närfotografering.

Edit: Här är ett exempel på Tamrons skärpa vid 2.8, i mina ögon ser det riktigt bra ut:

Tamron 70-200/[email protected]

Men ärligt talat känns det som att du bestämt dig för att Canon's är bättre, trots att det mesta talar för att det är tvärtom, så köp du Canon, tror inte du blir besviken.

DPreview har inte gjort någon review om denna där man söker iaf.. ?

[Dreadlock]

• 0

Jag hade lätt köpt Tamronen om den bara hade USM, vilket den inte hade och där föll det

[Sir Anselm]

• 0

DPreview har inte gjort någon review om denna där man söker iaf.. ?

Här är den:

Test hos DPreview

[Johanpixels]

• 0

Nu vet ja varför jag inte tyckt att den verkade så bra eller skarp
då halva av deras bilder blir helt suddiga och detta är ett problem som deras objektiv verkar ha, läst mer om detta nu.

http://www.dpreview....8_c16/page5.asp

När af dock fungerar som den ska måste ja säga att den ger ovanligt skarpa bilder... men de hjälper ju inte när hälften av gångerna ger dåliga bilder och andra bra. så det får väll bli ett 70-200 4f eller is.

Sigman verkade ha till och med mer problem.

Redigerat av Johanpixels, 20 januari 2009 - 07:22.

[Dreadlock]

• 0

Ja sigman är helt värdelös - jag fick 2 ex som trots att de var inne för kalibrering hade problem med bakfokus så jag gav upp. Har sett flera som recenserar som haft samma problem.

[Steffe666]

• 0

Ja sigman är helt värdelös - jag fick 2 ex som trots att de var inne för kalibrering hade problem med bakfokus så jag gav upp. Har sett flera som recenserar som haft samma problem.

Var det den andra versionen av sigma gluggen med "macro"???
Vet du nån tråd där det står om just detta fel?
Om det nu är så att det gäller alla sigma 70-200 gluggar, så kanske man ska undvika objektivet helt.

[ekke]

• 0

Ja sigman är helt värdelös - jag fick 2 ex som trots att de var inne för kalibrering hade problem med bakfokus så jag gav upp. Har sett flera som recenserar som haft samma problem.

Det är ju lite av ett sigma problem . FF/BF ... alltid problem med sådant, man ska nästa ta med sig ett testark och prova i butik innan man handlar ett objektiv.

[Steffe666]

• 0

Lite OT men jag frågar ändå.
Hur är det då med Sigmas fasta objektiv? Är det problem med FF/BF med dessa också?
Jag som precis tänkte köpa Sigmas 50 1.4 objektiv
Den har ju fått riktigt bra kritik och ska t.o.m. vara bättre än andras motsvarigheter

[ekke]

• 0

Lite OT men jag frågar ändå.
Hur är det då med Sigmas fasta objektiv? Är det problem med FF/BF med dessa också?
Jag som precis tänkte köpa Sigmas 50 1.4 objektiv
Den har ju fått riktigt bra kritik och ska t.o.m. vara bättre än andras motsvarigheter

det är ju därifrån alla problem har hörts inte deras nya vars produkter folk knappt har ännu.

[paccc]

• 0

Sigma 50 1.4 verkar ha haft otur på slrgear iaf: http://www.slrgear.c...uct/1202/cat/30

Fast det är svårt att avgöra omfattningen av ett problem från tre högljudda röster på nätet.