[Corpze]

• 0

Har funderat ett bra tag på nya rotel 15 serie, främst då 2x100wattarn (rb-1562) men har funderat lite kring det här med välljud kontra effekt! När jag var på hifi-klubben senast stod jag länge och väl och pratade med en av personalen där kring vilken försäkare man skall välja, han hävdade att ju mer strömstark förstärkare man väljer, desto lägre distorsion mm. -"en förstärkare på tomgång är det bästa"

och nu till mina funderingar;

- Om jag väljer storebror till rb1562, dvs rb1572 som ligger på 2x250w, kommer jag då rent teoretiskt få bättre ljud?

[Unregistered421f5d40]

• 0

Rent teoretisk så ger en starkare stärkare bättre ljud , skilnaden blir större desto mer krävande högtalare man har är .

Vad har du för högtalare ?

[Corpze]

• 0

Jag kör ett par Dali concept 8 som frontar och de är ju ganska lättdrivna, men generellt är det alltså så att ju mer effekt desto bättre ljud?

[Rotelköpes]

• 0

Kan tänka mig att det är svårt att höra skillnad mellan 100 och 200 w om stärkarna är inom samma klass - förutsatt att de 100 watten är ungefärligt tillräckliga till att börja med. Byter man däremot från receiver a' 100x till stereostärkare a' 200w är det antagligen en del skilnad oavsett.

Problemet är ju att det kan vara svårt att veta om ens högtalare skulle må bra av 100 extra om man inte har någon bra möjlighet att prova hemma först.

[shifts]

• 0

Folk brukar bli förvånade när de får veta hur många av de watten de har att tillgå som de faktiskt använder. Om du inte ligger i närheten av att använda tillgänglig effekt kommer det inte bli någon skillnad på 30W och 300W.

[pappayan]

• 0

Kan tänka mig att det är svårt att höra skillnad mellan 100 och 200 w om stärkarna är inom samma klass - förutsatt att de 100 watten är ungefärligt tillräckliga till att börja med. Byter man däremot från receiver a' 100x till stereostärkare a' 200w är det antagligen en del skilnad oavsett.

Problemet är ju att det kan vara svårt att veta om ens högtalare skulle må bra av 100 extra om man inte har någon bra möjlighet att prova hemma först.

Komponent kvaliteten är mer avgörande än watt. Jag tror att Amp. är lite mer viktigt om man vill ha "puler" i sakerna... ;-)

[Sondek]

• 0

Watten i sig är inte jätteviktigt.

Förmågan att driva tunga laster i form av låga impedanser.
Dämpfaktorn kan ha en viss betydelse.
Signalbrusförhållande
Kanalseparation
O.s.v.
O.s.v.

Men dessa värden är i sig bara teoretiska och förstärkare A kan uppfattas som bättre än förstärkare B även om B mäter bättre!

Inte ens god komponentkvalite är någon garanti för att det blir bra i slutänden om inte konstruktionen i sig är bra.

[AlexanderE]

• 0

Mer effekt behöver automatiskt inte betyda bättre ljud eller mindre distorsion. Det som också spelar in är hur den klarar olika laster, alltså impedanser. Den kanske ger gott om effekt i 8 ohm men i 4 ohm så klarar den inte ens av att ge i närheten av vad den ska. Kanske är det till och med så illa att den börjar klippa och då är det risk att paja påde högtalare och förstärkare.

Sedan så är det ju precis som Sondek säger, dämpfaktor, signal/brusförhållande mm är ju också saker som spelar in. Så effekten är bara en del utav allt.

[Bakerman]

• 0

Fast rent teoretiskt kan man väl nästan aldrig ha för mycket effekt av god kvalitet ? Hellre för mycket än för lite ?
Eller ?

[Rotelköpes]

• 0

Komponent kvaliteten är mer avgörande än watt. Jag tror att Amp. är lite mer viktigt om man vill ha "puler" i sakerna... ;-)

Det var ju det jag sa, kryddat med lite kryptonit ..eftersom man vet ju aldrig... En 100w receiver kan mycket väl låta bättre än en stereodito specad till 200

Ska försöka googla mig till någon riktig kossa till stereoamp specad 200 - bara för skoj

[AlexanderE]

• 0

Fast rent teoretiskt kan man väl nästan aldrig ha för mycket effekt av god kvalitet ? Hellre för mycket än för lite ?
Eller ?

Absolut! Det är lättare att spela sönder ett par högtalare med för lite effekt än för mycket! Det är detta folk gör i 9 fall av 10 ungefär.

[Bakerman]

• 0

Absolut! Det är lättare att spela sönder ett par högtalare med för lite effekt än för mycket! Det är detta folk gör i 9 fall av 10 ungefär.

Ja.. Vi kom ju fram till det när jag spelade sönder två diskanter i min kappacenter.. Hehe..
Fast dock tror jag i alla fall att den fick för mycket då... Jag VILL i alla fall tro det.. Det känns bättre...

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Nog kan den ha fått för mycket allt, för mycket dist eftersom du hade för lite effekt/ström

Mvh

[Bakerman]

• 0

Nog kan den ha fått för mycket allt, för mycket dist eftersom du hade för lite effekt/ström

Mvh

Nja.. Vill tro att den fick för mycket effekt... Kappacentern är specad till 100 w max i 6 ohm, och jag tror nog att min Z-11 är kapabel att i alla fall leverera det och lite till innan det börjar dista skadligt....? Men jag vet inte..

Redigerat av Bakerman, 21 April 2009 - 22:51.

[AlexanderE]

• 0

Ja jag tror nog ändå du också spelade galet högt.

[bensnake]

• 0

Rent teoretisk så ger en starkare stärkare bättre ljud , skilnaden blir större desto mer krävande högtalare man har är .

Vi måste omedelbart slå hål på myten att högre effekt per definition ger mer välljud. Finns inga sådana samband generellt.

[Corpze]

• 0

Vad skall man titta på i specarna om man kikar på nyköp? Givetvis ska man lyssna också, men urvalet sker väl framför datorn först antar jag!

[Sigma78]

• 0

Vad skall man titta på i specarna om man kikar på nyköp? Givetvis ska man lyssna också, men urvalet sker väl framför datorn först antar jag!

När jag gör mina inköp baserar jag första urvalet på funktionerna, Antal anslutningar, ljudformat som stöds, osv. Min nuvarande reciever t.ex. valde jag för att jag ville ha möjlighet att spela upp musik över DLNA. Om jag inte får de funktioner jag vill ha så kommer jag alltid att känna att något saknas och det börjar klämma i uppgraderingstarmen snabbare än vad som är bekvämt.

Sen försöker jag stämma av vad som verkar vara den allmänna opinionen i forum kring ämnet, då kan man lätt sålla bort det som är överprisat, eller där det är mycket snack och lite hockey. Och se om de kandidater jag har kommit fram till verkligen är bra grejor.

Jag kan aldrig hålla mig ifrån specarna, men det är nog mer för att jag är ingenjör :-) Jag studerar dem noga, noga, för att kolla att jag inte missar något som jag vill ha, eller någon parameter som faktiskt spelar roll. Som hur de har mätt sin effekt som kan göra en rejäl skillnad i vad den levererar.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Nja.. Vill tro att den fick för mycket effekt... Kappacentern är specad till 100 w max i 6 ohm, och jag tror nog att min Z-11 är kapabel att i alla fall leverera det och lite till innan det börjar dista skadligt....? Men jag vet inte..

Kollade inte upp vad du har för stärkare. Som du säger borde du kräma på rätt rejält innan det börjar bli farliga distorsioner, kan ju bli för mycket ändå men då är det ju egentligen inte effekt vi pratar om utan mer för stora svängningar än elementen klarar av...

Men annars är ju det en rätt vanlig orsak med för lite effekt

Mvh

[mr-välljud]

• 0

Mycket beror på vad typ av musik man lyssnar på. Dynamisk upplöst musik eller komprimerat pop/rockmusik. Vid det senare räcker 99x av 100 30w från förstärkaren. Men om du lyssnar på ett stycket musik med stort dynamikförhållande så kommer det att krävas massor av effekt. That's the way the it is.

[Corpze]

• 0

Mycket beror på vad typ av musik man lyssnar på. Dynamisk upplöst musik eller komprimerat pop/rockmusik. Vid det senare räcker 99x av 100 30w från förstärkaren. Men om du lyssnar på ett stycket musik med stort dynamikförhållande så kommer det att krävas massor av effekt. That's the way the it is.

Det lät mkt intressant, kan du förklara närmare?

Använder metallica mindre antal hz än tex. Norah Jones? Eller vad menas med dynamikförhållande rent tekniskt?

[bensnake]

• 0

Mycket beror på vad typ av musik man lyssnar på. Dynamisk upplöst musik eller komprimerat pop/rockmusik. Vid det senare räcker 99x av 100 30w från förstärkaren. Men om du lyssnar på ett stycket musik med stort dynamikförhållande så kommer det att krävas massor av effekt. That's the way the it is.

.. mycket beroende på högtalarnas känslighet, impedans och fasgång. Du kan få en rent sanslös dynamik från en rörförstärkare på 15w om bara högtalarna tillåter. Rörförstärkare har faktiskt som specialitet att återge dynamik när sådan finns på inspelningen och om högtalaren tillåter. THAT'S the way it is!

Edit: Det var inte meningen att göra detta till en pro-rörförstärkaratråd...

Redigerat av bensnake, 22 April 2009 - 21:21.

[Unregistered9d54ba4f]

• 0

Det lät mkt intressant, kan du förklara närmare?

Använder metallica mindre antal hz än tex. Norah Jones? Eller vad menas med dynamikförhållande rent tekniskt?

Dynamik är skillnaden i db mellan högsta och lägsta nivån på ett ljudspår. Modern pop/rockmusik är hårt komprimerad där skillnaden mellan högsta och lägsta nivån är väldigt liten. Märks ofta tydligt då tex. en låt är lite lugnare i versen, sen när refrängen kommer kanske det öser på mer och då "sjunker" rösterna i nivå och grötar ihop med övrigt ljud fast dom borde bli mycket starkare. Takida för att ta ett exempel. Det kräver mycket mindre av förstärkaren än om den ska återge stora skillnader i ljudnivå där en sångare tex sjunger väldigt svagt för att plötsligt skrika eller "ta i" rejält och det verkligen hörs en rejäl stigning i ljudnivån. Då går det åt rejält med effekt för att skapa det fullt ut om ljudspåret är inspelad med hög dynamik.

Att rörförstärkare skulle vara bättre på att återge dynamik håller jag inte med om. Dynamik kräver effekt, sen vad den effekten kommer från för typ av förstärkare har ingen betydelse. Rörförstärkare med sina ofta låga effektnivåer borde inte vara det mest ultimata för att återge dynamiken på dom mer dynamiska inspelningarna.

[Unregistered9d54ba4f]

• 0

.. mycket beroende på högtalarnas känslighet, impedans och fasgång. Du kan få en rent sanslös dynamik från en rörförstärkare på 15w om bara högtalarna tillåter.

Jag vill nog påstå att inselningen är det som oftast begränsar dynamiken, inte högtalarna.
Vad har högtalarnas känslighet, impedans och fasgång att göra med dynamikförmågan?

[Corpze]

• 0

Dynamik är skillnaden i db mellan högsta och lägsta nivån på ett ljudspår. Modern pop/rockmusik är hårt komprimerad där skillnaden mellan högsta och lägsta nivån är väldigt liten. Märks ofta tydligt då tex. en låt är lite lugnare i versen, sen när refrängen kommer kanske det öser på mer och då "sjunker" rösterna i nivå och grötar ihop med övrigt ljud fast dom borde bli mycket starkare. Takida för att ta ett exempel. Det kräver mycket mindre av förstärkaren än om den ska återge stora skillnader i ljudnivå där en sångare tex sjunger väldigt svagt för att plötsligt skrika eller "ta i" rejält och det verkligen hörs en rejäl stigning i ljudnivån. Då går det åt rejält med effekt för att skapa det fullt ut om ljudspåret är inspelad med hög dynamik.

Att rörförstärkare skulle vara bättre på att återge dynamik håller jag inte med om. Dynamik kräver effekt, sen vad den effekten kommer från för typ av förstärkare har ingen betydelse. Rörförstärkare med sina ofta låga effektnivåer borde inte vara det mest ultimata för att återge dynamiken på dom mer dynamiska inspelningarna.

Rätta mig om jag har fel men tänker jag rätt om jag anger Il Divo's Haleluja som ett bra exempel på en låt med högdynamik? Var tvungen att sänka volymen när refrängen ko och de tog i för kung och fosterland (mkt bra låt för övrigt)

[Bakerman]

• 0

Dynamik är skillnaden i db mellan högsta och lägsta nivån på ett ljudspår. Modern pop/rockmusik är hårt komprimerad där skillnaden mellan högsta och lägsta nivån är väldigt liten. Märks ofta tydligt då tex. en låt är lite lugnare i versen, sen när refrängen kommer kanske det öser på mer och då "sjunker" rösterna i nivå och grötar ihop med övrigt ljud fast dom borde bli mycket starkare. Takida för att ta ett exempel. Det kräver mycket mindre av förstärkaren än om den ska återge stora skillnader i ljudnivå där en sångare tex sjunger väldigt svagt för att plötsligt skrika eller "ta i" rejält och det verkligen hörs en rejäl stigning i ljudnivån. Då går det åt rejält med effekt för att skapa det fullt ut om ljudspåret är inspelad med hög dynamik.

Hur är dynamiken på en actionfilm på bluray med ett DTS HD MA-spår då....?

[Unregistered9d54ba4f]

• 0

Rätta mig om jag har fel men tänker jag rätt om jag anger Il Divo's Haleluja som ett bra exempel på en låt med högdynamik? Var tvungen att sänka volymen när refrängen ko och de tog i för kung och fosterland (mkt bra låt för övrigt)

Jag känner tyvärr inte till den, men ett exempel med väldigt hög dynamik är albumet Alison Krauss - Now that I´ve found you. Både röstmässigt och instrumentmässigat hög dyanmik.

När man verkligen märker att höga partier blir mycket högre som du märkte är det ofta hög dynamik. Odynamiska inspelningar låter lika höga hela tiden, oavsett om dom sjunger normalt eller tar i så blir det aldrig lägre eller högre.

Hur är dynamiken på en actionfilm på bluray med ett DTS HD MA-spår då....?

Är inte så insatt i vad högsta möjliga dynamik för formatet är. Annars så är det väl lika där att det varierar från film till film, precis som musikinspelningar, beroende på hur mycket man kostat på det.

[bensnake]

• 0

Jag vill nog påstå att inselningen är det som oftast begränsar dynamiken, inte högtalarna.
Vad har högtalarnas känslighet, impedans och fasgång att göra med dynamikförmågan?

Du läste kanske inte hela inlägget jag skrev, även om det var kort. Givetvis krävs en inspelning med dynamik, för att sådan ska kunna återges. Vad jag menar med högtalarens känslighet, impedans och fasgång har att göra med hur lättdriven den är för en förstärkare. "Tungdrivna" högtalare kräver en kraftigare förstärkare för att kunna återge dynamiskt inspelad musik på ett tillfredsställande sätt. Ju högre du vill spela, desto mer påtagligt blir detta samband.

Hur är dynamiken på en actionfilm på bluray med ett DTS HD MA-spår då....?

DTS HD Master Audio och Dolby True HD är helt okomprimerade ljudformat, d.v.s. bästa möjliga förutsättningar för dynamisk återgivning.

Redigerat av bensnake, 22 April 2009 - 22:26.

[Unregistered9d54ba4f]

• 0

Du läste kanske inte hela inlägget jag skrev, även om det var kort. Givetvis krävs en inspelning med dynamik, för att sådan ska kunna återges. Vad jag menar med högtalarens känslighet, impedans och fasgång har att göra med hur lättdriven den är för en förstärkare. "Tungdrivna" högtalare kräver en kraftigare förstärkare för att kunna återge dynamiskt inspelad musik på ett tillfredsställande sätt. Ju högre du vill spela, desto mer påtagligt blir detta samband.

Ok, ja, då är jag med.

DTS HD Master Audio och Dolby True HD är helt okomprimerade ljudformat, d.v.s. innehåller mesta tänkbara dynamik.

Formatet ja, men det betyder inte att en film i fråga nyttjar ens i närheten av formatets kapcitet, precis som många musikinspelningar idag.

[passan1]

• 0

När jag gör mina inköp baserar jag första urvalet på funktionerna, Antal anslutningar, ljudformat som stöds, osv. Min nuvarande reciever t.ex. valde jag för att jag ville ha möjlighet att spela upp musik över DLNA. Om jag inte får de funktioner jag vill ha så kommer jag alltid att känna att något saknas och det börjar klämma i uppgraderingstarmen snabbare än vad som är bekvämt.

Sen försöker jag stämma av vad som verkar vara den allmänna opinionen i forum kring ämnet, då kan man lätt sålla bort det som är överprisat, eller där det är mycket snack och lite hockey. Och se om de kandidater jag har kommit fram till verkligen är bra grejor.

Jag kan aldrig hålla mig ifrån specarna, men det är nog mer för att jag är ingenjör :-) Jag studerar dem noga, noga, för att kolla att jag inte missar något som jag vill ha, eller någon parameter som faktiskt spelar roll. Som hur de har mätt sin effekt som kan göra en rejäl skillnad i vad den levererar.

Brukar kolla om dom har pre-out resten brukar lösa sig,,,,

[Bakerman]

• 0

Är inte så insatt i vad högsta möjliga dynamik för formatet är. Annars så är det väl lika där att det varierar från film till film, precis som musikinspelningar, beroende på hur mycket man kostat på det.

Borde det inte vara mer skonsamt för högtalarna ? Med sådan kvalitet på ljudet borde det väl betyda att det borde börja dista senare än en inspelning med sämre kvalitet...? Eller tänker jag fel...?
Och krävs det mer eller mindre effekt för att återge ljudet när det blir så bra kvalitet ? Tänker då på bluray.
En koncert t.ex.

[bensnake]

• 0

Att rörförstärkare skulle vara bättre på att återge dynamik håller jag inte med om. Dynamik kräver effekt, sen vad den effekten kommer från för typ av förstärkare har ingen betydelse. Rörförstärkare med sina ofta låga effektnivåer borde inte vara det mest ultimata för att återge dynamiken på dom mer dynamiska inspelningarna.

Hänvisar till det jag skrev ovan.

[bensnake]

• 0

Formatet ja, men det betyder inte att en film i fråga nyttjar ens i närheten av formatets kapcitet, precis som många musikinspelningar idag.

Ok, jag borde skrivit "...ger bästa möjliga förutsättningar för en dynamisk återgivning om ljudspåret är dynamiskt". Helt rätt.

Borde det inte vara mer skonsamt för högtalarna ? Med sådan kvalitet på ljudet borde det väl betyda att det borde börja dista senare än en inspelning med sämre kvalitet...? Eller tänker jag fel...?
Och krävs det mer eller mindre effekt för att återge ljudet när det blir så bra kvalitet ? Tänker då på bluray.
En koncert t.ex.

Ljudkvalitet, dynamik och dist är tre skilda parametrar och behöver inte nödvändigtvis ha med varandra att göra.

[Unregistered9d54ba4f]

• 0

Hänvisar till det jag skrev ovan.

Hänvisar till vad?

[Bakerman]

• 0

Ljudkvalitet, dynamik och dist är tre skilda parametrar och behöver inte nödvändigtvis ha med varandra att göra.

Okej. Trodde att det hörde ihop. Att om ljudet var väldigt stort och väldigt "rent" från början skulle det krävas mer innan det började låta illa, eller annorlunda än en signal som inte var lika "ren" från början.. Men det vara bara en gissning...

[bensnake]

• 0

Hänvisar till vad?

Om inspelningen tillåter, och högtalaren är "lättdriven" vad avser verkningsgrad, impedans och fasgång, ger en rörförstärkare en sanslöst dynamisk återgivning även med förhållandevis få watt i bagaget.

Redigerat av bensnake, 22 April 2009 - 22:43.

[bensnake]

• 0

Okej. Trodde att det hörde ihop. Att om ljudet var väldigt stort och väldigt "rent" från början skulle det krävas mer innan det började låta illa, eller annorlunda än en signal som inte var lika "ren" från början.. Men det vara bara en gissning...

Principen är egentligen ganska enkel. Om du har en högkvalitativ inspelning med stort dynamikomfång och om du vill kunna spela förhållandevis högt (starkt), krävs effekt- och strömstarka förstärkare för att kunna återge ljudspåret med bibehållen dynamik och utan hörbar distorsion (finns olika typer av dist, den som blir mest påtaglig och låter mest "illa" är förstatonsdistorsionen). Sambandet mellan effekt-/strömstarka stärkare och förutsättningarna för en dynamisk återgivning på hög volym med en högtalare, blir påtagligare ju mer trögdrivna högtalarna är. Mer lättdrivna högtalare kräver mindre effekt av förstärkaren för att kunna återge ljudspåret med samma krav på dynamik och ljudstyrka.

Redigerat av bensnake, 22 April 2009 - 22:53.

[Unregistered9d54ba4f]

• 0

Om inspelningen tillåter, och högtalaren är "lättdriven" vad avser verkningsgrad, impedans och fasgång, ger en rörförstärkare en sanslöst dynamisk återgivning även med förhållandevis få watt i bagaget.

Ja, men en transistorförstärkare med lika mycket effekt skulle väl också göra jobbet lika bra?

[bensnake]

• 0

Ja, men en transistorförstärkare med lika mycket effekt skulle väl också göra jobbet lika bra?

En rörförstärkare sägs ha något snabbare transientrespons och bättre dynamikförmåga (sedan räcker naturligvis inte effekten alltid till om man vill lira så att öronen blöder.. ). Kan ha att göra med att mycket av signalbehandlingen sker i vakuum. Jag ska ta reda på om detta stämmer, är inte 100% säker. Återkommer i ärendet.

[bensnake]

• 0

Ja, men en transistorförstärkare med lika mycket effekt skulle väl också göra jobbet lika bra?

Fakta:

Elektronflödet i vakuumrör är snabbare än flödet i en halvledare. 20 gånger snabbare faktiskt, än flödet i en transistors kiselhalvledare (10 ggr mot halvledaren i galliumarsenid). Å andra sidan är avstånden längre hos ett rör än i en halvledarkonstruktion. Men å tredje sidan har en halvledarkonstruktion betydligt fler aktiva (och störande/nersmutsande/fördröjande) komponenter eftersom en rörförstärkare kan byggas med mycket få (ibland bara en!), förstärkande komponenter.

Gungor och karuseller med andra ord men i sluttampen brukar det som bekant visa sig att apparater med få aktiva komponenter alltid vinner rent ljudmässigt.

[Falloutboy]

• 0

Ok, jag borde skrivit "...ger bästa möjliga förutsättningar för en dynamisk återgivning om ljudspåret är dynamiskt". Helt rätt.

Men om formatet är datakomprimerat eller inte är inte samma sak som om det är dynamikkomprimerat. Det är masteringen som avgör hur mycket dynamik inspelningen kommer att ha i slutändan, inte formatet. Den enda parametern relaterat till formatet som kan begränsa dynamiken är bitdjupet, men det är i stort sett aldrig en praktisk begränsning.

Alla digitala format som finns på marknaden kan innehålla ljudsignaler med väldigt stor dynamik.

En rörförstärkare sägs ha något snabbare transientrespons och bättre dynamikförmåga (sedan räcker naturligvis inte effekten alltid till om man vill lira så att öronen blöder.. ). Kan ha att göra med att mycket av signalbehandlingen sker i vakuum.

Hur stora dynamiska förlopp (skillnaden mellan svagaste och starkaste ljudet i en signal) som kan återges av en förstärkare är enbart relaterat till hur mycket effekt den kan ge vid en viss last.

Om du t.ex. ska kunna återge samma dynamik med en 20W förstärkare som en 200W förstärkare så måste högtalaren ha 10dB högre känslighet. Det spelar ingen roll om det är rör eller transistorförstärkare.

[Falloutboy]

• 0

Elektronflödet i vakuumrör är snabbare än flödet i en halvledare. 20 gånger snabbare faktiskt, än flödet i en transistors kiselhalvledare (10 ggr mot halvledaren i galliumarsenid). Å andra sidan är avstånden längre hos ett rör än i en halvledarkonstruktion. Men å tredje sidan har en halvledarkonstruktion betydligt fler aktiva (och störande/nersmutsande/fördröjande) komponenter eftersom en rörförstärkare kan byggas med mycket få (ibland bara en!), förstärkande komponenter.

Gungor och karuseller med andra ord men i sluttampen brukar det som bekant visa sig att apparater med få aktiva komponenter alltid vinner rent ljudmässigt.

Ovanstående säger inget om ljudkvalité eller dynamikförmåga. Hur det låter beror på hur förstärkaren är konstruerad och dynamikförmågan beror på hur mycket effekt den kan ge.

Välbyggda rörförstärkare låter bra, men välbyggda transistorförstärkare låter precis lika bra och är dessutom billigare att bygga och kan med lätthet ge många gånger mer effekt.

[bensnake]

• 0

Ovanstående säger inget om ljudkvalité eller dynamikförmåga. Hur det låter beror på hur förstärkaren är konstruerad och dynamikförmågan beror på hur mycket effekt den kan ge.

Välbyggda rörförstärkare låter bra, men välbyggda transistorförstärkare låter precis lika bra och är dessutom billigare att bygga och kan med lätthet ge många gånger mer effekt.

Där har du faktiskt fel. Det har i allra högsta grad med detta att göra. Dessutom har du fel på ytterligare en punkt. Det är mycket dyrare att bygga en transistorförstärkare som besitter samma ljudkvaliteter som en välkonstruerad rörförstärkare. Vi snackar MYCKET dyrare. Dock kan en transistorförstärkare lämna högre effekt vilket inte är att likställa med högre ljudkvalitet. Ej heller med förmågan att återge dynamiska inspelningar, så länge högtalarna är lättdrivna.

Redigerat av bensnake, 23 April 2009 - 14:24.

[DVD-ai]

• 0

Klart... Mycket Effekt = bra ljud, det vet ju alla att så är det ju!

Tycker alla ska köpa MDS steg på "1x8000W" och koppla till en en nätadapter från classe, koppla in ett par högtalare som lämnar 12000w (högtalarna "måste ju lämna" mer watt än stärkaren kan lämna, annars går högtalarna sönder)
till detta så ansluter du lämpligast en Ipod eller liknande med MP3 låtar på och sedan e det bara att köra, där har du fett med kräm, massor med watt!!!!!!!

Watt, watt, watt!!!!

AAAAAAAAHHHHHHHhhhhhhhhhhhhhhhh.....!???????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Edit: Jag hatar Watt... vem fan tror han att han e egentligen där den "Watt", alla tror att han är allt här i världen och stirrar blint på vad han har att säga...
Men det är så många andra faktorer som spelar in, Mr-fas, Mr-impe och Mr känslig är dem andre tre stora faktorerna, utan dem så kans inte Mr-watt (som egentligen heter Mr-effekt, men det är det många som inte vet dock..) säga inte ett skit om något alls !

Ensamma har ingen av dessa 4 herrar något med ljud kvalitet att göra.. tillsammans och med änu fler herrar som Mr-disst, Mr-Intermodulation, Mr-Impulsvar och Mr-Groupdelay och det finns änu fler...
Mr-Spridningsmänster och Mr-Akustisk fas är också 2st som oftast glöms bort men som är otroligt viktiga...
Så, snacka ni om Mr-watt och avguda ni honom! men han äro inget utan resten av sina kamrater...

Edit: Jag flippar på detta med "Watt", som sagt, jag gillar honom inte!

Redigerat av DVD-ai, 23 April 2009 - 14:35.

[Falloutboy]

• 0

Där har du faktiskt fel. Det har i alla högsta grad med detta att göra. Dessutom har du fel på ytterligare en punkt. Det är mycket dyrare att bygga en transistorförstärkare som besitter samma ljudkvaliteter som en välkonstruerad rörförstärkare. Vi snackar MYCKET dyrare.

Varken rör- eller transistorer låter på något speciellt sätt.
Allt handlar om hur du konstruerar förstärkaren, och välkonstruerade förstärkare låter och mäter givetvis likadant.

Varför skulle det kosta mer att göra en välkonstruerad transistorförstärkare?

Dock har du rätt om effekten men denna är ingalunda någon kvalitetsstämpel.

Självklart inte, men hög effekt (eller högtalare med hög känslighet) är en förutsättning för att kunna återge stora dynamiska förlopp.

[Corpze]

• 0

Klart... Mycket Effekt = bra ljud, det vet ju alla att så är det ju!

Tycker alla ska köpa MDS steg på "1x8000W" och koppla till en en nätadapter från classe, koppla in ett par högtalare som lämnar 12000w (högtalarna "måste ju lämna" mer watt än stärkaren kan lämna, annars går högtalarna sönder)
till detta så ansluter du lämpligast en Ipod eller liknande med MP3 låtar på och sedan e det bara att köra, där har du fett med kräm, massor med watt!!!!!!!

Watt, watt, watt!!!!

AAAAAAAAHHHHHHHhhhhhhhhhhhhhhhh.....!???????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Edit: Jag hatar Watt... vem fan tror han att han e egentligen där den "Watt", alla tror att han är allt här i världen och stirrar blint på vad han har att säga...
Men det är så många andra faktorer som spelar in, Mr-fas, Mr-impe och Mr känslig är dem andre tre stora faktorerna, utan dem så kans inte Mr-watt (som egentligen heter Mr-effekt, men det är det många som inte vet dock..) säga inte ett skit om något alls !

Ensamma har ingen av dessa 4 herrar något med ljud kvalitet att göra.. tillsammans och med änu fler herrar som Mr-disst, Mr-Intermodulation, Mr-Impulsvar och Mr-Groupdelay och det finns änu fler...
Mr-Spridningsmänster och Mr-Akustisk fas är också 2st som oftast glöms bort men som är otroligt viktiga...
Så, snacka ni om Mr-watt och avguda ni honom! men han äro inget utan resten av sina kamrater...

Edit: Jag flippar på detta med "Watt", som sagt, jag gillar honom inte!

Men watten måste ju betyda allt?



Skämt åsido

När jag först startade den här tråden kanske jag formulerade mig knepigt eller så, hursomhelst tänkte jag i högst generella banor och funderade mest kring "en mkt strömstark stärkare som driver ett par högtalare måste ju bli mindre ansträngd än en strömsvag, alltså därigenom förvränga ljudbilden etc." och därefter konstaterandet ifrån min sida - hellre för mkt än för lite effekt, och kanske rentutav köpa den lite dyrare om tillika 150watt starkare stärkaren med samma konstruktion (förmodar jag)

[DVD-ai]

• 0

en stabil och bra stärkare (alltså som levererar dubbla effekten vid halverad impedans) som levererar mycket effekt har ju fördelen att det är svårt att ligga på gränsen till vad denna gillar och man får mindre disst som följd av detta och mindre risk att man får denna att klippa.
Men, stärkaren som konstruktion kanske redan är "dålig" och disstar väldigt mycket hela tiden och denna behöver därför inte låta det minsta bra...

[bensnake]

• 0

Varför skulle det kosta mer att göra en välkonstruerad transistorförstärkare?

Av de anledningar jag tidigare berättat om. En välkonstruerad rörförstärkare behöver väldigt få komponenter för att låta bra. En transistorförstärkare brottas med betydligt fler hinder att ta sig över för att sjunga lika skönt . Det är väldigt mycket som stör i signalvägarna, helt enkelt. Det är dyrt att fixa till detta så att det blir tillfredsställande. Därför låter Mark Levinson bättre än NAD. Jag vet att vissa personer i detta forum inte delar denna åsikt men det är de nog ganska ensamma om i hifi-världen i övrigt.

Och du har helt rätt att konstruktionen är A & O för återgivningen. En single end-konstruktion är egentligen den optimala för ljudåtergivning. Detta har bl.a. Nelson Pass insett. Hans företag tillverkar transistorvarianter av single end-steg. Låter fantastiskt. Men når ändå inte upp till de bästa rörförstärkarna, mycket beroende på vakuumrörens ljudmässiga fördelar gentemot transistorerna.

Watten stirrar de flesta sig blinda på. Det är nästan det första föstagångsköparen av en stereoanläggning frågar efter. "Hur många watt är den på?" Egentligen fullständigt ointressant, så länge man matchar med rätt högtalare. Undrar när gemene man tar detta faktum till sig? Det är ju ändå rätt enkel matematik, so to speak.

Redigerat av bensnake, 23 April 2009 - 19:37.

[Falloutboy]

• 0

Av de anledningar jag tidigare berättat om. En välkonstruerad rörförstärkare behöver väldigt få komponenter för att låta bra. En transistorförstärkare brottas med betydligt fler hinder att ta sig över för att sjunga lika skönt . Det är väldigt mycket som stör i signalvägarna, helt enkelt. Det är dyrt att fixa till detta så att det blir tillfredsställande.

Varför skulle det vara dyrt att fixa detta? Det är ju väldigt väldokumenterat hur man minimerar störningar (med hjälp av återkoppling) och samma lösningar används i de flesta rörförstärkare.

Fundera istället på vad det skulle kosta att bygga en stabil 200W rörförstärkare utan hörbar distorsion.

Därför låter Mark Levinson bättre än NAD.

Men du att alla förstärkare som konstruerats av NAD eller ML låter exakt likadant? Och att MLs förstärkare är bättre enbart för att de är dyrare?

Jag vet att vissa personer i detta forum inte delar denna åsikt men det är de nog ganska ensamma om i hifi-världen i övrigt.

Vad hifi-världen anser är för mig helt ointressant då jag enbart är intresserad av hur det fungerar i verkligheten.

En bra förstärkare (enligt mig) är en som enbart förstärker signalen utan att lägga till eller ta bort något (så länge den används med de högtalarlaster den är avsedd för). En neutral återgivare helt enkelt.

Det är varken dyrt eller komplicerat att tillverka sådana (om du inte ska ha ut väldigt mycket effekt ur dem), men tyvärr verkar de flesta tillverkarna inte vara intresserade av att göra bra förstärkare. Det gäller både rör och transistorförstärkare, och speciellt många av de dyrare modellerna(!).

Watten stirrar de flesta sig blinda på. Det är nästan det första föstagångsköparen av en stereoanläggning frågar efter. "Hur många watt är den på?" Egentligen fullständigt ointressant, så länge man matchar med rätt högtalare.

Jo, det handlar ju om att matcha de högtalare man har med en förstärkare som klarar att driva dem till önskade ljudtryck och återge önskad dynamik.

Men faktum är att majoriteten av högtalarna på marknaden inte är konstruerade för att drivas av rörförstärkare (och än mindre av en single-end konstruktion).
Jag gjorde en sökning på prisjakt och det var bara av 4% högtalarna som hade känslighet på 94dB eller mer.

[bensnake]

• 0

Varför skulle det vara dyrt att fixa detta? Det är ju väldigt väldokumenterat hur man minimerar störningar (med hjälp av återkoppling) och samma lösningar används i de flesta rörförstärkare.

Fundera istället på vad det skulle kosta att bygga en stabil 200W rörförstärkare utan hörbar distorsion.

Men du att alla förstärkare som konstruerats av NAD eller ML låter exakt likadant? Och att MLs förstärkare är bättre enbart för att de är dyrare?

Vad hifi-världen anser är för mig helt ointressant då jag enbart är intresserad av hur det fungerar i verkligheten.

En bra förstärkare (enligt mig) är en som enbart förstärker signalen utan att lägga till eller ta bort något (så länge den används med de högtalarlaster den är avsedd för). En neutral återgivare helt enkelt.

Det är varken dyrt eller komplicerat att tillverka sådana (om du inte ska ha ut väldigt mycket effekt ur dem), men tyvärr verkar de flesta tillverkarna inte vara intresserade av att göra bra förstärkare. Det gäller både rör och transistorförstärkare, och speciellt många av de dyrare modellerna(!).

Jo, det handlar ju om att matcha de högtalare man har med en förstärkare som klarar att driva dem till önskade ljudtryck och återge önskad dynamik.

Men faktum är att majoriteten av högtalarna på marknaden inte är konstruerade för att drivas av rörförstärkare (och än mindre av en single-end konstruktion).
Jag gjorde en sökning på prisjakt och det var bara av 4% högtalarna som hade känslighet på 94dB eller mer.

Vet inte var jag ska börja riktigt. Tycker att jag har sagt det som behöver sägas och tycker inte att dina motfrågor innehåller något nytt egentligen. Men ok;

I den bästa av världar ger en välkonstruerad triodförstärkare, single end, som driver ett par högkvalitativa högtalare med hög verkningsgrad, hög impedans och gynnsam fasgång de otvivelaktigt bästa förutsättningarna för en god ljudåtergivning (fan, en absolut sanning, men den står jag för ), såväl i teori som praktik. Av anledningar som jag tidigare redogjort för, så det tänker jag inte göra igen. Men rören är bättre på det mesta, utom effekt och hållbarhet.

De flesta högtalare är inte avsedda att drivas av förstärkare med förhållandevis få watt att tillgå, vilket jag är den förste att beklaga. Rörförstärkare kommer heller aldrig att bli var mans hifi-egendom. Folk vill ha 400 watt. Folk vill köra Volvo. Taskig metafor men i alla fall. Rörförstärkare dras med en del fanstyg; hög strömförbrukning, behov av (i många fall kostsamma) rörbyten då och då, och en del annat som inte gör handhavandet helt problemfritt. Kort sagt, de kommer aldrig bli en "sossecontainer" (740, va?), även om det är lite synd eftersom ljudåtergivningen i många fall är så sanslöst bra. Fler borde lyssna och upptäcka. Fler borde köra Aston Martin. Blablabla...

Och återigen; det är dyrt att konstruera bra, såväl rör- som transistorbestyckade, förstärkare. Dock kostar det betydligt mer att fixa till en transistorstärkare så pass bra att den kan mäta sig med en, i och för sig dyr men inte i jämförelse, rörmotsvarighet. Det är heller inte så enkelt att göra en välljudande konstruktion som du föröker göra gällande. Men jag tror att de flesta tillverkare försöker så gott de kan. Det tror uppenbarligen inte du. Du skriver det, i alla fall.

Återkoppling, ja. Det är ju en nödlösning, nödvändig i en transistorkonstruktion men inte i en rörförstärkare. Alla nödlösningar är just vad de kallas. Visst, det kan bli jättebra men inte alltid. Och det kostar ofta en del om det ska bli riktigt bra.

Redigerat av bensnake, 24 April 2009 - 07:31.