[xray]

• 0

Om du fotar i RAW spelar det ingen roll vilken färgrymd som valts (i kameran) eftersom den registrerar största möjliga färgrymd. Men när väl RAW filen skall göras till jpg är det oftast bäst att välja sRGB då detta är vanligast förekommande färgrymden på webben. Alla webbläsare har stöd för sRBG, samma gäller inte för den större färgrymden Adobe RGB.

APS-C är sensorstorleken för kameratypen. Nikon D7000 hör till denna grupp. Positivexponeringskompensation vid motljussituation nämnde jag endast som ett exempel. Givetvis funkar enpunkts AF vid andra tillfällen också.

Läs i din kameramanual om funktioner för AF och olika lägen för exponeringsmätning (spot, center eller matrix metering). Lär dig hur exponeringen påverkas av slutartid, bländare och iso.

[rajjejosefsson]

• 0

Precis köpt ett 35 objektiv men har en undran ska de gnistra eller vad man ska säga när den autofokuserar ?

[Mikael_R]

• 0

Precis köpt ett 35 objektiv men har en undran ska de gnistra eller vad man ska säga när den autofokuserar ?

Är det 35 1,8G? Ja den är inte helt knäpp tyst i autofokus, jag skulle säga ett svagt gnissel

[Unregistered124686ac]

• 0

Fråga från Morgan i djurtråden
Oj nu har jag inte hängt med riktigt......

Men ett 70-200 /...är det då f4 genom hela zoomen ?
Men varför är ett 70-200 f4, bättre än ett 70-200 f2,8 ?

Ja jag har med haft ögonen på en D7100
Men det är ju så mycket man vill ha.....har även funderat på att kanske skaffa mig en blixt som tex speedlight SB-700,

Men i dagens läge kan jag så himla lite om blixtrar så jag måste läsa på lite mer först , men har hört att den ska vara bra
Men som allt annat så är det ju pengar som spelar in


Svar:
Objektivet, jag tycker att Nikon 70-200/4 är ett bättre köp än Sigmas 70-200/2,8. Ser man till Nikons 70-200/2,8, så hade man fått den till samma pris som 70-200/4 så hade man tagit den, men den är tyngre och sämre närgräns, visst det är en 2,8 och kanske hade en sådan fungerat bättre med en konverter. Det är bländare 4 över hela zoomområdet på /4 objektivet.

Blixten SB700 är bra och lite enklare att förstå än SB600. Ändrar man inte så ofta i inställningarna så kan man köpa en begagnad SB600 istället

[Unregistered31881]

• 0

Det finns väl tamrons 70-200 f 2:8 som ska vara bra. Deras andra generations vill säga den första var inget bra hörde jag

Men vr:en i f/4 är helt outstanding

Redigerat av Unregistered31881, 19 August 2013 - 18:06.

[Unregistered124686ac]

• 0

Det finns väl tamrons 70-200 f 2:8 som ska vara bra. Deras andra generations vill säga den första var inget bra hörde jag

Men vr:en i f/4 är helt outstanding

jo tamron kan vara bra, men hittade ingen jämförande test på den. Tror dock inte att det är 2,8 vs 4 som är största problemet utan om man kan leva med ett 70-200 eller om man behöver ett 300. Ett 300/4 utan VR kostar ungefär som 70-200/4, jag börjar nog tro att man kan ha mer glädje av ett 70-200, men får kolla lite med en testserie

[mstoltz]

• 0

Tack för svaret.

Jag tänkte som såhär.....

Med ett 70-200 f2,8 så kan man ta skarpare bilder och croppa mer, samt så när man använder en converter så minskas ju ljus styrkan en aning ( om man nu vill ha en sån i framtiden ) och då är det väl bra att ha ett ljusstarkt objektiv från början ??

Är det stor prisskillnad mellan 70-00 / 4 och 70-200 f2,8 ( tamron, sigma, nikon ) ?

[xray]

• 0

Vill man komma åt längre brännvidder utan telekonverter finns den uppdaterade Nikon AF-S 80-400/4.5-5.6. Funkar med telekonverter också... för den intresserade finns ngr testresultat på bloggen nedan.

Tidigare inlägg där objektivet nämns börjar 9 May 2013: The Nikkor AF-S 80-400mm f4.5-5.6 VR Part 1 - Very First Impressions...
http://www.naturalar...voice/blog.html

Mer tester av Brad Hill:
http://www.naturalar...ist/fieldtests/

[Unregistered124686ac]

• 0

Jo men priset på den är ju overklig, man får ju både en 300/4 och 70-200/4 jämfört med den

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Det där som är dåligt tamrons första 70-200 f2.8 är AF -speeden och att det jagar lite vid sämre ljus
Kan man leva med långsam AF så finns det nog inget mer prisvärt 70-200 f2.8 då man kan hitta den för under 4k beg och lagom skarp
Men visst den är seg.. men hellre det än det sigma som kanske felfokusera osv.. vilken vad jag förstått är rätt vanligt på varianterna utan vr eller
vad man nu kallar det för..och jag vet inte hur mycket som skiljer i speeden mot sigma om man går på äldre varianterna av den utan vr och hsm motor men är nog iallfall inte mkt .. men visst hade heller tagit ett nikon 70-200 f4 men är lätt det dubbla priset som man får fundera på hur mycket man vill lägga Tamrons 70-200 är lättare än nikon 70-200 f2.8.. skiljer nog 300-400g mellan dom .. men som sagt så är det det där med speeden på AF
vet inte hur den är på nya men den är ju också mkt dyrare
Ett alt är Nikon 80-200mm f/2.8 AF-S som kan gå att hittar för vettiga pengar typ 6-7k

Redigerat av Unregistered6e59ce73, 19 August 2013 - 20:29.

[Mikael_R]

• 0

Kan inflika att jag testat Nikon 70-200 f/4 lite på mediamarkt. Grymt snabb AF i det krävande varuhus ljuset, grymt bra VR. Framför allt så är den lätt, vilket för mig är dess största fördel mot tex Tamron 70-200 2,8 (nya).

Så om man vill ha smidigt, lätt, skarpt, bra bokeh, snabb AF, så tar man Nikon 70-200 f/4 VR (850g)

Vill man ha 2.8, betalar man två tusen till och köper Tamron 70-200 2.8 VC USD, men får kanske något sämre AF, mer vikt (1470g), men mer bokeh... såklart

Jag skulle faktiskt kunna tänka mig 70-200 f/4 och nikons 1,7 extender...

Redigerat av Mikael_R, 19 August 2013 - 20:50.

[xray]

• 0

Jo men priset på den är ju overklig, man får ju både en 300/4 och 70-200/4 jämfört med den

Men frågan är om 300mm blir lika bra med konverter för 400mm...

[Unregistered124686ac]

• 0

Men frågan är om 300mm blir lika bra med konverter för 400mm...

det är nog tveksamt, tror det bästa blir att beskära bilden. Hur som helst 22000:- är för mycket, även om den är bra

Micke, det var en del missnöje med 70-400/4 och x1,7, tänkte också på den kombo, kanske bättre med x1,4

[Mikael_R]

• 0

Micke, det var en del missnöje med 70-400/4 och x1,7, tänkte också på den kombo, kanske bättre med x1,4

jasså? jag läste om nån som var jätte nöjd Många har förmodligen rätt höga krav på sånt där, men ja, du har nog rätt i att x1,4 är bättre för en f/4 glugg

[akterspegel]

• 0

Det handlar väl snarare att TC17 inte är så vass jämfört med TC14. 300/4 med TC14 ger 420mm/F5,4 och är fullgott skarp på full öppning i 100%crop med D800 tycker jag, även Nikkor 70-200 VR2 fungerar fint Med TC14!

[Unregistered124686ac]

• 0

Nu har jag varit och kört min testserie 70-200/4 vs 300/4. Det blev nog några bra bilder iaf vad jag kan se på displayen, en skapligt skarp nyckelpiga tagen på några meter håll, tycker jag var riktigt bra. Bilder kommer.

Bäst är väl att skala ner båda bilderna lika, typ 300% eller så? Några bildserier är tagna från samma avstånd och då kommer ju mer "objekt" med på 300mm bilderna. Har också bilder där objektet är lika stiort och jag har då fotat från olika avstånd. Får se hur jag i kväll reder ut detta

Hur som hels, rikitigt smidigt, lätt objektiv detta 70-200/4

[xray]

• 0

Nu har jag varit och kört min testserie 70-200/4 vs 300/4. Det blev nog några bra bilder iaf vad jag kan se på displayen, en skapligt skarp nyckelpiga tagen på några meter håll, tycker jag var riktigt bra. Bilder kommer.

Bäst är väl att skala ner båda bilderna lika, typ 300% eller så? Några bildserier är tagna från samma avstånd och då kommer ju mer "objekt" med på 300mm bilderna. Har också bilder där objektet är lika stiort och jag har då fotat från olika avstånd. Får se hur jag i kväll reder ut detta

Hur som hels, rikitigt smidigt, lätt objektiv detta 70-200/4

Skaffat nytt objektiv?

Om du skall posta jämförelsebilder skulle det vara intressant att se hur bildvalitén blir med 70-200/4 då bilderna beskärs till samma betraktningsvinkel du får med 300mm objektivet. Här blir det nog mest intressant att se två versioner av samma bild som tagits med båda objektiven. I en version där hela bilden visas (där bl. a. 200mm beskurits för att se ut som 300mm) och andra version där samma bilder visas i uppförstorning eller croppad (t ex bilder som tagits med 300mm objektivet beskurna till 100% eller längre (kan vara ngt hardcore om jämförelsen görs 100%) och croppad 300mm bilder beskurna i den % grad som stämmer överens med 300mm objektivets bilder).

Jepp, vi är väldigt noggranna på detta forum - och strävar alltid efter perfektion när det gäller utrustningen.

[Unregistered31881]

• 0

Skaffat nytt objektiv?

Om du skall posta jämförelsebilder skulle det vara intressant att se hur bildvalitén blir med 70-200/4 då bilderna beskärs till samma betraktningsvinkel du får med 300mm objektivet. Här blir det nog mest intressant att se två versioner av samma bild som tagits med båda objektiven. I en version där hela bilden visas (där bl. a. 200mm beskurits för att se ut som 300mm) och andra version där samma bilder visas i uppförstorning eller croppad (t ex bilder som tagits med 300mm objektivet beskurna till 100% eller längre (kan vara ngt hardcore om jämförelsen görs 100%) och croppad 300mm bilder beskurna i den % grad som stämmer överens med 300mm objektivets bilder).

Jepp, vi är väldigt noggranna på detta forum - och strävar alltid efter perfektion när det gäller utrustningen.

lite svårt att genomföra om man bara får låna gluggen i en kvart =)

[xray]

• 0

lite svårt att genomföra om man bara får låna gluggen i en kvart =)

Tiden räcker nog bara man har ett bra motiv redan från början. Två foton kan ju räcka, tagna från samma avstånd med de två objektiven. Objektivet behövs ju inte när bilderna väl finns på minneskortet... Efter detta bestäms lämplig beskärning...

[Unregistered124686ac]

• 0

Inget nytt objektiv idag (mer än en kvart , tackar ScandinavienPhoto för lånet. Alla 70-200/4 tagna med 200/4 och 300/4 i läge 300/4. Ingen manuell justering av bilderna utan enbart en lätt rawframkallning (samma på alla) ingen extra skärpa

70-200/4
 9034-forum-0768-200 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   444.18K   5 Antal nerladdningar
 9034-forum-1-0768-200 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   287.8K   3 Antal nerladdningar

300/4
 9034-forum-0823-300 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   432.29K   2 Antal nerladdningar
 9034-forum-1-0823-300 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   393.88K   1 Antal nerladdningar

70-200/4
 9034-forum-0772-200 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   529.49K   2 Antal nerladdningar
 9034-forum-1-0772-200 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   223.41K   2 Antal nerladdningar

300/4
 9034-forum-0849-300 mm-ISO 320-1-2000 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   509.81K   1 Antal nerladdningar
 9034-forum-1-0849-300 mm-ISO 320-1-2000 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   502.78K   0 Antal nerladdningar

70-200/4
 9034-forum-0799-200 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   464.15K   1 Antal nerladdningar
 9034-forum-1-0799-200 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   232.84K   1 Antal nerladdningar

300/4
 9034-forum-0871-300 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   341.38K   2 Antal nerladdningar
 9034-forum-1-0871-300 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   330.19K   1 Antal nerladdningar

70-200/4
 9034-forum-0805-200 mm-ISO 320-1-1600 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   374.39K   3 Antal nerladdningar
 9034-forum-1-0805-200 mm-ISO 320-1-1600 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   308.68K   2 Antal nerladdningar

300/4
 9034-forum-0847-300 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   376.6K   1 Antal nerladdningar
 9034-forum-1-0847-300 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   241.82K   1 Antal nerladdningar

70-200/4
 9034-forum-0809-200 mm-ISO 320-1-1000 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   1011.83K   3 Antal nerladdningar  9034-forum-1-0809-200 mm-ISO 320-1-1000 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   428.17K   2 Antal nerladdningar

300/4
 9034-forum-0888-300 mm-ISO 320-1-640 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   914.07K   2 Antal nerladdningar
 9034-forum-1-0888-300 mm-ISO 320-1-640 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   637.87K   2 Antal nerladdningar

[overhard]

• 0

Vadå ingen skärpa? Framkallar du med skärpa på noll i lightroom eller? Det kan man ju inte göra, bilderna blir ju jättesofta i 100%! Bättre om du lagt på samma skärpa på båda som vid normal användning.

[Unregistered124686ac]

• 0

Nja, det är nog satt någon skärpa (fast nog ganska låg) i den grundinställning jag kör som standard på alla bilder (även dessa), kommer inte ihåg vad jag har där men det kan jag ju kolla. vad jag egntligen menade är att jag har inte penslat på någon extra skärpa och kontrast som jag normalt gör på mina bilder på det som jag vill förstärka i bilden. Alla bilderna är dock lika så det går ju att jämföra mellan dessa. Delförstorningarna är ju kraftigt beskurna och det påverkar ju också, den beskärningen gör man ju inte i verkliga livet.

Tycker nog att det är ganska lika egentligen, mellan objektiven, är det åt något håll så är ju inte zoomen sämre.

Visst kunde man göra en mer verklig bild, där man gjort en justering som man normalt skulle göra, risken är dock att man då får mer skärpa en den ena bilden, kan ju test!

[Sgart]

• 0

Ingen av gluggarna ser överlägset skarpare ut än den andra. Däremot verkar 300/4 ha mkt mer CA än 70-200/4 men det är å andra sidan inte identiska motiv.

[akterspegel]

• 0

Jag har 70-200 2,8 VR2, 300/4 AF-S och TC14E.

Ge mig detaljerade instruktioner så kan jag testa om det är intressant..

Alltid skoj med jämförelser!

[Unregistered124686ac]

• 0

Akter, jag hade gärna sett en 70-200 i f/2,8+TC jämfört med 300/4 utan TC
samt en 300/4 bild med TC samt en bild med enbart 300/4 fast beskuren till samma format som med TC

OH, jag har följande skärpa i min standard set, som alla får:
mängd 39
Radie 1.1
Detalj 25
Maskning 40


Om jag gör mer normala bilder med de jag hade enligt ovan (mindre beskärning och lite påpenslad skärpa) så skulle det bli som nedan. Först med 70-200 och därefter med 300/4

 9034-forum-2-0768-200 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   658.28K   1 Antal nerladdningar
 9034-forum-2-0823-300 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   647.62K   1 Antal nerladdningar

 9034-forum-2-0772-200 mm-ISO 320-1-2500 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   710.81K   0 Antal nerladdningar
 9034-forum-2-0849-300 mm-ISO 320-1-2000 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   587.42K   3 Antal nerladdningar

 9034-forum-2-0809-200 mm-ISO 320-1-1000 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   888.35K   7 Antal nerladdningar  9034-forum-2-0888-300 mm-ISO 320-1-640 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   823.26K   6 Antal nerladdningar

[overhard]

• 0

Ok, det lät ju bättre. Jag håller med om att båda ser typ lika bra ut. Den verkar kul den där 70-200/4.

[Sgart]

• 0

Fortfarande mkt ca på 300

[Unregistered124686ac]

• 0

Fortfarande mkt ca på 300

ja det äldre 300 har en hel del ca (som många andra äldre objektiv), gjorde inget åt det på dessa testbilder.

[rajjejosefsson]

• 0

Vad för stativ kör ni med för stativ, tänkte skaffa ett så ja kan leka lite med längre slutartider, något ni kan rekommendera till rimligt pris ? Kollat på dörr a4 lite bara

[akterspegel]

• 0

Akter, jag hade gärna sett en 70-200 i f/2,8+TC jämfört med 300/4 utan TC
samt en 300/4 bild med TC samt en bild med enbart 300/4 fast beskuren till samma format som med TC

Min lördag är oplanerad hittils så då ska jag försöka mig på ett test

100%crop också?
Hur ska jag framkalla eller ska jag ta jpeg ur kameran?

Redigerat av akterspegel, 22 August 2013 - 07:04.

[Unregistered124686ac]

• 0

Akter: 100% vore bra, vi kommer ha synpunkter på hur du än gör det , så välj det du tycker verkar bäst. Bara så att det blir lika mellan bilderna tycker jag, så det inte är framkallningen som påverkar skillnaden

[Unregistered124686ac]

• 0

Rajje: titta i denna tråd också https://www.minhembi...pic=296360&st=0

som du ser så är det inte ett stativ som gäller

 stativ-forum-1150.jpg   641.02K   2 Antal nerladdningar

När jag skulle börja fotografera på riktigt så köpte jag manfrotto 190, det är bra men för tungt tycker jag. Därefter så har jag nog haft varje lättviktsstaiv (ej komposit)hemma som finns, och de flesta har lämnats tillbaka, de brukar vara riktigt dåliga också. Kan man leva med ett kort stativ så fungerar mitt senate Benro A0560T med Digipod huvud riktigt bra, men det är de som vill ha ett lätt och litet stativ.

Dörr A3, A4 etc är riktigt bra prisvärda, du kan få ett Digipod riktigt billigt också. Sedan så finns det nu också en del billiga kompositstativ. Jag är nog inte den bästa att ge råd eftersom jag är totalt förvirrad i mina stativköp, men vill man ha ett riktigt stort bra staiv så titta på vikten med kula, och jag hade nog då valt något komposit med en kula som håller kameran bra ut att sjunka (behöver inte betyda dyra kulor), testa olika kulaor och välj en som fungerar

Ett annat alternativ är att köpa något som inte är så dyrt typ Dörr A3 eller likande och se var man hamnade. Huvudet kan man ju alltid flytta med om det är bra till något annat senare.

Köp inte något dyrt innan du testat de billigare lösningarna, man kan betala hur mycket som helst för ett stativ

Redigerat av Unregistered124686ac, 22 August 2013 - 08:19.

[rajjejosefsson]

• 0

Ska åka å klämma å känna på lite stativ någon dag, sen kanske man ska börja med ett resestativ istället kanske ett sådant svartvitt litet som du har, något gott sagt om detta? För frågan är ju hur ofta man släpar med sig ett stort stativ.

Redigerat av rajjejosefsson, 22 August 2013 - 09:46.

[Unregistered124686ac]

• 0

Har inte använt det lilla för längre slutartider utan mest som stöd vid makro. Jag skulle nog välja något mer stabilt om det är långa slutartider. Glöm inte heller en fjärrkontroll, det gör mycket.

[mstoltz]

• 0

Behöver lite råd och tips !
Jag har funderingar på att kanske sälja mitt 35mm f1,8 och eventuellt satsa kanske på ett 17-50 f2,8.

Hur hade ni gjort ?
menar visst är 35:an väldigt skarpt på 1,8, men med ett 17-50 2,8 så har man lite mer "bred" användar område.

Står i valet och kvalet.......

I så fall vilket 17-50 2,8 hade ni rekommenderat ?
Jag har sett ett på Siba.....länk : http://www.siba.se/p...kon-?ref=search
3390 kr

[Mikael_R]

• 1

1. Sigma pga, HSM (snabb AF) och OS (bildstab), och priset

2. Tamron pga VC (stabilisering) samt priset, men... inte lika bra/snabb autofokus som Sigma eller Nikon. Den Tamron som du länkar till på Siba är den gamla utan bildstab.

3. Nikon, pga optiken.... men jag tycker den är för dyr, saknar bildstab

Men tänk efter noga innan du säljer 35'an. Jag personligen tycker att man blir mer kreativ med en fast. Och en 35'a för aps-c kamera är typ den optimala allt i ett lösningen. Sälja? Nä Morgan... 35'an är så billig så du kan lika gärna ha kvar den. För om du skulle ångra dig och sakna den, så kostar dig det mer.

Jag tycker att du ska komplettera 35'an med en zoom om du ska ha en zoom. Då har du zoomen när du vill ha omfång. Och när du tar en promenad använder du 35'an. typ

Det var min input

Redigerat av Mikael_R, 24 August 2013 - 13:08.

[xray]

• 0

Håller med Mikael att du inte bör sälja 35mm om denna nu funkar fint med ditt hus.

Tamronen utan vibrationsreducering lär vara skarpare (se i tester i länk nedan), sedan är inte vibrationsreduceringen heller så viktig vid foto eftersom brännvidden 50mm inte är så lång. Men om du tänkt använda kameran för att filma är vibrationsreduceringen ett defintivt plus.

http://www.photozone...rview#nikon_aps

[mstoltz]

• 0

Stort tack för era input och tips

Nja jag vill ju inte sälja mitt 35 men behöver alla pengar man kan få, men man kanske skulle kunna sälja kitobjektivet man fick till 18-55 ?
Men man får väl inte så mycket för det ?

Sigman du länkade till verkar ju vara den vettigaste av dom både i pris och prestanda .

Sedan micke....hur menar du med att komplettera 35 med zoom ?
Så att man kan zooma med 35 på ?

Jag är ju inte så insatt så ni får förklara för mig som om jag vore ett litet barn

Redigerat av mstoltz, 24 August 2013 - 15:37.

[xray]

• 0

...
Sedan micke....hur menar du med att komplettera 35 med zoom ?
Så att man kan zooma med 35 på ?
...

Han menar nog att du skall behålla din 35mm och köpa till en zooooomobjektiv som tex Sigma 17-70/2.8-4.0 Contemponary.

Redigerat av xray, 24 August 2013 - 16:02.

[Mikael_R]

• 0

Sedan micke....hur menar du med att komplettera 35 med zoom ?
Så att man kan zooma med 35 på ?

Jag är ju inte så insatt så ni får förklara för mig som om jag vore ett litet barn

Morgan... mitt barn...

Jag menar att du ska behålla din 35'a och köpa en zooma också, så att du kan använda 35'an ibland och zoomen ibland. Dom kompletterar varandra liksom...

[overhard]

• 0

Med ett zoomobjektiv och en fast glugg som är lätt, då blir Morgan helt komplett.

Men att veta vilket, det är svårt. Tänker man för mycket kan det sluta med gråt.

Stabilisering kan visst va bra, om du fotar stilla motiv när ljuset börjat avta.

Så sug nu på den här karamellen, så lägger du en beställning till kvällen.

[mstoltz]

• 0

Med ett zoomobjektiv och en fast glugg som är lätt, då blir Morgan helt komplett.

Men att veta vilket, det är svårt. Tänker man för mycket kan det sluta med gråt.

Stabilisering kan visst va bra, om du fotar stilla motiv när ljuset börjat avta.

Så sug nu på den här karamellen, så lägger du en beställning till kvällen.

Haha ha ha......vilken liten poet du är Johan....
Johan..du är som en ros.........lika taggig och jävlig.....he he ...skoja med dig

Jag har ju 70-300 samt mitt 35mm, och kitobjektivet 18-55.
Men som jag tänkte var att byta ut kitobjektivet mot 17-50 2,8, så man har ett lite mer allround objektiv för hemmafotografering och landskap.

[Sgart]

• 0

sälj kitobjektivet istället för 35an.

[rajjejosefsson]

• 0

Vad för blixt är att rekommendera till nikon d7000?

[Unregistered124686ac]

• 0

SB700 så har du alla möjligheter med CLS systemet, den är också enklare i menyerna än SB600.

[xray]

• 0

En begagnad sb800 är trevlig. Har en sådan själv till min d7000.

[nedman]

• 0

Vad för blixt är att rekommendera till nikon d7000?

Denna finns är nog rätt så trevlig också, om man kan tänka sig tredjeparts blixt: http://yn.eachshot.c...eedlight_nikon/

[xray]

• 0

Galen budgivning på Evilbay på Miley Cyrus gamla Nikon N80:

http://www.ebay.com/itm/-/111176765201

http://uk.eonline.co...-singer-s-tweet

[akterspegel]

• 0

Såg det på NR, helt tokigt då jag utgår från att man inte lägger beslag på den forna ägaren i samma affär, då är det isf försvarbart

[Sgart]

• 0

Samyang 14mm 2.8 vs Sigma 14mm 2.8 ?
För nikon på FF.

Vissa astrofotografer verkar ju lovorda Sammys 14mm för just vintergatefoton (för sitt pris alltså)

Har dragit ut på vidvinkelköp alldeles för länge pga att jag inte haft ekonomin till det men båda dessa gluggar är ju jäkligt prisvärda och nånstans känns det nästan som att man kan köpa en av dom istället för att inte ha någon alls