[Mikael_R]

• 0

Åsikterna är många. Det handlar alltså inte om pol, nd eller andra filter. Utan enbart om UV filtrets vara eller icke vara som skydd.

På film tiden använde man tydligen UV filter som skydd och som "UV filter". Dagens moderna objektiv är ofta redan behandlade och tåliga redan från fabriken, men att ha UV filter som skydd hänger alltså kvar. Vissa tycker att skyddslock och motljus skydd gör samma jobb och att UV filtren alltså är onödiga. Många rekomenderar UV filter endast vid hårda förhållanden som väder och damm och elände.

Att de moderna UV filtren skulle försämra bilden är också debaterat mycket på forumen. Vad jag själv sett så är åsikter som "Ett extra glas framför är onödigt" vanligt. Det har bevisats att i vissa extrema förhållanden så uppstår flares. Men annars så verkar det inte som att filtren med kvalitet ska försämra bilden något.

Min egen paranoia säger mig att det är bäst att ha UV filter på som skydd på mina dyraste gluggar. Där motsäger man sig själv kanske eftersom den dyraste gluggen formodligen har så bra byggt glas att den inte behöver skyddas av mer än ett lock. Konstigt att jag envisas med UV filter på min dyra DA* 50-135 men INTE på mitt kit objektiv. Båda har dock skyddade front element från början med olika coatingar och behandlingar. Så varför lägga till ett extra glas. UV skyddet finns där, men inte det extra skyddet mot skada. Men det ska tydligen användande av lock stå för.....
Ni hör hur jag resonerar....eller inte....jag är själv inte på det klara med vad som är bäst eller inte.

Jag börjar luta åt att "Det spelar ingen roll". Jag har UV filter i väskan och kan använda dom om jag vill.
Generellt sett så är jag otroligt skötsam och försiktig med mina saker så jag skulle nog klara mig utan.

"Hellre ett trasigt filter än ett trasigt objektiv" ? Ja....en olycka kan ju hända!

Dela gärna med er om era åsikter om detta!

Här kan ni titta på test av filter också: http://www.lenstip.c...lters_test.html

Redigerat av Mikael_R, 02 November 2009 - 09:49.

[BempaS]

• 0

Hej Micke.

Det finns två tidigare trådar som det står lite åsikter om filter men tack för länk.

https://www.minhembi...howtopic=184357
https://www.minhembi...howtopic=222706

[Explorer45]

• 0

Kan dela med mig av en histora som hände en bekant. Hon råkade tappa greppet om kameran när hon hade den i knät då hon satt på en stol. Kameran föll i backen med objektivet först och när hon tog upp den så var det bara glassplitter som syntes i fronten. När hon fick bort det mesta av glaset så märkte hon att fantasitskt nog så hade objektivet klarat sig medans filtret hade krossats. Hon tog objektivet till en fotoaffär för att se om de kunde hjälpa henne få bort filtret som satt fast i filtergängan. De knipsade av filtret och objektivet var som nytt (förutom några små repor på motljusskyddet).

Själv litar jag inte så mycket på företagens påståenden om att ett lager ovanpå frontlinsen skall helt skydda den mot repor. Nä tack, det vill jag inte chansa på. Ett UV filter är en spott i havet jämfört med vad ett nytt dyrt objektiv kostar och vad jag kan se så har inte ett UV filter i mellanprisklass någon synlig inverkan på bildkvalitén. Better safe than sorry!

Redigerat av Explorer45, 02 November 2009 - 15:41.

[Mikael_R]

• 0

Jag tror inte heller på att de nya front linserna skyddar mot "repor" direkt, men jag tror att dom kan vara bättre idag än förr. Läste nånstans att gammla objektiv hade "mjukare" glas och var lätt-repade. Det verkar vara vanligare med coating och olika behandlingar av front linserna idag än förr.

Nog litar jag på att mitt DA* är ett tåligt glass. Men den är så dyr så jag vill nog ha ett skydds filter på den.

Funderar lite på Kenko eller Hoyas nyare filter "pro1d" som verkar vara till för just skyddets skull.

Föresten.....Är inte Kenko samma sak som Hoya?

Cyberphoto säljer båda har jag sett.

Redigerat av Mikael_R, 02 November 2009 - 17:39.

[Unregistered8b705007]

• 0

Jag har på mitt EF 50/1,8 haft väldiga problem med att det blir fula reflexer och flares när jag fotograferar med filtret på. På en konsert där de hade strålkastare ut mot publiken blev det oerhört tydliga speglingar av dessa på många av bilderna tyvärr.

Visst, det är ju inte så kul om man slår sönder frontlinsen på sitt objektiv. Men hur vanligt är det egentligen? Jag har börjat plocka av filtret på 50 mm när jag använder det numera. På dom andra gluggarna har jag inte alls märkt samma problem med filtrena dock.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Jag kan tycka att det är bättre att lägga pengarna som UV-filtren kostar på att utöka försäkringen för sin fotoutrustning. Då förbättras skyddet även hos kameran och annan utrustning och ger oftast bättre skydd om något skulle bli stulet.

Även om ett UV-filter ger ett något bättre skydd för frontlinsen om man tappar kameran så kan mycket annat hända vid ett tapp som gör att objektivet/kameran måste in för reparation/justering.

[Mikael_R]

• 0

Jag kan tycka att det är bättre att lägga pengarna som UV-filtren kostar på att utöka försäkringen för sin fotoutrustning. Då förbättras skyddet även hos kameran och annan utrustning och ger oftast bättre skydd om något skulle bli stulet.

Även om ett UV-filter ger ett något bättre skydd för frontlinsen om man tappar kameran så kan mycket annat hända vid ett tapp som gör att objektivet/kameran måste in för reparation/justering.

Intressant! Undra om man kan försäkra sin utrustning på sidan av sin hemförsäkring? Jag har bara gjort så att jag höjt min hemförsäkring efter jag skaffat kamera med objektiv.

Ska ringa och höra med dom tror jag.

[Unregistered0b884712]

• 0

Jag använder bara uv skydd på mitt voigtlander, men det är därför att det är ovanligare och knepigare att få tag på.
Hade själv problem med ett dyrare uv filter och mitt DA 35. Så jag struntar helt i det nu.

[Mikael_R]

• 0

Jag använder bara uv skydd på mitt voigtlander, men det är därför att det är ovanligare och knepigare att få tag på.
Hade själv problem med ett dyrare uv filter och mitt DA 35. Så jag struntar helt i det nu.

Vad hade du för problem där?

Jag undrar lite över mitt Revuenon 1,2. Kan det vara värt att skydda den med ett filter? Det glaset är ganska stort och utåt välvt liksom.

Mitt FA 100 känns lite säkrare, det ska mycket till om något ska komma in i det hålet. Svårt nog att komma dit med en duk!

[tobbed]

• 0

Är det bra med polarisationsfilter tycker ni, eller är det överskattat? UV-filter? Någon som har något att rekommendera?

[morberg]

• 0

Är det bra med polarisationsfilter tycker ni, eller är det överskattat? UV-filter? Någon som har något att rekommendera?

Polfilter är nog det enda som har en poäng i dagens digitala värld. Men det är ett specialfilter som inte alltid (om ens någonsin) behövs. Oftast i landskapsfotografering för att få bort reflektioner även om man kan tänka sig en del andra fall.

Möjligen kan man också tänka sig kraftiga ND-filter om du vill uppnå speciella effekter med lång exponeringstid som kan vara svårt annars.

[Explorer45]

• 0

Polfilter är nog det enda som har en poäng i dagens digitala värld. Men det är ett specialfilter som inte alltid (om ens någonsin) behövs. Oftast i landskapsfotografering för att få bort reflektioner även om man kan tänka sig en del andra fall.

Möjligen kan man också tänka sig kraftiga ND-filter om du vill uppnå speciella effekter med lång exponeringstid som kan vara svårt annars.

Man skall inte underskatta användningen av UV filter. Visst, bildmässigt lär de inte göra något bättre men som skydd är det för mig ovärdeligt. Mina objektiv lämnar inte hemmet utan UV filter på.

[ungern]

• 0

Man skall inte underskatta användningen av UV filter. Visst, bildmässigt lär de inte göra något bättre..

Måste fråga där, ingen som har bra exempel med och utan. På t.ex. Hoyas hemsida är det för det första inte samma motiv de har som exempel, sen känns det extremt överdrivet. Blir det märkbart bätre kontrast i starkt solsken?

[Explorer45]

• 0

Har inga bildexempel på datorn men kan se om jag hinner göra en jämförelse imorgon medans solen är uppe. Om någon annan också känner för att göra en test så får ni jättegärna göra ett försök också.

[ungern]

• 0

Det uppskattas, tackar ödmjukast!

[Explorer45]

• 0

Inga problem.

[morberg]

• 0

Man skall inte underskatta användningen av UV filter. Visst, bildmässigt lär de inte göra något bättre men som skydd är det för mig ovärdeligt. Mina objektiv lämnar inte hemmet utan UV filter på.

Jag har lyssnat på bl.a. Scott Bourne och omvärderat den inställningen (som jag också hade tidigare):

I have a different opinion on the UV filters. I think UV filters are a complete waste of time and money. I know people who obsess over every little detail in a $4000 lens and then slap a $12 piece of plastic over it. Doesn’t make sense to me. The “Protect the lens” thing that started that was created by the camera retailers as a way to sell add-ons. I’ve never damaged the front element of a lens in more than 30 years of shooting. Also, if you use your lens hood (and you should) then you provide plenty of extra protection for the front of the lens. And what’s more, the front element is always the cheapest to replace if it does get damaged. Case in point – the Lens HOOD (not the glass) but the HOOD on my Sigma 300-800 F/5.6 costs $590 to replace. The front lens element cost $88.

[Explorer45]

• 0

Jag vet i alla fall att jag har haft bra nytta av mitt UV filter och min frontlins på mitt vimmelfoto objektiv hade inte sett lika fint ut som det gör nu utan det. Visst, om man bara fotar i kontrollerade miljöer och repor inte är något som oroar så visst. Men jag tar hellre av mitt smutsiga UV filter och tvättar det med diskmedel och ljummet vatten under kranen än hela objektivet..

[Unregistereda7124cf7]

• 0

Jag vet i alla fall att jag har haft bra nytta av mitt UV filter och min frontlins på mitt vimmelfoto objektiv hade inte sett lika fint ut som det gör nu utan det. Visst, om man bara fotar i kontrollerade miljöer och repor inte är något som oroar så visst. Men jag tar hellre av mitt smutsiga UV filter och tvättar det med diskmedel och ljummet vatten under kranen än hela objektivet..

Hur torkar du filtret efteråt, jag har testat nån gång men bara med dåligt resultat

[Mikael_R]

• 0

Jag har slutat med UV nu. Tar risken

Sen tycker jag att allt fallerar när man säger att:
"Det är ingen ide att skruva på ett 40kronors skräp filter på en 9978 kronors glugg. Utan man måste ju självklart köpa den dyraste "HMC SUPER protect pro1 kvadra drupel uv terminator" i dimension 77mm."

Och visst har dom rätt i det. Ska man sätta ett tilll glas framför linsen så ska det vara av bästa kvalitet.

Men jag tröttnade lite när det dyra 67mm filtret var ett HEL*Ê#¤E att göra rent och torka av, för det tycker jag att dom är. Linsen på objektivet är mycket enklare att torka av med en kvalitets duk!

Ja har vant mig vid att använda skydds locken nu, och är jag i en miljö där man riskerar att stöta i nåt så använder man locket samt motljus-skydd.

Edit: Ok, jag säger detta så ni andra slipper. Får se hur kaxig jag är när jag tappat mitt objektiv med linsen neråt, eller liknande osv.

Redigerat av Mikael_R, 25 January 2010 - 13:59.

[Unregistereda7124cf7]

• 0

Jag har slutat med UV nu. Tar risken

Men jag tröttnade lite när det dyra 67mm filtret var ett HEL*Ê#¤E att göra rent och torka av, för det tycker jag att dom är. Linsen på objektivet är mycket enklare att torka av med en kvalitets duk!

Håller med, har inte haft nått på på flera månader, riktigt svåra att göra rent, också kommer det in massa damm innanför.

[Johanpixels]

• 0

Själv har jag uv till alla objektiv jag har men aldrig fotograferat något där jag måste haft dem. Har rör på som skyddar rätt bra

[Explorer45]

• 0

Hur torkar du filtret efteråt, jag har testat nån gång men bara med dåligt resultat

En microfiberduk borde funka bra. Annars lägg ett lager lambi på den och låt det suga upp vattnet. Kan underlätta att lägga filtret upp och ned mot pappret. Visst kan det vara lite knepigt men för mig väl värt det.

[morberg]

• 0

BempaS länkade till http://forums.dprevi...t...9929&page=1 i en annan tråd, där finns några bra bildexempel på när UV-filtret kan ställa till bildkvaliteten.

[skane]

• 0

Jag vet i alla fall att jag har haft bra nytta av mitt UV filter och min frontlins på mitt vimmelfoto objektiv hade inte sett lika fint ut som det gör nu utan det. Visst, om man bara fotar i kontrollerade miljöer och repor inte är något som oroar så visst. Men jag tar hellre av mitt smutsiga UV filter och tvättar det med diskmedel och ljummet vatten under kranen än hela objektivet..

I den miljön så är UV filter ett måste vet inte hur många gånger som folk/fä bara stoppar in fingrarna och petar på linsen

[Unregistered890a4ef3]

• 0

Jag har också svårt att bestämma mig ang uv-filter men tror att jag inte kommer köpa fler i framtiden. Att ha ett som skydd mot öl och drinkar vid mingelfoto känns som en bra ide. Om någon är intresserad över prestanda när det kommer till uv filtrering finns det ett test här:
http://lenstip.com/1...lters_test.html

Polfilter är nog det enda som har en poäng i dagens digitala värld. Men det är ett specialfilter som inte alltid (om ens någonsin) behövs. Oftast i landskapsfotografering för att få bort reflektioner även om man kan tänka sig en del andra fall.

Möjligen kan man också tänka sig kraftiga ND-filter om du vill uppnå speciella effekter med lång exponeringstid som kan vara svårt annars.

Polfilter kan också användas till det motsatta; att förstärka reflektioner. Då blir det genast mycket roligare och mer användbart.

[Explorer45]

• 0

Polfilter kan också användas till det motsatta; att förstärka reflektioner. Då blir det genast mycket roligare och mer användbart.

Förstärka reflektioner? Tror du har fått det där om bakfoten. Allt ett pol filter gör är att blockera transversiella ljusvågor som infaller med vinkel mot filtret.

I den miljön så är UV filter ett måste vet inte hur många gånger som folk/fä bara stoppar in fingrarna och petar på linsen

Precis vad jag menar. Jobbigt som tusan är det.

[wictor]

• 0

Jag beställde ett Hoya Hmc filter idag som ska sitta på mitt nya Sigma 18-50 2,8. Valde det mycket pga priset och att det fick bäst i test på den sidan som någon länkade, tror även att Hmc behandlingen gör den mer lätt att rengöra?

Tog även och beställde ett gråfilter, som ska bli intressant och se hur det funkar!


Ang polfilter så är det faktiskt rätt imponerande, man kan tex blåsa bort glasrutan på akvariet helt. Eller förstärka färgerna på himmlen mm.

Mvh Victor

[Unregistered890a4ef3]

• 0

Förstärka reflektioner? Tror du har fått det där om bakfoten. Allt ett pol filter gör är att blockera transversiella ljusvågor som infaller med vinkel mot filtret.

Jag kanske är helt ute och cyklar, och jag äger själv inget polfilter ännu så jag kan inte testa, men så här har jag förstått det:
Ett polfilter polariserar ljuset. Den tar bort hälften av ljuset, vilket gör att den för allt ljus som inte redan är polariserat ger samma effekt som ett 1-stegs ND-filter. För ljus som redan är polariserat, vilket reflektioner i glas och vatten till stor del är, kan filtret antingen blockera eller släppa igenom. Om man vrider filtret så att man blockar reflektionen maximalt och sedan vrider tillbaks 90 grader så släpper man in lika mycket ljus från reflektionen som om man fotade utan filter, men resten av scenen är fortfarande "underexponerad" ett steg vilket vid kompensation leder till att reflektionen ser förstärkt ut.

Har jag rätt? Jag trodde det va så men är absolut inte säker, kanske önsketänkande då det vore ett bra verktyg.

[Velodynamic]

• 0

Jag kanske är helt ute och cyklar, och jag äger själv inget polfilter ännu så jag kan inte testa, men så här har jag förstått det:
Ett polfilter polariserar ljuset. Den tar bort hälften av ljuset, vilket gör att den för allt ljus som inte redan är polariserat ger samma effekt som ett 1-stegs ND-filter. För ljus som redan är polariserat, vilket reflektioner i glas och vatten till stor del är, kan filtret antingen blockera eller släppa igenom. Om man vrider filtret så att man blockar reflektionen maximalt och sedan vrider tillbaks 90 grader så släpper man in lika mycket ljus från reflektionen som om man fotade utan filter, men resten av scenen är fortfarande "underexponerad" ett steg vilket vid kompensation leder till att reflektionen ser förstärkt ut.

Har jag rätt? Jag trodde det va så men är absolut inte säker, kanske önsketänkande då det vore ett bra verktyg.

Jag tror snarare att allting i motivet filtreras minst som ett 1-stegs ND-filter, men när du vrider runt polfiltret så blockeras reflektioner mer och mer ju längre man vrider runt filtret. När man passerat ett halvt varv börjar reflektionerna återgå till "normal" styrka igen. Tycker bara att det blivit så iaf.
Vad jag däremot upplevt som en "förstärkning" är färgmättnaden i t.ex. bladverk eller klarblå himmel, speciellt på dia-film men även med digital bildsensor.

[Unregistered8344c668]

• 0

snabb fråga bara till er som verkar veta vad ni pratar om. Jag har märkt att när jag fotar i tex. thailand så ser det nästan mulet ut på en del foton fastän det är strålande solsken, skulle något av ovan nämnda filter kunna motverka detta?

[akterspegel]

• 0

snabb fråga bara till er som verkar veta vad ni pratar om. Jag har märkt att när jag fotar i tex. thailand så ser det nästan mulet ut på en del foton fastän det är strålande solsken, skulle något av ovan nämnda filter kunna motverka detta?

Känns som att ett pol-filter hade hjälpt, har testat endel med mitt nu när det varit så snöigt det sista och det går att ändra himlen från grådassig till djupblå genom att vrida filtret!

[BempaS]

• 0

snabb fråga bara till er som verkar veta vad ni pratar om. Jag har märkt att när jag fotar i tex. thailand så ser det nästan mulet ut på en del foton fastän det är strålande solsken, skulle något av ovan nämnda filter kunna motverka detta?

Släng gärna upp en bild så är det lättare att förstå vad du menar, det kanske är ett graduerat gråfilter som skulle behövts om typ himlen är ok men marken är jättemörk..(?)

[RedMarathon]

• 0

Återupplivar denna tråden då den verkar varit mest aktiv!

Gäller polfilter.
___________________________________________________________________
Börjar med två citat som Fogel70 skrivit i några trådar här på forumet:

"Polarisaionsfilter är annars det filter man har mest nytta av då de kan ta bort reflexblänk i bilderna och gör att himlens blåa färg blir intensivare och moln kan framträda tydligare. Dock är nackdelen att polarisationsfiltret "stjäl" ljus (upp till 2 steg) så det är inget filter man kan ha på för jämnan, utan lämpar sig bäst vid soligt väder. Vilket också är då det gör mest nytta."

"Problemet med filter och andra små tillbehör till kameror är att de är billiga att tillverka, men säljs dyrt.
Skulle inte förvåna mig om en fotobutik tjänar mer på att sälja ett filter i 600:- klassen än en systemkamera eller objektiv som kostar 5 ggr så mycket.
Sen är det nog inte omöjligt att Dörr filter tillverkas i samma fabrik och med samma komponenter som någon av de stora tillverkarna. Gissningsvis är de samma som Kenko/Hoya."

(jag hoppas du inte tar illa upp Fogel70 men jag kände att dom behövdes i detta inlägg!) ________________________________________________________________________________

Nu till min fråga, har sökt på nätet om test av polfilter men dessa lyser i sin frånvaro, kan det bero på att skillnaden inte är så stor mellan billigaste o dyraste?

Tittar men på nätet så finns det ett spann av polfilter från runt 150 kr och upp till 2000 kr (tittat på 77 mm dia, medveten att mindre dia = billigare men spannet är även stort här).

Finns det någon som känner till om man har gjort en större undersökning av de polfilter som finns på marknaden och i så fall var? (Nätet eller någon fototidning och helst jämförelsetest)

Polfilter har ju en begränsad andvändning, då solen står 90 graders vinkel från dig eller mindre, med solen i ryggen så är skillnaden minimal (såg detta i länk från en av trådarna UV-o Polfilter) så det är ju ett dyrt kalas att ta den dyraste!? Uppe i fjällvärlden där det är rikligt med snö eller andra snörika områden måste ju vara ett användningsområde för filtret?

Och då till slutfrågan vilket polfilter får man mest för pengarna?

Redigerat av RedMarathon, 02 March 2010 - 05:14.

[RedMarathon]

• 0

Gällande polfilter så är det antingen B&W el Marumi som gäller och skall man gå på priset så är det Marumi som återstår.

Källa:http://lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html

Redigerat av RedMarathon, 20 March 2010 - 12:17.

[akterspegel]

• 0

Gällande polfilter så är det antingen B&W el Maruni som gäller och skall man gå på priset så är det Maruni som återstår.

Källa:http://lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html

Kan inte mycket om olika glasteekniker men är det inte så att antingen så är ett glas polariserande eller så är det inte det så på den polariserande effekten så borde det inte skilja så mycket kvalitèmässigt (även om det naturligtvis finns många som vill hävda det).
Det som kan variera kvalièmässig borde vara infästningen och vilket matreal den är gjord av samt eventuella ojämnheter i glaset, men som fogel skrev så finns det knappast så många filterfabriker i världen så det borde inte vara så stora skillnader.