[Unregistered277056c3]

• 7

Varför distribution i 24bit/192kHz är fullständigt meningslöst och 16bit/44.1kHz räcker mer än väl, nu och för evig tid.

Hittade en film som belyser ämnet väldigt väl, och som kanske kan få tvivlarna (inkl Neil Young) att äntligen få lite pejl på Nyqvist, bitdjup och dithering.

Kika på filmen! Mycket nöje!

http://xiph.org/video/vid2.shtml

Redigerat av Unregistered277056c3, 06 September 2013 - 15:05.

[Falloutboy]

• 0

+1 på den rekommendationen!

Den här artikeln (också av Monty) rekommenderas också varmt:
http://people.xiph.o...neil-young.html

[Sgart]

• 0

Lärorik film

[Isaac]

• 0

+1 på den rekommendationen!

Den här artikeln (också av Monty) rekommenderas också varmt:
http://people.xiph.o...neil-young.html

Det finns ett felaktigt påstående i artikeln, vilket är att ingen människa kan/har kunnat se UV-ljus, det finns åtminstone två dokumenterade fall hos friska individer, inkl flertalet fall då sjukdom/skada varit en faktor. Även genterapi för vuxna apor har genomförts på området, med resultatet att deras hjärnor inte hade några problem att processa dessa nya frekvenser.

[Ala_95]

• 0

Intressant film!

[shifts]

• 0

Den där videon är sjukt bra. Önskar alla som borde se den såg den.

[Isaac]

• 0

Instämmer med att mer en 44,1kHz inte ger mycket (om något) för ljudet, vid normal (opitchad) lyssning, dock vill jag påpeka att dom flesta ADC/DACar jobbar internt med grund av 48kHz, inklusive att det är en mer brett använd standard, därför att spara tid och processorkraft (latency) så kan vi skrota 44,1kHz som samplingsfrekvens.

Jag vet att jag går emot flocken men jag tycker ändå vi borde skriva samplingsfrekvensen först, då det är första steget i processen! Sammanfattning: Distribution och uppspelning i mer en 48kHz/16bitar är fullständigt meningslöst.

[Ageve]

• 0

Instämmer med att mer en 44,1kHz inte ger mycket (om något) för ljudet, vid normal (opitchad) lyssning, dock vill jag påpeka att dom flesta ADC/DACar jobbar internt med grund av 48kHz, inklusive att det är en mer brett använd standard, därför att spara tid och processorkraft (latency) så kan vi skrota 44,1kHz som samplingsfrekvens.

Det stämmer inte.

Det handlar snarare om ett fåtal, ofta väldigt billiga produkter som resamplar till 48kHz.

Det finns i stort sett inga moderna D/A och A/D-chip som inte stödjer bitkorrekt hantering av signalen. De översamplar, de resamplar inte*. Det är många år sedan det var vanligt, och i stort sett aldrig i vanliga CD-spelare.

Omvandlarna kan ofta hantera vilka frekvenser som helst upp till 200 kHz.

Datablad för Burr Brown PCM 1792A, med detaljerad information om hur den fungerar:
http://www.ti.com/li...nk/pcm1792a.pdf

* Före Delta-sigma moduleringen då...

Redigerat av Ageve, 07 September 2013 - 13:38.

[Unregistered277056c3]

• 0

...dock vill jag påpeka att dom flesta ADC/DACar jobbar internt med grund av 48kHz, inklusive att det är en mer brett använd standard, därför att spara tid och processorkraft (latency) så kan vi skrota 44,1kHz som samplingsfrekvens.

Jag vet att jag går emot flocken men jag tycker ändå vi borde skriva samplingsfrekvensen först, då det är första steget i processen! Sammanfattning: Distribution och uppspelning i mer en 48kHz/16bitar är fullständigt meningslöst.

Instämmer med föregående talare. Det är absolut inte så att "de flesta" ad/da resamplar, men visst finns det exempel på produkter som regelmässigt gjort så.

Yamaha 01V - trevlig ljudmixer som internt kör endast 44.1 men externt 44.1 / 48.
Soundblaster Live! - ljudkort som internt kör endast 48 men externt 48 / 44.1 / 32 osv.

Att skriva samplingsfrekvensen först är möjligtvis en god idé, men tror nog att det kvittar så länge man förstår vad som menas.

[Isaac]

• 0

Instämmer med föregående talare. Det är absolut inte så att "de flesta" ad/da resamplar, men visst finns det exempel på produkter som regelmässigt gjort så.

Yamaha 01V - trevlig ljudmixer som internt kör endast 44.1 men externt 44.1 / 48.
Soundblaster Live! - ljudkort som internt kör endast 48 men externt 48 / 44.1 / 32 osv.

Att skriva samplingsfrekvensen först är möjligtvis en god idé, men tror nog att det kvittar så länge man förstår vad som menas.

Visserligen, men det jag menade var att Delta Sigma AD/DA ofta jobbar med 48kHz*128 = 6,114MHz, eller 48kHz*64 = 3,072MHz. Dom flesta AD/DA-omvandlare är av Delta Sigma typ.

[Isaac]

• 0

Det stämmer inte.

Det handlar snarare om ett fåtal, ofta väldigt billiga produkter som resamplar till 48kHz.

Det finns i stort sett inga moderna D/A och A/D-chip som inte stödjer bitkorrekt hantering av signalen. De översamplar, de resamplar inte*. Det är många år sedan det var vanligt, och i stort sett aldrig i vanliga CD-spelare.

Omvandlarna kan ofta hantera vilka frekvenser som helst upp till 200 kHz.

Datablad för Burr Brown PCM 1792A, med detaljerad information om hur den fungerar:
http://www.ti.com/li...nk/pcm1792a.pdf

* Före Delta-sigma moduleringen då...

Jag syftar inte på externa mixar, utan diskuterar den interna arbetsmetoden i chippen. Delta Sigma modulering har varit den vanligaste och mest exakta metoden det senaste decenniet, vilken internt jobbar med 48kHz*128 = 6,114MHz, vilket är en översampling, inte resampling, i övrigt att uppsampling skulle vara något problem är helt enkelt fel, både 48kHz och 44,1kHz har en första gemensam multipel vid 7,056MHz. 48*147 = 7056, 160*44,1 = 7056, metoden utan interpolering och ett bra FIR-filter ger i praktiken en brusnivå långt under befintligt brusgolv, även jämfört med dom bästa AD/DA kretsarna, alltså bitperfekt i den bemärkelsen. Vill påpeka att vid 24bitars uppspelning existerar idag ingen "bitperfekt" elektronik. Bitperfekt är alltså en illusion, då det perfekta chippet inte existerar i vår nuvarande fysikaliska verklighet. "Bitperfekt" handlar om datasignalerna fram till DACen.

Redigerat av Isaac, 08 September 2013 - 03:37.

[Unregistered6af4f795]

• 0

inte denna sidan igen... bättre samplingrate innebär bättre frekvensgång och där med också bättre impuls respons, jag har inte läst någon studie som visar att ljudkomponenter över 96 khz inte är hörbara under optimala omständigheter eller några tester över huvud taget.

detta är så dåligt testat att jag testade skälv, och 44.1 kS/s är oftast INTE transparent för den musiken jag lyssnar på, jag har testat lite olika konverterare, dock kan det vara min hörsel som är mycket bättre än genomsnyttet.

min utrystning är inte bra nog för att spela upp ex 50khz så det är meningslöst att testa så hög samplingrate, har dock testat 54KS/s och det verkar inte vara transparent för en låt(ej statistiskt säkert än). notera att det inte alls är omöjligt att högfrekvent ljud är hörbart tillsammans med annat pga det mänskliga örat(ex intermodelerad dist pga örats olinjaritet), en annan möjlighet är att hjärnan registrerar mer högfrekventa komponenter direkt men att informationen inte når medvetandet, jag har läst en studie som visar att hjärnaktiviveten påverkas så det är ingen omöjlighet.

[Ageve]

• 0

jag har inte läst någon studie som visar att ljudkomponenter över 96 khz inte är hörbara under optimala omständigheter eller några tester över huvud taget.

Är inte säker på vad du vill ha sagt med ditt inlägg, men i filmklippet förklaras det på ett enkelt sätt varför "dålig impulsrespons" med 44.1 kHz är en myt. Du får inte mer ljudinformation inom det hörbara området om du ökar samplingsfrekvensen till t ex 96 kHz.

Angående din hörsel, så beror det till stor del på din ålder. Om du är 20 år gammal så hör du upp till 16-17 kHz. Om du är 60 år har du tur om du hör något över 12 kHz.

CD har mycket lägre dist vid 20 kHz än vad de bästa vinylpressningarna, uppspelade med den bästa pickupen har. Över 20 kHz finns det väldigt sällan någon vettig ljudinformation på vinyl. Det handlar oftast om dist och övertoner som genereras av pickupen vid avspelning.

Angående högfrekvent ljud så finns det så vitt jag vet bara studier som visar att ett väldigt starkt ljud över 20 kHz kan orsaka obehag och en tryckande känsla. Det är väl inte direkt det man strävar efter vid uppspelning av musik?

Det finns och andra sidan ingen nackdel med ett använda högre samplingsfrekvens än 44.1 kHz, bortsett från större datamängd, och vid inspelning finns det klara fördelar, som i sin tur gör att slutformatet, 16/44.1 kan utnyttjas fullt ut.

[Isaac]

• 0

inte denna sidan igen... bättre samplingrate innebär bättre frekvensgång och där med också bättre impuls respons, jag har inte läst någon studie som visar att ljudkomponenter över 96 khz inte är hörbara under optimala omständigheter eller några tester över huvud taget.

detta är så dåligt testat att jag testade skälv, och 44.1 kS/s är oftast INTE transparent för den musiken jag lyssnar på, jag har testat lite olika konverterare, dock kan det vara min hörsel som är mycket bättre än genomsnyttet.

min utrystning är inte bra nog för att spela upp ex 50khz så det är meningslöst att testa så hög samplingrate, har dock testat 54KS/s och det verkar inte vara transparent för en låt(ej statistiskt säkert än). notera att det inte alls är omöjligt att högfrekvent ljud är hörbart tillsammans med annat pga det mänskliga örat(ex intermodelerad dist pga örats olinjaritet), en annan möjlighet är att hjärnan registrerar mer högfrekventa komponenter direkt men att informationen inte når medvetandet, jag har läst en studie som visar att hjärnaktiviveten påverkas så det är ingen omöjlighet.

Den intermodulationsdistorsion som skapas inom hörbart frekvensområde finns även med på PCM 48/16 spåren och den hörbara impulsresponsen blir inte bättre. Ultraljud kan påverka hjärnan och ge t.ex. huvudvärk, eller orsaka svimningar, påpekas bör dock att man troligtvis kommer brännas ihjäl innan man kan höra ultraljud. Dagens elektronik ger dessutom mestadels brus över 45kHz, studierna som pekar på korrelation mellan förändrad hjärnaktivitet och ultraljud, handlade väl mest om frekvenser runt 100kHz om jag inte missminner mig?

EDIT: Skall leta upp dokumentet jag syftar på ovan.

Redigerat av Isaac, 09 September 2013 - 00:13.

[Unregistered6af4f795]

• 0

Är inte säker på vad du vill ha sagt med ditt inlägg, men i filmklippet förklaras det på ett enkelt sätt varför "dålig impulsrespons" med 44.1 kHz är en myt. Du får inte mer ljudinformation inom det hörbara området om du ökar samplingsfrekvensen till t ex 96 kHz.

Angående din hörsel, så beror det till stor del på din ålder. Om du är 20 år gammal så hör du upp till 16-17 kHz. Om du är 60 år har du tur om du hör något över 12 kHz.

Angående högfrekvent ljud så finns det så vitt jag vet bara studier som visar att ett väldigt starkt ljud över 20 kHz kan orsaka obehag och en tryckande känsla. Det är väl inte direkt det man strävar efter vid uppspelning av musik?

hörslen handlar inte bara om ålder utan hur man lever http://www.naturalne..._Vitamin_D.html och det har betalat sig för min del då jag hör toner över 20khz, hur högt beror på intensiteten. sedan så kommer filtret påverka resultatet vid 44.1 kS/s samplingrate mycket så jag har testat lite olika konverterare och resultatet blir det samma nästan hela tiden i blindtest, notera att jag inte avser vinyl utan format som faktiskt är bättre tekniskt än CD, vinyl kan visserligen återge frekvenser över 22khz men detta är inte på ett tillfredställande sätt så överlag är det sämre.

[Unregistered6af4f795]

• 0

Den internmodulationsdistorsion som skapas inom hörbart frekvensområde finns även med på PCM 48/16 spåren. Ultraljud kan påverka hjärnan och ge t.ex. huvudverk, eller orsaka svimningar, påpekas bör dock att man troligtvis kommer brännas ihjäl innan man kan höra ultraljud. Dagens elektronik ger dessutom mestadels brus över 45kHz, studierna som pekar på korrelation mellan förändrad hjärnaktivitet och ultraljud, handlade väl mest om frekvenser runt 100kHz om jag inte missminner mig?

http://jn.physiology.org/content/83/6/3548.full för övrigt ser jag helst att vi länkar till studier och inte till bloggar eller wikipedia såvida inte sidan man länkar till innehåller flera källor. jag avsåg intermodulationsprodukter som uppstår i örat.

[Isaac]

• 0

http://jn.physiology.../83/6/3548.full för övrigt ser jag helst att vi länkar till studier och inte till bloggar eller wikipedia såvida inte sidan man länkar till innehåller flera källor. jag avsåg intermodulationsprodukter som uppstår i örat.

Aha, ja att ultraljud påverkar kroppen och hjärnan är väl inget revolutionerande, likaså kan infraljud krossa benen i kroppen. Att intermodulationsprodukter uppstår i en mikrofonkapsel eller i örat är inte mer väsentligt en att mikrofoner alltid används. Du får alltså inte mindre hörbar intermodulation (bortsett distorsion) med PCM 48/16 en med högre samplerate, bortsett andra faktorer utanför hörseln, t.ex. känsel m.m.

Redigerat av Isaac, 08 September 2013 - 20:37.

[SC-Zap]

• 3

http://jn.physiology.../83/6/3548.full för övrigt ser jag helst att vi länkar till studier och inte till bloggar eller wikipedia såvida inte sidan man länkar till innehåller flera källor. jag avsåg intermodulationsprodukter som uppstår i örat.

Skriver han som hänvisar till Natural News. Det här, gott folk, är humor på hög nivå.

[MKarlsson74]

• 0

Upp till bevis!

[Ageve]

• 0

hörslen handlar inte bara om ålder utan hur man lever http://www.naturalne..._Vitamin_D.html och det har betalat sig för min del då jag hör toner över 20khz, hur högt beror på intensiteten.

Personen som har skrivit artikeln är, som brukligt med sk naturmedicin, inte utbildad läkare.

På sin hemsida skriver hon:

I'll share Scientifically Sound, Well Researched Secrets with you that few doctors know.

Tillbaks till verkligheten...

Det har gjorts massor av studier genom åren, som alla visar att hörseln vid höga frekvenser försämras redan i 20-års åldern, och vid 60 års ålder krävs det enormt hög ljudnivå för att man ska höra något vid 20 kHz. Du förstår säkert att det aldrig är hög nivå vid 20 kHz på musik, och därför hörs det inte...

Redigerat av Ageve, 08 September 2013 - 21:01.

[Unregistered6af4f795]

• 0

Personen som har skrivit artikeln är, som brukligt med sk naturmedicin, inte utbildad läkare.

Det har gjorts massor med studier genom åren, som alla visar att hörseln vid höga frekvenser försämras redan i 20-års åldern, och vid 60 års ålder krävs det enormt hög ljudnivå för att man ska höra något vid 20 kHz. Du förstår säkert att det aldrig är hög nivå vid 20 kHz på musik, och därför hörs det inte...

rent logiskt så borde inte dessa ljudprodukter vara hörbara, men genom historien så har vetenskapsmän haft fel, man måste använda den vetenskapliga metoden, det bästa sättet att ta reda på hur kababel hörslen är är genom blindtester.

angående att jag länkade till natural news

för övrigt ser jag helst att vi länkar till studier och inte till bloggar eller wikipedia såvida inte sidan man länkar till innehåller flera källor. jag avsåg intermodulationsprodukter som uppstår i örat

att personen inte är utbildad läkare spelar mindre roll då läkare inte lär sig om att förebygga sjukdomar under utbildningen utan att behandla befintliga sjukdomar och det är också så dagens sjukvård är uppbyggd.

[Isaac]

• 0

rent logiskt så borde inte dessa ljudprodukter vara hörbara, men genom historien så har vetenskapsmän haft fel, man måste använda den vetenskapliga metoden, det bästa sättet att ta reda på hur kababel hörslen är är genom blindtester.

För att mekaniska tryckvågor skall kallas ljud krävs det att det är inom intervallet för hörseln, så om dessa ljudprodukter inte är hörbara så är dessa inga ljudprodukter. Att vetenskapsmän haft fel är inget giltigt argument mot vetenskap. Givet att akademin, ekonomin, status och hierarkin kan vara rejäla bromsklossar, men det är en helt annan diskussion. Flertalet blindtester har genomförts på området.

Redigerat av Isaac, 08 September 2013 - 21:19.

[XavierJH]

• 6

Akta er för trollet.

[Unregistered277056c3]

• 0

...detta är så dåligt testat att jag testade skälv, och 44.1 kS/s är oftast INTE transparent för den musiken jag lyssnar på, jag har testat lite olika konverterare, dock kan det vara min hörsel som är mycket bättre än genomsnyttet.

...och det är betydligt mer sannolikt att "bristen på transparens" beror på andra faktorer än just samplingsfrekvensen, men den tanken är förmodligen helt främmande för ett självutnämnt guldöra.

[Isaac]

• 0

Varken transienter, eller intermodulation från originalljuden försvinner vid en samplingsfrekvens av 48kHz, märk väl att jag inte skrev original ultraljuden, dessa, om det nu finns något av intresse, med energi av intresse är inte hörbara, den energi som krävs för att dom skall bli kännbara är multum gånger högre.

Å andra sidan är utrymme såpass billigt idag, mina AD/DA-chip (5e nivån delta sigma modulering) ger faktiskt mindre passband ripple vid 48kHz jämfört med 96kHz samt 192kHz, LP-filtret är ett digitalt Linear phase, med en branthet av 0,4535-0,5465. Vid användandet av högre samplingsfrekvenser tillkommer en ökad distorsion vid -20dBFS, dock rör det sig om ynka 3dB vid 96kHz och 5dB vid 192kHz, jitter ökar även en del, men är ändå bråkdelar av en nanosekund. Därför är det väl knappast något stort problem. Givetvis tar materialet längre tid att ladda ned, men snart kommer väl ändå fiber bli allt vanligare.

Dom som tror det finns mycket ultraljud att hämta ur en vanlig inspelning, prova att pitcha ned ljudet och se hur mycket diskant ni hör efter flertalet kHz. Ändå är lagringsmediets brister alltid en fraktion av bristerna i resterande system/anläggning.

MVH.

Redigerat av Isaac, 09 September 2013 - 02:07.

[Melmac]

• 0

LCHF dieten gör att man hör den "reptilsnabba" basen ännu bättre, medans 5:2 dieten gör att man kan höra ungefär 2/5 mer än en med "normal" hörsel.
Vad Atkins, stenåldersdieten eller ananasdieten gör har man inte kommit fram till ännu.

[Unregistered6af4f795]

• 0

jag brukar lyckas rätt bra i A/B tester, det kan vara träning eller att min hörsel helt enkelt är bra, antagligen båda.

jag försöker att minimera felkällor så gott jag kan när jag testar genom att blindtesta, konvertera tillbaka till orginalsamplingfrekvensen, använda ALSA etc men detta är på min fritid och jag har ofta inte speciellt mycket tid över när jag studerar, banddiskanterna är specificerade till 32 khz från tillverkaren men detta är inget jag har möjlighet att kontrollera.

efter att jag har uppgraderat till en ny anläggning med mätutrusting osv så kan jag äntligen testa sådana saker ordentligt. ja det stämmer att det inte brukar vara mycket energi förbi 20khz, ofta ligger nivån under -120dB efter 40khz, sannolikheten att man skulle höra skillnad i blindtest även om man har specialdiskanter bör därför bedömmas som minimal.

det jag har märkt är att det snabbt blir mycket svårare att höra skillnad när man ökar Fs bara med några khz, och det är fullt möjligt att ev hörbara skillnader är pga att filtret inte är tillräckligt brant, detta är enligt mig den största felkällan i sammanhanget, därför kommer jag istället testa med såpass hög samplingfrekvens och filterbranthet att det inte skiljer mer än 0.1 dB under 25khz, jag tänkte även posta filen på några forum så att andra kan testa.

[Isaac]

• 0

Dagens digitala Linear Phase Low Pass filter har extremt lågt passband rippel, exempelvis har min ADC endast 0,001dB vid 21768Hz, då fs=48kHz, detta är alltså ett 0,4535-0,5465 filter oavsett vald samplingsfrekvens, vilket är det vanligaste i dagens ADC/DACar.

[Kroem]

• 0

Så... hur bra låter det för er nu när (whatever side you are on...) det är bevisat?

*lyssnar på vinyl-rip* *knaster* *knaster*



Edit. För att svara på trådens syfte (för någon frågeställning finns väl inte): Det är inte meningslöst ur ett kommersiellt syfte.

Redigerat av Kroem, 14 September 2013 - 07:05.

[Micke S]

• 0

LCHF dieten gör att man hör den "reptilsnabba" basen ännu bättre, medans 5:2 dieten gör att man kan höra ungefär 2/5 mer än en med "normal" hörsel.
Vad Atkins, stenåldersdieten eller ananasdieten gör har man inte kommit fram till ännu.

[Micke S]

• 0

Impulserna tolkas av miljoner nervceller i hjärnbarken och vi hör tal, musik, fågelsång etc.http://www.lio.se/ve...-fungerar-orat/ Så frågan är hur man kan träna hjärnan för att kunna höja kvalitetslyssnandet ännu mer... ;-)

[Kroem]

• 0

Impulserna tolkas av miljoner nervceller i hjärnbarken och vi hör tal, musik, fågelsång etc.http://www.lio.se/ve...-fungerar-orat/ Så frågan är hur man kan träna hjärnan för att kunna höja kvalitetslyssnandet ännu mer... ;-)

Enkelt

[XavierJH]

• 0

[Micke S]

• 0

DIY-kit Nordkorea

[Ageve]

• 2

Vad Atkins, stenåldersdieten eller ananasdieten gör har man inte kommit fram till ännu.

Jag tror att du har fel. Det finns icke utbildade läkare som har vetenskapligt hållbara men hemliga teorier om det här.

Atkinsdieten gör att man uppskattar mer lättsam musik, och tappar intresset för heavy metal osv.

Stenåldersdieten gör att man lägger ner intresset för högupplöst, digtalt ljud, och satsar "stenhårt" på vinyl och framförallt stenkaka.

Ananasdieten bör undvikas eftersom den gör att man uppskattar "Blue Hawaii" med Christer Sjögren mer.