[improwise]

• 0

Istället för att som nu diskutera Internet streaming (typ Viaplay, NetFlix osv) vs satellit (Canal Digital, Viasat osv) i diverse olika trådar som mer handlar om specifika tjänster/program så tänkte jag att det kunde vara en ide att starta en separat tråd om det. Klistrar in mitt svar som jag från början skrev i CSports tråden men som väl eg inte har så mkt med CSports specifikt att göra:

Sett till ren bildkvalité så är nog parabol/satellit bland det bästa man kan få, iaf om man jämför med svenska streamingtjänster och säkert de flesta utlänska också. Sen är det nog viktigt att man jämför samma sak, ibland verkar vissa jämföra typ bästa satellitkanalen med en en genomsnittlig streamingsändning, och då blir det så klart lite haltande jämförelse. Med den jämförelsen kunde man lika väl jämföra NetFlix 4K och Vudu HDX med typ nån rutten homeshopping-kanal på tyska. Det är väl i dagsläget mkt ett val mellan bästa kvalité och bästa funktionalitet, där parabol/satellit vinner första ronden och streaming den andra. Typ något i stil med att du via satellit får bästa bildkvalitén, men du får å andra sidan inte själv välja match, starttid osv. För egen del så är nog parabol på fasaden i Stockholms city knappast speciellt populärt eller effektivt, så jag behöver inte välja mellan de 2 alternativen, utan det är mer traditionell tablåtv via typ ComHem eller Telia, eller streaming.

Sen borde man kanske fundera lite på teminologin, för även en sändning via satellit är väl minst lika mkt streaming som när det skickas via Internet, det är mer överföringsmediet som skiljer sig

[dreamer93]

• 3

Jag skulle säga att Satellit slår internet på alla fronter (förutom själva parabolen som sitter på taket då). Kvaliteten är avsevärt mycket bättre när man tittar på samma material om man då har HD-box. Iofs tycker jag satellit SD är bättre än HD på typ Viaplay i kvalitet också. Bilden må vara skarpare men man märker väldigt stor skillnad på rörelserna, internet streaming hänger inte med på samma sätt (använder samma monitor).

Har du en hårddisk i din box så kan du absolut pausa en kanal innan du börjar titta, du kan spela in materialet och du kan byta kommentatorspår under och efter inspelning. En annan fördel är väl att man inte tar upp en dator heller, om man streamar på den enda datorn i hushållet kanske det blir problematiskt, okej man kan streama på sin telefon men hur många gillar att titta på sport/film i handen? Inte jag iallafall.

Nu kommer i princip alla mina erfarenheter från sport, jag kan tänka mig att vanliga serier är helt okej på internet. Men sport kräver definitivt lite mer då det är snabba rörelser och live och på dessa punkter har internet inte närmat sig satellit tillräckligt för att jag skulle kunna övergå dit än.

Om Viaplay/Cmore går från 3mbit/s till 8-12 på livesport, ja då kan man börja fundera på saken.

[lindo]

• 0

Bästa bild på streamade kanaler får man med Viaplay-Box
Det är riktigt bra bild på Viasats HD kanaler i boxen

[ijahman]

• 0

Själv är jag påväg drån boxer till tv via fiber. Någon som vet hur skillnaden är där?

[Tomanista]

• 0

Sedan är det en jäkla skillnad mellan livestreaming och att se på något lagrat på en server.

[Christopher_A]

• 0

ser inte sport överhuvudtaget då mitt sportintresse är lika med noll

jag kan förstå att man som sporttittare är väldigt bunden till när sporten sänds så då spelar det ingen roll vilken kontroll man kan ha över när man kan se saker men för mig så slår internetstreaming vanlig TV varje dag i veckan av en anledning

kontroll
kontroll
kontroll
kontroll och så kontroll

att själv kunna bestämma vad man vill se och när man vill se det är helt klart en fördel som man inte kan få via gammeldags tv
visst kan man spela in program och så men man är fortfarande beroende av att de ska ha sänts en viss tid och man får hoppas att inspelningen gått korrekt och utan störningar.


och som COMHEM-kund så upplever jag att bildkvaliteten på internetströmmar är klart bättre än vad det är via kabeltv

Redigerat av Christopher_A, 03 april 2014 - 09:45.

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Trådrubriken är ju väldigt brett formulerad men jag gissar att tanken var att jämföra den tekniska kvaliteten snarare än den innehållsmässiga.

Jag har kört satellit (Canal Digital) i många år men nu helt övergått till att bara köra gratis-Boxer tillsammans med Netflix (abonnemang) och Vudu (hyr/köp-VOD).

Visserligen är bildkvaliteten via satellit bättre på det fåtal kanaler resp program som verkligen är i HD, men jag lessnade på att betala 500+ kr/mån för påtvingade paket där 75% är fusk-HD och/eller svensk"producerad" svordoms-TV.

För mig är det en fullständig no-brainer att använda streamingtjänsterna. Det fåtal filmer eller serier jag vill ha högsta kvalitet på köper jag på BD.

[improwise]

• 0

Tycker Chrisopher_A och Politby sammanfattar det hela bra och så lär framtidens TV se ut, för vissa är det ett faktum redan idag, för andra kommer det väl ta några år att komma ikapp. Eg är det väl bara när det gäller ren bandbredd som kabeltv/satellittv har en fördel idag, men det lär inte dröja länge innan "vanligt bredband" går om även där.

[Unregistered706504e9]

• 0

Tycker Chrisopher_A och Politby sammanfattar det hela bra och så lär framtidens TV se ut, för vissa är det ett faktum redan idag, för andra kommer det väl ta några år att komma ikapp. Eg är det väl bara när det gäller ren bandbredd som kabeltv/satellittv har en fördel idag, men det lär inte dröja länge innan "vanligt bredband" går om även där.

Nja, det är fortfarande så att QoS knappast fungerar över internet som det var tänkt. Man kan helt enkelt inte garantera att bandbredden inte nyttjas av annat. Sedan är det väldigt mycket gnäll på CMore (med all rätt), men att det med dagens teknik är snudd på omöjligt att stoppa en ordentlig denial of service attack gör att det kommer att kunna vara en hel del störningar för strömmande medie.

Själv kör jag ComHem över fiber, vilket är det bästa sättet för "kabel tv". IP TV har helt enkelt inte en chans att ha samma upptid.

[Unregistered33aea5f7]

• 1

IP-TV är fortfarande linjär (tablå)-TV, inte streaming i den här meningen. Och dessutom helt kasst tekniskt iom att det i de flesta fall inte ens går att spela in en ström och titta på en annan om man inte har flera boxar.

Dyr-operatörernas affärsmodell är dödsdömd. Jag ger dem ett par tre år max. Good riddance.

[SweX]

• 2

Tycker Chrisopher_A och Politby sammanfattar det hela bra och så lär framtidens TV se ut, för vissa är det ett faktum redan idag, för andra kommer det väl ta några år att komma ikapp. Eg är det väl bara när det gäller ren bandbredd som kabeltv/satellittv har en fördel idag, men det lär inte dröja länge innan "vanligt bredband" går om även där.

Mhm...Det är inte alls konstigt att du håller med dem då du säger att det är många som "kör allt via nätet" redan idag. Inklusive du själv.

Om man enbart ser till "picture quality" på Live TV kanaler via olika distributionssätt. Alltså inte BD rullar (som inget slår vad jag vet) eller en stream från Netflix ser jag det ungefär så här.
Sämst> Stream(typ Magine), IP-TV, Digital Kabel-TV/Boxer Marknätet, Satellit-tv. <Bäst.

(Jag har aldrig sett digital kabel-tv utan det är mer en gissning/känsla att det går att jämföra med det digitala marknätet, om inte så rätta gärna)

Sen är det mycket möjligt att streaming är framtiden, men för att det verkligen ska vara framtiden behöver kvaliteten och stabiliteten bli bättre många gånger om.

Framtiden är att jag behåller min satellit-tv med utökat HD utbud, men att operatörerna bygger in stöd för olika streaming och play tjänster i boxen -> eller inbyggt i TV'n. Något som redan händer idag. Så varför man ska köra allt via streaming för att man har/får en snabbare internet anslutning..får nån annan svara på. Bara för att man har en 100mb internet anslutning så betyder inte det att bilden från till exempel Magine blir bättre.

Men tycker man att det bara är "skit på tv" och "all jävla reklam" och om man i stort sätt mestadels bara är intresserad av serier, filmer osv osv...då räcker säkert tjänster som Netflix, HBO etc...ganska långt. För mig kommer dom alltid vara ett komplement.

Redigerat av SweX, 03 april 2014 - 21:26.

[improwise]

• 0

Kul med lite olika åsikter och diskussion isf den pajkastning det lätt blir annars. Jag tror att det som kommer avgöra till internetstreamingens fördel inte är bildkvalité (och ljud så klart) utan flexibilitet och den frihet det innebär. Har man väl vant sig vid den friheten så tror jag det är omöjligt att gå tillbaks till "tablåtv". Iaf är det för mig numera helt otänktbart, med undantag för den sport som av rättighetsskäl måste ses live (vilket nog i mitt fall är det enda jag tittar på live numera). De svenska nättjänsterna ligger minst några år efter de utlänska (främst amerikanska då).

Ett bra exempel är NHL Game Center, med vilken jag kan välja precis vilken match jag vill av dom som spelades den gångna natten eller någon gång på säsongen. Jag kan dessutom välja vilken feed jag vill ha, beroende på vilket lag man håller på osv. Verkar någon match trist kan jag utan problem hoppa över nån period (utan att behöva göra nån inspelning) eller byta till en annan match. Eller se båda på en gång. Den typen av flexibilitet lär man aldrid få via kabeltv/marksändtv/satellittv där man väl i bästa fall kanske får 1-2 matcher att välja på, och för att kunna spola framåt så måste man först ha spelat in dem. Vilket så klart krävt att man först kollat upp vilka matcher som går för att veta vad man ska spela in. I valet mellan den flexibiliteten och den förmodat högre kvalitén via någon annan distributionskanal så kommer jag alla gånger välja flexibiliteten (som iaf är i 3MBit/s). Och då hade jag innan ändå en rejält HTPC med massor av kanaler, 4 tuners, ett antal TB diskutrymme osv. osv. osv. så jag gick inte direkt från en typisk 70-tals box från ComHem eller liknande. Jag saknar ingenting från den tiden.

Jag tycker det är svårt att inte dra paralleller till "online musik", typ Spotify och liknande, jämfört med att köpa CD-skivor. Jag prenumererade på den typen av tjänster fler år innan Spotify var först i världen med det (som vi svenskar tycks tro) och inte var det för att jag tyckte ljudkvalitén på CD-skivorna var för dålig utan för att det var en oändligt mkt mer flexibel lösning. Idag är det väl nästan ingen som köper CD-skivor längre, och jag ser framför mig att TV-kanaler och tablå-tv kommer gå samma öde till mötes (oavsett hur de må distribueras till kunden).

Det är iaf mina åsikter

Redigerat av improwise, 03 april 2014 - 22:20.

[SweX]

• 1

Men varför måste det vara antingen eller?

Musik -> Antingen köper man CD eller så kör man streamat. Jag gör både och.

TV -> Antingen kör man streamat, eller marknät, kabel, satellit. Jag gör både och.

Film/TV/Serier > Antingen kör man streamat, eller så köper man DVD's, BD's. Jag gör både och.

Dessutom tror jag att till.ex satellit-tv operatörerna i framtiden kommer bundla in streaming tjänster så att man får dom mer eller mindre på köpet. På så sätt får kunden det bästa från två världar. Grym bild kvalitet rakt från rymden för "vanliga" Live TV kanalerna, och valfriheten från on-demand streaming tjänsterna.

Redigerat av SweX, 03 april 2014 - 23:32.

[improwise]

• 0

Vem har sagt att det måste vara det ena eller det andra? Det är väl bara bra om det finns olika alternativ, inte då bara olika tekniska lösningar utan olika kommersiella aktörer.

Jag tror att rent generellt kommer alla lösningar som bygger på "dedikerade nät" (kabeltv, satellit och marksänt) vara körda jämfört med de som går över generella IP-nät. Bara titta på vad som hände med (fast)telefoni, där aktörer som Telia och Ericsson i det längsta höll fast vid lösningar för att skicka data över ett telefoninät, när det var uppenbart att det omvända gällde. Idag är det väl få under 50 som inte har sin telefoni som en tilläggstjänst till bredbandet eller har dumpat den fasta telefonin helt och hållet (ren gissning från min sida ska sägas).

Sett till utvecklingen av bandbredd senaste 10-20 åren så lär det väl bara vara en tidsfråga innan man har tillgång till samma överföringskapacitet i sitt "Internet" som via satellit, och vem vill då betala för att skicka upp svindyra satelliter (eller montera ett fågelbad på taket). För lite mer än 10 år sen var man kung om man hade ADSL med 512kb/s, idag höjer ingen på ögonbrynen för att man har 200 gånger den hastigheten. Sen finns det så klart en del frågor att hantera i de bakomliggande backbone-nätverken, men det är inte direkt en konsumentfråga att lösa.

Intressant att höra att det fortfarande finns folk som köper CD-skivor, trodde det var helt utdött och att de få skivkramare som fanns kvar fortfarande körde LP-skivor. Mina 70+ päron slängde ut CD-spelaren för säkert 5 år sen och kör bara typ Spotify idag

Redigerat av improwise, 03 april 2014 - 23:57.

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Jag har sagt detta förut i någon annan tråd men jag tycker att det förtjänar att sägas igen: dagens satellitoperatörer har byggt sin affärsmodell på en dyr distributionsplattform som inte, till skillnad från kabel-TV-näten, kan användas till Internetdistribution. Satellitoperatören kan inte bli ISP.

Streamingleverantörerna pressar priserna till nivåer som satellitoperatörerna inte har en chans att matcha. I takt med att t ex Netflix breddar sitt utbud kommer få att vara villiga att betala mer än 79:- för ett film/TV-serieutbud som är många gånger bredare än vad CD eller Viasat erbjuder idag.

Återstår sporten och svordoms-TVn. Har CD och Viasat råd att pressa priset för dessa till någon hundring per månad?

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Sorry, dubbelpost

Redigerat av Unregistered33aea5f7, 04 april 2014 - 06:33.

[improwise]

• 0

Vad man kanske ska lägga till är möjligheterna med "allt nytt" skiljer sig en del från person till person.Jag som jobbat i IT-branschen i snart 20 år och bor på ett ställe där 100/100Mbit/s bredband inte är något ovanligt har så klart möjliheter som man kanske inte har om man bor på landsbyggden och dessutom inte är så haj på IT. Då är säkert satellit-tv överlägset alternativen (i den mån de ens finns).

[SweX]

• 0

Jag har sagt detta förut i någon annan tråd men jag tycker att det förtjänar att sägas igen: dagens satellitoperatörer har byggt sin affärsmodell på en dyr distributionsplattform som inte, till skillnad från kabel-TV-näten, kan användas till Internetdistribution. Satellitoperatören kan inte bli ISP.

Streamingleverantörerna pressar priserna till nivåer som satellitoperatörerna inte har en chans att matcha. I takt med att t ex Netflix breddar sitt utbud kommer få att vara villiga att betala mer än 79:- för ett film/TV-serieutbud som är många gånger bredare än vad CD eller Viasat erbjuder idag.

Återstår sporten och svordoms-TVn. Har CD och Viasat råd att pressa priset för dessa till någon hundring per månad?

Satellitoperatörerna behöver inte bli ISP'er. Dom behöver bara erbjuda ett attraktivt utbud till kunden, inkluderat HD kanaler exakt som CD gör. Och inte ha ett "HD paket" och liknande paket som vissa operatörer har. Och som jag sa så kommer play&streaming tjänsterna troligen mer eller mindre komma med på köpet i framtiden. Och då är det upp till kunden om man vill använda sig av dom eller inte.
Jag tror också att tilläggen som "tvilling" 99kr för tv2, tv3 osv osv kommer försvinna förr eller senare för att behålla kunderna.

Jag har inte CD för att jag vill se nya/gamla film och serie, det är mycket annat jag kan och vill se också.

Nu tar jag CD som ett exempel.
Familjepaketet är prisvärt även om vissa inte verkar förstå det. Dom som tycker att 308kr för 68 kanaler inklusive 17 HD kanaler är för dyrt kan ju ta sig en titt på vad man får och vad det kostar hos konkurrenterna.

Hos Boxer kan man välja hela 16 favo kanaler och betala 239 kr/månad! Mhm...130kr kan jag tänka mig betala för 16 favo kanaler inte mer. Eller 8 favo kanaler för 209kr? Nej tack 85kr inte mer.

Boxer Mix är det mest "prisvärda" med 43 kanaler inklusive 5 HD kanaler för 269kr. Men återigen för högt pris!

Så länge satellit-tv har bildkvalitet, kanalutbud, och stabilitet på sin sida kommer jag fortsätta använda det. Finns ingen anledning att byta till nått annat om man är mer än nöjd med det man har. Och fortsätta använda streaming tjänsterna som ett komplement.

Redigerat av SweX, 05 april 2014 - 23:28.

[SweX]

• 0

Vem har sagt att det måste vara det ena eller det andra? Det är väl bara bra om det finns olika alternativ, inte då bara olika tekniska lösningar utan olika kommersiella aktörer.

Jag tror att rent generellt kommer alla lösningar som bygger på "dedikerade nät" (kabeltv, satellit och marksänt) vara körda jämfört med de som går över generella IP-nät. Bara titta på vad som hände med (fast)telefoni, där aktörer som Telia och Ericsson i det längsta höll fast vid lösningar för att skicka data över ett telefoninät, när det var uppenbart att det omvända gällde. Idag är det väl få under 50 som inte har sin telefoni som en tilläggstjänst till bredbandet eller har dumpat den fasta telefonin helt och hållet (ren gissning från min sida ska sägas).

Sett till utvecklingen av bandbredd senaste 10-20 åren så lär det väl bara vara en tidsfråga innan man har tillgång till samma överföringskapacitet i sitt "Internet" som via satellit, och vem vill då betala för att skicka upp svindyra satelliter (eller montera ett fågelbad på taket). För lite mer än 10 år sen var man kung om man hade ADSL med 512kb/s, idag höjer ingen på ögonbrynen för att man har 200 gånger den hastigheten. Sen finns det så klart en del frågor att hantera i de bakomliggande backbone-nätverken, men det är inte direkt en konsumentfråga att lösa.

Intressant att höra att det fortfarande finns folk som köper CD-skivor, trodde det var helt utdött och att de få skivkramare som fanns kvar fortfarande körde LP-skivor. Mina 70+ päron slängde ut CD-spelaren för säkert 5 år sen och kör bara typ Spotify idag

Jag ville svara ordentligt på ditt inlägg men du får en kortare version, din gissning ang den fasta telefonen är fel om jag ser till hur personer i min närhet gör. Kan säga att jag har provat ip-telefoni men var inte nöjd så det åkte ut lika fort som det kom in.

Samma gäller CD skivor jag vet flera personer som köper CD skivor, dvd's, bd's. Ungefär samma sak som att inte alla väljer att ladda ner sina spel från nätet via Steam etc..vid varje köp, utan ibland gå in i en butik och köpa dom.

Har man ett fågelbad på taket där man kan se fåglarna bada och leka så har man installerat parabolen fel för det ska inte samlas vatten i den. Våra blåmesar badar i trädgården inte på taket.

Jag har haft bredband sedan 1999 men det betyder inte att jag måste använda mig av internet för allting.

Redigerat av SweX, 05 april 2014 - 23:29.

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Nej, satellitoperatörerna "behöver" inte bli ISPer. Det jag försöker säga är att det är en DYR och inflexibel plattform som gör det svårt för dem att pressa priserna för att möta konkurrensen från aktörer typ Netflix som har en världsmarknad i ryggen och betydligt större möjligheter till bra avtal med producenter av innehåll.

Ta kabel-TV-industrin i USA som exempel. Vore det inte för att kabelnäten kunde distribuera Internet och således möjliggöra en ny affärsmodell hade den branschen varit rejält slaktad idag. Satellitoperatörerna har inte den utvägen.

Visst, bättre teoretisk kvalitet, men skit är skit om än i gyllne dosor. Hur många av CDs 17 "HD-kanaler" är faktiskt värda den benämningen?

Visst finns det bra kanaler hos t ex CD. Men priserna stiger snarare än tvärtom och innehållet blir knappast bättre. ESPN HD, en riktig HD-kanal med ett unikt innehåll, försvann. MTVN HD försvann. C More First HD, som skulle vara en filmkanal, sänder nu fotboll (???) Halva dygnet.

Hur tolkar vi detta? De har inte RÅD att konkurrera vare sig med pris eller innehåll. I stället kör de med floskler, ompaketeringar och påstådd HD (uppskalad SD) som säljargument.

Nu blev det lite pajkastning, ber om ursäkt för det, men det ska bli intressant att se hur den här marknaden utvecklar sig.

Igår "hyrde" vi "Frost" på Vudu för USD 5.99, motsvarande 39:- i HDX-format med 7.1 DD+. Visserligen utan svensk text och ljud så jämförelsen är inte 100% men det är där ribban ligger just nu eftersom Vudu är ganska lätt att få tillgång till även utan amerikansk adress och kreditkort.

[porch123]

• 2

C More First HD, som skulle vara en filmkanal, sänder nu fotboll (???) Halva dygnet.

Har aldrig sänts fotboll på C More First HD hos Canal Digital.

/Fredrik

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Har aldrig sänts fotboll på C More First HD hos Canal Digital.

/Fredrik

Mittåt. Verkar som om jag hade valt fel EPG-källa, "C More First HD/C More Sport HD" i stället för "C More First HD" i min xmltv-importör.

[improwise]

• 0

Jag ville svara ordentligt på ditt inlägg men du får en kortare version, din gissning ang den fasta telefonen är fel om jag ser till hur personer i min närhet gör. Kan säga att jag har provat ip-telefoni men var inte nöjd så det åkte ut lika fort som det kom in.

Samma gäller CD skivor jag vet flera personer som köper CD skivor, dvd's, bd's. Ungefär samma sak som att inte alla väljer att ladda ner sina spel från nätet via Steam etc..vid varje köp, utan ibland gå in i en butik och köpa dom.

Har man ett fågelbad på taket där man kan se fåglarna bada och leka så har man installerat parabolen fel för det ska inte samlas vatten i den. Våra blåmesar badar i trädgården inte på taket.

Jag har haft bredband sedan 1999 men det betyder inte att jag måste använda mig av internet för allting.

När du skriver ip-telefoni, menar du då äkta ip-telefoni eller att en del av bredbandet dedicerats till telefoni? Som bekant har branschen lite svårt använda korrekta uttryck, t.ex. verkar Viasat märkligt nog anse att Viaplay inte är IP-tv, men däremot att "tv via bredbandet" är det. Jag syftade hur som helst främst på "tele via bredbandet" snarare än äkta ip-telefoni.

QoS begreppet luftades tidigare, när det gäller saker som kan buffras (typ video) så är man väl mindre känslig för variationer i nätverket, för telefoni däremot är det klart viktigare iom att att folk av någon anledning inte vara så pigga på att prata ut i tomma luften i typ 20 sekunder för att bygga en buffert

Redigerat av improwise, 05 april 2014 - 12:01.

[improwise]

• 0

Nej, satellitoperatörerna "behöver" inte bli ISPer. Det jag försöker säga är att det är en DYR och inflexibel plattform som gör det svårt för dem att pressa priserna för att möta konkurrensen från aktörer typ Netflix som har en världsmarknad i ryggen och betydligt större möjligheter till bra avtal med producenter av innehåll.

Ta kabel-TV-industrin i USA som exempel. Vore det inte för att kabelnäten kunde distribuera Internet och således möjliggöra en ny affärsmodell hade den branschen varit rejält slaktad idag. Satellitoperatörerna har inte den utvägen.

Visst, bättre teoretisk kvalitet, men skit är skit om än i gyllne dosor. Hur många av CDs 17 "HD-kanaler" är faktiskt värda den benämningen?

Visst finns det bra kanaler hos t ex CD. Men priserna stiger snarare än tvärtom och innehållet blir knappast bättre. ESPN HD, en riktig HD-kanal med ett unikt innehåll, försvann. MTVN HD försvann. C More First HD, som skulle vara en filmkanal, sänder nu fotboll (???) Halva dygnet.

Hur tolkar vi detta? De har inte RÅD att konkurrera vare sig med pris eller innehåll. I stället kör de med floskler, ompaketeringar och påstådd HD (uppskalad SD) som säljargument.

Nu blev det lite pajkastning, ber om ursäkt för det, men det ska bli intressant att se hur den här marknaden utvecklar sig.

Igår "hyrde" vi "Frost" på Vudu för USD 5.99, motsvarande 39:- i HDX-format med 7.1 DD+. Visserligen utan svensk text och ljud så jämförelsen är inte 100% men det är där ribban ligger just nu eftersom Vudu är ganska lätt att få tillgång till även utan amerikansk adress och kreditkort.

Min gissning är att kostnaderna för tv via satellit är både dyrast och billigast. Befintliga satelliter är säkert enav de billigaste distributionsformerna (lite beroende på hur man hanterat avskrivningar osv) men nya satelliter däremot blir nog svårare att räkna hem. Hur ser det ut för befintliga satelliter (de relevanta för denna diskussion) gällande kvarvarande livslängd osv?

Vudu HDX är väl ett av de bästa exemplen på högkvalitetsstreaming och antagligen ett bra exempel på vad som kommer gälla som standard framöver. Håller helt med dig ang "låtsas HD" vilket är extra ironiskt med tanke på att den traditionella tv-branschen fortfarande verkar anse att 720p HD är en premiumprodukt, när samma upplösning t.ex. inom IT-branschen ses som rena stenåldern.

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Min gissning är att kostnaderna för tv via satellit är både dyrast och billigast. Befintliga satelliter är säkert enav de billigaste distributionsformerna (lite beroende på hur man hanterat avskrivningar osv) men nya satelliter däremot blir nog svårare att räkna hem. Hur ser det ut för befintliga satelliter (de relevanta för denna diskussion) gällande kvarvarande livslängd osv?

Det är ju i allmänhet inte distributionsbolagen som äger satelliterna utan de hyr bandbredd. Satellitägarna sänker knappast avgifterna i takt med avskrivningarna...

CDs satelliter ägs väl av moderbolaget Telenor, jag har svårt att tro att de skulle tillämpa annat än kommersiella villkor gentemot CD.

[improwise]

• 0

Det är ju i allmänhet inte distributionsbolagen som äger satelliterna utan de hyr bandbredd. Satellitägarna sänker knappast avgifterna i takt med avskrivningarna...

CDs satelliter ägs väl av moderbolaget Telenor, jag har svårt att tro att de skulle tillämpa annat än kommersiella villkor gentemot CD.

Har vad jag minns aldrig ens nämnt vilka som äger satelliterna (till stor del beroende på att jag inte vet), men det förändrar nog inte grundkalkylen i stort, annat än att ägaren möjligtvis subventionerar priserna initialt för att få en rak annuitet. Men nu gissar jag mest, har ingen aning om vad det kostar att skicka upp och "drifta" en satellit (inkl. avskrivningar).

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Håller helt med dig ang "låtsas HD" vilket är extra ironiskt med tanke på att den traditionella tv-branschen fortfarande verkar anse att 720p HD är en premiumprodukt, när samma upplösning t.ex. inom IT-branschen ses som rena stenåldern.

Förvisso. Men bolagen vänder sig primärt till en majoritet av kunder som inte är intresserade eller ens bryr sig. Och svordoms-TVn blir knappast mindre okultiverad av att deltagarna näckar i högre upplösning...

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Har vad jag minns aldrig ens nämnt vilka som äger satelliterna (till stor del beroende på att jag inte vet), men det förändrar nog inte grundkalkylen i stort, annat än att ägaren möjligtvis subventionerar priserna initialt för att få en rak annuitet. Men nu gissar jag mest, har ingen aning om vad det kostar att skicka upp och "drifta" en satellit (inkl. avskrivningar).

Jag sitter inte heller på den detaljinformationen så visst handlar det om en del gissningar.

Man tar ut de priser marknaden tål. Innan streaming fanns pyntade jag gladeligen 600 kr/mån till CD eftersom det var enda alternativet. Nu finns det möjlighet att få ett bättre och bredare utbud till 1/3 av kostnaden (möjligen med undantag av sport).

The writing's on the wall.

[porch123]

• 0

Man tar ut de priser marknaden tål. Innan streaming fanns pyntade jag gladeligen 600 kr/mån till CD eftersom det var enda alternativet. Nu finns det möjlighet att få ett bättre och bredare utbud till 1/3 av kostnaden (möjligen med undantag av sport).

Billigt är det inte, betalar över 700 kr i månaden till CD, dessutom Viaplay 199 kr och Netflix 79 kr.

Hade jag inte gillat sport så mkt hade det blivit betydligt billigare.

/Fredrik

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Groteskt.
Idag tror jag att sporten är knäckfrågan. TV-operatörerna kommer att mjölka ur de sportintresserade så länge de kan.

Jag har som tur är bara intresse av 2 sporter, golf och baseball och jag täcker det behovet från USA. CD har noll utbud och man kan ju inte få enbart Golf HD från Viasat.

I längden tror jag att de försök till geoblockering som görs av streamingleverantörerna kommer att dö ut.

[improwise]

• 0

Förvisso. Men bolagen vänder sig primärt till en majoritet av kunder som inte är intresserade eller ens bryr sig. Och svordoms-TVn blir knappast mindre okultiverad av att deltagarna näckar i högre upplösning...

Skulle snarare säga att de blåser genomsnittskunden genom att låtsas att deras HD är nån slags premiumtjänst som man ska vara glad för att ha, när 720p HD snarare borde vara ett absolut minimikrav 2014. På sätt och vis håller jag med dig dock, för få kunder är upprörda, eftersom dom inte vet hur illa det eg är på samma sätt som medparten av Nordkoreanerna nog tror sig leva i världens bästa land. Och ja, TV är en livsviktig fråga

Groteskt.
Idag tror jag att sporten är knäckfrågan. TV-operatörerna kommer att mjölka ur de sportintresserade så länge de kan.

Jag har som tur är bara intresse av 2 sporter, golf och baseball och jag täcker det behovet från USA. CD har noll utbud och man kan ju inte få enbart Golf HD från Viasat.

I längden tror jag att de försök till geoblockering som görs av streamingleverantörerna kommer att dö ut.

Hmmm...så vilka 2 sporter är du intresserad av då?

Redigerat av improwise, 05 april 2014 - 16:51.

[porch123]

• 2

Canal Digitals HD kanaler förutom SVT (720p) sänder i 1080i och utklassar för det mesta all streaming jag sett när det gäller bildkvalité. Dock inte itunes HD filmer som ser riktigt riktigt bra ut. Netflix ser ok ut med deras sk super HD.

Men är som jag skrivit förut lätt att bli hemmablind. Såg nyss Manchester United matchen via Viaplay och det ser skapligt ut med tanke på den hårda komprimering som de har och att de endast sänder i 3Mbit/s.

Sedan växlade jag över till nya TV12 HD via CD satellit och såg lite av PSG matchen. Otrolig skillnad i bildkvalité.

/Fredrik

[MalcomX]

• 1

Det mesta har redan sagts, men med erfarenhet av all sorts tv, så kan jag väl ge ett bidrag

Självklart är parabol helt oslagbart och då framför allt Canal Digital ( Freesat och Sky UK är snäppet bättre )

Netflix håller mycket bra kvalité, medan HBO är tveksamt om det ens kan kallas kvalite

Viaplay är hyfsat och bäst är det med Samsung smart tv. Men då de har max 3 mbit, så blir sporten aldrig riktigt bra. Men på en 64" plasma då får de dock godkänt, men inte mer.

Det är dessa jag använder mig av idag

För att tv skall bli användbart över nätet, måste de över + 6 mbit, då de flesta går mot större tv och sporten kräver mer än så

[mcmike]

• 0

För att tv skall bli användbart över nätet, måste de över + 6 mbit, då de flesta går mot större tv och sporten kräver mer än så

Jag kör viaplayboxen på ca 100" finns inget att klaga på där gällande sporten..

[lindo]

• 0

Jag kör viaplayboxen på ca 100" finns inget att klaga på där gällande sporten..

Har också boxen, den kan leverera riktigt bra kvalité på sporten…

[porch123]

• 0

Jag kör viaplayboxen på ca 100" finns inget att klaga på där gällande sporten..

Har du jämfört med via satellit då?

Skulle själv gärna testa via boxen, är väl 4Mbit/s via den och ska dessutom vara allmänt bättre än Viaplay.

/Fredrik

Redigerat av porch123, 05 april 2014 - 17:16.

[lindo]

• 0

Du ser ingen större skillnad, har gjort tester nu har jag bara 40” (vissa sekvenser kan man se viss skillnad)

Den streamen som finns på ”Live” kanalerna är extrem, vet inte vad de använder för kodare där. Den är något över det vanliga, för det går ju att plocka upp streamen som övriga plattformar använder hos viaplay i boxen och det är ju som natt och dag…

[hassesolo]

• 0

Parabol har mycket bättre bild än tex ViaPlay men ViaPlay är förhållandevis billigt så jag har bytt till det eftersom jag är trött på parabolpriserna som tycks vara ägnade specifikt åt att plundra fotbollsintresserade på deras sista slantar. För att se all fotboll i HD måste man teckna megapaket med 300 skitkanaler...
Jag ser ganska lite på TV dessutom.

(Har sett ViaPlay genom iPad, PS3, PS4 och PC. Inte genom boxen.)

Redigerat av hassesolo, 05 april 2014 - 17:28.

[mcmike]

• 0

Den är något över det vanliga och det är ju som natt och dag…

Skillnad är det men nu tar du i tycker jag..

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Skulle snarare säga att de blåser genomsnittskunden genom att låtsas att deras HD är nån slags premiumtjänst som man ska vara glad för att ha, när 720p HD snarare borde vara ett absolut minimikrav 2014. På sätt och vis håller jag med dig dock, för få kunder är upprörda, eftersom dom inte vet hur illa det eg är på samma sätt som medparten av Nordkoreanerna nog tror sig leva i världens bästa land. Och ja, TV är en livsviktig fråga



Hmmm...så vilka 2 sporter är du intresserad av då?

Funny guy...

[lindo]

• 0

Skillnad är det men nu tar du i tycker jag..

jag tycker det är mycket bättre flyt i bilden på live kanalerna, än om man plockar upp det från sportbiblioteket

[MalcomX]

• 0

Jag kör viaplayboxen på ca 100" finns inget att klaga på där gällande sporten..

Har också boxen, den kan leverera riktigt bra kvalité på sporten…

Även om bilden upplevs som bra med boxen för den extra mbit som de får, så är det säkert inte samma flyt som det är på vanliga viasat hd kanalerna. Det är ju samma ström som man tar emot med smart tv och dator, så där kan det inte skilja.
Om bra är bra, beror ju på vilka referenser man har

[lindo]

• 0

Även om bilden upplevs som bra med boxen för den extra mbit som de får, så är det säkert inte samma flyt som det är på vanliga viasat hd kanalerna. Det är ju samma ström som man tar emot med smart tv och dator, så där kan det inte skilja.
Om bra är bra, beror ju på vilka referenser man har

Det är inte samma ström man får i boxen som Viaplay har på Smart-Tv och dator mm

Och det är samma flyt i bilden på sportsändningar som du om du skulle se den från linjär-Tv...
(Gäller Viasat sportkanaler, TV6, TV3 och TV10 i boxen)

Redigerat av lindo, 05 april 2014 - 23:16.

[SweX]

• 0

När du skriver ip-telefoni, menar du då äkta ip-telefoni eller att en del av bredbandet dedicerats till telefoni? Som bekant har branschen lite svårt använda korrekta uttryck, t.ex. verkar Viasat märkligt nog anse att Viaplay inte är IP-tv, men däremot att "tv via bredbandet" är det. Jag syftade hur som helst främst på "tele via bredbandet" snarare än äkta ip-telefoni.

QoS begreppet luftades tidigare, när det gäller saker som kan buffras (typ video) så är man väl mindre känslig för variationer i nätverket, för telefoni däremot är det klart viktigare iom att att folk av någon anledning inte vara så pigga på att prata ut i tomma luften i typ 20 sekunder för att bygga en buffert

Ja du bra fråga, det är några år sedan nu så jag kan inte svara på exakt vad det var, det var hur som helst från Telia. Idag ser läget säkerligen lite annorlunda ut och stabilitetet har säkerligen blivit bättre också.

[Unregistered706504e9]

• 0

Jag ville svara ordentligt på ditt inlägg men du får en kortare version, din gissning ang den fasta telefonen är fel om jag ser till hur personer i min närhet gör. Kan säga att jag har provat ip-telefoni men var inte nöjd så det åkte ut lika fort som det kom in.
...

Det där med IP telefoni beror på hur det är uppsatt också. I mitt stadsnät hade jag först T3. De körde ett eget VLAN för telefonin, vilket gjorde att de lätt kunde ha rejäl överkapacitet och det fungerade precis hur bra som helst.

Sedan kom Com Hem in i bilden och de kör telefonin på samma VLAN som Internet och tv. Tror fan att det blir dålig kvalitét på telefonin om det slåss mot folk som tankar film...

QoS tror jag på när jag ser det. Det har funnits möjlighet i hur många år som helst, men om inte ISPn själv sätter upp det så kommer det aldrig att fungera.

[improwise]

• 0

Det där med IP telefoni beror på hur det är uppsatt också. I mitt stadsnät hade jag först T3. De körde ett eget VLAN för telefonin, vilket gjorde att de lätt kunde ha rejäl överkapacitet och det fungerade precis hur bra som helst.

Sedan kom Com Hem in i bilden och de kör telefonin på samma VLAN som Internet och tv. Tror fan att det blir dålig kvalitét på telefonin om det slåss mot folk som tankar film...

QoS tror jag på när jag ser det. Det har funnits möjlighet i hur många år som helst, men om inte ISPn själv sätter upp det så kommer det aldrig att fungera.

Vem skulle sätta upp QoS om inte operatören/ISP:en?

QoS = Quality of Service = Prioritering av vissa trafikslag (något förenklat), ISP = Internet Service Provider ifall nån inte har koll på förkortningarna

Redigerat av improwise, 07 april 2014 - 08:18.

[Unregistered706504e9]

• 0

Vem skulle sätta upp QoS om inte operatören/ISP:en?

QoS = Quality of Service = Prioritering av vissa trafikslag (något förenklat), ISP = Internet Service Provider ifall nån inte har koll på förkortningarna

Jo, det är då det fungerar. Teoretiskt skulle det kunna fungera om enhterna själva sätter DSCP-värde och sedan fungerar det hela vägen, men i realiteten är det som sagt värdelöst och det fungerar endast när ISP sköter det.

Därför tycker jag att det är viktigt att IP-telefonileverantören får möjlighet och tar ansvaret att göra det rätt. T3 som hade ett eget VLAN (fast de hade gärna fått berätta för mig hur det varit uppsatt då det kostade mycket tid i felsökning) kan givetvis prioritera det precis som man vill. Däremot är det i Com Hem-fallet mycket svårare för dem att prioritera då min IP-telefonienhet sitter bakom min brandvägg och NATas. Visst kan de prioritera baserat på vilken IP adress den ska prata med, men det blir väsentligt krångligare. Dvs, i mitt fall var det riktigt bra med T3, men mycket sämre nu med Com Hem. Jag har bara hemtelefon för barnens skull och planerar plocka bort det när de blir äldre, men...

[improwise]

• 0

Kan tipsa om denna tråd som jag själv hade missat tidigare:

https://www.minhembi...howtopic=146070

[improwise]

• 0

NetFlix 4K (16Mbit/s) är nu igång:

http://www.hdtvtest....01404063713.htm

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Rätt coolt. Mer kul grej än riktig UHD men kul att de satsar!