[jn82]

• 0

Som tråden antyder, vad är det bästa biorummet man kan tänka sig?

Det är såklart något av en omöjlig fråga att svara på eftersom våra preferenser och krav skiljer sig, så här tänkte jag dokumentera mina tanker inför ett ev. framtida projekt. Både för att ha det samlat för min egen skull och för att kunna få feedback och bra idéer från er andra.

Mitt utgångsläge är att jag har en helt okej uppsättning i vår nuvarande lägenhet (se denna tråden för info om hur jag till sist blev nöjd med basen i vårt nuvarande vardagsrum), så nu kan jag förhoppningsvis sluta gå och fundera på hur jag ska få det bättre här utan istället drömma om större framtida projekt

Vi tänker oss att vi nog flyttar till ett hus en bit utanför stan inom ett par år, antingen om vi hittar något trevligt färdigt eller bygger ett "själva".

Eftersom sambon också är helt inne på ett dedikerat biorum så är det såklart högprioriterat när vi tittar på saker, så hur ska detta rummet se ut?

Lite avgränsningar:
1. Rummet ska vara i ett hyfsat vanligt hus, så kan inte bygga en fullskalig bio på hundratals kvadrat...
2. Salongen ska rymma åtminstone 4-5 personer på bra platser (vettigt avstånd till duken, vettiga vinklar till högtalare, jämn och fin frekvensgång i basen)
3. Det är ett bio-rum, det gör inget om musik låter bra, men ska det prioriteras är det alltid till fördel för film
4. Budget är något odefinierat eftersom det bara är drömmar för tillfället, men tanken är att det ska kunna realiseras någon gång i framtiden så kommer inte att vara högtalare för 100k i varje hörn osv. Så budget skulle jag säga är typ "medel för ett riktigt ambitiöst hembiorum", så kanske ett par hundra tusen i slutändan

Redigerat av jn82, 14 september 2014 - 17:46.

[jn82]

• 0

Tänkte inledda med en diskussion om det tilltänkta rummets storlek, höjden känns som det kanske mest begränsande inledningsvis. Man kommer säkerligen att vilja ha någon form av dämpning i taket, och med tanke på nya format som Atmos med högtalare i taket så kommer antagligen sådana också att finnas med i systemet.

Detta betyder att vi behöver en del höjd för att inte man ska ha en högtalare direkt ovanför huvudet, den ska ju gärna hinna spridas lite osv så att det inte låter bra endast för den personen som sitter i sweet-spot. Här hade det säkerligen varit trevligt att kunna dra till med något luftigt som fem meters takhöjd, men det känns inte realistiskt, utan för att komma lite närmre verkligheten så kanske man kan hoppas på 2.80m (ungefär som en äldre lägenhet med högt i tak, de flesta moderna ligger på 2.40m tror jag)

Så om vi har en takhöjd på 2.8m, hur stor ska rummet i övrigt vara? Det finns en del riktlinjer, som jag förstått det framför allt är framtagna för att se till att rumsmoderna ligger jämnt spridda i frekvens, så undviker vi att de samverkar och därmed ger upphov till onödigt stora problem noder och nollställen. Här nämner det lite olika förslag på "optimala" storlekar:
http://www.soundandv...cting-your-room
(Planera att införskaffa "Master handbook of acoustics", men eftersom den nyaste utgåvan kommer i december så väntar jag tills dess med att fördjupa mig i akustik än vad man kan hitta på nätet, vilket är ganska mycket när man är enveten )

Av dessa tycker jag Volkmanns förslag om 1.0 : 1.5 : 2.5 passar in bäst på mina visioner (störst för en given höjd), det ger då ett rum på 7x4,2m vilket känns som man bör kunna klämma in två rader med tre person på varje utan större problem. Eftersom detta är ett "snällt" rektangulärt rum kan vi använda REWs utmärkta rums simulator för att visualisera var rumsmoder (och senare även testa olika subwoofer placeringar). Så här ser det ut

 ht_room.png   47,34K   8 Antal nerladdningar

Som vi ser verkar simuleringar vara överns med teorin, vi har moder ganska jämnt utsprida över hela frekvensspektrat. (Grafen är i logaritmisk skala, så där ser det ut som att de vid låga frekvenser ligger längre ifrån varandra). Framför allt så överlappar inte de gröns, röda och blå linjerna förrän relativt högt upp i frekvens

Redigerat av jn82, 13 september 2014 - 08:28.

[jn82]

• 0

Så nästan fråga blir då om man kan få en vettig bild, vilket är relaterat till hur stor bild man vill ha och hur långt ifrån man vill sitta.

Ska bilden vara 16:9 eller 2.35:1? (tv-film eller bio-film i princip), påverkar det?

För min del så har jag kommit fram till att jag tycker det är höjden som begränsar hur stor bild jag vill ha, vilket gör att om man utgår från det så behöver man egentligen bry sig om det är en 16:9 duk eller något annat. Från erfarenhet med vår nuvarande setup och vad jag läst på diverse forum så tycker jag att det är ganska lagom att sitta dubbelt så långt från bilden som den är hög.

Den här bilden som jag hittade jag i denna tråden men kopierade hit för att den inte ska råka försvinna, där hamnar min prefenens på deras närmsta "rekommenderade" avstånd, så det verkar lämpligt som placering av den främre redan, så kan man ha en rad bakom där de som tycker om mindre bild får sitta.

 angles.gif   42,26K   12 Antal nerladdningar

En bildhöjd på på 1.4m ger en bredd på 3.3 m för en 2.35 duk, vilket verkar ganska lagom för det ovan tänkta rummet. (Lite luft kvar på sidorna av duken, vilket jag tror är bra dels för att få plats med ramen runt duken men även för att komma lite långre ifrån sidovägarna med tanke på både ljus och ljud reflektioner)

Detta ger en sweet-spot för bilden 2.8 m in i rummet, om man sen har 1.4m mellan raderna (mät huvud<->huvud, vilket känns som gott om benutrymme utan att bli allt för överdriver) så hamnar den bakre raden 2.8 från bakre vägen. Symmetri tilltalar mig, men är det kanske dåligt för ljudet? Ingen av platserna hamnar i alla fall mitt i rummet (3.5 från endera väg) vilket ska vara en riktigt dålig plats enligt vad jag läst.

Eftersom jag gillar film, även om det också blir mycket serier i 16:9, så kommer jag utgå från en 2.35 duk på ungefär 141" med dimensioner enligt ovan i den fortsatta planeringen

[jn82]

• 0

Nu har vi alltså i princip fyllt den främre vägen på bredden med en duk, så då har vi i princip låst oss till att använda en ljudtransparent duk (AT-duk, acoustic transparent) om vi inte ska klämma in vår front högtalare på den knappt halvmetern mellan duken och vägen, och det ska vi inte. Det ger oss även fördelen att vi kommer att kunna placera centern rakt bakom och mitt i duken för bästa möjliga matchning av bild/ljud. Detta är något jag upplevt som ett problem i vår nuvarande setup, att t.ex en bild som kör från vänster till höger över duken så ligger ljudet kvar utanför till vänster om bilden även när bilen kommit in på duken och vice versa när det ska köra ut på höger sidan.

Det är alltså viktigt var våra högtalare är placerade för att få så bra matchning som möjligt, man var är det? Efter mycket letande så hittade jag ett inlägg skrivet av någon som varit på på besök i en mixnings-studio i den här tråden:
http://www.avsforum....-placement.html

Där påstods det att högtalarna där var placerade precis innanför kanterna på en tilltänkt 16:9 duk, detta tycker jag låter rimligt då det innebär en fördel då man inte behöver oroa sig för att täcka över frontarna när man maskar ner duken till en 16:9 bild.

Var hamnar de då i vår tilltänkta salong? Den imaginära 16:9 duken skulle få sina kanter ~1,25m från centrum av duken, sen ska högtalaren få plats innanför kanten också så med lite marginal kan vi räkna att diskanten hamnar 1,15m från dukcentrum. Detta ger oss en ungefärlig vinkel på 23 grader till front-högtalarna. Det är smalare än vad de flesta brukar ställa sina högtalare tror jag, men precis innanför de rekommenderade riktlinjerna enligt t.ex den här bilden


Sen får man även betänka att de här riktlinjer i första hand vänder sig till folk som ska sätta upp högtalare hemma i vardagsrummet till sin tv, så de hade aldrig någon möjlighet att försöka synka bild/ljud utan att klämma ihop högtalarna precis bredvid tv'n som om det inte är en av de allra största modellerna antagligen gett en väldigt small stereo bild. Så jag känner mig ganska trygg i att det skulle bli en bra placering.

Redigerat av jn82, 14 september 2014 - 10:47.

[jn82]

• 0

Eftersom det är ett hemmabiorum så vill vi kunna spela ordentligt med bas, framför allt riktig lågfrekvent bas från LFE-spåret. Jag sprang nyligen på ett koncept som kallas "Infinite Baffle". Idén är att man har en oändligt stor baslåda, vilket gör elementet väldigt lättdrivet så man kan kommer väldigt lågt i frekvens med låg distorsion och låga effektkrav. Läser man inlägg från folk som byggt sådana här system så låter det verkligen häftigt; i en tråd jag läste berättade någon hur de i filmen Thor kunde känna en tryckväg som rörde sig från fronten av rummet och bakåt när hans hammare ramlade ner på jorden. Vi pratar tydligen om bas med platt frekvenssvar ner en bra bit under 10 Hz och känsla som vida överstiger det folk upplevt på kommersiella biografer (även om folk säkert är lite extra lyriska över sina egna system så låter detta onekligen riktigt spännande)

Så vad behövs för att få en sådan här upplevelse? Tydligen inte stora mängder pengar, då komponenterna man behöver inte är dyrare än att köpa en vanlig sub, men man behöver rätt förutsättningar i sin lokal och det blir en del hemmasnickrande.

Grundprincipen är egentligen att man placerar sina subwoofer element mellan två rum (utan andra öppningar emellan sig) och subben kommer egentligen att spela åt båda hållen. Det andra "rummet" kan då typiskt vara en kallvind, källare, stor garderob eller annat outnyttjat utrymme i direkt anslutning till ens biorum.

Det kritiska här är att väggen ska vara styv och tätt så att den bakre ljudvågen inte kommer igenom och stör i bion, samt att det bakre utrymme är såpass stort att att elementet inte påverkas av tryckförändringarna utan kan spela obehindrat. Det finns ett fåtal element som är speciellt konstruerade för denna typen av ändamål, några jag hittat är dessa

http://store.ficaraudio.com/ib318/
http://www.parts-exp...woofer--295-455

Så hur stort utrymme bakom behövs? Det beror på valet av element och hur många man tänkt använda, det som rekommenderas är minst 10 gånger summan av Vas för alla elementen, men det påstås kunna funka ner till 4 ggr. För 4 st IB318 element enligt ovan blir det alltså total 15240 liter, eller ungefär 15,3 kubikmeter. Tänker vi oss att detta utrymme ska finnas bakom den främre vägen så behöver vi alltså minst 1,3m extra djup i rummet för att kunna installera dem i baffelvägen. Att jag räknade på just 4 st element var ganska godtyckligt, men tror att det är mer än tillräckligt för ett rum av denna storleken, är dock ingen expert. Några som är experter är folket som hänger på där här stället, Cult of the Infinitely Baffled

Det här verkar vara allas favorit exempel, men där finns många andra
http://www.hometheat...tmas-build.html



IB subwoofers är alltså de fyra svarta elementen i den bakre vägen nere vid golvet.

Redigerat av jn82, 14 september 2014 - 11:17.

[Erik_N]

• 0

Intressant trådstart! Har inte läst allt än, men det ska jag. Funderar själv på att bygga IB...

Vill man läsa om IB på svenska kan jag rekommendera trådarna nedan:
http://www.component...?showtopic=8072
http://www.component...showtopic=11636
http://www.component...showtopic=14189
http://www.component...showtopic=14666

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

För att du inte ska bli nästan ensam i din egen tråd (sånt är tråkigt ) tänkte jag nämna en sak du antagligen redan vet apropå rumsmoder.

Den första rumsmoden, alltså den axiala på rummets längsta mått, är ganska viktig. Ett längre rum är bättre än ett kortare, för om vi säger att den först rumsmoden skulle uppstå vid 40 Hz, dvs om rummet är ca 4,40 långt, kommer dess överton ligga på dubbla frekvensen, 80 Hz, och du får ett jättelångt avstånd mellan dessa två förstärkningar, alltså två äckliga pucklar i frekvensgången. Hade istället haft ett dubbelt så långt rum och en stående våg på 20 Hz hade dess övertoner legat på 40, 60 och 80 Hz. Du får alltså en förstärkning som återkommer mycket oftare och därför inte märks lika tydligt. woohoo!


Det där med IB verkar riktigt kul ja! Det man får tänka på är väl att placera hålen i väggen på rätt ställen från första början. Det är ju lite svårt att flytta basen några decimeter sen liksom ...

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

En sak till! Jag vet inte om du redan sett det om IB, men om du inte har en vägg av stål eller 5m tjock betong bör du göra ett fyrkantigt hål, bygga en låda på andra sidan väggen och placera två högtalarelement som spelar mot varandra i den. Annars kommer väggen spela med i basen men än vad du vill. Med lite otur kanske du till och med spelar sönder väggen.

Typ såhär kan man göra med 4 element.

[Nattlorden]

• 0

Punkt tre skall inte vara en begränsning. Upplevs det så, så har det gjorts fel någonstans. Det är snarare så att folk ofta nöjer sig för fort med biosetupen och därför inte når kvalité nog för musik också.

En annan miss är att av något besynnerligt skäl ställa frontarna på 30 grader för att något biostandard skrivit så, behåll frontarna i den öppningen som är bäst för musik, dvs. typiskt 21-23 grader.

Med tanke på hur många högtalare folk kommer att vilja sätta för Dolby Atmos, så är det bara en fördel med smalare vinkel, likaså för att få frontarna i linje med overheads om man väljer sådana.

[jn82]

• 0

Kul med lite input i tråden!

Nattlorden, vad trevligt att 21-23 grader ska vara optimalt för musik, för det är ju även det jag kommer fram till i mina uträkningar för bästa matchning med bilden!

När det kommer till skillnad musik/bio så läser man på visa ställen när det gäller akustik att man kan dämpa ett flerkanalsrum mycket mer än ett rent stereo rum, där du snarare vill diffusera ljudet bara i bakre delen (enligt live-end, dead-end konceptet). Har dock inte studerat det i tillräcklig utsträkning för att våga yttra mig om det är sant eller inte

Vad gäller det här med basens placering så var det mitt nästa planerade inlägg, så jag tar helt enkelt det nu Målet i ett biorum får väl utöver att kunna spela avgrundsdjup bas vara att det ska låta likadant på alla platser, så det räcker inte med eq'a så att det blir bra i sweet-spot utan man får jobba med placering och akustik för att få det bra.

Det mest spännande konceptet jag sprungit på hittills är sk. bass arrays. I grunden är en array bara att man placerar flera subbar bredvid varandra, men om man är lite systematisk i det hela kan man komma ganska långt. Man kan t.ex skapa en sk. infinite array där man placerar subwoofrarna på rätt avstånd från vägar/tak så att dess spegelbilder (med avseende på ljud) gör att det ser ut som att ens array fortsätter oändligt långt ut i alla riktningar. Detta åstadkoms då genom att ha halva avstånd sub<->väg som man har mellan sub<->sub i resten av arrayn.

En sådan här array fungerar då inte längre som en punktkälla, utan den generar planvågor som sprider sig helt jämnt i rummet, man får alltså inga skillnader i höjd och sidled om man placerar en sådan på framväggen.



Så, vad finns det för begränsningar i en sådan setup?

Den första är att avstånden mellan elementen inte får överstiga halva våglängden av den högsta frekvens man vill det ska fungera för . (Fungera innebär här att alla sittplatser i biografen upplever exakt samma bassnivå). För LFE kanalen som går upp till 120 Hz innebär det att de måste sitta närmre varandra än 143 cm. Testa gärna i REWs Room Simulator, ser lika bra ut där som teorin förespråkar!

Det kräver såklart också ett idealt rum, responsen kommer inte att bli perfekt i ett rum med möbler osv, hur mycket det förändrar har jag svårt att utalla mig om.

Problemet med reflektioner från bakre väger kvarstår dock, men då finns konceptet med Double Bass Array (DBA) där man placerar en identiskt uppsättning på bakre vägen, fast i motfas, samt fördröjer signalen till dem med exakt den tiden det tar ljudet att nå ditt från främre väggen. (För ett rum med längd L, t=L/343*1000 [ms]). På det sättet släcks effektivt vågen ut innan den kan studsa tillbaks i rummet och man får därmed (i teorin) helt jämnt frekvenssvar i hela rummet! Detta har jag dock inte lyckats klura ut något sätt att simulera i REW.

Alternativet är såklart att bara dämpa den bakre vägen något enormt, kanske med någon typ av basabsorbenter som speciellt plockar den frekvenser som motsvar de lägsta längdmoderna i rummet. Detta då det är svårt att dämpa de lägsta frekvenserna med bara passiv dämpning.Men här en tråd från någon som gett sig på det, en sk. Singla Bass Array (SBA)

Jag skissade lite på det hela, om man tänker sig en (single) array i framvägen i rummet som diskuterats innan så skulle jag vilja sätta in totalt 12 st baselement. 4 på bredden och 3 på höjden. Om man bara har två på höjden så kommer de att hamna precis där rammen för duken är, vilket jag tycker verkar lite dåligt. Vi kan då inte ha 3 på bredden eftersom ett av baselementen då hamnar mitt i duken, är där ska ju centern stå! Så 4 st på bredden löser det problem.

Vi får då 1,05 m center-center mellan subbarna, vi får allts i teorin helt rak frekvensgång upp till 163 Hz när vi rör oss i sidled och upp till 184 Hz när vi rör oss i höjdled. Så då gäller det bara att dämpa reflektionerna i bakre väggen så att vi även för samma frekvenssvar mellan främre och bakre raden i vår lilla salong.

Ska man köra en sådan väg med IB-subwoofers så får man nog som Tarzan är inne på se till att förstärka den ordentligt, detta är ändå min primära tanke för ett framtida rum. En DBA med IB-subwoofers på båda sidor känns dock som det är bortom vad man rimligt tänkas lyckas med då det skulle kräva extra utrymme för IB'n på både sidor av rummet, så även tråden handlar om det optimala biorummet så tror jag det är räcka med en främre bass array i mina planer.

En tanke som slog mig är att man man ändå inte påverkas av rummets bredd och höjd med en sådan setup så kanske de ideala dimensionerna inte spelar så stor roll, men insåg snabbt att inte allt ljud kommer från subwoofern utan resten av högtalarna kommer fortfarande gynnas av bra rumsdimensioner. Tror dock det är LFE-frekvenser som är som allra känsligast för detta, då lite högre frekvenser är betydligt lättare att dämpa bort.

Redigerat av jn82, 18 september 2014 - 18:58.

[Nattlorden]

• 0

Hur mycket du vill diffusera kontra dämpa eller studsa bort med snedställda väggar beror nog mest på hur brett rum du egentligen har. Skulle inte diskuttera för många olika metoder på nätforum utan för ett så avancerat rum ta hjälp av en kunnig akustiker. Själv vände jag mig till Ingvar Öhman, men det finns fler och olika skolor för att angripa rumskonstruktion.

Redigerat av Nattlorden, 18 september 2014 - 19:23.

[Adhoc1]

• 0

snip

Jag skissade lite på det hela, om man tänker sig en (single) array i framvägen i rummet som diskuterats innan så skulle jag vilja sätta in totalt 12 st baselement. 4 på bredden och 3 på höjden. Om man bara har två på höjden så kommer de att hamna precis där rammen för duken är, vilket jag tycker verkar lite dåligt. Vi kan då inte ha 3 på bredden eftersom ett av baselementen då hamnar mitt i duken, är där ska ju centern stå! Så 4 st på bredden löser det problem.

Vi får då 1,05 m center-center mellan subbarna, vi får allts i teorin helt rak frekvensgång upp till 163 Hz när vi rör oss i sidled och upp till 184 Hz när vi rör oss i höjdled. Så då gäller det bara att dämpa reflektionerna i bakre väggen så att vi även för samma frekvenssvar mellan främre och bakre raden i vår lilla salong.

En tanke som slog mig är att man man ändå inte påverkas av rummets bredd och höjd med en sådan setup så kanske de ideala dimensionerna inte spelar så stor roll, men insåg snabbt att inte allt ljud kommer från subwoofern utan resten av högtalarna kommer fortfarande gynnas av bra rumsdimensioner. Tror dock det är LFE-frekvenser som är som allra känsligast för detta, då lite högre frekvenser är betydligt lättare att dämpa bort.

Resonemanget om jämn bas så högt upp i frekvens för alla (mot bredd och höjd) funkar nog inte. Om du kör normal delning mot basarna, någonstans 70 till 120 Hz, tar fronthögtalarna över alltmer däröver och frontarna står där dom står, 1 av varje och inte i en array med flera.

Lite mer om resonemanget med CABS / DBA: http://vbn.aau.dk/fi...1869/AC-phd.pdf och http://usir.salford....dal_Control.pdf (mer lättläst, Salford University använder en annan formel för uträkning av basuppställningens övre gränsfrekvens, sid 342 i AES volym 60, #5.)

[jn82]

• 0

Resonemanget om jämn bas så högt upp i frekvens för alla (mot bredd och höjd) funkar nog inte. Om du kör normal delning mot basarna, någonstans 70 till 120 Hz, tar fronthögtalarna över alltmer däröver och frontarna står där dom står, 1 av varje och inte i en array med flera.

Lite mer om resonemanget med CABS / DBA: http://vbn.aau.dk/fi...1869/AC-phd.pdf och http://usir.salford....dal_Control.pdf (mer lättläst, Salford University använder en annan formel för uträkning av basuppställningens övre gränsfrekvens, sid 342 i AES volym 60, #5.)

Intressant läsning, får kolla mer på det, skummade bara igenom lite snabbt nu. Även om de i artikeln påstår att de får väldigt jämn respons med CABS (DBA) så har de ju mycket högre nivå för de låga frekvenserna. En stor svaghet i artikeln tycker jag är att de diskuterar att de valt sina parameterar för att minimera variansen mellan lyssningspositionerna, men när de redovisar resultatet så är det bara kurvan för en av dem som presenteras. Blir svårt att avgöra hur bra det funkade då, för om de alla är ungefär lika hade man ju lätt kunna eq'a bort lutningen i responskurvan.

Deras formel är väl egentligen samma, bara att de lagt till en liten justeringsfaktor för att reflektionerna på väggarna inte är helt perfekta, de bortser ju själva från denna faktorn direkt i stycket efteråt ändå. (Jag utgår från att det var ekv. (4) du syftade på)

Du har helt rätt i att detta jämna frekvenssvar bara sträcker sig så högt upp som subbarna faktiskt spelar!

Så här tänkte jag mig att främre vägen skulle kunna se ut i det teoretiska rummet ovan med 4,2x2,8m framvägg

 wall.jpg   247,03K   2 Antal nerladdningar

En fundering jag hade då är att aktivt dela frontarna och låta delar av arrayn spela L,C,R ljudet också. Tänker mig då att L spelas av de 6 elementen längst till vänster, C av de 6 st i mitten och R av de 6 längst till höger. Då skulle man få åtminstone en "halv-array" för de olika frontkanelerna, vilket fortfarande borde vara positivt för spridningen, i höjdled blir det fortfarande "perfekt" och en ganska bred källa i sidled.

Finns dock en antal frågetecken för mig runt om det är en bra idé, kan man dela en 15" woofer så högt som ~160 Hz? Det blir lite missmatch i position höger/vänster jämfört med resten av högtalaren, men är man tillräckligt bra för att kunna detektera det vid så låga frekvenser?

Det är ju även så att det tyvärr blev lite överlapp med kanten på duken och 2 av elementen.. vet inte hur mycket det skulle störa. (Circlarna på bilden är 16", så ett 15" element plus lite runtomkring)

Ska man ha så många element för sina array kanske det är bättre att bara köra på 12" istället?

Redigerat av jn82, 20 september 2014 - 08:07.

[jn82]

• 0

Hur mycket du vill diffusera kontra dämpa eller studsa bort med snedställda väggar beror nog mest på hur brett rum du egentligen har. Skulle inte diskuttera för många olika metoder på nätforum utan för ett så avancerat rum ta hjälp av en kunnig akustiker. Själv vände jag mig till Ingvar Öhman, men det finns fler och olika skolor för att angripa rumskonstruktion.

Om jag väl ska bygga något så är det mycket möjligt att jag skulle göra det, men eftersom rummet bara finns i fantasin än så länge så tycker jag det är kul att försöka samla så mycket kunskap som det går om alla möjliga aspekter vad rör designen av ett riktigt bra bio rum, tycker det är ett intressant ämne även i "teorin", inte bara som ett mål för att sen kunna titta på film

Sen är min förhoppning att denna tråden ska kunna komma med inspiration och idéer till andra som vill bygga ett rum om vad för möjligheter som finns, och fällor man ska undvika

Redigerat av jn82, 20 september 2014 - 08:11.

[jn82]

• 0

För att gå tillbaks till bilden för ett ögonblick, hur hög upplösning "behöver" projektorn ha? I följande uträkning utgår jag från att sweet-spot är på dubbla dukens höjd i avstånd, dvs D=2H

Enligt wikipedia så har ögat en upplösning på 0,0175 radianer, så vi kan då räkna ut vad det motsvarar i millimeter på duken, och sen dela dukens totalt höjd (H) med detta för att hitta hur många pixlar en normal person kan urskilja. #pixlar = H/(tan(0,0175)*D) = 1/(2*tan(0,0175)) = 1637

Så för att en normal person inte ska kunna urskilja pixlarna vill vi helst ha minst 1637 i vertikal upplösning, det är ganska exakt dubbel så många pixlar som en normal 2.35 film är encodad med på blu-ray. Så det låter som att 4K vore en ganska bra match, men sen kanske man vill ha lite extra marginal också så det blir det väl naturligt att hoppa på nästa steg över det, vilket jag antar kommer att bli 8K.

Redigerat av jn82, 20 september 2014 - 16:46.

[Nattlorden]

• 0

[jn82]

• 0

Den bilden stämmer hyffsat överens med min uträkning, motsvar ju 9 fot och 140" ungefär, dock så framgår det inte på deras bild om det är för 16:9 eller 2.35 bild vilket påverkar en hel del vad gäller vilken upplösning man får ut i x och y-led, utgår då för att den är för 16:9 eftersom de pratar om 1080p och 4k vilket är 16:9 format.

En 141" 2.35 duk är ungefär 112" i 16:9, så är är det tveksamt till om man kan se alla pixlarna, (2180 vs de 1637 som krävs enligt min uträckning), så där räcker 4k. Men för 2.35 material har man nytta av den högre upplösningen eftersom man där har relativt sett färre pixlar i vertikal upplösning.

Redigerat av jn82, 21 september 2014 - 14:30.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Den bilden stämmer hyffsat överens med min uträkning, motsvar ju 9 fot och 140" ungefär, dock så framgår det inte på deras bild om det är för 16:9 eller 2.35 bild vilket påverkar en hel del vad gäller vilken upplösning man får ut i x och y-led, utgår då för att den är för 16:9 eftersom de pratar om 1080p och 4k vilket är 16:9 format.

En 141" 2.35 duk är ungefär 112" i 16:9, så är är det tveksamt till om man kan se alla pixlarna, (2180 vs de 1637 som krävs enligt min uträckning), så där räcker 4k. Men för 2.35 material har man nytta av den högre upplösningen eftersom man där har relativt sett färre pixlar i vertikal upplösning.

En 141" 2,35:1-duk får samma pixeltäthet (antagligen fel uttryck, men du fattar vad jag menar) som en 149" 16:9-bild om du använder zoom och inte någon svindyr anamorfisk lins. Menar du verkligen att du tänker sitta på 9 fot, 2,75 meter från duken!? Då är du ju med en 2,35:1-duk inne på området där du "behöver" högre upplösning än 4k.

[Nattlorden]

• 0

Det är ungefär det avståndet som gäller för mina framstolar. 115" bred är vad jag räknat fram, men jag har inte bestämt mig för vilken formfaktor jag skall beställa ännu. (Jag misstänker att det blir lite väl mycket som skulle försvinna bakom förstaraden med en 16:9, för då blir bilden hela 164cm hög.)

[jn82]

• 0

En 141" 2,35:1-duk får samma pixeltäthet (antagligen fel uttryck, men du fattar vad jag menar) som en 149" 16:9-bild om du använder zoom och inte någon svindyr anamorfisk lins. Menar du verkligen att du tänker sitta på 9 fot, 2,75 meter från duken!? Då är du ju med en 2,35:1-duk inne på området där du "behöver" högre upplösning än 4k.

Jag tror vi menar samma sak fast räknat åt varsitt håll, när du kör 16:9 på en 141" 2.35 duk (konstanthöjd) så blir den resulterande bilden bara 112". För att få 141" i 2.35 bild på en 16:9 duk krävs det att den är 149" stor. (konstant bredd)

Jag kör för tillfället enligt min 2xhöjden princip hemma på en 16:9 duk och upplever det som lagom stort, så ja, det skulle jag göra. (Förutom när jag tittar 2.35, då känns bilden för liten pga svarta kanter uppe och nere.. där skulle jag velat ha en bredare duk så att bilden fortfarande var lika hög)

Japp, instämmer i ditt påstående, för 2.35 material på 2H i avstånd så behöver man mer än 4k (eller rättare sagt, kan urskilja fler pixlar än vad 4k tillhandahåller)

Redigerat av jn82, 22 september 2014 - 13:30.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

OT:

Det är ungefär det avståndet som gäller för mina framstolar. 115" bred är vad jag räknat fram, men jag har inte bestämt mig för vilken formfaktor jag skall beställa ännu. (Jag misstänker att det blir lite väl mycket som skulle försvinna bakom förstaraden med en 16:9, för då blir bilden hela 164cm hög.)

Om jag kan påverka dig på något sätt: skaffa 2,35:1! Jag är en av de få som gått tillbaka från 2,25:1 till 16:9 och jag ångrar mig och längtar tillbaka nästan varje dag (alltså varje gång jag ska se på film).

Det var pga platsbrist i sidled i lägenheten som det blev 16:9 här. Så fort jag kan byter jag tillbaka igen.

On topic:
Jag förstod hur du menade jn82, jag ville bara ge dig en siffra du kunde använda dig av i diagrammet Nattlorden postade.

[Nattlorden]

• 0

Man kan skaffa 16:9 med full bredd och maska av också. Eller så skaffar man en duk i mellanformat och maskar av lite mindre men för båda formaten.

[Unregisteredd27f924d]

• 0

The_Grid

[MikeVKR]

• 0

Väldigt intressant tråd, ska följas

[Frux]

• 0

Intressant tråd. Men efterhand som man läser på på det teoretiska så inser man ju att det tyvärr inte finns någon som har optimala förutsättningar för varken bild eller ljud i verkligheten. Man får sikta så högt som möjligt helt enkelt.

[jn82]

• 0

Intressant tråd. Men efterhand som man läser på på det teoretiska så inser man ju att det tyvärr inte finns någon som har optimala förutsättningar för varken bild eller ljud i verkligheten. Man får sikta så högt som möjligt helt enkelt.

Instämmer. Jag tänker att om man vet vad "bästa möjliga" hade varit, och varför, så är det lättare att förstå hur man ska få det så bra som möjligt i sitt eget rum sedan.

[Nattlorden]

• 0

Nedgrävd betongbunker med rejält sandlager utanför och med tillräcklig volym att kunna göra tillräcklig dämpning av rumsmoderna.

Bild är svårare att optimera gällande, för optimal bild borde vara bakprojektion på glasduk, men den då kan man inte placera högtalare bakom eller göra någon ljuddämpning på den väggytan.

Vill du ha IMAX så är ingångskostnaden ett flertal miljoner dollar bara för att få bygga en...

-----

Frågan jag ställer på sin spets är huruvida 'optimum' är lönt att ta reda på först, eller man inte snarare skall utgå från begränsningarna och göra det bäst möjliga av det...

[MKarlsson74]

• 0

Man kan skaffa 16:9 med full bredd och maska av också. Eller så skaffar man en duk i mellanformat och maskar av lite mindre men för båda formaten.

Något som är viktigt är vad man ser för filmer. Jag ser en hel del filmer i 1.33:1-1.66:1 och anser 16:9 duk är den bästa kompromissen.

[MKarlsson74]

• 1

Mitt tips är att kolla extra efter hus som har ett stort garage, där du kan med lätthet bygga en bio i. Fördelen, som jag ser det, är att du kan både isolera ljudet till huset rätt bra och du slipper oftast vara beroende på bärande väggar. Så du kan i stort sett bygga ett "rum i rummet" utifrån de optimala måtten.

[jn82]

• 0

Nedgrävd betongbunker med rejält sandlager utanför och med tillräcklig volym att kunna göra tillräcklig dämpning av rumsmoderna.

Bild är svårare att optimera gällande, för optimal bild borde vara bakprojektion på glasduk, men den då kan man inte placera högtalare bakom eller göra någon ljuddämpning på den väggytan.

Vill du ha IMAX så är ingångskostnaden ett flertal miljoner dollar bara för att få bygga en...

-----

Frågan jag ställer på sin spets är huruvida 'optimum' är lönt att ta reda på först, eller man inte snarare skall utgå från begränsningarna och göra det bäst möjliga av det...

Det kan man såklart ha olika syn på, men jag tänker att för att kunna se vad begränsningar är så måste man veta hur man hade önskat att det vore.

Tex. är den nergrävda betongbunkern i ditt exempel verkligen ett ideal? Lär vara rejält med jobb att få bort stående vågor för basen, medans ett rum byggt av vanliga reglar+gips läcker ut stora delar av basenergin och du därmed slipper det problemet

Oavsett tycker jag det är roligare att fantisera om hur jag skulle bygga om man kunde välja allt fritt, sen är det såklart också givande att försöka optimera resultatet i ett givet rum, men där är jag inte ännu.

[Nattlorden]

• 0

Varför vill du läcka energi? Du får aldrig någon bra infrabas i så fall. Det behöver vara helt tätt och solitt om du skall nå Hz i entalen. Om du sedan behöver tio meter isolering bakom ryggen, so what - det var idealt vi sökte.

Redigerat av Nattlorden, 28 september 2014 - 14:35.

[jn82]

• 0

Varför vill du läcka energi? Du får aldrig någon bra infrabas i så fall. Det behöver vara helt tätt och solitt om du skall nå Hz i entalen. Om du sedan behöver tio meter isolering bakom ryggen, so what - det var idealt vi sökte.

Fast vad är skillnaden på att läcka ut ljudet och att absorbera det i väggen? Den optimala absorbenten är ju ett öppet fönster..

[Nattlorden]

• 0

Du kan inte trycksätta ett rum med ett öppet fönster.

[Adhoc1]

• 0

Skillnaden är att med det öppna fönstret ringer grannarna störningsjouren eller Farbror Blå. Lämpligare med den som är specifikt verksam mot återstående problematiska mod(er) efter att möblemang och (bas)högtalare ställts på lämpligast plats, samtidigt som väggarna är så stabila och täta att ljudläckage till/från omgivningen inte är något problem vare sig i eller utanför rummet.

[jn82]

• 0

Jo, jag inser att det finns stora skillnader för omgivningen i de två lösningarna

Men för ljudupplevelsen i rummet, hade det varit någon skillnad i att ha en helt öppen bakväg jämfört med ett oändligt tjock lager dämpmaterial längs med hela väggen?

Jag kan inte fysikaliskt förstå vad skillnaden skulle vara när det kommer till ljudåtergivning?

[magnusson_85]

• 0

Intressant läsning

[Isaac]

• 1

Skillnaden är att den solida konstruktionen har en lägre resonansfrekvens. En vägg som inte resonerar igenom infra behöver vara betydligt mer solid än metern hårdbetong.

Porösa absorbenter ger mer bredbandig absorption, öppet ut (ner till lägsta valda våglängd) ger (om det är genom atmosfären till världsrymden, utan reflektioner) helt bredbandig absorption.

All absorption tar verkningsgrad.

Så det handlar om vid slutna system, med vilka frekvenser resonans uppstår, inklusive med vilken omfattning omvandling till värme sker.

P.S. Det är mycket svårt att fasa ut ljud inom slutna system, isolerade system gör detta mer möjligt.

Redigerat av Isaac, 08 december 2015 - 16:26.