[mattiask]

• 0

Fortsätter mina högtalarefunderingar, dom spretar rätt mycket just nu. Allt från Elipson Planet L, till XTZ Cinema, Procella P5 och även mer traditionella hifi högtalare, där då just KEFs R serie är intressant. Har hört R100 och blev klart imponerad. Men jag gillar inte riktigt det nästan kubiska formatet på dom och har ev möjlighet att köpa någon större modell.

Så min fundering just nu. Det skiljer inte så mycket på pappret i frekvensomfång i basregistret på R300 och R500, 50Hz vs 46Hz som specad -3db punkt. Är det någon som har hört bägge modeller och kan säga nåt om skillnaden, är R300 nästan lika baskapabel som R500?

Finns ju iså fall lite pengar att spara...

[Dave R]

• 0

Kef:s gamla högtalardesign var mycket snyggare, (iQ, xQ, Reference tillverkades från runt 2005 och fram till för något/några år sedan) rekommenderar någon av dem begagnat.

[Unregisteredc082866f]

• 0

Har inte hört någon av dem men R300 är otroligt snygg.

[laddie15]

• 0

Fortsätter mina högtalarefunderingar, dom spretar rätt mycket just nu. Allt från Elipson Planet L, till XTZ Cinema, Procella P5 och även mer traditionella hifi högtalare, där då just KEFs R serie är intressant. Har hört R100 och blev klart imponerad. Men jag gillar inte riktigt det nästan kubiska formatet på dom och har ev möjlighet att köpa någon större modell.

Så min fundering just nu. Det skiljer inte så mycket på pappret i frekvensomfång i basregistret på R300 och R500, 50Hz vs 46Hz som specad -3db punkt. Är det någon som har hört bägge modeller och kan säga nåt om skillnaden, är R300 nästan lika baskapabel som R500?

Finns ju iså fall lite pengar att spara...

Men 500 är ju en golvare, har du inget önskemål vad gäller placering? Personligen tycker jag 500 är skitsnygg och tar ju varken större plats, eller kostar särskilt mycket mer än 300 plus stativ.

Friekvens på pappret säger sällan så mycket om hur det kommer låta i ditt rum. Min gissning är att golvaren är rätt mycket matigare i basen, men att stativaren mycket väl kan ha lite bättre definition i den högre basen. Så brukar det vara, men du kommer ju knappast att köpa utan att lyssna grundligt på båda(väl)?

[mattiask]

• 0

Dave R: Jag håller delvis med dig, XQ var snygga, IQ sådär. Centern i XQ funkar tyvärr inte för mig, den är alldeles för hög för att passa i min "installation". Därför är R serien intressant då det finns två centrar, en lite mer slimmad, även om jag helst hade velat ha en ännu lägre center, om den ska vara av traditionell modell. Skulle jag gå på tex Procella P5 el XTZ Cinema så kan jag hänga centern på väggen ovanför tv:n och dess höjd blir då inget problem.

laddie15: Jag är inte låst vid någon typ av placering just nu, vet helt enkelt inte riktigt vad jag ska satsa på. Valet kommer handla om det jag känner att totalt sett blir den bästa lösningen för mig, som alltid finns det faktorer som spelar in, kompromisser som måste göras.
Jag tycker absolut man kan jämföra R300 mot R500, oavsett. 300 med stativ blir några tusen billigare och att komma billigare undan skadar ju inte. Stativare brukar ju dessutom kunna ha sina fördelar mot golvare, lite mer "precision" i ljudbilden samt att dom brukar kunna försvinna bättre ur ljudbilden. Golvare har såklart sina fördelar oxå, lite köttigare bas etc. Men därav min fråga, om det inte skiljer nämnvärt mycket i baskapacitet kan ju R300 vara ett bättre köp och dessutom billigare.

Jag kommer inte kunna lyssna och jämföra hela R serien, bor i en liten stad så ingen butik lär ha hela linjen för demo. Och att lyssna på dom i olika butiker och jämföra kommer inte säga mycket.

Därför min fråga, kanske någon annan har haft möjlighet att jämföra dom?

[Unregistered31eb059f]

• 0

Det är grundläggande att en högtalare med större kabinett och dubbla baselement-arean kan leverera bas vid lägre frekvenser.
R300 är grymt snygga, Hade gärna haft såna om jag hade saknat frontplacerade basmoduler. Med R100 delar jag nu vid 100Hz.

[mattiask]

• 0

Om du tänker på 300 vs 500 så har inte den senare dubbla arean, det är dubbla 5,25 mot en enkel 6,5 tummare.
Nog fattar jag ju att 500 kan spela mer bas. Men iom att det bara skiljer 4 Hz i specad -3db punkt så var jag nyfiken på om någon har jämfört dessa och kan dela med sig av hur pass stor, eller liten skillnad dom upplevde iså fall.

Sub till film vill man ju ha hursomhelst. Problemet för mig är att om jag kör med golvstående fronthögtalare, på stativ eller fullstora, så rymmer jag inga subwoofers i fronten utan måste då placera den i bakre höger hörn av rummet. Därför skulle jag i det fallet vilja ha frontar som klarar sig hyffsat utan sub till musik. Jag vill inte heller ha några jättelika fronthögtalare då det inte kommer funka estetiskt i rummet pga det begränsade utrymmet. Om jag kör med vägghängt i fronterna så kan jag ha två mindre subbar fram. Men där blir jag osäker på hur nöjd jag kommer sitta vid musik i tvåkanaler.

Egentligen har jag en perfekt lösning i dom AP Blue Diamond V3 som jag kör med idag, frontar och två mindre subbar i samma lådor. Men jag är inte helnöjd med ljudet tyvärr.

[Unregistered31eb059f]

• 0

Fel av mig, R700 har dubbla 6.5". 30% extra blir det endast.

AP blue diamond är ju trevliga, hur har du det med luden matta, framväggs-dämpning, bokhyllor och andra diffusorer?

[mattiask]

• 0

Nja, rummet är ju inte optimalt ännu, är en hel del som ska upp ännu. Ska absolut se till att ordna det först så att man inte gör något förhastat.

Dom här högtalarna är dom första där jag tycker att det låter bättre med Audyssey på när jag lyssnar på musik och inte "pure direct". Men det kan ju vara min nya Marantz som gör ett bättre jobb än andra receivers jag har ägt oxå.