Bästa 1080P projektorn bildmässigt

Hej alla glada =)

Extrajobbet är fixat en ny projje skall in

jag har kollat på en massa men svårt för att bestämma mig :S... sitter i ett rum med ljusa väggar och har en grå mattad duk med 0.8 i gain

om man jämför allt ifrån Benq 9000 till Sony VW 60.. vilken är den bästa 1080 projektorn? när det gäller djup i bilden och svärta ... dem projektorerna de handlar om är främst:

Sony VW 60
Sanyo PLV-Z2000
Epson EMP-TWW2000
Pansonic AE2000E
Benq W9000
InFocus IN81
Mitsubishi HC6000


PS. är det bara SONY som gör snygga kontroller? :S

Epsonen - 8 dagar i veckan Den tillhör imo topp 3 all time.

Här är min berättelse:

Jag skulle införskaffa en 1080p projektor och hade begränsat sökande till Epson TW2000 och Panasonic AE2000. Körde dessa mot varandra på hemmabiocenter. Om du vill ha en så korrekt bild som möjligt efter en proffisionell kalibrering så är Epson det enda valet. Den projektorn kan få fram en bild som filmskaparen utgick ifrån när han skapade filmen. Däremot så hade AE2000 lite mer färger i bilden (vilket egentligen var för mycket färger om man ska ha en korrekt bild) men ja tyckte de såg bättre ut. Epson var lite bättre på att återge vitt men de är marginellt. I det stora hela så är båda dessa projektorer väldigt bra och det är ingen större skillnad mellan dem.

Vad jag förstår är AE2000 ganska kraftigt subventionerad från Panasonic, cirka 10k SEK, trodde det var nys först men forskade lite och det verkar stämma ganska bra. Inte för att det bör ligga till grund för något eventuellt köp men kan vara bra att känna till iaf.

Tror du glömt JVC HD-1. Med den får du högsta kontrasten utan hjälp av autoiris och inga regnbågar som med DLP. Tittade på Panna 2000 och VW100 innan det blev en HD-1. Det var klasskillnad på ljusstyrka och därmed tryck i bilden utan att svärtan blev sämre.

Vad jag förstår är AE2000 ganska kraftigt subventionerad från Panasonic, cirka 10k SEK, trodde det var nys först men forskade lite och det verkar stämma ganska bra. Inte för att det bör ligga till grund för något eventuellt köp men kan vara bra att känna till iaf.

Eh vad då subventionerad. Dom gör nog en bra vinst på den till det nuvarande priset. Var har du fått det ifrån? FYI så kostar den 17500 i USA. Är den då extra subventionerad där?

Mvh David

Fick först höra detta med "10k subventionering" i butiken Hemmbiocenter på Lidingö, ställde mig något tveksam till detta först men kollade lite med folk jag känner och de kunde bekräfta att Panasonic vill in mer på projektormarknaden för privatpersoner.

Troligtvis äts den största delen av denna subventionering upp av butikerna, men de blir ju mer sugna på att sälja Pannan då och det funkar väl för båda parter.

Vet inget om Panasonic i USA mer än att de är fria att prissätta som de vill. Priset på 17k som du nämner är utan moms så det riktiga priste skulle med 25% moms bli ca 22k. Men man kan inte jämföra med USA då det är olika valutor och marknader. Men ska du Tulla om betala Moms på en AE2000 från USA slutar det på ungefär samma pris eller kanske t.om. lite dyrare pga dyr frakt.

Fick först höra detta med "10k subventionering" i butiken Hemmbiocenter på Lidingö, ställde mig något tveksam till detta först men kollade lite med folk jag känner och de kunde bekräfta att Panasonic vill in mer på projektormarknaden för privatpersoner.

Troligtvis äts den största delen av denna subventionering upp av butikerna, men de blir ju mer sugna på att sälja Pannan då och det funkar väl för båda parter.

Vet inget om Panasonic i USA mer än att de är fria att prissätta som de vill. Priset på 17k som du nämner är utan moms så det riktiga priste skulle med 25% moms bli ca 22k. Men man kan inte jämföra med USA då det är olika valutor och marknader. Men ska du Tulla om betala Moms på en AE2000 från USA slutar det på ungefär samma pris eller kanske t.om. lite dyrare pga dyr frakt.

Jo jag vet att det är utan moms och det var inte med avseende på import jag visade priset. Det är bara att teorin om subventionering håller inte riktigt. Det är möjligt att dom tänkt ta mer för den först men om den hade kostat 37k sek hade dom inte sålt många exemplar i Sverige. Ungefär som när Epson TW 2000 kom då låg den på 35k. Men då hade dom inte sålt många ex i Sverige så efter ett tag sänkte leverantören priset och nu säljs den för drygt 30k.Vad jag menar är att ditt inlägg ger en felaktig bild om att den skulle vara nåt sorts kap vad gäller priset.

Mvh David

Absolut inget kap, möjligen för butikerna som säljer den, vilket jag redan tagit upp.

Tittade på just dom projar som nämns innan jag köpte min Infocus IN81:a för 2 veckor sedan.

"slutstriden" stod mellan AE2000 o IN81......och kännde att IN81 var klart stakare på det mesta. Visst den är lite svår att placera o den är (lite) mer högljud (mindre än man kanske tror).

Men BILDEN...WOW...sånt tryck o klarhet....känns som LCD.n har nån "hinna" framför bilden.

Här är min berättelse:

Jag skulle införskaffa en 1080p projektor och hade begränsat sökande till Epson TW2000 och Panasonic AE2000. Körde dessa mot varandra på hemmabiocenter. Om du vill ha en så korrekt bild som möjligt efter en proffisionell kalibrering så är Epson det enda valet. Den projektorn kan få fram en bild som filmskaparen utgick ifrån när han skapade filmen. Däremot så hade AE2000 lite mer färger i bilden (vilket egentligen var för mycket färger om man ska ha en korrekt bild) men ja tyckte de såg bättre ut. Epson var lite bättre på att återge vitt men de är marginellt. I det stora hela så är båda dessa projektorer väldigt bra och det är ingen större skillnad mellan dem.

med lite justeringar kan man få HC4900 väldigt lik TW2000, prismässigt så är nog det bästa 1080p projen nu, dock har jag juinte köpt någon än så något saknar den, kan dock inte sätta fingret på vad.

men snackar vi bara bästa 1080p utan att blanda in priset så har inget ännu wowat mig som sharp xvz20000! helt annan liga än allt annat! att dom såldes ut i england för 20 papp utan att det gick att köpa någon får mig att gråta nästan!

edit: är det bara dom du skrivit som man får välja mellan så är det TW2000 som är bäst, inte felfri men det den gör gör den bra! pannan är dock mer njutbar för ögat att titta på av någon anledning, lite varmare i bilden liksom.

Redigerat av Beagle five, 06 februari 2008 - 15:07.

jag tackar för alla svar =) att ha en så "korrekt" bild som möjligt är väl en bra tanke, men det skall också vara härligt att titta på som ni säger =) AE2000 verkar intressant även om det kommer se ut som en PS2 som hänger i taket

sedan är det ju det som alltid sker, vissa tycker om olika =) jag själv har ingen möjlighet att kunna jämföra.

sanyo har ju fördelen att man får med en PS3, men man skall väl akta sig för sådana Bonniers knep

men en sak som jag inte förstår, varför är det aldrig någon som rekommenderar Sony?


sedan skall det tilläggas att jag har min projektor idag till allt, alltså TV PS3 Datorn osv =) , det kanske spelar roll?

Om du vill ha en så korrekt bild som möjligt efter en proffisionell kalibrering så är Epson det enda valet. Den projektorn kan få fram en bild som filmskaparen utgick ifrån när han skapade filmen. Däremot så hade AE2000 lite mer färger i bilden (vilket egentligen var för mycket färger om man ska ha en korrekt bild) men ja tyckte de såg bättre ut.

En liten kommentar bara, utan att ha vare sig sett eller pillat på Epson:
Med tanke på vilka inställningsmöjligheter Tw2000 har så är det ju rimligt att anta att även den kan fås med en färgkaraktär liknande den i AE2000 - om man nu av nån anledning skulle gilla det bättre.

sedan skall det tilläggas att jag har min projektor idag till allt, alltså TV PS3 Datorn osv =) , det kanske spelar roll?

Samma här och därför föll valet på en DLP(IN81) just för att det var den bästa 'kompromissen' för min del
eftersom jag använder den till precis allt och gansk mycket skall väl tilläggas. Var lite orolig för snabbt
nedslita paneler/optic i LCD-spåret. i Manualen på AE2000 står att om man använder den mer är 6 timmar per dag
så får man räkna med att byta optiken under första året. Nåja, jag vill INTE starta något krig på något
sätt utan bara dela med mig. Jag kör en del på dagtid (utan mörkläggning) vilket då funkar utmärkt
med mitt val. Även på dagtid är det eco och iris på 55-73%...Nice

Ciao

Med tanke på vilka inställningsmöjligheter Tw2000 har så är det ju rimligt att anta att även den kan fås med en färgkaraktär liknande den i AE2000 - om man nu av nån anledning skulle gilla det bättre.

Den var bra.

Vill man kalibrera till en okorrekt bild, så skall man kunna göra det med på en bra projektor.

Det svåra tycks ju dock vara att nå just det som är så som det skall vara.

/Fredrik
ISF Certifierad Bildnörd & Storbildsentusiast, som representerar Projektor SYSTEM, som bl a distribuerar projektormärkena Epson och Optoma i Sverige.

låter intressant det ni säger =)

En sak som Epson har till stor fördel, det är de finstilta, 3 års lampgaranti eller 1700 timmar, de flesta projektorer klarar det lugnt, men det är mycket mer än alla andra

Panasonic har sakta men säkert flutit bort, det känns inte som det är äkta kvalité, vem skriver det med sex timmar per dag i manualen? jag har haft en Sony HS-60 den har man brölat med ordentligt och den har funkat i 3 år ibland mycket mer än sex timmar per dag

En sak som Epson har till stor fördel, det är de finstilta, 3 års lampgaranti eller 1700 timmar, de flesta projektorer klarar det lugnt, men det är mycket mer än alla andra

Epson har ju sin egenutvecklade lampteknik, E-TORL, som de uppenbarligen har förtroende för.
Denna komponent, ihop med bl a panelerna, och hur de samverkar över tid, är ju en stor del av den bild, och hållbarhet, man i slutändan får.

/Fredrik
ISF Certifierad Bildnörd & Storbildsentusiast, som representerar Projektor SYSTEM, som bl a distribuerar projektormärkena Epson och Optoma i Sverige.

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 06 februari 2008 - 16:24.

låter intressant det ni säger =)

En sak som Epson har till stor fördel, det är de finstilta, 3 års lampgaranti eller 1700 timmar, de flesta projektorer klarar det lugnt, men det är mycket mer än alla andra

Panasonic har sakta men säkert flutit bort, det känns inte som det är äkta kvalité, vem skriver det med sex timmar per dag i manualen? jag har haft en Sony HS-60 den har man brölat med ordentligt och den har funkat i 3 år ibland mycket mer än sex timmar per dag

Från manualen.
If you use the projector consecutively 6 hours every
day, the optical components may need to be replaced
in less than 1 year.

Därför föll denna bort rätt snabbt för just lilla jag

i Manualen på AE2000 står att om man använder den mer är 6 timmar per dag
så får man räkna med att byta optiken under första året. Ciao

Nja, det är väl inte riktigt det som står.

För att återgå till frågan, köp den som passar bäst placeringsmässigt.

Du får kanonbild vilken av modellerna du än väljer.

låter intressant det ni säger =)

En sak som Epson har till stor fördel, det är de finstilta, 3 års lampgaranti eller 1700 timmar, de flesta projektorer klarar det lugnt, men det är mycket mer än alla andra

Panasonic har sakta men säkert flutit bort, det känns inte som det är äkta kvalité, vem skriver det med sex timmar per dag i manualen? jag har haft en Sony HS-60 den har man brölat med ordentligt och den har funkat i 3 år ibland mycket mer än sex timmar per dag

Från manualen.
If you use the projector consecutively 6 hours every
day, the optical components may need to be replaced
in less than 1 year.

Därför föll denna bort rätt snabbt för just lilla jag

Tror du att det är unikt för denna, eller att det ens betyder att du MÅSTE byta delar inom ett år.

Vad har denna projektor för unik konstruktion som medför detta egentligen?

Dessutom har du i Sverige minst 2 års garanti, så vad oroar du dig för egentligen?

AE2000 verkar intressant även om det kommer se ut som en PS2 som hänger i taket

Ja den är ju inte speciellt snygg. Men riktigt prisvärd. Visst den kanske skulle legat 10.000kr hägre tidigare men inte idag när Epson sänkt sin men du får en mycekt bra projektor för pengarna.

Om du vill ha en så korrekt bild som möjligt efter en proffisionell kalibrering så är Epson det enda valet. Den projektorn kan få fram en bild som filmskaparen utgick ifrån när han skapade filmen. Däremot så hade AE2000 lite mer färger i bilden (vilket egentligen var för mycket färger om man ska ha en korrekt bild) men ja tyckte de såg bättre ut.

En liten kommentar bara, utan att ha vare sig sett eller pillat på Epson:
Med tanke på vilka inställningsmöjligheter Tw2000 har så är det ju rimligt att anta att även den kan fås med en färgkaraktär liknande den i AE2000 - om man nu av nån anledning skulle gilla det bättre.

Förstår inte riktigt ditt argument. Varför skulle jag köpa en Epson TW2000 för ca 4000kr mer för att sen ställa in den så jag får samma bild som Panasonic AE2000? Går inte riktigt ihop:S Ja menar du kan ju köpa en Epson TW2000 och ställa in den så den får samma bild som Hitachi PJ-LC9 som kostar 5000kr. Men vad är meningen?

Redigerat av Lothar, 06 februari 2008 - 22:51.

AE2000 verkar intressant även om det kommer se ut som en PS2 som hänger i taket

Ja den är ju inte speciellt snygg. Men riktigt prisvärd. Visst den kanske skulle legat 10.000kr hägre tidigare men inte idag när Epson sänkt sin men du får en mycekt bra projektor för pengarna.

Om du vill ha en så korrekt bild som möjligt efter en proffisionell kalibrering så är Epson det enda valet. Den projektorn kan få fram en bild som filmskaparen utgick ifrån när han skapade filmen. Däremot så hade AE2000 lite mer färger i bilden (vilket egentligen var för mycket färger om man ska ha en korrekt bild) men ja tyckte de såg bättre ut.

En liten kommentar bara, utan att ha vare sig sett eller pillat på Epson:
Med tanke på vilka inställningsmöjligheter Tw2000 har så är det ju rimligt att anta att även den kan fås med en färgkaraktär liknande den i AE2000 - om man nu av nån anledning skulle gilla det bättre.

Förstår inte riktigt ditt argument. Varför skulle jag köpa en Epson TW2000 för ca 4000kr mer för att sen ställa in den så jag får samma bild som Panasonic AE2000? Går inte riktigt ihop:S Ja menar du kan ju köpa en Epson TW2000 och ställa in den så den får samma bild som Hitachi PJ-LC9 som kostar 5000kr. Men vad är meningen?

Den kommentaren var nog mest ironisk och inte helt allvarligt menad. Saken med Epson är att den är den enda projektorn i de prisklasserna som kan ställas in för att visa en helt korrekt bild.

Grannen kom hemsläpande med JVCn igår och efter en hård mangling i hemmabion så kan jag krasst konstatera att jag tänker behålla min Samsung SP-H710AE ett tag till. Dock är jag lite småsugen på TW2000

AE2000 verkar intressant även om det kommer se ut som en PS2 som hänger i taket

Ja den är ju inte speciellt snygg. Men riktigt prisvärd. Visst den kanske skulle legat 10.000kr hägre tidigare men inte idag när Epson sänkt sin men du får en mycekt bra projektor för pengarna.

Om du vill ha en så korrekt bild som möjligt efter en proffisionell kalibrering så är Epson det enda valet. Den projektorn kan få fram en bild som filmskaparen utgick ifrån när han skapade filmen. Däremot så hade AE2000 lite mer färger i bilden (vilket egentligen var för mycket färger om man ska ha en korrekt bild) men ja tyckte de såg bättre ut.

En liten kommentar bara, utan att ha vare sig sett eller pillat på Epson:
Med tanke på vilka inställningsmöjligheter Tw2000 har så är det ju rimligt att anta att även den kan fås med en färgkaraktär liknande den i AE2000 - om man nu av nån anledning skulle gilla det bättre.

Förstår inte riktigt ditt argument. Varför skulle jag köpa en Epson TW2000 för ca 4000kr mer för att sen ställa in den så jag får samma bild som Panasonic AE2000? Går inte riktigt ihop:S Ja menar du kan ju köpa en Epson TW2000 och ställa in den så den får samma bild som Hitachi PJ-LC9 som kostar 5000kr. Men vad är meningen?

Han ville väl kanske mest påvisa att Epson kan göra ALLT som Pannan kan, men Pannan kan INTE göra allt som Epson kan, därav är Epson en bättre projje?

Redigerat av Dr. Death, 07 februari 2008 - 12:10.

Man måste ju också ha en del utrustning och kunskap för att vara säker på att man faktiskt har ställt in sin projje fel, så att man inte har haft otur och det har blivit så fel att det har råkat bli rätt.

Ibland undrar jag om vissa verkligen använder sin utrustning till att titta på film... eller är det bara mätvärden som gäller?

alla mina projor hittills har varit markant bättre än den tidigare direkt ur kartongen och jag njuter av filmer och teve varje dag. Om det sedan inte är 100% korrekt på papperet så bryr jag mig faktiskt inte om det.

Jag sa det förut också, jag kan leva med vilken 1080p-proja som helst idag, alla är tillräckligt bra och enormt mycket bättre än det bästa för 2-3 år sedan.

Ibland undrar jag om vissa verkligen använder sin utrustning till att titta på film... eller är det bara mätvärden som gäller?

alla mina projor hittills har varit markant bättre än den tidigare direkt ur kartongen och jag njuter av filmer och teve varje dag. Om det sedan inte är 100% korrekt på papperet så bryr jag mig faktiskt inte om det.

Jag sa det förut också, jag kan leva med vilken 1080p-proja som helst idag, alla är tillräckligt bra och enormt mycket bättre än det bästa för 2-3 år sedan.

jag håller med dig i det du säger =) det är nog så att man märker knappt någon skillnad på dem, det enda som väger in i slutändan är väl fläktljudet, designen och garantivillkoren

AE2000 verkar intressant även om det kommer se ut som en PS2 som hänger i taket

Ja den är ju inte speciellt snygg. Men riktigt prisvärd. Visst den kanske skulle legat 10.000kr hägre tidigare men inte idag när Epson sänkt sin men du får en mycekt bra projektor för pengarna.

Om du vill ha en så korrekt bild som möjligt efter en proffisionell kalibrering så är Epson det enda valet. Den projektorn kan få fram en bild som filmskaparen utgick ifrån när han skapade filmen. Däremot så hade AE2000 lite mer färger i bilden (vilket egentligen var för mycket färger om man ska ha en korrekt bild) men ja tyckte de såg bättre ut.

En liten kommentar bara, utan att ha vare sig sett eller pillat på Epson:
Med tanke på vilka inställningsmöjligheter Tw2000 har så är det ju rimligt att anta att även den kan fås med en färgkaraktär liknande den i AE2000 - om man nu av nån anledning skulle gilla det bättre.

Förstår inte riktigt ditt argument. Varför skulle jag köpa en Epson TW2000 för ca 4000kr mer för att sen ställa in den så jag får samma bild som Panasonic AE2000? Går inte riktigt ihop:S Ja menar du kan ju köpa en Epson TW2000 och ställa in den så den får samma bild som Hitachi PJ-LC9 som kostar 5000kr. Men vad är meningen?

Han ville väl kanske mest påvisa att Epson kan göra ALLT som Pannan kan, men Pannan kan INTE göra allt som Epson kan, därav är Epson en bättre projje?

Ja förstod de nu. Satt å läste de igrå och fick inte ihop de då. Men ja Epson är på papperet en bättre projektor än AE2000 vilket jag hoppas har framkommit men för min del passade Panasonic bättre i bild och i pris. Men som tips till trådskaparen så är Panasonic bättre "out of the box" men båda två är riktigt bra projektorer.

Ibland undrar jag om vissa verkligen använder sin utrustning till att titta på film... eller är det bara mätvärden som gäller?

alla mina projor hittills har varit markant bättre än den tidigare direkt ur kartongen och jag njuter av filmer och teve varje dag. Om det sedan inte är 100% korrekt på papperet så bryr jag mig faktiskt inte om det.

Jag sa det förut också, jag kan leva med vilken 1080p-proja som helst idag, alla är tillräckligt bra och enormt mycket bättre än det bästa för 2-3 år sedan.

jag håller med dig i det du säger =) det är nog så att man märker knappt någon skillnad på dem, det enda som väger in i slutändan är väl fläktljudet, designen och garantivillkoren

Jag skulle säga att bland det viktigaste är placeringsmöjligheterna. Jag själv var länge spekulant på en HD80 men det sprack på att jag inte fick till det med placeringen (för högt i tak, vilket skulle medföra en alldeles för lång stång mellan taket och projektorn). Jag tyckte iofs att Epson var något bättre men även något dyrare, därför valde jag Panasonicen. Hade erbjudandet med Sanyo och PS3 funnits då hade jag säkert valt den. Hade Benq9000 funkar placeringsmässigt hade jag köpt den för runt 20k och så vidare.

Placering och pris är de viktigaste parametrarna för mig, för alla projektorer i den här klassen är bra. För bara ett år sedan hade man köpt vilken av dem som helst om nån viftat med den och sagt 25000:-.

Köp en proja och njut sedan av filmer med en bild som man bara drömde om för ett år sedan... skit i att andra påstår sig få något mer exakt bild med nån annan, så kommer det hela tiden att vara. Om ett år sitter folk med sina Epson 3000, Panasonic 3000, Optoma HD100, Benq 30000 osv och kommer att ha ännu bättre värden... sannolikt till lägre pris. Köp idag, det har aldrig varit billigare...

InFocus IN82 fick bäst i test i nyaste Bild &Ljud, dyrast men bäst, synd att inte Sonys
VW40 eller VW60 var med, JVCn ska vara ganska högljudd så den faller bort för mig !!!

Har sett In82, bland det bästa jag någonsin sett i mitt liv, dock så kostade den dubbelt så mycket som W9000 sån det fick "tyvärr" bli den sistnämnda, men det rådde ingen tvivel om vilken som gav bäst bild...

Redigerat av Dr. Death, 07 februari 2008 - 20:29.

Köp idag, det har aldrig varit billigare...

Dagens sanning!!!
Tyvärr har jag inte lyckats leva efter den, även om jag håller med...

Om du vill ha en så korrekt bild som möjligt efter en proffisionell kalibrering så är Epson det enda valet. Den projektorn kan få fram en bild som filmskaparen utgick ifrån när han skapade filmen. Däremot så hade AE2000 lite mer färger i bilden (vilket egentligen var för mycket färger om man ska ha en korrekt bild) men ja tyckte de såg bättre ut.

En liten kommentar bara, utan att ha vare sig sett eller pillat på Epson:
Med tanke på vilka inställningsmöjligheter Tw2000 har så är det ju rimligt att anta att även den kan fås med en färgkaraktär liknande den i AE2000 - om man nu av nån anledning skulle gilla det bättre.

Förstår inte riktigt ditt argument. Varför skulle jag köpa en Epson TW2000 för ca 4000kr mer för att sen ställa in den så jag får samma bild som Panasonic AE2000? Går inte riktigt ihop:S Ja menar du kan ju köpa en Epson TW2000 och ställa in den så den får samma bild som Hitachi PJ-LC9 som kostar 5000kr. Men vad är meningen?

Jag sa att TW2000 eventuellt kan gå att ställa in så den får liknande färgkaraktär som en kalibrerad AE2000. Det betyder inte att de har samma bild, en bild består av mer än dess färgkaraktär.

Mao, om man gillar färgkaraktären i en kalibrerad AE2000 mer än färgkaraktären i en kalibrerad TW2000 är det i sig inget man bör lägga så stor vikt i eftersom det i mångt och mycket troligtivs är en inställningsfråga (hos TW2000) - inte en faktisk prestanda-parameter.

Vilken som är bäst, mest prisvärd osv osv sa jag inte ett ord om - av den enkla anledningen att jag inte sett TW2000.

nu har jag äntligen bestämt för om valet emellan 2

Panasonic --> för att det är så många som säger att bilden är så otroligt bra på denna projje, dock så är den lite dyrare, sedan skall den inte klara SD bra alls det är lite jobbigt eftersom man skall ha den som TV och till DVD

Sanyo --> den klarar av SD mycket bra inga som helst klagomål på den fronten, men i HD får den inte alls samma djup som Panasonic, den är också lite billigare och man får med en PS3

vad tycker ni nu ? =) vilken skall man slå till på ? =)

sen en liten extrafråga, jag har en duk nu som är nerdragbar men den har blivit vinglig o ojämn :S.. så skall satsa på rampspänd, skall man ha vit eller grå duk då? och spelar det stor roll vilken toning man har på den?

Tycker egentligen inte man ska köpa en projektor osedd. Specsen säger inte alltid så mycket. T ex har DLP maskinerna ungefär dubbelt så hög ANSI kontrast som alla LCD/SXRD/LCOS projektorer (ca 500:1 jämfört med ca 250:1). Dvs de har betydligt bättre kontrast i ljusare bilder och den höga kontrasten som står i specsarna kan enbart uppnås i väldigt mörka scener där det nästan inte finns något ljus alls. Detta ger DLP maskinerna mer "POP" och tryck i bilden vid ljusare scener och en mer 3D känsla med ett betydligt större djup medan de andra kan upplevas platta och ha en "hinna" för bilden som Jolt beskrev det.

Jag säger inte att DLP definitivt är bättre, det beror på vad man tycker är viktigast med bilden, men däremot känns det dumt att avfärda dem "off hand" utan att ha sett dem live.

Jag hade kört på Panasonicen, och har gjort så själv också. Tycker den är tillräckligt bra för att ersätta min nuvarande CRT. Kan inte ha någon DLP pga RBE, mår illa på 5 minuter...

Det är kanske BRA BILD du mår illa av?

Håller med Drexler.

En annan sak, köp en ordentig ramspänd duk oxå, kan du mörklägga ordentligt så är det vit duk som gäller, jag köpte en ADEO ramspänd på 240cm som jag är mycket nöjd med, även om en Stewart hade varit mumma...

Jag har en Z2000 och är helnöjd !

Jag tyckte att det var svårt att se nån större skillnad mot Panasonicen...

Smaken är som baken....

Redigerat av Unregisteredd283b48d, 08 februari 2008 - 14:46.

Det är kanske BRA BILD du mår illa av?

Håller med Drexler.

En annan sak, köp en ordentig ramspänd duk oxå, kan du mörklägga ordentligt så är det vit duk som gäller, jag köpte en ADEO ramspänd på 240cm som jag är mycket nöjd med, även om en Stewart hade varit mumma...

stewart får mig att se en liten afrikansk pojke framför mig som svälter haha ... den duken känns lite som överkonsumtion , men jag kommer köpa en KINGPIN duk tror jag, den nya skall vara väldigt bra för priset

hur som helst kommer detta köp bli jobbigt =) varenda pryl jag har är ifrån SONY förutom datorn och MP3 spelaren som är apple, nu kommer det för första gången ändras =)

haha. att köpa en bra 1080p projektor i 25k klassen och sen en rutten kingpin duk är ju som att köpa en ferrari med en volvomotor. din fina projektor kommer ju fan gråta av desperation.

Redigerat av mysen_, 08 februari 2008 - 16:11.

Jag sa att TW2000 eventuellt kan gå att ställa in så den får liknande färgkaraktär som en kalibrerad AE2000. Det betyder inte att de har samma bild, en bild består av mer än dess färgkaraktär.

Mao, om man gillar färgkaraktären i en kalibrerad AE2000 mer än färgkaraktären i en kalibrerad TW2000 är det i sig inget man bör lägga så stor vikt i eftersom det i mångt och mycket troligtivs är en inställningsfråga (hos TW2000) - inte en faktisk prestanda-parameter.

Vilken som är bäst, mest prisvärd osv osv sa jag inte ett ord om - av den enkla anledningen att jag inte sett TW2000.

Jo jag förstod vad du menade nu efteråt. Jo det går antagligen att göra. Anledningen till att jag drog in pengafrågan var ju för att trådskaparen ska köpa en projektor och hade dessa två som valmöjligheter. Därför ville jag nämna att (enligt min mening) det inte är nån större skillnad emellan dem förutom priset och just färgåtergivningen. Skillnaderna dem emellan är marginellt utom färgen där de är till Epsons fördel om man vill ha en så korrekt färgbild som möjligt (men som du nämnde hade du itne sett Epson än) så då kände jag att jag ville förklara min mening att det inte var nått skäl till att köpa en Epson och ställa om bilen så den liknar Pannans då Epson kostar mer. Hoppas du hänger med på hur ja menar, vart en lång vecka.

haha. att köpa en jävligt bra 1080p projektor i 25k klassen och sen en rutten kingpin duk är ju som att köpa en ferrari med en volvomotor.

hehe, nej men alltså jag frågade "en kille som kan" han sa att den nya ifrån KINGPIN är riktigt bra . velvet eller något hette den, jag har inte råd med en duk som som en kille i England har broderat själv och som kostar som en antik tavla

haha jag hade köpt en ferrari med volvomotor tjejerna hade nog inte märkt någon skillnad =)

Har själv aldrig kört med någon super-duk så jag kan inte uttala mig om de men kan tänka mig att de kan göra en skillnad. Du kan nog få ut mycket mer av bilden om du även kör en bra duk.

InFocus IN82 fick bäst i test i nyaste Bild &Ljud, dyrast men bäst, synd att inte Sonys
VW40 eller VW60 var med, JVCn ska vara ganska högljudd så den faller bort för mig !!!

Fast IN82 är väl ändå mer högljudd än JVC:n.....eller?

Har själv aldrig kört med någon super-duk så jag kan inte uttala mig om de men kan tänka mig att de kan göra en skillnad. Du kan nog få ut mycket mer av bilden om du även kör en bra duk.

men om man ser på bildkvaliten i sig, är duken då 50% av det då? alltså har duken en sådan stor påverkan? för många dukar har samma specar tex 09 i gain vit, eller 0.8 grå osv, är det annan färg på tex stewart då?

idag har jag en Euroscreen en grå med 0.8 i gain, men den har blivit vågig tyvärr :S så den skall bort

Det är inte bara gain som man ska kolla på utan även på maskningen osv.
Billiga dukar har oftast sämre manskning och därav så blir det mer ett rutnät på en sådan duk än en dyrare med mindre maskor.

Har själv aldrig kört med någon super-duk så jag kan inte uttala mig om de men kan tänka mig att de kan göra en skillnad. Du kan nog få ut mycket mer av bilden om du även kör en bra duk.

men om man ser på bildkvaliten i sig, är duken då 50% av det då? alltså har duken en sådan stor påverkan? för många dukar har samma specar tex 09 i gain vit, eller 0.8 grå osv, är det annan färg på tex stewart då?

idag har jag en Euroscreen en grå med 0.8 i gain, men den har blivit vågig tyvärr :S så den skall bort

Det beror på vilken Stewart det är. Studiotek är vit medans Firehawk är grå. I ett riktigt mörkt rum är den första att föredra medan den andre passar bättre i rum där man inte har full koll på ströljus eller har ljusa väggar eller tak. Firehawken är speciell iom att den är grå och producerar bättre svärta, men på samma gång får det vita att förbli vitt och har bra ljustryck i bilden.

Vad jag hört brukar det vara lämpligt att lägga ca 30% av den totala budgeten på duken, 60 på projektorn och 10 på kablar och annat.

Ibland undrar jag om vissa verkligen använder sin utrustning till att titta på film... eller är det bara mätvärden som gäller?

En grej som slog mig är varför exempelvis ISF som kalibrering endast bygger på stillbillder när det är rörliga bilder vi använder våra projektorer till?

Ibland undrar jag om vissa verkligen använder sin utrustning till att titta på film... eller är det bara mätvärden som gäller?

En grej som slog mig är varför exempelvis ISF som kalibrering endast bygger på stillbillder när det är rörliga bilder vi använder våra projektorer till?

Ja ISF är idagsläget lite begränsat i den frågan, men det kommer ändringar på det. Hade en diskussion med Joel Silver (ISF's grundare och CEO) om just detta och det är på gång med mera videobaserat utvärderingsmaterial.

Utöver det så kommer snart HD-basics från Joe Kane Productions, med massa videobaserat utvärderingsmaterial. Det kommer även komma en certifiering och utbildning från JKP som går rätt ordentligt mycket djupare i kalibrering och korrekthet än vad som tidigare gjorts.

Sen kan jag även påpeka att man ska ALDRIG kalibrera mot stillbild, alla korrekta kalibreringsskivor har testmönsterna i video och inte stillbild. Annars skulle det bli helt fel.

Redigerat av Unregistered47efd78c, 09 februari 2008 - 10:54.

En aspekt som nästan garanterat blir "fel" många gånger skulle jag tro är gamma. Man pratar ofta om simultankontrast (ANSI) kontra totalt omfång (ON/OFF) - men jag hör aldrig diskussioner ang. simultangamma kontra den gamma man traditionellt mäter och justerar emot - alltså den sekventiella.
Gamma (och såklart även gråskala) mäter och justerar man ju mot statiska testbilder, antingen fullskärm eller i fönster, med olika intensitetsnivåer - men det som kanske är minst lika viktigt är hur gammaemuleringen fungerar inom en och samma bildruta.
För att kunna mäta det så krävs ju ngt motsvarande testmönstret för ansi-kontrast, fast med gråskalesteg i t.ex. 0, 10, 20 etc procents intensitet. För att mätningarna ska vara användbara så behövs ändå en testbild perintensitet som man ska mäta, men att det t.ex. ligger i mitten hela tiden och att de övriga tar plats runt den man mäter... Ungefär som det "alternativa" ANSI-mönstret som har funnits ett tag.
I en stabil display så borde resultatet bli någorlunda samma som då man mäter gamma på traditionellt sätt, men något säger mig att det nog kan finnas en skillnad här i vissa displayer (läs: auto-iris/dynamisk kontrast).
Så visst finns det utrymme för nya typer av mätningar och testmönster.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 09 februari 2008 - 13:36.

Det du efterfrågar finns redan, du kan mäta hur gamman fungerar via en grey ramp eller inverse grey ramp. Det finns även liknande ramps för varje primär och sekundärfärg för att se hur de fungerar. Vanliga i ramps är steg om 5 eller 10 och du har hela skalan från 0 till 100 IRE plus BTB samt WTW.

En intressant aspekt dock som jag inte tror så många har mätt upp idagsläget. Ska nog faktiskt ta och göra det nästa gång jag mäter upp gamma på olika displayer för att se hur de hanterar det.