Eos 1000d v 450d

Står i begrepp att köpa någon av dessa.
Vad är skillnaderna mellan Canon EOS 1000d och 450d ?

Och vad är skillnaderna mellan EOS 450d och Nikon D60/D80 ?

Tack!

Ska alldeles strax ner till butik och skulle vilja ha lite snabb input.

Använd Prisjakt! Klicka här, bocka i kamerorna du är intresserad av och klicka på jämförknappen så får du upp en käck tabell :-)

Annars finns en mer detaljerad jämförelse mellan 400D, 450D och 1000D här.

Jag var inne i en fotobutik förra veckan och där sa de att skillnaden mellan eos 450d och eos 1000d är följande:
450d 1000d
9 fokuspunkter 7 fokuspunkter
12 megapixlar 10 megapixlar
3" display 2,5" display
gummigrepp plastgrepp
och några saker til.
Han sa att mad tanke på prisskillnaden så är 1000d ett mer prisvärt alternativ för skillnaderna på kameran påverkar bildkvaliteten ytterst lite.

Test och jämförelse finns nu på Cameralabs.com.

http://www.cameralab...1000D_Rebel_XS/

Jag skulle vilja sammanfatta det som att 1000D är ett bättre val om man tänker hålla sig till billigare objektiv
eftersom den något lägre upplösningen är mer förlåtande.
Planerar man att skaffa sig superskarp (och dyr) optik inom en snar framtid kan 450D vara att tänka på.
1000D verkar ha en bättre fabriksinställning jämfört med 450D som behöver lite högre skärpeinsällning i mjukvaran.
Cameralabs har ingen möjlighet att ändra sådant eftersom kamerorna är "plomberade" från fabrik när testerna görs, så de får hålla till godo med de inställningar som ges ifrån tillverkaren.
Vad jag tycker är lite "dum-snålt" är att man skippar ir-ögat, dvs. ingen fjärr kan användas.
Man har också dragit ner på farten till 3 jpeg bilder per sekund och *gäsp* 1,5 Raw bild per sekund.
Låter lite, även om det faktiskt räcker i de allra flesta situationer.

Jag tror personligen i.o.m. dessa instegsläpp har Canon större anledning än någonsin att uppgradera både 40D och 5D. Nikon/Sony sätter också hårt press på att kanske se över fullformatarna...eller vad tror ni?

Redigerat av Velodynamic, 18 augusti 2008 - 08:13.

Hm Var också inne på att köpa en EOS 450D men blev fundersam när jag såg 1000D.....
Skiljer ju inte mycket....

Har samma dilemma som ovanstående. Var och kände på kamerorna igår och helt klart kändes 450D skönare i greppet än plastigare 1000D. Sen att det är 3" skärm på den förstnämnda trodde jag inte skulle göra saken sämre, fast började tvivla lite över det. Kamerorna var avstängda och hade inget objektiv men kändes nästan som att 3" var för stort. Knapparna blir mindre och tätare satta och tycker allt känns lite ihoppressat.

450D kostar ju idag ungefär 5500 med 18-55 IS och 1000D 4500. Har dock hittat den för 4000 jämnt med objektiv och allt så det kanske är värt. Eller hur mycket bättre är egentligen 450D? Är det värt att vänta på att den ska gå ner mer i pris? Hur är det med skärmen, är det bra kvalité trots 3 tum? Vilken skillnad utgör de där två extra fokuspunkterna?

Såg 1000-modellen i ett reklamblad igår och blev lite nyfiken.
Verkade spontant att vara en bra och prisvärd kamera för en annan som absolut inte är något proffs. Vill bara kunna ta lite bättre/roligare bilder än vad jag kan med min ixus idag.
Funderar också på att införskaffa ett lite bättre objektiv. 70-200/300 någonting, beroende på kostnad givetvis.

Någon som vet ett prisvärt objektviv till dessa modellerna ? Vilka märken bör man undvika (om det finns) ?

Personligen hade jag tittat på en 400D begagnat - finns en hel drös och det är inte lätt att få dem sålda till några vettiga priser (ur säljarens synvinkel). Folk har ringt och bjudit 2000 med kitglugg för min som är 6 månader gammal...

Jag tycker 1000D var lite för liten och svår att hålla i, men å andra sidan har jag dasslock till nävar.

Har inte kollat mycket på 1000D alls, men sitter och kollar på Pentax K20D, K200D, Nikon D90, D60, Canon EOS 450D och Sonys Alpha 350 på dpreview.

Nu skiljer det bara en tusing vilket iofs är rätt mycket i procent, men EOS 450D är ju så ###### billig hur som helst så jag skulle ha kör på den utan att ha kollat mer på jämförelserna. Verkar stå sig riktigt bra i detaljrikedom i raw relativt de andra kamerorna, tror det var D90 som nästan ger precis likadana bilder och den kostar ju nästan dubbelt så mycket.

D60 är väl en sönderbantad snikmodell så den skulle jag inte överväga, hellre då en begagnad D80.

Ett annat alternativ till EOS 450D är ju K200D:
http://www.dpreview....200d/page25.asp

Men 450D verkar helt klart vara grym för sitt pris, det enda som talar emot den relativt de lite dyrare kamerorna är väl att den inte har bildstabiliseringen inbyggd i kamerahuset, annars verkar den ju leverera likvärdiga bilder.

Jag hjälper syrran att välja sin första systemkamera. Hon är lika mycketnybörjare som jag, alltså NOLL erfarenhet. Har fastnat lite för Canon's kameror som verkar fina och som tydligen ska ha autofokus i huset. Om man är nybörjare, utan någon erfarenhet eller fotoutbildning, spelar det någon roll om man väljer 450D eller 1000D? Hon vill gärna ha ett extra objektiv åxå och då är alternativen dessa:




Det skiljer ju som sagt 3000:-! Vad jag hittills förstått så är 1000D en helt ok kamera för nybörjare. Gör hon bort sig om hon väljer 1000D?

Tack på förhand //Jocke

EDIT: Eftersom hon bor i London så kollade jag lite där och hittade denna: Canon 1000D 18-55 + 75-300

Vad betyder non-IS som det står på 18-55-objektivet? Är det där ett paket värt att satsa på? Med dagens kurs så blir det ju bara drygt 4600:-.

Sååå tacksam för all hjälp.

Redigerat av trify, 06 januari 2009 - 18:13.

Jag hjälper syrran att välja sin första systemkamera. Hon är lika mycketnybörjare som jag, alltså NOLL erfarenhet. Har fastnat lite för Canon's kameror som verkar fina och som tydligen ska ha autofokus i huset.

Jag tycker att du innan du köper en systemkamera ska läsa dig in på vad det är du får. Vi har dessa diskussioner här i forumet varje dag och jag rekomenderar dig att läsa dig in p åde olika märkerna, kolla deras styrka /svaghet och sedan göra ett val.

Jag tycker att du innan du köper en systemkamera ska läsa dig in på vad det är du får. Vi har dessa diskussioner här i forumet varje dag och jag rekomenderar dig att läsa dig in p åde olika märkerna, kolla deras styrka /svaghet och sedan göra ett val.

Ok, tack förstår vad du säger. Jag har samma diskussioner på ett skidforum när folk ska köpa skidor. Men samtidigt, funderar jag på hur stor skillnad kan det vara? För att dra en parallell till skiddiskussionerna så skulle en nybörjare knappast känna någon skillnad på någon av dom senaste skidorna. Är det så stor skillnad på kamerorna verkligen? 1000D är ju ändå en ny kamera. Har läst lite och gissar att IS står för Image Stabilisator kanske och vad jag läst hittills så tycker "experterna" inte det är värt pengarna. Många verkar välja non-IS framför IS (snabbare, lättare, skarpare bilder).

Well, självklart kan jag läsa på mer men trådar men 100-tals sidor och lika många åsikter som användare är enormt krävade att läsa. Med tanke på priset, dryga 4600:- tycker jag det låter riktigt bra. Hittar ingen D80 eller D90 i samma prisklass.

EDIT: Faan va svårt du gjorde det för mig nu Började kika på Sony's Alpha 350 med 18-200 objektiv. Såg sjukt nice ut och många som lovordar den. Det blir bara svårare och svårare det här. Tips när det gäller 1000D vs. Alpha 350? Värt nån extra tusing?

Redigerat av trify, 06 januari 2009 - 19:12.

Är det så stor skillnad på kamerorna verkligen? 1000D är ju ändå en ny kamera. Har läst lite och gissar att IS står för Image Stabilisator kanske och vad jag läst hittills så tycker "experterna" inte det är värt pengarna. Många verkar välja non-IS framför IS (snabbare, lättare, skarpare bilder).

Jag ska försöka ge en bild av det hela som givetviss är vinklad ur mitt perpektiv så du måste höra med fler om det hela för att bilda dig en uppfattning. Men så här säger jag.
Oavsett expert eller inte så anser jag att bildstabilisering är ett måste, speciellt när du börjar zooma in, undantag givetvis när man använder ett stativ, då är kameran helt still.

Med bildstabilisering så kan du använda längre exponeringstider, lägre iso o.s.v.
Sitter du med ett 70-300 mm objektiv utan bildstabilisering och ljuset inte är högt så får du problem med slutartiderna. Detta kommer resultera i att du blir tvungen att dra upp ISOt för att kompensera vilket i sin tur leder till brusigare bilder.

Sen är kameravärlden väldigt indelad i märken, tänk dig Playstation vs Xbox vs Nintendo, alla har sitt favvomärke och rekomenderar gärna detta till alla.
Det du ska göra är att ställa upp vissa krav för ditt fotande. Alla har olika krav men så här ser det ut för mig när det gäller kamera.

1. Bildstabilisering
2. Snabb kamera
3. Bra prestanda på höga ISO
4. Kameran ska kännas bra i handen (mycket viktigt för mig)
5. Lättanvänd
6. Klara lite tuffare tag.
När det gäller optik så gäller för mig

1. Bra recensioner
2. F2.8 eller bättre

När du ställt upp dina önskemål så kan du börja söka reda på de kamerorna/märkena som uppfyller just dina önskemål.

Det kan vara väldig skillnad på instegskameror, vissa är snabbare, vissa har grymma egenskaper för höga ISO o.s.v.
Men beroende på vad du ska ha kameran til lså får du leta efter en som uppfyller just de egenskaperna.

Du ska köpa kamera till en tjej, har du tänkt på att tjejer har i regel mindre händer än män? Kanske en systemkamera som är lite mindre passar henne bättre? o.s.v. o.s.v.

EDIT: Faan va svårt du gjorde det för mig nu Började kika på Sony's Alpha 350 med 18-200 objektiv. Såg sjukt nice ut och många som lovordar den. Det blir bara svårare och svårare det här. Tips när det gäller 1000D vs. Alpha 350? Värt nån extra tusing?

Man kan inte bara säga att ja den är värd de extra tusingen, igentligen ska du få läsa till dig detta själv men ok jag ska ge dig lite för och nackdelar de 2 kamerorn mellan.
Sony A350 slår 1000D på pappret men verkligheten är inte alltid bara teknik. I en fototidning jag läste för ett tag sen så får A350 problem på de högre ISO då dess upplösning är så stor (+14Mp) samt att optiken som medföljer A350 inte matchar kamerahuset. Så du köper alltså en kamera som du inte kan använda fullt ut på grund av att dess medföljande optik inte är tillräckligt bra. Så många inklusive mig anser att A300 är ett bättre köp än A350, lägre upplösning, lägre pris, samma funktioner och kitobjektivet funkar bra för kameran.
Sen har A300/350 en herrans massa saker, t.ex. autobracketing för att gör HDR bilder.
Sonyn har även bildstabiliseringen ingyggt i kamerahuset, vilket gör att alla objektiv får bildstabilisering. Nackdelen med Sonyn är att det är svårare att låna objektiv från vänner då inte så många äger Systemkameror från Sony, de är nya på marknaden.

Canon 1000D har däremot en gigantisk begagnatmarknad av objektiv (dock utan stabilisering), Canon har mycket bra rykte om sig, kvalité på top och tips/hjälp finns över hela internet. En nackdel som inte behöver vara en nackdel är det här med stabiliseringen, du måste använda objektiv med stabilisering för att få stabilisering. Sen så kan du få en begagnad Canon kamera som är äldre men bättre än 1000D för samma pengar.

Sen har vi den resterande hälften vilket är objektiven. Kamerorna levereras med mediokra objektiv som du kommer vilja byta ut mot ljusstarkare och skarpare varianter. Här är en riktig djungel.
En systemkamera är 3 delar, fotografen, kamerahuset och optiken. Bilden blir inte bättre än den sämsta länken.


Det finns på bibliotek och Internet massor av jämnförelser mellan kamerorna, ta en titt på dem, läs och begrunda.

Jag hjälper syrran att välja sin första systemkamera. Hon är lika mycketnybörjare som jag, alltså NOLL erfarenhet. Har fastnat lite för Canon's kameror som verkar fina och som tydligen ska ha autofokus i huset. Om man är nybörjare, utan någon erfarenhet eller fotoutbildning, spelar det någon roll om man väljer 450D eller 1000D? Hon vill gärna ha ett extra objektiv åxå och då är alternativen dessa:

Snarare så har Canon autofokusmotor i alla objektiv sedan 1987 eller nåt i den stilen. Hur som helst får du autofokus på alla objektiv i stort sett. Det är väl kanske vad som kan tala för 1000D/450D mot en Nikon D40/60 (men det finns säkerligen en himla massa bra saker med dessa kameror också!). Går du upp till D80/90 är det en annan sak, men också annan prisklass.

Det skiljer ju som sagt 3000:-! Vad jag hittills förstått så är 1000D en helt ok kamera för nybörjare. Gör hon bort sig om hon väljer 1000D?

De 3000 kronorna skiljer ju såklart dels för kameran i fråga. Men framförallt är det bildstabiliseringen i tele-gluggen som gör skillnaden skulle jag tro. Och bildstabilisatorn där kan nog tänkas göra en del skillnad i och med att det inte är några extremt ljusstarka gluggar det handlar om. Å andra sidan har fotografer klarat sig utan bildstabilisator i många många år innan den var uppfunnen, så självklart går det ta bra bilder ändå.

Vad betyder non-IS som det står på 18-55-objektivet? Är det där ett paket värt att satsa på? Med dagens kurs så blir det ju bara drygt 4600:-.

Sååå tacksam för all hjälp.

IS = Image Stabilizer som ju redan listat ut. Något som inte är nödvändigt, men helt klart trevligt att ha. Som du märkt här på forumet så tycker alla olika och har sina egna favoritmärken. Sony/Pentax/Olympus har sin stabilisator inbyggd i huset, Nikon och Canon har det inte. Å andra är tillbehörsutbudet till Nikon och Canon större och det finns ofta mer att få tag på begagnat etc. Och utöver alla tekniska specifikationer och snack om tillbehör och allt vad det nu är, så ska ju kameran helst kännas bra att använda och locka till användning. Så att gå och titta lite på de olika modellerna "på riktigt", typ MediaMarkt är en god idé. Inte för att man kan bestämma sig bara efter att ha stått och glott på dem en stund, men för att få ytterligare input bland allt annat.

Jag har själv en EOS 400D och är väldigt nöjd. Jag har hittills aldrig känt att kameran varit den begränsande faktorn i mitt fotograferande. Dåliga bilder beror till allra största delen på fotografen.

Tack så mycket för dom excellenta svaren. Nu är jag med lite mer. Ska läsa lite till på nätet. Tack tack.

Stod länge i valet mellan 1000D och 450D. Efter att ha jämfört dem IRL som cawi föreslår, föll valet på den senare. På 450D är det nämligen gummigrepp där 1000D bara har plast och för mig kändes det väldigt viktigt att ha ett bra grepp. Sedan ville jag även ha 3" LCD-skärm istället för 2,5 som 1000D har, men det är mer en smaksak. 450D har liveview, vilket jag dock knappt använt alls trots att jag tog steget från en kompaktkamera. Att det skiljer 2 megapixlar och att 450D även har två fler autofokuspunkter är nog inget som påverkar nämnvärt.

Min totala uppfattning är att 1000D är i princip likvärdig vad gäller förmåga att producera bilder. Rådet från de flesta verkar vara att lägga mest pengar på objektiv och därmed är nog 1000D ett fullgott val. För mig vägde dock de yttre faktorerna över, men så är jag rätt fåfäng också

I höstas låg 450D + 18-55 IS på 5500:- och 1000D runt 4500:-, vilket jag ansåg vara rimliga nivåer. Idag kostar den förstnämnda uppåt 6000:- medan den senare har sjunkit till 4000:- och det borde motivera 1000D. Dock håller jag med cawi om att du borde gå och känna på de olika samt läsa ytterligare.

Lycka till

450D har liveview, vilket jag dock knappt använt alls trots att jag tog steget från en kompaktkamera.

Båda har ju liveview.

Tack för rättelsen! Tänkte på 400D där. Ber om ursäkt för det.

Står i begrepp att köpa någon av dessa.
Vad är skillnaderna mellan Canon EOS 1000d och 450d ?

Och vad är skillnaderna mellan EOS 450d och Nikon D60/D80 ?

Tack!

Ska alldeles strax ner till butik och skulle vilja ha lite snabb input.

Ett tips är att kolla på http://www.dpreview.com/

Du får en Bättre kamera om du köper en 450d. mer avancrad. 1000d har bättre skärm.

skillnaderna mellan d60 och 450d är att 450d har något bättre bildkvalite och är mer avancerad.
mellan 450d och d80 så är dem i ungefär samma klass. 450d är bättre på höga iso. d80 har högre iso men är ändå inte användbart. Sen är d80 en gammal kamera så den är inte lika modern som 450d

Här är en jämnförelse mellan d80 och en gammal 400d där 400d vinner
http://www.dpreview....nD80/page22.asp

isotest där 400d vinner (kolla över texten för att se lättast.)
http://www.dpreview....nD80/page27.asp

jag vet inte vad du vill ha men jag skulle köpt 450d.

Jag hjälper syrran att välja sin första systemkamera. Hon är lika mycketnybörjare som jag, alltså NOLL erfarenhet. Har fastnat lite för Canon's kameror som verkar fina och som tydligen ska ha autofokus i huset. Om man är nybörjare, utan någon erfarenhet eller fotoutbildning, spelar det någon roll om man väljer 450D eller 1000D? Hon vill gärna ha ett extra objektiv åxå och då är alternativen dessa:

Det skiljer ju som sagt 3000:-! Vad jag hittills förstått så är 1000D en helt ok kamera för nybörjare. Gör hon bort sig om hon väljer 1000D?

Tack på förhand //Jocke

EDIT: Eftersom hon bor i London så kollade jag lite där och hittade denna: Canon 1000D 18-55 + 75-300

Vad betyder non-IS som det står på 18-55-objektivet? Är det där ett paket värt att satsa på? Med dagens kurs så blir det ju bara drygt 4600:-.

Sååå tacksam för all hjälp.

Köp inte utan is! ett betydligt sämre objektiv klart värt pengarna att lägga med IS!

Jag var inne i en fotobutik förra veckan och där sa de att skillnaden mellan eos 450d och eos 1000d är följande:
450d 1000d
9 fokuspunkter 7 fokuspunkter
12 megapixlar 10 megapixlar
3" display 2,5" display
gummigrepp plastgrepp
och några saker til.
Han sa att mad tanke på prisskillnaden så är 1000d ett mer prisvärt alternativ för skillnaderna på kameran påverkar bildkvaliteten ytterst lite.

Mitt val står också mellan dessa två. Kommer bli min första systemkamera. Har tidigare funderat på d60 men den föll bort valet för att den endast hade 3 fokuspunkter och att det saknar AF i huset.

Visst har 1000d AF i huset för det har väl 450d?
En annan skillnad är att 450d har spotmätning. Det tror jag inte att 1000d.
Spotmätning är ett sätt att göra ljusmätningen på. Visserligen måste man ha fotat ett tag då spotmätning kräver en hel del träning och ett tränat öga.

Så frågan är ju.
3000 kr mer för 450d för att den känns mindre plastig, 9 punkter och spot? Kommer jag märka någon större skillnad egentligen i bildkvalitet?
Slänger jag på ett sigma 15-50/2.5 istället för kitet på 1000d alt 450d så borde det ju bra hur man än vrider och vänder på det.

Är det värt att lägga 3000 mer för att den känns bättre i handen? Vad säger ni som fotat mycket?

1000D har AF i huset.

Spotmätningen kan vara bra att ha i vissa situationer, i starka ljusförhållanden, för att ha bättre kontroll över exponeringen.

Jag kostade på mig en 450D över en 1000D just för det där lilla extra som gummiklätt grepp och små andra funktioner. Men jag ansåg att jag hade råd med det och ändå kunna köpa ett nytt objektiv snart.

Om du söker ett bättre grepp enbart så är det inte värt de extra 3000 för en 450D, då bör du kolla en annan kamera istället. De som har "fotat mer" kan inte avgöra det åt dig.

En 1000D med ett Tamron 15-50 2,8 ger helt klart bättre bilder än en 450D med kit objektiv. En 450D med Tamron ger naturligtvis också bättre bilder, men inte betydelsefullt bättre än 1000D. Då pratar vi om kontrollerade bilder tagna under samma förutsättningar och granskade per pixel. Och då tycker jag man går för långt.

Tänk på att greppet ÄR viktigt! Du ska tycka att det är skönt att hålla i kameran och även prova tyngre optik med den för att känna skillnaden. Kitobjektiven brukar vara de lättaste. Ett tele gör kameran till nåt helt annat i handen.

Hoppas du blir nöjd med ditt val! Och fråga gärna mer!

1000D har AF i huset.

Canon har väl inte haft AF-motor i kamerahusen de senaste 20 åren? Iom EOS-serien och EF objektiven? Är bara vissa märken som envisas med att ha AF-motor i kameran idag. Nikon försöker också göra sig av med fokusmotorn i kameran.

Redigerat av Walkir, 15 april 2009 - 22:01.

Stämmer, ska man vara petig så har Canon och Olympus helt slopat AF-motor i kamerahuset och har det inbyggt i alla deras objektiv istället (med undantag för Canons TS-E tilt-gluggar som är manuella). Det är alltså inget man behöver tänka på, alla objektiv har autofokus.

Nikon är på väg att göra samma omställning, medans Pentax och Sony har långt kvar (om de ens har planer på det).

Vill efter påtryckningar påpeka att vi på inget sätt har något emot varken Sony eller Pentax, bara att vi tycker det är smidigare med AF i gluggen

1000D har AF i huset.

Ja jädrans, det har dom ju inte.... Jag var lite trött igår kväll, när jag skrev. Sorry!

Ja jädrans, det har dom ju inte.... Jag var lite trött igår kväll, när jag skrev. Sorry!

Tack för bra tips sist. AF i huset kanske ändå inte är nödvändigt då det flesta AF har det i objektivet? Man får väl samma önskade effekt på fokuseringen?

Om man ändå ska lägga några tusenlappar på en bra system så kommer man nog helt klart begränsas av att det saknas spotmätning.

Läste nyss ett magasin där en fotograf fotade ett landskap i motljus vid skymning ( dvs inte så starkt motljus) . Han använde sig av spotmätningen på 2 ställen för att approximera vilket ND filter han bör använda. Detta är visserligen lite överkurs men helt klart något jag skulle vilja kunna göra. Jag kan citera
" I took two seperate metering reading. One for the sky and one for the ground to determine what ND Grad i should use. The difference in brightness tell me wich filter I need". (Photoplus, canon edition April 2009 page 30).

Så vill man ha full kontroll på bla. landskapsfoto är spot mätning ett måste om jag fattat det rätt. Detta har inte 1000d. Pratade nyss med en vän som fotat mycket. När han fotar porträtt använder han sig ofta av spotmätning för att ha full kontroll på exponeringen av ljus och skugga så att han får rätt nyans av ljuset ( eller vad det nu kallas).

Men som sagt. lite överkurs kanske men för den ambitiösa amatören ska man satsa på en 450d om man vill ha en kamera att växa i. För en turistfotograf så räcker nog 1000d.

Tack alla för bra tips. Jag kör en 450d med kit. Nästa månad köper jag ett sigma 15-55/2.8 för att kompletta mitt paket för att slippa köpa allt på en gång.

Sigma 15-55/2.8? Vad är det för glugg? Du menar inte 18-50/2.8?

Menar 18-50/2.8 fel av mig

Tack för bra tips sist. AF i huset kanske ändå inte är nödvändigt då det flesta AF har det i objektivet? Man får väl samma önskade effekt på fokuseringen?

Tack alla för bra tips. Jag kör en 450d med kit. Nästa månad köper jag ett sigma 15-55/2.8 för att kompletta mitt paket för att slippa köpa allt på en gång.

Nej, köper du en Canon EOS så har du fokusmotor inbyggt i 99% (vissa specialare undantagna som sagt) av alla objektiv du köper. Så det är inga problem över huvud taget. När/om du så småningom får mer pengar att lägga på objektiv kan du dessutom börja köpa gluggar med USM-fokusmotor i vilket ger dig mycket snabbare fokusering, även på din lilla instegskameramodell.


Den önskade effekten är väl helt enkelt att kameran kan fokusera själv, och det klarar den ju av utmärkt med en fokusmotor i objektivet likaväl som i huset, så ja.

Ska iväg och eventuellt köpa någon utav dessa två modeller imorgon (1000D och 450D)
Så som jag förstått det är 450D det bättre kamerahuset men 1000D är mer prisvärd, är det så?

Jag kommer troligtvis köra med det objektiv som medföljer kameran.
Så jag behöver lite avgörande info om vilken kamera jag ska välja.

Det stämmer att 450D är bättre.

När det gäller det medföljande objektivet kan det vara vettigt att du är lite extra uppmärksam. 450D levereras med ett EF-S 18-55 mm IS, dvs med bildstabilisator. Detta objektiv sägs även vara betydligt bättre optiskt än sin föregångare utan bildstabilisator (IS).

Till 1000D har det tidigare följt med ett likadant 18-55 IS-objektiv. Men i trådar här på forumet har det sagts att Canon för att få ner priserna nu i lågkonjuktur och med hög dollarkurs istället skeppat det gamla 18-55 utan IS i paketet. Var därför noggrann med att kolla vilket av de två som ingår i 1000D-paketet. Jag tror att du helst vill ha det bättre av de två, så väg in prisskillnaden även mot detta.

Vilka priser har du kollat på förresten?

Det stämmer att 450D är bättre.

När det gäller det medföljande objektivet kan det vara vettigt att du är lite extra uppmärksam. 450D levereras med ett EF-S 18-55 mm IS, dvs med bildstabilisator. Detta objektiv sägs även vara betydligt bättre optiskt än sin föregångare utan bildstabilisator (IS).

Till 1000D har det tidigare följt med ett likadant 18-55 IS-objektiv. Men i trådar här på forumet har det sagts att Canon för att få ner priserna nu i lågkonjuktur och med hög dollarkurs istället skeppat det gamla 18-55 utan IS i paketet. Var därför noggrann med att kolla vilket av de två som ingår i 1000D-paketet. Jag tror att du helst vill ha det bättre av de två, så väg in prisskillnaden även mot detta.

Vilka priser har du kollat på förresten?

ok, då ska jag vara uppmärksam på det.
Jag ska kolla på ONOFF.

Blev iaf en 450D idag då deras 1000D saknade IS och än så är jag iaf nöjd =)

Redigerat av bjornsson81, 03 maj 2009 - 21:40.

Du kommer säkerligen bli nöjd, alla instegskameror är tillräckligt bra för oss glada amatörer!
Men som sagt, det sägs ju vara mycket bättre kvalitet på objektivet du har nu, så det är ju en trevlig start!

mikael_ronnberg här på forumet valde ju 450D över 1000D just vill jag minnas, du kan säkert utbyta lite tankar med honom om din nya kamera. Eller iofs, finns väl många fler so äger en 450D också. ;-)


Ut och testskjut för allt vad du orkar nu och experimentera. Jag tog snabbt många tusen bilder med min 400D. Inte många man kanske kände att man kunde ha till nåt, men ändå kul att testa sig fram med olika tekniker och motiv.

En kul grej när det är trist väger ute är att ställa sig i köket och fotografera vattendroppar i diskhon. Ett stativ är att föredra, men det går kanske frihand också. Man kan få till en himla massa kul vattenfigurer och leka med färgade grejer under vattenytan och runt diskhon för att få lustiga effekter!

Du kommer säkerligen bli nöjd, alla instegskameror är tillräckligt bra för oss glada amatörer!
Men som sagt, det sägs ju vara mycket bättre kvalitet på objektivet du har nu, så det är ju en trevlig start!

mikael_ronnberg här på forumet valde ju 450D över 1000D just vill jag minnas, du kan säkert utbyta lite tankar med honom om din nya kamera. Eller iofs, finns väl många fler so äger en 450D också. ;-)

Stämmer bra det.

Bjornsson81: Grattis till kameran, och kom gärna med frågor och tankar i 450D tråden. Sen finns även "Objektiv till 450D" tråden.