Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Avancerad sökning
Söker efter gallerier
Se alla gallerier
Sök forumtrådar
Avancerad sökning
Stäng

Vilket objektiv till 550d för Safari mm

Startad av Petter Lindgren , Aug 09 2010 13:19
43 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara
Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM (Objektiv) 3 8.833332 (17) Inga priser
Canon EF 70-200/4,0 L IS USM (Objektiv) 3 9.821428 (27) 8 173:-
Canon EF-S 55-250/4,0-5,6 IS (Objektiv) 2 8.833332 (29) Inga priser
Sigma AF 70-300/4,0-5,6 DG OS for Canon (Objektiv) 2 7.5 (1) Inga priser
5 relaterade trådar

#1

Postad 09 August 2010 - 13:19

Petter Lindgren
  • Petter Lindgren

    • Lärjunge

  • 288 inlägg
  • 0
I oktober åker jag ned för att resa runt i sydafrika i en månad bla till Krugerparken.

Jag är en entasiastisk amatörfotograf men fotograferandet är dock inte målet med resan.
Jag har dock ångest över vilken telezoom som jag skall inhandla.

Det är primärt följande objektiv jag funderar på:


Idag har jag en 15-85 som jag är mycket nöjd med till min 550d.

Drömmen vore ju att komplettera med ett 70-200 F/4 IS men förutom att det är väldigt mycket pengar så tycker verkar många tycka att det blir för kort på en safari. Ett alternativ är ju visserligen att även köpa en 1,4x extender men många verkar ha åsikter både för och emot detta.

70-300 objektiven från Canon och Sigma har ju en bra range. Är det någon som har åsikter om Canon vs Sigma i detta fall?

Sedan så finns ju 55-250 objektivet vilket visserligen ska vara plastigt men tydligen ha bra bildkvalitet för pengarna.

PS: Längre objektiv såsom 100-400 och fasta långa objektiv har jag inget intresse av eftersom de väger för mycket.

Hjälp mig spendera mina pengar!

Redigerat av Petter Lindgren, 09 August 2010 - 13:20.

#2

Postad 09 August 2010 - 14:02

Unregistered4b026b86
  • Unregistered4b026b86

    • Beroende

  • 1292 inlägg
  • 0
För en safari resa så är ju räckvidd kanske den viktigaste punkten så även om det fina 70-200 ger dig lite mer brillians, skärpa och ljusstyrka så skulle jag nog ha saknat 300mm läget (går iofs att fixa med 1.4ggr convertern).
Lägger man till 1.4ggr convertern så har du nog tappat det mesta i fördelen i skärpa och ljusstyrka, men du behöver ju förstås bara ha den på när du behöver extra räckvidd.
Inkl. converter blir det ju dock drygt 14kkr och ett objektiv som är prick 20cm långt och 980gram tungt.

Priset och smidigheten talar starkt för 70-300...speciellt på en resa....

När det gäller Canons eller Sigmas 70-300 fight så verkar det vara en no-brainer till Canons fördel i det här fallet.
Ingen skillnad i pris, Canons har fått utmärkta test resultat på skärpan och har nog kvickare autofocus.


Jag kör förresten också med en 550D med grepp och 15-85 objektivet, som jag tycker är en fantastiskt fin kombo.
;-)

Mvh

Redigerat av Unregistered4b026b86, 09 August 2010 - 14:03.

#3

Postad 09 August 2010 - 14:12

Dreadlock
  • Dreadlock

    • HEMI Powered

  • 14172 inlägg
  • 0
IMO så är 70-200/4 IS helt klart den du vill ha. Även om den kan vara kort så får du tänka att den sitter på en crop-kamera och du kan alltid croppa efteråt...

70-300 vs 70-200 @ 70mm f/4

70-300 vs 70-200 @ 200mm f/5.6

Även med en converter på är 70-200/4 IS skarpare: 70-300 @ 300mm f/5.6 vs 70-200 @ 280mm f/5.6

Så även om det är mer pengar - köp! Du kommer älska den!

#4

Postad 09 August 2010 - 15:03

Fjöset
  • Fjöset

    • Användare

  • 240 inlägg
  • 0
Jag lutar också åt att rekommendera EF 70-200/4L IS. Upplösning, kontrast och färger är såpass bra att det inte är några problem att beskära i efterhand. Det är ett fantastiskt bra objektiv. Idealiskt annars är 100-400, men det ville du ju inte ha.

Det här har jag ingen koll på om det är bra, men det ger ett trevligt omfång för en ganska rimlig peng.


För ett Safari tror jag nämligen att t.o.m 300 är i minsta laget.

#5

Postad 09 August 2010 - 15:42

Johanpixels
  • Johanpixels

    • Forumräv

  • 760 inlägg
  • 0

Jag lutar också åt att rekommendera EF 70-200/4L IS. Upplösning, kontrast och färger är såpass bra att det inte är några problem att beskära i efterhand. Det är ett fantastiskt bra objektiv. Idealiskt annars är 100-400, men det ville du ju inte ha.

Det här har jag ingen koll på om det är bra, men det ger ett trevligt omfång för en ganska rimlig peng.



För ett Safari tror jag nämligen att t.o.m 300 är i minsta laget.



Problemet är att det är ett riktigt dåligt objektiv, annars vorde de coolt ;)

#6

Postad 09 August 2010 - 15:56

Dreadlock
  • Dreadlock

    • HEMI Powered

  • 14172 inlägg
  • 0
Jag skulle nog sträcka mig till att säga att det inte är värt pengarna (tokinan alltså)

#7

Postad 09 August 2010 - 19:13

Velodynamic
  • Velodynamic

    • Mästare

  • 3695 inlägg
  • 0
Glöm inte att det ju faktiskt finns en EF 70-200/4 L USM utan IS också till en betydligt billigare peng.
Den har något sämre kantskärpa, men med konverter/extender är skillnaden baske mig inte så stor, om man kollar på exemplen som Dread länkade till.
Blir det mycket stillastående motiv bör du givetvis satsa på IS-varianten, men på rörliga djur et.c. är ju kortare slutartider snarare regel än undantag såvida man inte medvetet vill ha rörelseoskärpa. I vilket fall ter sig IS-funktionen som mindre viktig i dyrlika situationer.

Redigerat av Velodynamic, 09 August 2010 - 19:15.

#8

Postad 09 August 2010 - 19:31

Dreadlock
  • Dreadlock

    • HEMI Powered

  • 14172 inlägg
  • 0
ISen har ett panoreringsläge.. jag kan inte leva utan det!

#9

Postad 09 August 2010 - 22:49

Petter Lindgren
  • Petter Lindgren

    • Lärjunge

  • 288 inlägg
  • 0
Tänkte bara tacka för alla svar jag fått!

Nä, det är inte lätt att välja objektiv (om man inte är ekonomiskt oberoende samt har någon som bär utrustningen åt en...)! Känns snart som jag läst allt som finns att läsa på internet om objektiv så nu fortsätter jag fråga er istället... ;)

Jag är mest sugen på 70-200 IS...

Givetvis så skulle det ju kännas betydligt mindre att köpa den utan IS men jag brukar inte använda stativ och fotar oftast allt möjligt så att jag tror att jag skulle sakna IS rejält. Dock så tror jag att den egentligen är för kort för safari iallafall utan extender.

Tror ni att croppade bilder med ett 70-200 IS (utan extender) till 300mm blir bättre än ett fullt inzoomat 70-300?

Många verkar rekommendera att ett 100-400 till safari men å andra sidan så åker jag inte till sydafrika bara för att fota djur. Det finns ju mycket annat där också!

Är den någon som har erfarenhet av ett 70-200 med 1,4 II extendern?

Dreadlock: Kanske en dum fråga men vad är det som gör att du inte kan leva utan panoreringsläget

#10

Postad 09 August 2010 - 22:55

Squeezemaster
  • Squeezemaster

    • ☆ ☆ ☆ ☆ ☆

  • 19825 inlägg
  • 0
Måste du ha zoom?

Jag har detta och det är superskarpt.


#11

Postad 09 August 2010 - 23:29

Fjöset
  • Fjöset

    • Användare

  • 240 inlägg
  • 0
Tokinat är kanske inte bra, jag har som jag skrev ingen koll, men min poäng kvarstår: t.o.m. 300 är nog i kortaste laget för safari. Min farbror var nyligen på en liknande resa och han tyckte att 400 mm på ett crophus var snålt tilltaget i många situationer.

Tänkte bara tacka för alla svar jag fått!

Nä, det är inte lätt att välja objektiv (om man inte är ekonomiskt oberoende samt har någon som bär utrustningen åt en...)! Känns snart som jag läst allt som finns att läsa på internet om objektiv så nu fortsätter jag fråga er istället... ;)

Jag är mest sugen på 70-200 IS...

Givetvis så skulle det ju kännas betydligt mindre att köpa den utan IS men jag brukar inte använda stativ och fotar oftast allt möjligt så att jag tror att jag skulle sakna IS rejält. Dock så tror jag att den egentligen är för kort för safari iallafall utan extender.

Tror ni att croppade bilder med ett 70-200 IS (utan extender) till 300mm blir bättre än ett fullt inzoomat 70-300?

Många verkar rekommendera att ett 100-400 till safari men å andra sidan så åker jag inte till sydafrika bara för att fota djur. Det finns ju mycket annat där också!

Är den någon som har erfarenhet av ett 70-200 med 1,4 II extendern?

Dreadlock: Kanske en dum fråga men vad är det som gör att du inte kan leva utan panoreringsläget

Att beskära en bild går visserligen utmärkt att göra med en så högupplöst kamera om objektivet är bra, men det är snarast en nödlösning. Det går inte att jämföra med ett bra objektiv med en rejäl brännvidd. Extender är också ett bra tillbehör, men man kommer aldrig ifrån att det snattar skärpa, hastighet och ljusstyrka.

100-400 är som sagt mitt hetaste tips. Det är inte så galet tungt och det är ett fantastiskt bra objektiv. Andrahandsvärdet är dessutom såpass bra (det är mkt eftertraktat) att du knappast gör någon större förlust om du säljer det när du kommit hem.

#12

Postad 09 August 2010 - 23:52

Unregistered4b026b86
  • Unregistered4b026b86

    • Beroende

  • 1292 inlägg
  • 0
Jag tror inte att köra enbart 200mm och crop:a i efterhand är något bra alternativ till ett 300mm.
Tror snarare att du kommer att vilja crop:a bilderna även ifrån 300mm i bland och speciellt på ett safari

Jag kör just kombinationen 70-200 IS med 1,4ggr extendern och min mening var inte alls att dissa den utan bara att peka på de få nackdelar den har.
Största nackdelen är ju helt klart priset (i princip 3ggr så dyrt i din jämförelse), sen blir det ju lite otympligare....men inte så mycket.
Skärpemässigt tycker jag inte man tappar mycket med 1,4ggr extendern och autofocusen hänger nog fortfarande med 70-300 som inte är riktigt lika blixtsnabb i grunden.

Som andra har sagt så är kanske 100-400 det perfekta safari objektivet, men det objektivet är ju ännu dyrare och klart mycket tyngre.....

#13

Postad 10 August 2010 - 07:13

Unregistered124686ac
  • Unregistered124686ac

    • Über-Guru

  • 11229 inlägg
  • 0

Måste du ha zoom?

Jag har detta och det är superskarpt.

Kan ju vara ett bra objektiv för även skymningsbilder mm, att ha något ljusstarkt. Kan man sedan använda denna med Extender 2X så är man uppe i 400. Med normal, 200 och 400 skulle man klara sig långt, zoom är egentligen lite onödigt på en systemkamera, den lilla sista justeringen kan man crop'a sig fram. Har dock ingen aning om hur bra Canon's 2X är.

Jag undrar också vad panoreringsläge är för något

#14

Postad 10 August 2010 - 08:51

Unregistered05a7d42c
  • Unregistered05a7d42c

    • Beroende

  • 1345 inlägg
  • 0
När jag var på safari i Sydafrika tycker jag 200mm räckte rätt bra. Visst fanns det tillfällen då man gärna haft mer, men i området vi var var skogen/djungeln rätt tät så om djuren var mer än 25-30m bort så var de svåra att upptäcka och få en bild på.

Om man tex ska till Kruegerparken där terrängen är mer öppen så kommer man gärna ha längre brännvidd eftersom man kan upptäcka djur på längre håll. Så området man ska till kommer ställa olika krav på utrustningen.

Inte ens kattdjuren var speciellt skygga eller rädda för terrängbilen vi befann oss i.
Bifogad fil  IMGP1702_800.jpg   375.27K   1 Antal nerladdningar

Kan även rekommendera ett enkelt enbensstativ för det hjälper rätt mycket både i bilen och utanför. Det blir också ganska långa dagar på safarin så det kan vara skönt att få lite avlastning av kameran.

#15

Postad 10 August 2010 - 12:05

Unregistered8b705007
  • Unregistered8b705007

    • Lärjunge

  • 474 inlägg
  • 0

Kan ju vara ett bra objektiv för även skymningsbilder mm, att ha något ljusstarkt. Kan man sedan använda denna med Extender 2X så är man uppe i 400. Med normal, 200 och 400 skulle man klara sig långt, zoom är egentligen lite onödigt på en systemkamera, den lilla sista justeringen kan man crop'a sig fram. Har dock ingen aning om hur bra Canon's 2X är.

Jag undrar också vad panoreringsläge är för något


Kör man EF 200 mm och en 1,4x extender så motsvarar det ju på en cropkamera en brännvidd på 448 mm. Räcker antagligen ganska långt med tanke på prislappen ändå.

När jag har använt min 18-200 mm så kommer jag på mig själv med att mestadels använda ändlägena för det mesta. Och som du säger, har man en 15-85 mm så klarar man sig nog väldigt bra med fast 200 mm och en extender.

#16

Postad 10 August 2010 - 12:17

Squeezemaster
  • Squeezemaster

    • ☆ ☆ ☆ ☆ ☆

  • 19825 inlägg
  • 0

När jag har använt min 18-200 mm så kommer jag på mig själv med att mestadels använda ändlägena för det mesta.

Visst är det så. Jag har numera bara fasta objektiv. Men en standardzoom 28-70 ska nog införskaffas ändå :D

#17

Postad 10 August 2010 - 12:57

Petter Lindgren
  • Petter Lindgren

    • Lärjunge

  • 288 inlägg
  • 0
Tack, jag uppskattar verkligen alla svar!

Jag är fortfarande mest inne på antingen ett Canon 70-300 IS alt 70-200/4 IS+ 1,4 extender

Det som talar för 70-300 är givetvis priset men framförallt att den har en längre räckvidd utan att behöva använda extender samt att den är snäppet smidigare att resa med.

Men 70-200 IS är ju ett betydligt rejälare objektiv och har bättre ljusstyrka (utan extender), ring USM osv..

Fasta teleobjektiv har jag faktiskt aldrig använt men jag har en känsla av att jag skulle känna mig hämmad utan zoom iom att det är smidigare att följa ett objekt för att sedan zooma in samt att Canons 2.8 saknar IS vilket jag tror jag behöver iom att jag fotar utan stativ.

Jag bryter heller inte ihop om det visar sig att jag är för långt i från några tillfällen; då får jag väl försöka njuta av upplevelsen istället. Men jag vill ju inte känna att det är för kort hela tiden...

Hade tänkt inhandla prylarna i San Fransisco dit jag åker med jobbet om två veckor.
Jag får väl helt enkelt prova grejerna och avgöra vilket jag tror passar mig.

Redigerat av Petter Lindgren, 10 August 2010 - 12:58.

#18

Postad 10 August 2010 - 13:15

Pr0wler
  • Pr0wler

    • Lärjunge

  • 484 inlägg
  • 0
Jag var i San Fransisco för två år sedan och tänkte köpa ett billigt objektiv men hittade inget till bra pris. De var i vissa fall tom dyrare än hemma och då var kursen ungefär som nu om inte ännu billigare dollar. :D

#19

Postad 13 August 2010 - 01:12

Unregistered8b705007
  • Unregistered8b705007

    • Lärjunge

  • 474 inlägg
  • 0

Fasta teleobjektiv har jag faktiskt aldrig använt men jag har en känsla av att jag skulle känna mig hämmad utan zoom iom att det är smidigare att följa ett objekt för att sedan zooma in samt att Canons 2.8 saknar IS vilket jag tror jag behöver iom att jag fotar utan stativ.


Men har du en bländare på 2,8 så har du redan där mer ljusinsläpp vilket håller uppe slutartiden jämfört med en zoomglugg med betydligt mindre bländaröppning. Så då ger inte stabilisatorn någon direkt förbättring ju. Enda skillnaden blir att du får svårt att fånga objekt som rör på sig med stabilisatorn och att du får kortare skärpedjup med den fasta gluggen, vilket såklart kan vara både positivt och negativt.

#20

Postad 13 August 2010 - 06:09

Dreadlock
  • Dreadlock

    • HEMI Powered

  • 14172 inlägg
  • 0
Utomhus i allt fråj dagsljus till skymning kommer slutartiderna hålla sig bra med en 2.8 imo

#21

Postad 13 August 2010 - 07:52

Pr0wler
  • Pr0wler

    • Lärjunge

  • 484 inlägg
  • 0

Detta kanske? Vet inte hur det är men verkar hyffsat prisvärt.

#22

Postad 13 August 2010 - 08:10

Squeezemaster
  • Squeezemaster

    • ☆ ☆ ☆ ☆ ☆

  • 19825 inlägg
  • 0
Har haft ett sånt, och det är STORT, inget man har med sig på en resa om det inte är enbart en fotoresa.

Bifogad fil  sigma_150_500.jpg   71.92K   0 Antal nerladdningar

#23

Postad 13 August 2010 - 15:13

Johanpixels
  • Johanpixels

    • Forumräv

  • 760 inlägg
  • 0
Ett sigma 120-400 ska vara lite bättre än 150-500 är aningen oskarpt från 400-500. Sen blir vikten och längden en fördel även priset (tror ja) verkar vara prisvärt. Dock om du bara behöver upp till 200mm så finns det 4 givna val beroende på ljusstyrka. Och ev konverter.

Redigerat av Johanpixels, 13 August 2010 - 17:52.

#24

Postad 14 August 2010 - 21:57

Velodynamic
  • Velodynamic

    • Mästare

  • 3695 inlägg
  • 0
Eller kanske om du hittar en begagnad, så kan du nästan skippa stabiliseringen.
Man måste ha ätit mycket gröt dock...väger 3 kilo.



Vidare kan man med lite tur (och mycket cash) faktisk finna en och annan
stabiliserad variant ifrån leverantör med ljustyrka f:2. Väger blott 2,52 kg. :)


Redigerat av Velodynamic, 14 August 2010 - 22:24.

#25

Postad 20 August 2010 - 00:06

Petter Lindgren
  • Petter Lindgren

    • Lärjunge

  • 288 inlägg
  • 0
Tänkte bara tacka för allting och säga att det förmodligen blir en 70-200 IS + 1,4 extender när jag är i USA nästa vecka.
Jag tror helt enkelt att den kommer att passa mig bäst i längden.

Givetvis så hade ett Canon 100-400 eller ett Bigma 50-500 varit bättre för just safari men jag oftast när jag reser så är det av det enklare slaget med ryggsäck och dyl så då blir dem alldeles för stora och tunga.

Jag tror säkert att jag egentligen hade varit nöjd med ett 70-300 men då skulle jag fortsätta att sukta efter vad många tycker är en av Canons bästa linser så det är väl lika bra att köpa det direkt! :)

#26

Postad 23 August 2010 - 07:39

Pr0wler
  • Pr0wler

    • Lärjunge

  • 484 inlägg
  • 0

Tänkte bara tacka för allting och säga att det förmodligen blir en 70-200 IS + 1,4 extender när jag är i USA nästa vecka.

Skriv gärna om du köpte något och vad du i så fall fick betala. Gärna var också då jag inte lyckades hitta något bra pris när jag var i San Francisco för två år sedan och dollarn låg på 6 kr. :)

#27

Postad 23 August 2010 - 08:14

Petter Lindgren
  • Petter Lindgren

    • Lärjunge

  • 288 inlägg
  • 0
Jag tänkte köpa den på Keeble & Shuchat i Palo Alto.
Där finns den för $1,249.95. Dock så tillkommer ju racklet med att ta sig dit...

#28

Postad 24 August 2010 - 08:11

Unregistereddc087bf6
  • Unregistereddc087bf6

    • Veteran

  • 1710 inlägg
  • 0

Skriv gärna om du köpte något och vad du i så fall fick betala. Gärna var också då jag inte lyckades hitta något bra pris när jag var i San Francisco för två år sedan och dollarn låg på 6 kr. :)



Håller med till viss del, Calumet är så vitt jag vet seriösa och håller även bättre priser än här hemma. Men vill man ha bästa pris i USA tror jag det är NYC som gäller.

#29

Postad 25 August 2010 - 20:32

frollic
  • frollic

    • Über-Guru

  • 14166 inlägg
  • 0

Har haft ett sånt, och det är STORT, inget man har med sig på en resa om det inte är enbart en fotoresa.

Bifogad fil  sigma_150_500.jpg   71.92K   0 Antal nerladdningar

Jag hade Sigmas 50-500 med mig på vår Afrika-resa (fem veckor, backpacking-style), ser ungefär likadant ut och väger därefter ;)

Tyckte det funkade klockrent när det inte var allt för mörkt eller mycket rörelse i bilden, då de stora linserna aldrig hann med att få in fokus innan det var för sent.

Kostar ca 1000$ i USA, väl investerade pengar (imho) om man bortser från vikten då.

#30

Postad 26 August 2010 - 13:45

Petter Lindgren
  • Petter Lindgren

    • Lärjunge

  • 288 inlägg
  • 0
Usch!

Nu har ju Canon släppt info om deras nya EF 70-300/4-5,6L IS USM
Dessutom så kommer ju tredje generationens extendrar.

Dock är ju priset egentligen alldeles för högt men man är ju bra på att övertala sig själv...

#31

Postad 27 August 2010 - 02:55

Velodynamic
  • Velodynamic

    • Mästare

  • 3695 inlägg
  • 0

Usch!

Nu har ju Canon släppt info om deras nya EF 70-300/4-5,6L IS USM
Dessutom så kommer ju tredje generationens extendrar.

Dock är ju priset egentligen alldeles för högt men man är ju bra på att övertala sig själv...

Tror dock fortfarande att EF 70-200/4L iS USM kommer att vara ett precis lika bra val även i fortsättningen.
Innan man utvärderat hela den optiska prestandan på nya 70-300 L har du förmodligen hunnit åka på safari två gånger om. ;)

Cyberphoto kör en kanpanj just nu med EF 70-200/4 L iS USM för under 10 pix. :rolleyes:
(vet ej hur länge det räcker - "leveransdatum okänt")
http://www.cyberphot...?article=123453

Redigerat av Velodynamic, 28 August 2010 - 21:21.

#32

Postad 31 August 2010 - 13:47

Riviera
  • Riviera

    • Användare

  • 145 inlägg
  • 0

Tänkte bara tacka för allting och säga att det förmodligen blir en 70-200 IS + 1,4 extender när jag är i USA nästa vecka.
Jag tror helt enkelt att den kommer att passa mig bäst i längden.

Givetvis så hade ett Canon 100-400 eller ett Bigma 50-500 varit bättre för just safari men jag oftast när jag reser så är det av det enklare slaget med ryggsäck och dyl så då blir dem alldeles för stora och tunga.

Jag har ganska stor erfarenhet av safari i Kruger (och andra ställen) och skulle aldrig kunna rekommendera något annat än 100-400. Det sitter på min kamera 24/7 när jag är på safari och gör mig ytterst sällan besviken. Dock händer det att jag längtar efter ännu längre brännvidd.

Canon 70-200/4 IS med en 1,4x extender kostar omkring 15000 kr och väger ungefär 1 kilo. Canon 100-400 kostar omkring 15000 kr och väger 1,4 kilo. Det ger dig mer räckvidd, större flexibilitet och bättre ljusstyrka. Är 400 gram extra verkligen ett så stort problem?

#33

Postad 31 August 2010 - 20:24

Velodynamic
  • Velodynamic

    • Mästare

  • 3695 inlägg
  • 0
Man har lite mindre glädje utav ett 100-400 på brännvidder under 200 mm.
Fullt "utskjutet" (inzoomat) är det dubbelt så långt. 70-200 ändrar inga fysiska mått under zoomning.

#34

Postad 06 September 2010 - 17:42

Petter Lindgren
  • Petter Lindgren

    • Lärjunge

  • 288 inlägg
  • 0
Tänkte bara säga att jag köpte extender i Palo Alto just utanför San Francisco på Keeble & Shuchat. 2800 SEK blev det för den.

Sedan så hämtade jag idag ut min 70-200 F/4 IS som jag beställt på Cyberphoto här i Umeå när de hade kampanj för 9999:- (Objektivet hade ej blivit billigare i USA pga salestax)

Tack för alla som bidragit i tråden!

#35

Postad 13 January 2011 - 00:13

Petter Lindgren
  • Petter Lindgren

    • Lärjunge

  • 288 inlägg
  • 0
Tänkte bara säga att jag är mycket nöjd med resultaten från min 70-200 F/4 IS + 1,4x Extender.
Älskar dessutom att den inte extendar vid zoomning!

Visst kunde jag ibland behövt mer men jag tyckte att en maxbrännvidd på 280mm på min crop camera fungerade utmärkt i de flesta fall.

Det enda som var lite besvärligt var närman fotar tex en leopard och plötsligt kommer den för nära. Dels hinner ju leoparden gå förbi innan jag bytt till mitt 15-85 IS objektiv + att det var rätt mycket damm även inne i bilen vilket gjorde att man inte var så sugen att byta hela tiden. Proffsfotograferna löser ju detta genom flera kamerahus...

1,4x Extendern var på vid 95% av alla kort.

Kan också tillägga att jag var var lite småstolt över mitt fina objektiv men väl inne i parken så var det inte mycket att komma med statusmässigt... :)
En del hade fasta 600mm gluggar med specialfästen monterade på bilen osv...

Här är några bilder som jag tog utifrån den turistobligatoriska Big Five checklistan:

Postad bild
Lion by Petter Lindgren, on Flickr

Postad bild
White Rhino by Petter Lindgren, on Flickr

Postad bild
Elephant by Petter Lindgren, on Flickr

Postad bild
Leopard by Petter Lindgren, on Flickr

Postad bild
African Buffalo by Petter Lindgren, on Flickr

#36

Postad 13 January 2011 - 08:19

Squeezemaster
  • Squeezemaster

    • ☆ ☆ ☆ ☆ ☆

  • 19825 inlägg
  • 0
Fina foton!!! Alla Canons 70-200L är jy grymma, så är det bara :)

#37

Postad 13 January 2011 - 09:14

Unregistered124686ac
  • Unregistered124686ac

    • Über-Guru

  • 11229 inlägg
  • 0
Fantastiska bilder, ser ju ut som att man kan komma tillräckligt nära utan superobjektiv på 400 eller mer

#38

Postad 13 January 2011 - 09:42

Manord
  • Manord

    • Lärjunge

  • 274 inlägg
  • 0
Fyfaaan vad avundsjuk jag blir nu! Inte bara på objektivet utan också på resan. ******** va roligt att fota på en riktig safari...
Berätta gärna lite om resan också!

#39

Postad 13 January 2011 - 10:00

Mentos
  • Mentos

    • Mästare

  • 3993 inlägg
  • 0
Mycket fina bilder du tagit :)

#40

Postad 13 January 2011 - 11:53

kinjon
  • kinjon

    • Beroende

  • 1015 inlägg
  • 0
Som flera andra redan sagt - grymma bilder! Måste varit en häftig resa :)

Redigerat av kinjon, 13 January 2011 - 11:53.

#41

Postad 13 January 2011 - 19:44

Unregistereddc087bf6
  • Unregistereddc087bf6

    • Veteran

  • 1710 inlägg
  • 0

Som flera andra redan sagt - grymma bilder! Måste varit en häftig resa :blink:


+1

#42

Postad 13 January 2011 - 21:09

Velodynamic
  • Velodynamic

    • Mästare

  • 3695 inlägg
  • 0
Jag säger bara...(wooow) Nästa glugg på min Lba-lista är alltså fr.o.m nu inprickad. :( ;)
Törs nästan gissa på att de med sina fasta 600 hade det betydligt kämpigare i värmen...

Och tack Petter för att du gjorde en liten uppföljning. Fantastiskt exotiskt. :blink:

Redigerat av Velodynamic, 13 January 2011 - 21:18.

#43

Postad 13 January 2011 - 21:52

GroKKen
  • GroKKen

    • Veteran

  • 2487 inlägg
  • 0
Jätteintressanta och snygga bilder! :blink:

#44

Postad 14 January 2011 - 17:46

Petter Lindgren
  • Petter Lindgren

    • Lärjunge

  • 288 inlägg
  • 0
Tack för allt beröm!

Tycker själv att jag fick många bra bilder men det är ju inget snack att det var betydligt enklare när man hade bra utrustning! Nedanstående bild tycker jag visar hur bra skärpan faktiskt är trots att jag använder 1,4 extendern:

Postad bild
African crocodiles by Petter Lindgren, on Flickr

100% Crop:
Postad bild
Crocodile teeths by Petter Lindgren, on Flickr


Resan var definitivt häftig! Sydafrika tyckte jag var ett mycket konstigt land; otroliga skillnader i både klimat, natur och inkomster. Ibland så kändes delt väldigt europeiskt och i nästa sekund så var det elefanter och vilda djur överallt.
Som resmål för att fotografera kan jag knappt tänka mig att det finns så mycket som slår det förutsatt att man gillar vilda djur och dramatska landskap.

Det mest spännande var definitivt att åka runt i Krugerparken själv med egen hyrbil. Det är ju helt extremt många djur i parken och första dagen så kom det en hel elefanthjord och spärrade vägen för oss! Då blir man nästan lite spak...

Vi gjorde också en bushwalk där vi hade turen att se två lejon från bilen när vi var påväg ut och vi började med att försöka smyga oss på dem till fots (tillsammans med två beväpnade guider). Men förmodligen så förde vi för mycket oväsen och lejonen sprang iväg. Det är inte varje dag man skrämmer iväg två lejon...

Postad bild
Lions by Petter Lindgren, on Flickr

Förstörde nästan kameran när jag skulle fota två knölvalar från en båt i vågor som snarare hörde hemma hos krabbfiskarna på discovery. Det kom en 3-4 meters våg och sköljde över både båten, mig och kameran men som tur var så gick det bra.

Postad bild
Humpback whales by Petter Lindgren, on Flickr

Avslutar med en bild på afrikas farligaste djur
I den lilla staden St. Lucia som jag bodde i vandrade flodhästarna upp från floden till stan och gick på gatorna efter 22:00. Det kanske låter kul men man ska passa sig rejält när man rumlar hem från krogen...

Postad bild
Hippo by Petter Lindgren, on Flickr
Tillbaka till Specialämne: Systemkameror & Optik

1 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 1 gäster, 0 anonyma medlemmar

  1.  
  2. Minhembio forum
  3. → Hemma
  4. → Digitalkameror & Videokameror
  5. → Specialämne: Systemkameror & Optik
  6. Personuppgiftspolicy
Minhembio - Senaste nyheterna
    Populära produkter
    Senaste galleribilderna
    • Gavel akustikvägg
      genstruktur
      2026-05-23 08:15:25
    • Akustikväggen klar inåt rummet, köpte en skön fåtölj
      genstruktur
      2026-05-20 17:06:21
    • Snart klar med akustikväggen, är bara gaveln kvar
      genstruktur
      2026-05-20 17:04:36
    • Tyg och läkt till baksidan av akustikväggen,
      genstruktur
      2026-05-20 17:03:16
    • Projektorn uppe och allt verkar fungera
      genstruktur
      2026-05-20 17:02:29
    • Fler  |  Vilka bilder visas här?
    Trendande produkter
    Prisjakt © 2000 - 2026 Prisjakt   Cookiepolicy.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.  Hantera cookie-inställningar.