Kamera som är bra i dåligt ljus..

Edit: Ber om ursäkt för ännu en "vad-ska-jag-köpa-tråd" men det är så svårt att hitta bra trådar mha sökfunktionen... försökte iaf /edit

Har i dagsläget en


...som jag, förutom att batteriet har tagit slut på, upplever två stora brister med:

1. I dåligt ljus utan blixt blir bilderna EXTREMT brusiga.
2. Det tar ALLDELES för lång tid från knapptryck till kort.

Har en liten son som man vill fånga i flykten och såhär i hösttider är det ofta mörkt inne, och blixt är så förbaskat tråkigt att använda.

Nå, finns det någon kamera för ett vettigt pris som är bra på just dessa två saker? Övrig spec är inte så viktigt, t.ex. har jag en videokamera så videoinspelning är prio 0. Zoom är trevligt men inte heller det prio.

Kanske någon av dessa kan vara något?




Tacksam för all input

Redigerat av svanbo, 27 oktober 2010 - 23:46.

En med en stor lins är bättre på mörker än en med mindre, så kompakt kameror är bara att glömma, om man inte använder sig av fördröjd slutartid förstås.

Hur mycket pengar är du beredd att betala?

Dom där kamerorna du länkade är absolut inga höjdare för ditt ändamål, det där är ju superzoomare med liten sensor. (liten sensor=mycket brus?

Systemkamera är det enda som funkar om du vill ha så gott som brusfria bilder inomhus, den billigaste som presterar riktigt bra är väl en pentax k-x. - https://www.prisjakt...kt.php?p=493546

Sen finns det väl en del kompakter som är bättre än andra typ canons 300 hs - https://www.prisjakt...kt.php?p=617999 (finns många mer i den klassen med bakbelysta sensorer, men kommer inte på någon nu direkt från huvudet)

Tack för era svar! De jag länkade till tyckte jag verkade vara någon kompromiss mellan system- och kompaktkameror, men det kanske inte är någon större skillnad från vanliga kompaktkameror..?

Hur mycket vill jag betala? Tja helst inte mer än 3000 var tanken, men jag tänker heller inte köpa en kamera för 3000 som jag inte blir nöjd med...

Vad menar du Floyd med "bakbelysta sensorer"?

En fråga till; de kameror som jag länkade till, de borde väl ändå vara bättre än "your average kompaktkamera", de ser ju seriösare ut iaf..?

(...)
Vad menar du Floyd med "bakbelysta sensorer"?

En bakbelyst sensor är en sensor som lite kortfattat vänts så att den belyses "bakifrån". Fördelen är att lite elektronik och andra skymmande små detaljer undviks så att mer ljus når sensorn. Nackdelen är att dessa sensorer är lite trixigare, och därmed dyrare, att tillverka.
Tekniken ger mest effekt för små sensorer, de som sitter i kompaktkameror eller mobiltelefoner. För större sensorer i systemkameror blir det inte så stor skillnad, så där tror jag inte att tekniken har introducerats.

För Sonys kameror ska du hålla utkik efter "Exmor R" där "R":et indikerar bakbelyst sensor. T ex har den vatten- och stöttåliga Cyber-Shot DSC-TX5 denna sensor. Det är en kamera som jag är bra sugen på att inhandla.

En fråga till; de kameror som jag länkade till, de borde väl ändå vara bättre än "your average kompaktkamera", de ser ju seriösare ut iaf..?

"Bättre" är ett svårt ord, bättre på vad? De är bättre på att zooma iallafall, och det är där de är starka. Ett långt zoomomfång i ett relativt litet hus.

När det gäller mörkerprestanda och AF-tid är det inte alls säkert att de är något alls bättre än din nuvarande kamera. För mörkerprestanda är det som det tidigare har tipsats om här i tråden stor sensor du vill åt. Fast jag kan berätta att jag med min EOS 7D och ett objektiv med bländare 2,8 även då ha problem att ta handhållna skarpa bilder utan blixt inomhus. Jag får nog skaffa ett 2,8 objektiv med IS för att det ska bli riktigt bra, och då pratat vi en helt annan prisklass....

Det finns ett fåtal kompakter med relativt stora sensorer, t.ex. denna:


Men jag är lite osäker på om jag vill rekommendera den.

Annars kanske spegellösa systemkameror kan vara ett segment värt att titta på?



Det blir lite dyrare, speciellt om du vill ha de nyaste modellerna, då sticker det iväg ännu mer. Objektiv tillkommer.

Annars en systemkamera i instegsklassen kanske?


Det är ett stort lyft att gå upp till en riktig systemkamera, även om man tar billigast möjliga.

"Bättre" är ett svårt ord, bättre på vad? De är bättre på att zooma iallafall, och det är där de är starka. Ett långt zoomomfång i ett relativt litet hus.

När det gäller mörkerprestanda och AF-tid är det inte alls säkert att de är något alls bättre än din nuvarande kamera. För mörkerprestanda är det som det tidigare har tipsats om här i tråden stor sensor du vill åt. Fast jag kan berätta att jag med min EOS 7D och ett objektiv med bländare 2,8 även då ha problem att ta handhållna skarpa bilder utan blixt inomhus. Jag får nog skaffa ett 2,8 objektiv med IS för att det ska bli riktigt bra, och då pratat vi en helt annan prisklass....

Det finns ett fåtal kompakter med relativt stora sensorer, t.ex. denna:

Men jag är lite osäker på om jag vill rekommendera den.

Annars kanske spegellösa systemkameror kan vara ett segment värt att titta på?

Det blir lite dyrare, speciellt om du vill ha de nyaste modellerna, då sticker det iväg ännu mer. Objektiv tillkommer.

Annars en systemkamera i instegsklassen kanske?

Det är ett stort lyft att gå upp till en riktig systemkamera, även om man tar billigast möjliga.

Tack för ditt utförliga svar. Så sensorstorleken ska vara så stor som möjligt, d.v.s. det värde som listas av prisjakt ska tolkas som 1/x d.v.s. x ska vara så litet som möjligt..?

Vad innebär en spegellös systemkamera, vad är för/nackdelen med det? Jag har en vag uppfattning om vad spegelreflexkamera är men inte dess för- och nackdelar.

Ursäkta dessa newbie-frågor

Edit: Min nuvarande Casio har en sensorstorlek (1/x) på 1,8 tum, den Panasonic jag länkade till i första inlägget har 2,33 tum på samma värde, innebär det att min Casio faktiskt är bättre på att ta i mörker..?

Redigerat av svanbo, 28 oktober 2010 - 11:29.

Tack för ditt utförliga svar. Så sensorstorleken ska vara så stor som möjligt, d.v.s. det värde som listas av prisjakt ska tolkas som 1/x d.v.s. x ska vara så litet som möjligt..?

Ja, det är helt rätt! Detta gäller däremot bara för kompaktkameror. Systemkameror räknar oftast i mm x mm, dvs vanliga kvadratmillimeter. Man pratar också om "crop-faktor" eller förstoringsgrad i systemkameror. Det är i jämförelse med "fullformat", som har en lika stor sensor som analogfilm. Det har blivit referensen som man jämfört mot. Det är bara olika sätt att uttrycka samma sak.
T.ex. har alla Canons systemkameror som inte är fullformat en cropfaktor/förstoringsgrad på 1,6, det motsvarar en sensor med storleken 22.3 x 14.9 mm. 1,6 är hur mycket mindre den är jämfört med en fullformatssensor.

Vad innebär en spegellös systemkamera, vad är för/nackdelen med det? Jag har en vag uppfattning om vad spegelreflexkamera är men inte dess för- och nackdelar.

En vanlig systemkamera har en spegel som slår varje gång man tar en bild. Då vinklas spegeln så att sensorn får ljus istället för sökaren, och sen återgår bilden till sökaren. Hela konstruktionen är ett arv från den analoga tiden, men det fungerar fortfarande bra. Det är de som kallas spegelreflexkameror, (D)SLR på engelska.
På sistone har det börjat dyka upp kameror som skippar det analoga arvet, och gör att man kan konstruera kameror med stor sökare och utbytbar optik som är fysiskt betydligt mindre. De har hitintills bara riktat in sig på instegs och mellansegmentet och inte mot premiumsegmentet.
De flesta spegellösa systemkamerorna har en högre cropfaktor, 2,0, vilket innebär en mindre sensor än övriga systemkameror. I vissa fall behövs det nya objektiv också, eftersom de kan ha ett annat fäste. Jag tror att det är ett segment på frammarch, men om det är moget än eller inte är upp till var och en. Om man värderar liten storlek är det värt att titta på, annars får man mer för samma pengar med en instegsmodell inom vanliga systemkameror, som Canons 1000D.

De stora fördelarna med en systemkamera tycker jag är betydligt större sensor, snabbare AF (tid mellan tryck och bild är försumbar) och att inställningarna är mycket lättare att komma åt. Jag var lite halvintresserad av fotografering innan jag skaffade min 7D, men det har blivit så mycket roligare att ta bilder, så nu köper jag fototidningar på löpande band och ägnar en hel del tid åt fotografering för att prova olika saker och ideér.

Hur de spegellösa kamerorna är på parametrarna ovan vet jag inte dessvärre, jag har inte så mycket praktisk erfarenhet av dem.

Ursäkta dessa newbie-frågor

Ingen fara, om man inte frågar får man inga svar

Edit: Min nuvarande Casio har en sensorstorlek (1/x) på 1,8 tum, den Panasonic jag länkade till i första inlägget har 2,33 tum på samma värde, innebär det att min Casio faktiskt är bättre på att ta i mörker..?

Det är, så klart, inte riktigt så enkelt. Varför skulle det?
Storleken är en viktig faktor, men sen finns det olika typer av sensorer som är olika ljuskänsliga, så det är inte bara storleken som spelar roll så att säga.
Men sannolikheten är att din nuvarande ligger på ungefär samma nivå som panasonicen, mer eller mindre. Såvida det inte har skett något stort teknikgenombrott mellan modellerna.

Mörkerprestandan handlar inte bara om sensorns ljuskänslighet, utan även om objektivets ljusinsläpp/bländare. Mindre bländarvärde -> mer ljusinsläpp -> kortare skärpedjup -> lättare att ta bilder i mörker, och om elektronikens möjlighet att kompensera för bruset (det som brukar benämnas ISO-prestanda).

Med en kompaktkamera börjar bruset bli besvärande redan vid ISO 400, ibland även vid 200, men med min kan jag ligga uppe på 1600 utan att det känns bekymmersamt.

Det är en massa saker att sätta sig in i när man börjar gräva lite Men även den enklaste systemkameran ger dig tillgång till 90% av den världen.

Återigen, stort tack för utförligt svar! Jag inser att det är en värld av specar och tekiska begrepp som öppnar sig här.

Summa summarum så verkar det som att om jag verkligen vill få bättre mörker- och snabbhetsprestanda så är det att öppna plånboken lite mer och satsa på systemkamera som gäller.

Det där med kamera köp e verkligen inte lätt, särskilt inte när man är ute efter kamera som tar bra bilder i mörkare utrymme.

När jag skulle införskaffa min blev jag rådd till en systemkamera men samtidigt så ville jag se vad de bättre kompaktkamerorna gick för. Så efter lite råd så köpte jag en System kamera på rea för runt 4000 kr och en kompaktkamera för 3000 kr.

I grund utförande kan jag säga att många foto blev faktiskt strået vassare på kompaktkameran, särskilt då i mörkare utrymme. Systemkameran hade säkert kunna bli bättre men då hade det velat till att man införskaffat annat objektiv som gick på ytterligare ett par 1000 lappar.

Man kan ju ställa en kompaktkameran på lång slutartid vilket ger hyfsad bild i mörker men då vill det till att man har ett stativ till kameran.

För min del slutade det iallafall med att jag behöll kompakt kameran efter som den i grund utförande presterade bättre eller likartat med systemkameran och då föredrog jag vidvinkel och kompakt.

Kameran det blev följande :


Jag är inte på något vis expert på detta med kameror så det är fullt möjligt att man manuellt skulle kunna få systemkameran till prestera ännu bättre, men jag insåg ganska snabbt att det blir för klumpigt med en stor kamera. Hellre fler okay bilder än färre bra bilder.

Tester som jag tittade på var :
http://www.digitalca...finepix f200exr
och
http://www.dcresourc..._f200exr-review

De har även bra tester på systemkameror.

I grund utförande kan jag säga att många foto blev faktiskt strået vassare på kompaktkameran, särskilt då i mörkare utrymme.

Hur lyckades du med det och vad var det för systemare?

Återigen, stort tack för utförligt svar!

Varsågod! Alltid roligt att kunna vara till hjälp.

Jag inser att det är en värld av specar och tekiska begrepp som öppnar sig här.

Summa summarum så verkar det som att om jag verkligen vill få bättre mörker- och snabbhetsprestanda så är det att öppna plånboken lite mer och satsa på systemkamera som gäller.

Det är en bra summering av läget Just mörkerprestanda är lite av en kritisk punkt när det gäller kameror, där det blir väldigt dyrt att få det bra. Eller så bra som det går, det går inte att lösa helt.

I grund utförande kan jag säga att många foto blev faktiskt strået vassare på kompaktkameran, särskilt då i mörkare utrymme.

Låter märkligt. Med exakt samma inställningar i form av bländare, slutartid och ISO?
Jag förutsätter att det är foton utan blixt vi pratar om här.

Man kan ju ställa en kompaktkameran på lång slutartid vilket ger hyfsad bild i mörker men då vill det till att man har ett stativ till kameran.

Det kan du göra på alla kameror, så det tippar inte vågskålen åt något av hållen.

Redigerat av Sigma78, 28 oktober 2010 - 13:26.

Hur lyckades du med det och vad var det för systemare?

Jag tog bara bilderna med liknande inställningar på båda så de var inte så svårt att få fram. Ska se om jag kan ta reda på vilken systemkamera det var men det var ett känt märke iallafall och den såldes ut för typ 4000 kr.

Låter märkligt. Med exakt samma inställningar i form av bländare, slutartid och ISO?
Jag förutsätter att det är foton utan blixt vi pratar om här.

Det kan du göra på alla kameror, så det tippar inte vågskålen åt något av hållen.

Jag vet att man kan ställa in slutartid på så gott som samtliga kameror. Jag tyckte själv det var konstigt så jag sökte mig till de forum där jag nyss postade reviews från och de menade på att systemkameror i budget segmentet har börjar få det svårt mot nya kompaktkameror. Men som sagt, jag är ingen expert på det men de verkade iallafall inte särskilt förvånade. Jag postade då även bilder för att visa skillnaderna.

Jag tog bara bilderna med liknande inställningar på båda så de var inte så svårt att få fram. Ska se om jag kan ta reda på vilken systemkamera det var men det var ett känt märke iallafall och den såldes ut för typ 4000 kr.



Jag vet att man kan ställa in slutartid på så gott som samtliga kameror. Jag tyckte själv det var konstigt så jag sökte mig till de forum där jag nyss postade reviews från och de menade på att systemkameror i budget segmentet har börjar få det svårt mot nya kompaktkameror. Men som sagt, jag är ingen expert på det men de verkade iallafall inte särskilt förvånade. Jag postade då även bilder för att visa skillnaderna.

Skulle vara väldigt roligt att se de bilderna. Vilka kameror jämfördes?

Hehe ni får ursäkta, jag var ute o cykla lite.

För det första är det en Fujifilm F100fd som jag har, alltså den lite äldre modellen och den systemkamera jag provade var Nikon D60.

Genom att köra auto(efter som jag inte är expert på ämnet) så producerade Nikon D60 något bättre bild men det var inte tillräckligt för att man skulle as med sig den istället för en kompaktkamera. Stälde jag dock in dem manuellt på vissa ISO ställningar så producerade Fujifilm helt klart bättre bilder men fortfarande precis strået under Nikon D60.

På foto forumet menade man att med orginal objektiv (D60 + 18-55/3,5-5,6) så var det svårt att slå Fujifilm F100fd. Och efter mina egna tester så kan jag hålla med om att D60 med det nämnda objektiven producerade dåligt även om det producerade något bättre än Fujifilm F100fd. Troligen hade man fått köpa till något objektiv för par 1000 lappar och då är en jämförelse inte längre rimlig. Jag menar Fujifilm F100fd kostar ca 3000 kr medan D60in kostade cs 4000 kr + 2000 kr = 6000 kr

Slutligen, jag är ingen expert på detta på något vis vilket ni säkert märker, men slutsattsen blev iallafall att jag behöll min Fujifilm F100fd som jag faktiskt varit väldigt nöjd med.

Liten korrektion bara, det som listas som 1/X typ 1/4, 1/2.8 osv är största bländaren och inte ett mått på sensorstorleken.

Liten korrektion bara, det som listas som 1/X typ 1/4, 1/2.8 osv är största bländaren och inte ett mått på sensorstorleken.

fast sensorstorleken på kompakter anges i fraktioner av tum, och det var ju det som diskuterades här.
tex från lx5:

Bildsensorstorlek (1/x) 1,63 tum

på systemare fungerar dock inte dessa benämningar så bra, då endast fourthirds har en sensordiagonal på under en tum.


bländare anges också i delar av ett, slutartid likaså (vad är det med kameravärlden och inverterade värden?), men det var inte dessa värden diskussionen i det här fallet rörde.