[svanbo]

• 1

Hej på er! Jag är förmodligen den sista i västsverige med tjock-tv :-) råkade dock få en chromecast i julklapp och fått ett begär efter en tv med hdmi :-) jaja garva på ni, jag är ljudnörd med en anläggning för ~100k men det här med tv har varit mindre viktigt för mig (har en projje när jag kollar film).

Hur som helst. Har kollat lite, både på nytt och beggat och blir inte klokare, behöver era råd!

Rent generellt - hur mycket slits en tv med åren? Min tjock-tv är ju förmodligen jättegammal (även om den tillhör sista generationen tjock-tvs med platt bildpanel) och den går som en klocka än idag. Hur stor är risken att en t.ex. 5 år gammal tv plötsligt säckar?

Vidare har jag förstått att utvecklingen på tv-fronten går rätt fort - är det vettigt att köpa en 5 år gammal tv som var jättedyr när den kom, eller är det vettigare att köpa en nyare budget-tv för 4000? (ja mer än så vill jag inte lägga på en tv.)

Edit: generellt gillar jag att köpa beggat av anledningen att jag ogillar vår extrema konsumtion av elektronik med allt vad det innebär. Jag har inget emot att vara en "late adopter" och köpa förra generationens tv när alla ni andra köper nytt och inte vill ha era gamla ;-)

Redigerat av svanbo, 31 December 2014 - 02:44.

[Unregistered2294]

• 0

Köp en tv med garanti om du tycker att det är värt att ha garanti. Annars kanske du kan leta upp en gammal fungerande LCD tv.
Jag har två helt fungerande LCD:er. En 32" och en 40" och båda har fungerat sedan starten då jag köpte dom år -06 och -07. Har sett andra skärmar som inte håller samma kvalle på bilden som dessa. Så länge dom fungerar som dom ska, så ska dom brinna 60.000 timmar normalt sett innan dom ger upp. Detta gäller LCD tekniken. Sen är ju pluset med LCD:er, att många utav dom är med Plast-skärm istället för glas, om man vill säga inte gillar att solen speglar sig i skärmen, kan vara skönt soliga dagar när man inte har persiennerna nerdragna eller gardinerna. Jag kör nog med mina tills det tar slut. Nyare LED vs LCD är egentligen bara bakgrundsbelysningen som skiljer, om jag nu minns rätt så inte sagt att en ny skärm måste vara så jättemycket bättre än en gammal LCD. Om du vill köra Blu-ray-filmer i din Blu-ray-spelare som är en ganska stor upplevelse så ska det vara en skärm som klarar upplösningen 1920x1080p. Sen finns ju alltid plasma men har sett en del av dom där från ungefär samma år och dom gillade inte "jag" men det är ju jag det. Högst personligt vad man upplever alltså

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Fortsätt du med din tjock-teve tills den inte orkar mer. När Oled mognat så tror jag den tekniken kommer ta över helt. Till skillnad mot Hifi_Perrra så tycker jag plasma var överlägset Lcd. Men nu när man beslutat överge den tekniken så finns det egentligen bara två konkurrerande tekniker kvar, nämligen Lcd och Oled.

Du kan ju alltid ta dig ut till någon butik och studera vad du gillar bäst. Varför ha bråttom med att konsumera?

[pacman]

• 1

Trebban>> Bråttom med att konsumera är väl det sista man kan anklaga trådskaparen för?

[svanbo]

• 0

Tack för era svar, även om de inte gjorde mig mycket klokare

OLED tror jag också på, älskar OLED -skärmen i min mobil, färgerna och svärtan är helt överlägset. Men att jag vill köpa nu beror just på att jag vill ha en HDMI -ingång till min Chromecast, främst för att kunna kolla svt play, tv4 play och youtube på något annat än en laptop...

Intressant det du säger trebban om plasma, det finns en stor mängd plasma-tv:s på blocket, jag har förstått att många gillade den tekniken, skulle man slå till på en sån då kanske? Varför har man övergett det, är det bara p.g.a. att de drar mer ström? Ganska idiotiskt isf...

[EVOVII]

• 0

Generellt så är en plasma mer lik en CRT (tjock-tv) än en LCD i bildkaraktär, många bildnördar anser att de är överlägsna för film och rörliga bilder i allmänhet. Sen finns det såklart bättre och sämre plasmor liksom det finns bättre och sämre LCD'er oavsett typ av bakgrundsbelysning.

Men om jag skulle köpa en begagnad plasma idag så är det bara Pioneers Kuro 9 eller Panasonics 50 och 60 serier som är intressanta. Pioneers skärmar börjar bli rätt gamla vid det här laget (2008-2009) men de var helt överlägsna på sin tid, egentligen är det bara Panasonics sista generation, 60-serien, som kan mäta sig med dem när det gäller svärta men det finns andra parametrar som Panasonic är bättre på. Så mitt val skulle nog tillslut bli en ST60 eller en VT60 i 55" eller ännu heller 65"

[baconaboo]

• 0

Om du kan hitta en Pioneer Kuro LX508 plasma(kommer inte ihåg exakta modellbeteckningar) eller en
Panasonic Viera TX-P42-65(tum-storlek)VT20-60(modell) så skulle iaf jag kunna tänka mig att köpa en begagnad tv.

Det är plasmor som är riktigt bra i bilden.
Jag har haft min "enklare" panasonic i snart 5 år och den bara köttar på för fullt och levererar en betydligt bättre bildkvalitet än nya LCD:er.

Här fanns tex en på blocket: http://www.blocket.s...1.htm?ca=11&w=3

Jag personligen älskar plasma tvs då jag tycker att bilden är mycket bättre och mer exakt med ett bättre djup och svärta.
Dock kräver dessa att du kan få rummet mörkt och inget ljus som speglas mot skärmen, det kommer du bli galen på

[EVOVII]

• 0

När det gäller plasmans död så är det flera parametrar som samverkade tror jag. Det första är marknadsföring och volymer, en LCD är billigare att tillverka och därmed driver det volymer när det är billigare att köpa. Den stora massan knallar bara in på närmaste el-lada och köper det som är billigast eller det som säljaren rekommenderar vilket nog ofta är det som han har bäst marginal på. Sen är det gamla föreställningar om problem med inbränningar, elförbrukning osv. Man hörde ofta saker som att "en plasma drar dubbelt så mycket som motsvarande LCD" och även om det stämmer så var det få som insåg vad det egentligen innebar i pengar. Tillslut så är det även tekniska utmaningar som 4K som avgjorde.

När det gäller OLED så har tyvärr LG visat att även om man har en överlägsen panel så blir det inte riktigt bra förrän man har fått ordning på paneldrivningen. Men det lär ju bara vara en tidsfråga tills de får ordning på det eller att någon annan som köper paneler från LG får det

[pacman]

• 0

LX508 för 3 papp? Om skicket är ok är det ett sinnessjukt kap.

Skulle ta den före samtliga av marknadens LCD:er, möjligtvis med undantag för AX900.

Redigerat av pacman, 31 December 2014 - 12:09.

[Unregisterede94eede2]

• 0

Jag har en Panasonic TH-42PX80 som du kan få köpa om du vill. Köpte den 2008 och den har hdmi-uttag :-)

Där och då var det en bra TV som låg etta på prisjakt. Det är fortfarande en helt ok bild på den, men jag känner själv att jag vill ha en nyare och har just beställt en som kommer på fredag...

[svanbo]

• 0

Kycklingvinge: om jag nu ska köpa platt-tv efter alla dessa år så vill jag nog åtminstone ha full-hd :-) tack ändå!

Jag bor i Göteborg så allt bortanför Göteborg (med nära omnejd) går bort. Orkar inte åka till Jönkan för en tv. Dessutom är 50 tum på tok för stort, jag vill nog ha max 42, ev. 46. Gillar inte dessa enorma TV:s som totalt dominerar vardagsrummet (visuellt).

Kanske denna t.ex. kan vara nåt?

http://www.blocket.s...9.htm?ca=15&w=1

[AndreasG]

• 0

Jag har en Pioneer 5080 och den är överlägsen alla lcd i bildkvalité. Har även en ny lcd, panasonic as640, och det är så många saker en "gammal" pioneer gör bättre. Det mesta förutom statisk upplösning. Så fort det rör på sig på skärmen är pioneer'en bättre på allt. Då ska man komma ihåg att det finns två bättre pioneer, 5090 och krp500.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Trebban>> Bråttom med att konsumera är väl det sista man kan anklaga trådskaparen för?

Ett "begär" att skaffa en teve med Hdmi, som han skriver. Begär och konsumtion är som kaffe och grädde...

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 31 December 2014 - 22:06.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Kycklingvinge: om jag nu ska köpa platt-tv efter alla dessa år så vill jag nog åtminstone ha full-hd :-) tack ändå!

Jag bor i Göteborg så allt bortanför Göteborg (med nära omnejd) går bort. Orkar inte åka till Jönkan för en tv. Dessutom är 50 tum på tok för stort, jag vill nog ha max 42, ev. 46. Gillar inte dessa enorma TV:s som totalt dominerar vardagsrummet (visuellt).

Kanske denna t.ex. kan vara nåt?

http://www.blocket.s...9.htm?ca=15&w=1

Tro mig, du kommer gilla en stor bild. Du har ju en projektor ju. Varför skulle du inte gilla en stor teve?

[Unregistered1fef72f3]

• 1

Jag har en Pioneer 5080 och den är överlägsen alla lcd i bildkvalité. Har även en ny lcd, panasonic as640, och det är så många saker en "gammal" pioneer gör bättre. Det mesta förutom statisk upplösning. Så fort det rör på sig på skärmen är pioneer'en bättre på allt. Då ska man komma ihåg att det finns två bättre pioneer, 5090 och krp500.

Håller med. Ett genidrag av Pioneer att inkludera nästa generations bildteknik redan i Krp-500M. Den så kallade "9,5"-generationen. Sedan gick allt på tok. Pioneer gjorde ett sista försök med en plasma som kunde visa absolut svärta 2008. Sedan Panasonic tog över delar av tekniken har de inte gjort något för att utveckla absolut svärta. Nästan oförlåtligt.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 31 December 2014 - 22:13.

[Unregistered2294]

• 0

Här kan man läsa lite om varför Plasma tekniken mer eller mindre har försvunnit nu.

http://www.svd.se/na...-tv_4061447.svd

[SC-Zap]

• 0

Den texten kan man bortse från redan när man läser ingressen.

Ja, plasma drar mer energi, men för gemene man är det inte många kronor per år. Vi betalar ju nästan inget alls för el i Sverige (möjligt att det betalas mer i andra länder, i och för sig) per KW. För att det ens ska bli en KW i skillnad krävs i normalfallet mer än 10 timmars tittande. 1 KW är alltså ca 1 krona. 1 krona för mer än 10 timmars TV-tittande, när folk köper TV-apparater för 10-20 tkr är absolut ingenting att bry sig om.

[svanbo]

• 0

Tro mig, du kommer gilla en stor bild. Du har ju en projektor ju. Varför skulle du inte gilla en stor teve?

Som jag skrev, jag gillar inte att vardagsrummet totalt domineras av en jättelik TV. 40-42" tror jag blir alldeles lagom. Visst är större bättre när man väl tittar, men det är en avvägning mellan estetik och tv-upplevelse :-)

Vill jag ha riktigt stor bild rullar jag ner 77" duken och kör igång projjen...

Den texten kan man bortse från redan när man läser ingressen.

Ja, plasma drar mer energi, men för gemene man är det inte många kronor per år. Vi betalar ju nästan inget alls för el i Sverige (möjligt att det betalas mer i andra länder, i och för sig) per KW. För att det ens ska bli en KW i skillnad krävs i normalfallet mer än 10 timmars tittande. 1 KW är alltså ca 1 krona. 1 krona för mer än 10 timmars TV-tittande, när folk köper TV-apparater för 10-20 tkr är absolut ingenting att bry sig om.

Ja det där är rätt löjligt. Folk fattar inte vad som faktiskt drar el och vad el kostar. Men det är rätt kul att kunna ha koll på det; jag brukar förklara för min sambo vad det kostar att ha en lampa tänd hela natten (typ ingenting om man har en LED -lampa). Så den aspekten bryr jag mig mindre om.

Hmm blir inte riktigt klok på vad folk egentligen rekommenderar här. Min ursprungsfråga gällde egentligen om det, för samma pengar, är vettigast att köpa en ny budget-tv eller en äldre premium -tv. Tänker på t.ex. denna vs en ny:

http://www.blocket.se/vi/57268488.htm

Från typ 2008 så ca 6 år gammal (vänta, nu är det 2015, då blir den ju 7 år gammal ;-)). Innebär det att den är på upphällningen, eller kan den tuffa på många år till?

Gott nytt år på er kära hembionördar!

[aperitif]

• 0

LX508 för 3 papp? Om skicket är ok är det ett sinnessjukt kap.

Är inte ett så sjukt kap när man kan få 5090h för samma peng

[pacman]

• 0

Är inte ett så sjukt kap när man kan få 5090h för samma peng

Ja det är bara att länka på

[aperitif]

• 0

Haha...ja just nu finns det kanske inga ute. Men 4-5 tusen brukar jag se på blocket titt som tätt

[svanbo]

• 0

OK alla plasmaentusiaster, är denna något att ha? http://www.blocket.s...1.htm?ca=15&w=1

(egentligen för stor för mig, men är den jättebra (och går att pruta ner) så....)

[pacman]

• 0

Inte alls den djupsvärta Kuro och nyare Panasonic har. Samt att den i avsaknad av effektivt kontrastfilter kräver mörkt/väl ljuskontrollerat rum för att inte blaska ur rejält av det externa ljuset.

Men förutom det riktigt trivsam bild, gör väldigt mkt rätt iövrigt.

[Unregisterede94eede2]

• 0

Kycklingvinge: om jag nu ska köpa platt-tv efter alla dessa år så vill jag nog åtminstone ha full-hd :-) tack ändå!

Jag bor i Göteborg så allt bortanför Göteborg (med nära omnejd) går bort. Orkar inte åka till Jönkan för en tv. Dessutom är 50 tum på tok för stort, jag vill nog ha max 42, ev. 46. Gillar inte dessa enorma TV:s som totalt dominerar vardagsrummet (visuellt).

Kanske denna t.ex. kan vara nåt?

http://www.blocket.s...9.htm?ca=15&w=1

Beroende på hur långt ifrån TV:n du sitter lär du inte se jättestor skillnad på fullHD och HDready på en såpass liten skärm som 42, men jag kan ju ändå förstå din tanke då jag ju själv nyss beställt en 4K-TV :-)

Förutom just det där med HD ready vs FUll HD prickar min gamla in det mesta av dina tankar om TV:n iallafall då den är på 42 och finns på bekväma 20 minuters avstånd från Göteborg C!

[svanbo]

• 0

Kycklingvinge: Tja är priset rätt så vad hade du tänkt dig?

Edit: Verkar inte ha digitalt ljud ut..? Då går den tyvärr bort

Redigerat av svanbo, 02 January 2015 - 09:54.

[Berkan]

• 0

Ja, plasma drar mer energi, men för gemene man är det inte många kronor per år. Vi betalar ju nästan inget alls för el i Sverige (möjligt att det betalas mer i andra länder, i och för sig) per KW. För att det ens ska bli en KW i skillnad krävs i normalfallet mer än 10 timmars tittande. 1 KW är alltså ca 1 krona. 1 krona för mer än 10 timmars TV-tittande, när folk köper TV-apparater för 10-20 tkr är absolut ingenting att bry sig om.

Enkel överslagsregel: 1 Watt = 1 kr/mån om den förbrukas dygnet runt.

Så en Plasma som drar 300 Watt och står på 8 timmar om dagen kostar alltså 100 kr/mån.
En LCD som drar 90 Watt kostar motsvarande 30 kr/mån.
Diff: 70 kr*12 = 850 kr/år i elförbrukning.

Vintertid är ju dock en del av extra elförbukningen ett bidrag till uppvärmningskostnaden.

Redigerat av Berkan, 02 January 2015 - 10:24.

[svanbo]

• 0

Enkel överslagsregel: 1 Watt = 1 kr/mån om den förbrukas dygnet runt.

Så en Plasma som drar 300 Watt och står på 8 timmar om dagen kostar alltså 100 kr/mån.
En LCD som drar 90 Watt kostar motsvarande 30 kr/mån.
Diff: 70 kr*12 = 850 kr/år i elförbrukning.

Vintertid är ju dock en del av extra elförbukningen ett bidrag till uppvärmningskostnaden.

Det är ju rätt extremt att ha TV:n påslagen 8h/dag 365 dagar/år, men visst blir det en liten skillnad. Dock tror jag att gemene man nog tror att det är större skillnad än vad det är.

[Berkan]

• 0

Ja, visst är det lite extremt att ha tv:n på 8 h/dag i snitt, men det är faktiskt vad jag kalkylerar med nu när jag letar ny tv till mina pensionerade föräldrar.

Jag tror tvärtom mot dig, att gemene man inte alls har en tanke på att det kan skilja 500-1000 kr/år i elförbrukning beroende på val av tv.

[SC-Zap]

• 0

Det är också extremt med en plasma som, i snitt, drar 300 watt.

[Johan_i_burken]

• 0

OK alla plasmaentusiaster, är denna något att ha? http://www.blocket.s...m?ca=15&w=1

(egentligen för stor för mig, men är den jättebra (och går att pruta ner) så....)

Denna plasma ligger t ex på 190 watt.

[Unregisterede94eede2]

• 0

Kycklingvinge: Tja är priset rätt så vad hade du tänkt dig?

Edit: Verkar inte ha digitalt ljud ut..? Då går den tyvärr bort

Nej, det stämmer att det inte är digitalt ljud ut. Själv kör jag allt ljud via förstärkaren och använder bara TV:n som bildskärm i princip. Jag är helt kass på det där med att sätta pris, men hade nog haft 1500 som utgångspris. Hade det varit rimligt tror ni?

(om ni ursäktar att jag lånar tråden för en sådan fråga)

[SC-Zap]

• 0

Denna plasma ligger t ex på 190 watt.

Om det stämmer så är vi alltså nere på 100 watt skillnad, inte 230 som Berkan skrev om. 190 watt låter väl rimligt. Jag mätte min första Plasma, en Firstline 42-tummare (dvs ingen high-end direkt, skulle inte tro att den var så energisnål). Det stod Max 390 watt bak på den. När jag mätte fick jag ifrån ca 140 till ca 230 watt per timma. Ja, det varierar mycket, beroende på vad man tittar på, åtminstone på den. Skulle nog kunna få den att dra ännu mer om jag satte på världscup i längdskidor, exempelvis. Men betänk nu att detta var en plasma inköpt 2005, troligen är nyare modeller mer energisnåla, men samtidigt med större paneler (som rimligen drar mer än en mindre panel, allt annat lika).

[Johan_i_burken]

• 0

Jag tog siffran härifrån

https://www.prisjakt...kt.php?e=585047

[Berkan]

• 0

Ja, elförbrukningen beror ju självklart på storlek och ålder på tv:n. Mina föräldrars 8 år gamla plasma drar upp mot 300 watt när den peakar, men å andra sidan drar min lika gamla LCD en bit över 200 watt. Så visst går utvecklingen framåt även här.

[EVOVII]

• 0

Ja, visst är det lite extremt att ha tv:n på 8 h/dag i snitt, men det är faktiskt vad jag kalkylerar med nu när jag letar ny tv till mina pensionerade föräldrar.

Jag tror tvärtom mot dig, att gemene man inte alls har en tanke på att det kan skilja 500-1000 kr/år i elförbrukning beroende på val av tv.

Om man tittar på elförbrukningen i ett hem så är det knappast teven som är den stora energiboven, speciellt om man värmer huset med el, men såklart, "många bäckar små", jag kör dock min 65" plasma utan betänkligheter

[Berkan]

• 0

Samtidigt som man blir skitförbannad när betal-tv-leverantören höjer månadskostnaden med 10 kr...

Redigerat av Berkan, 02 January 2015 - 18:54.

[SC-Zap]

• 0

Ja, elförbrukningen beror ju självklart på storlek och ålder på tv:n. Mina föräldrars 8 år gamla plasma drar upp mot 300 watt när den peakar, men å andra sidan drar min lika gamla LCD en bit över 200 watt. Så visst går utvecklingen framåt även här.

Så när du gjorde din jämförelse tog du det en åtta år gammal plasma möjligen drar som mest (inte genomsnitt) och jämför det med vad en ny LED-LCD drar i genomsnitt?

Seriöst, riktigt seriöst.

[svanbo]

• 1

Som trådskapare sätter jag stopp i diskussionen plasma vs LCD elförbrukning. Det är inte detta tråden gäller! Vi kan nog enas om att en plasma drar mer el än en LED-TV.

Jag repeterar min ursprungsfråga, som jag upplever att jag fortfarande inte fått svar på:

Rent generellt - hur mycket slits en tv med åren? Min tjock-tv är ju förmodligen jättegammal (även om den tillhör sista generationen tjock-tvs med platt bildpanel) och den går som en klocka än idag. Hur stor är risken att en t.ex. 5 år gammal tv plötsligt säckar?

Vidare har jag förstått att utvecklingen på tv-fronten går rätt fort - är det vettigt att köpa en 5 år gammal tv som var jättedyr när den kom, eller är det vettigare att köpa en nyare budget-tv för 4000? (ja mer än så vill jag inte lägga på en tv.)

[Berkan]

• 0

Så när du gjorde din jämförelse tog du det en åtta år gammal plasma möjligen drar som mest (inte genomsnitt) och jämför det med vad en ny LED-LCD drar i genomsnitt?

Seriöst, riktigt seriöst.

1) Deras plasma fluktuerar inte så mycket i effektförbrukning och någonstans måste jag förenkla i mina kalkyler, eftersom jag inte avser att köpa in avancerad mätutrustning för 100-tals kronor för att göra ett tv-val åt mina päron. Under mina stickprovsmätningar låg deras tv extremt sällan under 200 watt, så jag har räknat med 250 watt i snitt på deras.
2) Sedan är det väldigt många LED-apparater som snittar långt under de 90 watt jag nämnde, så min grova utäkning är fortfarande giltig i en överslagsräkning.
3) Och ja, det är vinterstudion som står på dagarna i ända hemma hos dem.

Det är ju slutligen väldigt tråkigt att du trodde att mitt räkneexempel är sprungen ur en doktorsavhandling och jag beklagar verkligen detta. Det jag ville belysa var att många (?) oinsatta kanske väljer en tv framför en annan för att den är 500 kr billigare i inköp, men redan efter dryga året kan den besparingen ha ätits upp av den högre energiförbrukningen. Ditt inledande inlägg kring detta med elförbrukning var lite onyanserad enligt mig, därav mitt exempel (där jag med facit i hand valde något för onyanserade siffror).


För att återkoppla lite till trådskaparen: Jag anser att den största anledningen till att köpa en billigare ny att man har garanti på den.

Redigerat av Berkan, 02 January 2015 - 21:43.

[svanbo]

• 0

Kan inte någon kommentera denna tv? Kostade ju ca 18000 för 5 år sen, borde inte vara helt värdelös..?? Detta borde väl vara ett bättre köp än att köpa en ny budget-tv?

http://www.blocket.s...tm#xtor=AD-500-[blocket]-[]-[Textlank]-[minhembio]-[]-[]

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är också extremt med en plasma som, i snitt, drar 300 watt.

Exakt. Den drar mindre ström om kontrasten är lägre. Och en kalibrerad plasma drar också mindre. Men folk vill ju ha "Dynamic" som bildläge... he he.

[svanbo]

• 0

Lite återkoppling. Jag köpte igår en sån här, beggad för 1500 kr.

https://www.prisjakt...kt.php?p=549179

Helt sjukt vad mycket man får för pengarna på blocket. Denna kostade 14 laxar när den kom för 4 år sen. Visst, utvecklingen går framåt men att en TV tappar 90% av sitt värde på 4 år... den har ändå full-hd, nätverksanslutning (går utmärkt att spela upp filmer och bilder lagrade på min NAS), 4 HDMI, USB m.m. Finns det samma värdetapp någon annanstans?? Inte ens en bil tappar ju lika snabbt i värde. Är glad att jag inte slog till på en ny budget-tv.