* Officiell Tråd - Ino Audio piP, pi60 *

Själv så kör jag optiskt från min ljudkälla, gör man det så spelar det inte någon roll vad man ansluter, alla apparater låter likadana med reservation för att olika spelar klarar av repor på skivorna olika och därför även spelar upp repiga skivor olika bra. Har man en bra D/A -omvandlare i receivern/förstärkaren så tycker iaf jag att det är vettigare att bara anända ljudkällan som en transport vilket i sin tur möjligör användandet av i stort sett vilken cd/dvd -spelare som helst!

Jag har testa med 3 olika maskiner inkopplade samtidigt, alla maskinerna spelade samma material samtidigt och siganlöverföringen skedde optiskt. Det var omöjligt att höra någon som helst skillnad trots att bytet mellan ljudkällorna gick blixtsnabbt! Tråkigt test men det fick då mig ta mig en funderare över vart i anläggningen man skall placera pengarna och min slutsats är att det är INTE i ljudkällan!

Det var omöjligt att höra någon som helst skillnad trots att bytet mellan ljudkällorna gick blixtsnabbt!

<{POST_SNAPBACK}>

Det måste ju beror ju på att pi60 inte är särskilt avslöjande...

Skämt åsido, men mina erfarenheter tyder på att en välkonstruerad CD-spelare ger ett bättre resultat om man ansluter den analogt jämfört med att bara använda den som transport och låta en förstärkare göra resten.

Vad det kan bero på låter jag vara osagt, men jag gissar på att en bra CD-spelare är byggd som en integrerad helhetslösning på att få fram en så optimal analog signal som möjligt från en skiva.
Tycker att just DAC:en lite oförtjänt har höjts upp till att stå för 95% av CD-ljudet hos många. Och så pratas det oftast bara om vilka kretsar som används i DAC:en. Alltför sällan kommer kringkomponenterna från nätdel till OP-ampar med in i bilden. Och där tror jag att en deikerad CD-spelare ofta har en fördel jämfört med en förstärkare.

Men det är bara min syn utifrån min ganska ringa erfarenhet och smak.

Redigerat av Lust, 10 november 2006 - 10:58.

Det måste ju beror ju på att pi60 inte är särskilt avslöjande... 

Njee högtalarna har egentligen inte mycket med det att göra
Du skulle få lika små skillnader oavsett högtalare om du går tillväga som micke5721 har gjort.

Skämt åsido, men mina erfarenheter tyder på att en välkonstruerad CD-spelare ger ett bättre resultat om man ansluter den analogt jämfört med att bara använda den som transport och låta en förstärkare  göra resten.

Där håller jag med dig till fullo och det har en rätt logisk förklaring.
Använder du en CD spelare som ren transport så jobbar den alltid i digital domän. Såvida den
inte har några dumma digitalfilter som påverkar den digitala signalens innehåll så slussar den
enbart infon från skivan vidare.
Använder du däremot CD-spelarens inbyggda DAC:ar och dess analogdel så kommer dessa att
påverka signalen (som då är analog efter DAC:en).
I fallet med att använda CD-spelaren som transport så använder du ju istället mottagerens (kan
vara en receiver eller försteg eller separat D/A-omvandlare...) DAC och analogdel.
Självklart brukar det ofta skilja en del mellan implementationer både på DAC:ar (och filtret efter
DAC:en) samt analogdelen (finns ju miljarders sätt att bygga förstärkarsteg på).

Däremot om du kopplar olika ljudkällor digitalt till samma DAC så kommer du nog inte höra några
som helst skillander (ljudomvandlingen och processingen sker ju i DAC:en).
Såvidå du nu inte har ett digitalt utgångssteg som är rent missanpassat för uppgiften!
Exempelvis inte orkar driva en 75 ohms last utan att börja skicka ut annat är fyrkantspulser, eller
om utgångsteget har en missanpassad utgångsimpedans (mot ingångsimpedansen på DAC:en)
så att man får reflektioner i kabeln.
Man kan självklart få fel i en digital överföring också (precis som för en analog), men de digitala
överföringsmetoderna är oftast mer robusta (dels pga att man endast behöver kunna avskilja 2
nivåer i mottagarändan, samt att man oftast skickar med bitar för felkorrigering).

Vad det kan bero på låter jag vara osagt, men jag gissar på att en bra CD-spelare är byggd som en integrerad helhetslösning på att få fram en så optimal analog signal som möjligt från en skiva.
Tycker att just DAC:en lite oförtjänt har höjts upp till att stå för 95% av CD-ljudet hos många. Och så pratas det oftast bara om vilka kretsar som används i DAC:en. Alltför sällan kommer kringkomponenterna från nätdel till OP-ampar med in i bilden. Och där tror jag att en deikerad CD-spelare ofta har en fördel jämfört med en förstärkare.

Men det är bara min syn utifrån min ganska ringa erfarenhet och smak.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vidhåller att mer än 95% av ljudkvaliten som man får ut från ett digitalt medium beror
på DAC och analogdel. Varför? Jo för att det är i de stegen som signalen har chans att ändras.
Såvida man inte implementerar konstiga digitalfilter eller omvandlingar som genererar ultraljuds-
skräp som sedan i DAC:en ger vikningsdistorsion ner till hörbara frekvenser.
Både Pioneer, Wadia och Sony har ju varit duktiga på det... skapa ultraljudsskräp som förstör
ljudkvalitén alltså.
Sen så har självklart nätdelars uppbyggnad också påverkan på ljudkvalitén, men en mycket liten
sådan sålänge nätdelen är vettig!
I alla fall filtreringen av den påverkar ljudkvalitén... Många kopplar ju av dåligt mellan digital- och
analog jord vilket kan resultera i skräp på utgången (ta bara 100% av alla inbyggda ljudkort i
datorer... hemskt).
Däremot så behöver man ju heller inte bygga en nätdel som pallar 200 VA i en CD-spelare eftersom
man näppeligen kommer att utnyttja mer än 10-30% av den effekten.
Sålänge nätdelen är tillräckligt stabil för att lämna de spänningar den är avsedd för och tillräckligt
lågbrusig (avkopplad med kondningar) så finns det liksom ingen större idé med att överdimensionera
den mer heller.

Det måste ju beror ju på att pi60 inte är särskilt avslöjande... 

Njee högtalarna har egentligen inte mycket med det att göra
Du skulle få lika små skillnader oavsett högtalare om du går tillväga som micke5721 har gjort.

Fy skäms Lust, man skämtar inte om pi60.

Det finns ju få tvåkanalsförstärkare som har möjlighet att ta emot en digital signal, och vill man ha ett helt ofärgat ljud som Inoiterna, så vore steget bort från multikanalarna givet menar jag.

Det lilla testet gjordes faktiskt med LTS-högtalare och inte med pi60 (med pi60 så hör man ju till och med om teknikern i kontrollrummet släpper en smygare)

Fy skäms Lust, man skämtar inte om pi60.

<{POST_SNAPBACK}>

Skämtade inte så mycket, försökte mer reta upp er lite bara...

Redigerat av Lust, 10 november 2006 - 14:53.

Det finns ju få tvåkanalsförstärkare som har möjlighet att ta emot en digital signal, och vill man ha ett helt ofärgat ljud som Inoiterna, så vore steget bort från multikanalarna givet menar jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad är det som motsäger att koppla en CD-spelare analogt till en tvåkanalare.

Om digital/analog omvandlingen sker i CD-spelaren eller i en multi/2-kanalsförstärkare borde väl inte behöva betyda skillnader i färgning? Eller missförstod jag dig?

Jag har digitala ingångar på en tvåkanalare, fast den DAC:en skulle inte få så många poäng här på forumet då den är från 1989. Själv anser jag dock att den ger ett för mig mer tilltalande ljud än exempelvis den som sitter i HK HD-970. Det är en ekvation som egentligen inte ska gå ihop...

Redigerat av Lust, 10 november 2006 - 15:21.

Vad är det som motsäger att koppla en CD-spelare analogt till en tvåkanalare.

Om digital/analog omvandlingen sker i CD-spelaren eller i en multi/2-kanalsförstärkare borde väl inte behöva betyda skillnader i färgning? Eller missförstod jag dig?

Jag har digitala ingångar på en tvåkanalare, fast den DAC:en skulle inte få så många poäng här på forumet då den är från 1989. Själv anser jag dock att den ger ett bättre ljud än exempelvis den som sitter i HK HD-970. Det är en ekvation som egentligen inte ska gå ihop...

<{POST_SNAPBACK}>

Det jag menade är att det är en fördel om omvandlingen sker i en Cd som sedan leder en analog signal till förstärkaren. Du får för det första mer möjligheter vad det gäller matchning och du kan också ta fram olikheterna i olika signalkällor.

Att låta en multikanalare agera DAC får ju en del konsekvenser, som t.ex kass signalseparation, dåligt tilltagna strömresurser osv.

Att predika om renast möjliga signal ut till högtalaren och i nästa andetag nämna multikanalsreceiver går för mej inte ihop. Iaf inte med dom pengar som Inoiterna tycker saker skall kosta (som jag fattat det är så lite som möjligt).

Det jag menade är att det är en fördel om omvandlingen sker i en Cd som sedan leder en analog signal till förstärkaren. Du får för det första mer möjligheter vad det gäller matchning och du kan också ta fram olikheterna i olika signalkällor.

Att låta en multikanalare agera DAC får ju en del konsekvenser, som t.ex kass signalseparation, dåligt tilltagna strömresurser osv.

<{POST_SNAPBACK}>

OK, då verkar vi ha en liknande filosofi.

Diskuterar ni InoAudios högtalare nu eller vad går diskussionen ut på?

MVH Kribban

Diskuterar ni InoAudios högtalare nu eller vad går diskussionen ut på?

MVH Kribban

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, det var tydligen en LTS-högtalare...

Drog visst igång en ny diskution med förundran på cd. Självklart om jag infröskaffar mig en cd blir det att köra analogt ut från den. Antar att dac:en (och det mesta andra) i min M 5400 inte är det bästa. Vet att en ren 2-kanal skulle vara bättre men det kostar ju oxå en slant. Tänkte satsa på det som sista kort... Ev hänger jag på ett slutsteg till min M och har den endast som försteg...

// Sat

Vad är det som motsäger att koppla en CD-spelare analogt till en tvåkanalare.

Om digital/analog omvandlingen sker i CD-spelaren eller i en multi/2-kanalsförstärkare borde väl inte behöva betyda skillnader i färgning? Eller missförstod jag dig?

Jag har digitala ingångar på en tvåkanalare, fast den DAC:en skulle inte få så många poäng här på forumet då den är från 1989. Själv anser jag dock att den ger ett bättre ljud än exempelvis den som sitter i HK HD-970. Det är en ekvation som egentligen inte ska gå ihop...

<{POST_SNAPBACK}>

Det jag menade är att det är en fördel om omvandlingen sker i en Cd som sedan leder en analog signal till förstärkaren. Du får för det första mer möjligheter vad det gäller matchning och du kan också ta fram olikheterna i olika signalkällor.

Att låta en multikanalare agera DAC får ju en del konsekvenser, som t.ex kass signalseparation, dåligt tilltagna strömresurser osv.

Att predika om renast möjliga signal ut till högtalaren och i nästa andetag nämna multikanalsreceiver går för mej inte ihop. Iaf inte med dom pengar som Inoiterna tycker saker skall kosta (som jag fattat det är så lite som möjligt).

<{POST_SNAPBACK}>

Alltså D/A omvandlingen tycker jag bör ske i den apparat som gör det bäst (mest transparent).
Spelar ingen som helst roll om det görs i CD-spelaren, i en extern DAC eller i en flerkanals
receiver.
Själv kör jag alltid analogt från min 668 till 2105:an eftersom jag tycker att det låter bäst (i 2-kanals
läge).
För 5.1 eller 7.1 brukar jag oftast använda 2105:ans DACar, för jag tycker det låter bäst.

Varför skulle förresten en flerkanalsreceiver ha kass kanalseparation?
Finns ju inget som säger att inte ett kretskort skulle kunna vara byggt likadant för en 2-kanals
som en flerkanals förstärkare.

Att predika om renast (minst förändrad) signal till högtalarna gör jag gärna. För det är ju det
jag tror på! Man slipper dessutom "matcha" saker mot varandra, det finns ju inget som behöver
matchas (inga fel som behöver korrigeras).
Jag använder en flerkanalsreceivers försteg när jag lyssnar på musik. Varför? Jo för att det försteget
är riktigt riktigt bra och kostar inte många slantar (runt 5kkr o då är det ett 5.1 försteg).
Säg mig vad som skulle vara en motsägelse till att en flerkanalsreceiver skulle vara sämre på
någonting än ett 2-kanalsdito?
Sen så finns det mycket junk ute på marknaden (både flerkanals- 2 kanals- dyrt eller billigt).
Det gäller att hitta guldkornen

Ursäkta om detta lät grinigt, men jag gillar liksom inte så grava generaliseringar som gjordes ovan.
Man får bedömma saker från fall till fall, annat blir liksom bara helt fel.

Själv förespråkar jag inte något sätt att överföra signaler. Jag förespråkar det sättet som funkerar
bäst i just det fall man använder det. Allt annat skulle ju bara vara dumt.
Som att exempelvis alltid använda sommardäck på bilen trots att det är vinter och snö, bara för
att man tycker att sommardäck är bäst...

Det va ingen grav generalisering tycker jag.

En multikanalare är sämmre på det mesta utan tvekan. Du tycks ha hittat en som skall vara lyckad från Denon men det är ju undantaget som bekräftar regeln.

Alltså för att klargöra en sak så är inte minst förändrad signal det som alltid låter bäst.
Man utgår ju från inspelningsutrustning och sedan skall det mixas och altereras i flera steg innan det ens kommer till någon av ovan nämnda DAC:ar.

Det görs ofta mängder med kompromisser i den kedjan och lyssnar man inte enbart på extremt välgjorda inspelningar av det grunda utbud som finns av högkvalitativ media, så kommer man få slänga massor av sina skivor för dom blir outlidliga helt enkelt.

"Transparenta" DAC:ar i multikanalare finns det ju inte direkt gott om och i stället får man ofta en sämre DAC än vad man får i en Cd-spelare.

Kan vi inte spara denna tråd till det den ska handla om, tack? Transparens är ju skoj att prata om, men gör det gärna i en annan tråd.

Molle M: Det jag reflekterade över va att många som har dessa högtalare inte ens har dom lämpligt uppställda, sedan säger dom hur förträffligt dom låter.

För min del innebär det förträffliga god separation men inte så att det blir glest och att jag har enkelt att placera ut aktörerna i rummet samsat med en hyffsat neutral återgivning.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad bygger du detta på? Jämfört med din egen åsikt om högtalaruppställning, eller den av Öhman rekommenderade för modellen i fråga?

Personligen har jag mina piP på rätt stativ höjd, har rätt vinkel till lyssningsposition, rätt invinkling.
Däremot har jag ännu inte rätt dämpning bakom därför att dämpväggarna inte kan byggas förrän alla baslådorna är klara, men sedan fixas det också till.

Troligtvis har inte mina humoristiska stolsdynor någon som helst effekt, men man får i alla fall besökare att fråga lite mer saker.

Det va ingen grav generalisering tycker jag.

Men det tyckte jag

En multikanalare är sämmre på det mesta utan tvekan. Du tycks ha hittat en som skall vara lyckad från Denon men det är ju undantaget som bekräftar regeln.

Tycker heller inte man ska dra alla över en kam, finns bra, hyggligt bra och dåliga apparater
både i 2-kanals och flerkanals världen.
Denon har ju tidigare faktiskt byggt ett par riktigt bra surroundreceivers tidigare också, men det
finns fler tillverkare som har det.

Alltså för att klargöra en sak så är inte minst förändrad signal det som alltid låter bäst.
Man utgår ju från inspelningsutrustning och sedan skall det mixas och altereras i flera steg innan det ens kommer till någon av ovan nämnda DAC:ar.

Beror ju på om man vill syssla med hifi eller inte tycker jag.
Återgivning tycker jag ska vara så ursprungstroget som möjligt.
Och japp, signalen kan bli förstörd i många led innan den kommer in i stugan, det är helt klart
sant.

Det görs ofta mängder med kompromisser i den kedjan och lyssnar man inte enbart på extremt välgjorda inspelningar av det grunda utbud som finns av högkvalitativ media, så kommer man få slänga massor av sina skivor för dom blir outlidliga helt enkelt.

Det håller jag inte med om (alltså att det blir outhärdligt).
Äger massvis med skivor där inspelningarna är skitdåliga, men en
neutral anläggning återger dem inte mindre "bra" än någon annan. De blir sällan helt outhärdliga
heller.
Sen att det görs massvis av dumheter i inspelningsbranschen är det ju inte annat än att beklaga
sig över, synd när det faktiskt är rätt enkelt att göra det bra.

"Transparenta" DAC:ar i multikanalare finns det ju inte direkt gott om och i stället får man ofta en sämre DAC än vad man får i en Cd-spelare.

<{POST_SNAPBACK}>

Nope det finns det inte, men det finns hyggligt bra.
Dessutom brukar det sitta likadana D/A-omvandlare i både CD-spelare, DVD-spelare och
receivers. Rätt sällan de använder ännat än Burr Browns D/A typer...
Det är egentligen vad de gör med signalen före och efter själva D/A-omvandlarna som brukar
förstöra signalen eller släppa igenom den opåverkad.
Sen har förstås implementationen av D/A-omvandlaren lite betydelse också (alltså hur den kopplas).
Men typen av D/A-omvandlare är väldigt ofta densamma (om man jämför apparater som konstruerades
ungefär lika tidsmässigt alltså, med tiden så varierar det förstås).

Redigerat av Unregisteredff90150f, 14 november 2006 - 10:46.

Ja det är ju tydligt att våra uppfattningar går isär på flera punkter.

Det va iaf mina "två-cent".

Redigerat av Unregisteredb1b428d9, 14 november 2006 - 14:39.

Eftersom inte en bråkdel av oss muskiintresserade har en aning om hur "ursprunget" lät, så spelar det ju mindre roll vad vi väljer för att få det så "transparent" som möjligt..

Välj det ni tycker låter bra, thats it.. Det handlar om att ha kul..

Eftersom inte en bråkdel av oss muskiintresserade har en aning om hur "ursprunget" lät, så spelar det ju mindre roll vad vi väljer för att få det så "transparent" som möjligt..

Beror ju på vad man är intresserad av.. Antingen vill man höra musiken så som producenten/bandet vid mixerbordet ville att musiken skulle låta, eller så vill man höra hur man själv vill att det ska låta. Vid omixade inspelningar vill man väl då antingen att instrumenten/sången ska låta som dom gör i verkligheten, eller som något annat

Kan vi inte flytta sådana här diskutioner till en "ofärgat eller färgat ljud"-tråd. Här inne vill jag läsa om Ino Audios härliga högtalare!

Har fått en ny fundering om piP:arna. Satt i en annan tråd och läste att dessa måste vara de mest baskatabla stativare som finns. De som jag närmast tänkte på var B & W CM1 som har ett väldigt bra tryck (det enda som jag gillade med de för övrigt med) och undra om piP kommer i närheten eller tom mer tryck än dessa? Förhoppningsvis klarar jag mig utan basmodulerna tillsvidare med andra ord...

// Sat

Har fått en ny fundering om piP:arna. Satt i en annan tråd och läste att dessa måste vara de mest baskatabla stativare som finns. De som jag närmast tänkte på var B & W CM1 som har ett väldigt bra tryck (det enda som jag gillade med de för övrigt med) och undra om piP kommer i närheten eller tom mer tryck än dessa? Förhoppningsvis klarar jag mig utan basmodulerna tillsvidare med andra ord...

// Sat

<{POST_SNAPBACK}>

Bra fråga... Har själv aldrig lyssnat på CM1.

piP är ju kapabla i basen på det sättet att de går djupt och kan spela förhållandevis högt.
De är ju dock inga monster på att skapa ljudtryck direkt, men räcker ofta till rätt så långt.

Det kanske ligger något i förhållandet stor låda-bra (låg)basegenskaper??! Inte hela sanningen men en "bra start".

Satt i en annan tråd och läste att dessa måste vara de mest baskatabla stativare som finns.

<{POST_SNAPBACK}>

skulle rekomendera dej att lyssna på compact xz1 och sedan åter komma med detta påstående.
järna en direkt jämförelse.

Satt i en annan tråd och läste att dessa måste vara de mest baskatabla stativare som finns.

<{POST_SNAPBACK}>

skulle rekomendera dej att lyssna på compact xz1 och sedan åter komma med detta påstående.
järna en direkt jämförelse.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag skall ej uttala mig då jag inte hört nån av dem... Det var vad en annan trådnisse sa om piP iallafall. Är som sagt ute efter en uppgraderning av mina Primus 250 och piP skall väl klara det med hästlängder om jag fattar rätt? En bonus är stativare och om de klarar sig utan sub... Men men man kan ju inte få allt...

// Sat

Databladjämförelse:

Basdjup:
CM1: -3dB vid 55Hz (-6dB vid 45)
piP: -2½dB vid 34Hz

Känslighet:
CM1: 84dB
piP: 86dB

Effekttålighet: likvärdig (men då spelar piP högre med sina 2dB mer känslighet)

Tänk på att B&W använder sig av tuffare premisser och de värdena ska egentligen bara jämföras med andra B&W-högtalare så att skillnaderna åtinstone är relativa.

En lyssning säger mer än siffror i datablad, även om de kan indikera en del.

Tänk på att B&W använder sig av tuffare premisser och de värdena ska egentligen bara jämföras med andra B&W-högtalare så att skillnaderna åtinstone är relativa.

En lyssning säger mer än siffror i datablad, även om de kan indikera en del.

<{POST_SNAPBACK}>

På vilket sätt är B&W´s specar tuffare?
eller varför är B&W´s premisser tuffare?

Tänk på att B&W använder sig av tuffare premisser och de värdena ska egentligen bara jämföras med andra B&W-högtalare så att skillnaderna åtinstone är relativa.

En lyssning säger mer än siffror i datablad, även om de kan indikera en del.

<{POST_SNAPBACK}>

På vilket sätt är B&W´s specar tuffare?
eller varför är B&W´s premisser tuffare?

<{POST_SNAPBACK}>

Även: Vad vet du om Ino Audios premisser Lust?

Tänk på att B&W använder sig av tuffare premisser och de värdena ska egentligen bara jämföras med andra B&W-högtalare så att skillnaderna åtinstone är relativa.

Hahaha! Skulle B&W ha uppfunnit egna decibel?

Nej du, om någon är återhållsam vad det gäller känsligheten, så är det Ino. Det har kommenterats att hans specar ligger ett par dB under vad som mäts upp från andras högtalare.

Dock tror jag att B&W mycket väl kan ligga rätt och därför tycker sina specar är hårdare än de glädjemätningar som många andra presterar.

Så i detta fallet tror jag jämförelsen är adevkat.

En lyssning säger mer än siffror i datablad, även om de kan indikera en del.

Japp. Men hur djupt en högtalare spelar respektive hur mycket ljud man får ut från en liten förstärkare kan man definitivt läsa sig till.

Båda högtalarna i detta fallet är trevliga och går att leva nöjd med länge. Vill man lyssna på musik med rejäl basbotten, så är det piP som gäller av dessa två. Huruvida CM1 har en lätt discopucklad bas för att låta stor eller ej vill jag inte svara på utan att ha sett en frekvensgång. Troligtvis inte så mycket då det är en B&W.

Japp. Men hur djupt en högtalare spelar respektive hur mycket ljud man får ut från en liten förstärkare kan man definitivt läsa sig till.

Ja såvida mätningarna är utförda på exakt samma vis. Annars säger databladet inte ett smack .

På vilket sätt är B&W´s specar tuffare?
eller varför är B&W´s premisser tuffare?

<{POST_SNAPBACK}>

Det vet ni väl bäst själva...

Hint: Stöd av bakvägg

Hmm det verkar som jag inte kan skriva många ord innan jag sätter igång en ny diskution...

// Sat

På vilket sätt är B&W´s specar tuffare?
eller varför är B&W´s premisser tuffare?

<{POST_SNAPBACK}>

Det vet ni väl bäst själva...

Hint: Stöd av bakvägg

<{POST_SNAPBACK}>

Jepp stöd av en bakvägg, annars utomhus.

Hur mäter B&W upp sina högtalare?

Jepp stöd av en bakvägg, annars utomhus.

Hur mäter B&W upp sina högtalare?

<{POST_SNAPBACK}>

Det anser jag att dom som är så tvärsäkra på att det bara är att jämföra data rakt upp och ner olika tillverkare emellan bör svara på istället...

Annars skulle de väl inte vara så säkra?

Hur mäter B&W upp sina högtalare?

<{POST_SNAPBACK}>

Det anser jag att dom som är så tvärsäkra på att det bara är att jämföra data rakt upp och ner olika tillverkare emellan bör svara på istället...

Annars skulle de väl inte vara så säkra?

<{POST_SNAPBACK}>

Men varför berättar du bara inte hur de specar istället för att ställa en motfråga? Nyss berättade du för oss att B&W har tuffare premisser för mätningar än Ino Audio. Då tar jag för givet att du vet något om deras premisser?

Redigerat av djungel-Jim, 27 november 2006 - 17:53.

Måste få fråga om någon passat på och lyssna på Ino pIP hos Veteranhifi på Karlbergsvägen i Vasastan i Stockholm?...bara 2-3 kvarter ifrån där jag bor...

OT: Hmm..denna tråd funkar att posta i om man väntar läääääänge...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 november 2006 - 23:26.

Hmm...dubbelpost...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 november 2006 - 23:24.

Ja såvida mätningarna är utförda på exakt samma vis. Annars säger databladet inte ett smack .

Du har både rätt och fel.

Rätt: Mätningarna skall vara utförda på samma sätt med hänsyn till lyssnaren, dvs med högtalaren placerad så som den är designad för.

Fel: Tekniskt sett kan och måste uppställning vid mätning vara olika om högtalarna är byggda med olika grundpremisser.

Jag har svårt att tro att B&W skulle göra en mätuppställning som är svårare för högtalaren än den placeringstyp den är gjord för, men det har vi uppenbarligen expert i tråden som kan svara på hur den ser ut?

Ja såvida mätningarna är utförda på exakt samma vis. Annars säger databladet inte ett smack .

Du har både rätt och fel.

Rätt: Mätningarna skall vara utförda på samma sätt med hänsyn till lyssnaren, dvs med högtalaren placerad så som den är designad för.

<{POST_SNAPBACK}>

En specifikationsmätnings syfte är inte att ta hänsyn till lyssnaren, syftet är objektivitet och reproducerbarhet i första hand. Gör du en mätning på plats i ditt lyssningsrum är det en annan sak...

En specifikationsmätning är för mig ett relativt mått på parametrar under så reproducerbara och neutrala förhållanden som möjligt och sällan utifrån hur högtalaren kommer att bete sig vid verklig användning.
Den kan ju inte ha någon koppling till hur det ser ut i just ditt lyssningsrum och därför använder sig olika tillverkare av olika akustiska miljöer för att mäta i. Och där skiljer sig tillverkarna åt beroende på vilken filosofi de har, vilket jag påpekade tidigare i tråden.

Därför anser jag fortfarande att mätvärden är bra om man jämför olika modeller av en och samma tillverkare. Ska man däremot jämföra olika tillverkare och till råga på allt rekommendera en högtalare framför en annan utifrån angivna mätvärden bör man i så fall även känna till skillnaderna i dessa mätförhållanden.

Jag har inte gjort några sådana rekommendationer och därför ligger ej heller bevisbördan på mig. (Frågan är om ni ens har viljan att ta till er den infon med tanke på era reaktioner på min korta brasklapp. Det finns bättre sätt att uppmuntra till informationsutbyte...)

Då du anser att "jämförelsen är adekvat" förutsätter jag att du även känner till vilka mätförhållanden som är aktuella i detta fall. Men det gör du bevisligen inte och det är just det som är faran med denna "blinda" fokusering/fixering på mätvärden.

Fel: Tekniskt sett kan och måste uppställning vid mätning vara olika om högtalarna är byggda med olika grundpremisser.

<{POST_SNAPBACK}>

En mätning är fortfarande bara en mätning och ingen sanning, vilket torde ha framgått vid det här laget. Det är tolkningen av den som är det viktiga.

Går man bara efter angivna siffror borde exempelvis JWS vara mycket "bättre" än de flesta högtalarna. - Ja, t o m bättre än Ino.

Satt i en annan tråd och läste att dessa måste vara de mest baskatabla stativare som finns.

<{POST_SNAPBACK}>

skulle rekomendera dej att lyssna på compact xz1 och sedan åter komma med detta påstående.
järna en direkt jämförelse.

<{POST_SNAPBACK}>

Någon som haft möjlighet att göra denna jämförelse, piP vs. XZ1?

På vilket sätt är B&W´s specar tuffare?
eller varför är B&W´s premisser tuffare?

<{POST_SNAPBACK}>

Det vet ni väl bäst själva...

Hint: Stöd av bakvägg

<{POST_SNAPBACK}>

Nu är det så att jag vet inte hur hårda B&W´s premisser är så jag skulle väldigt gärna få reda på det. Eftersom du Lust antyder att de är väldigt hårda och tuffa så förmodar jag att du har denna information.

Kan du inte förklara hur B&W´s genomför sina mätningar?

MVH Kribban

På vilket sätt anser du det jag skriver:

...dvs med högtalaren placerad så som den är designad för.

från det du skriver:

därför använder sig olika tillverkare av olika akustiska miljöer för att mäta i. Och där skiljer sig tillverkarna åt beroende på vilken filosofi de har

...skiljer sig åt?

Jag tycker det är precis samma sak, bara skrivet med olika ord.

Edit: missat ord

Redigerat av Nattlorden, 29 november 2006 - 11:54.

Vad tyst det blev...eko...eko...eko....

I stort alla högtalartillverkare har olika mätmiljöer/metoder...så därför är exakta jämförelser med specar i de flesta fall irrielevanta ...men de kan ge en liten fingervisning om möjligheterna...OK Inoiter?

Exakt detta har Lust redan skrivit en gång, men som vanligt...man vill bara läsa det man vill....

Och jag ställer min fråga igen...riktad till alla...

Någon som lyssnat på Ino piP hos Veteranhifi på Karlbergsvägen i centrala Stockholm...?

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 01 december 2006 - 14:45.

Vad är skillnaden mellan piP och piPs???

Jag funderar på att köpa någon av dessa modeller och tänkte samtidigt köpa center och surround, vad har Ino för modeller som man kan köra tillsammans??

Blir det för klent att köra på en Marantz 4001-reciever, eller måste jag upp till en 7001??

Hälsningar
Andreas

Vad tyst det blev...eko...eko...eko....

I stort alla högtalartillverkare har olika mätmiljöer/metoder...så därför är exakta jämförelser med specar i de flesta fall irrielevanta ...men de kan ge en liten fingervisning om möjligheterna...OK Inoiter?

Exakt detta har Lust redan skrivit en gång, men som vanligt...man vill bara läsa det man vill....

Och jag ställer min fråga igen...riktad till alla...

Någon som lyssnat på Ino piP hos Veteranhifi på Karlbergsvägen i centrala Stockholm...?

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Hej,har du varit där ock lyssnat?vad tyckte du i så fall om det fanns andra högtalare att göra en direkt jämförelse med?mvh.

Vad är skillnaden mellan piP och piPs???

Jag funderar på att köpa någon av dessa modeller och tänkte samtidigt köpa center och surround, vad har Ino för modeller som man kan köra tillsammans??

Blir det för klent att köra på en Marantz 4001-reciever, eller måste jag upp till en 7001??

Hälsningar
Andreas

<{POST_SNAPBACK}>

Tänkte svara på din fråga om recievern. Du kan nog köra 4001 även om det inte är ett helt ofärgat ljud som Ino kör med. Men tycker dock du skall hänga på ex ett rotelsteg för piP är specad till 5ohm min 4 om jag inte minns fel. Där kan 4001 sätta stopp. Har tyvärr inte mätning framför mig så minns inte hur de gillade lite lägre motstånd...

// Sat

Hejsan...
Mycket skriverier om dessa högtalare...
Jar är väldigt sugen på ett par själv...
antingen stativarna eller pi60
Är dock itne säker på vilken, den senare är ju betydligt dyrare,
är det värt dom extra tusenlapparna som den för med sig? Har ju inget stort rum heller så...
Vad ska jag tänka på innan ett eventuellt köp ?

Tackar på förhand =)

Hejsan...
Mycket skriverier om dessa högtalare...
Jar är väldigt sugen på ett par själv...
antingen stativarna eller pi60
Är dock itne säker på vilken, den senare är ju betydligt dyrare,
är det värt dom extra tusenlapparna som den för med sig? Har ju inget stort rum heller så...
Vad ska jag tänka på innan ett eventuellt köp ?

Tackar på förhand =)

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tycker definitivt att pi60 är värd den extra kostnaden.