LCD-tv, Vilket sorgligt skämt!

Köper man en plasma/LCD använder man komponent till DVD-spelaren och PS. Klarar TVn inte av det så är det ingen bra apparat (jag talar nu om LCD/plasma).

Om jag ser skillnad mellan olika DVD-spelare via scart? Ja, jag kan se skillnader mellan dem på en vanlig TV, ja.

Men jag kör inte scart-RGB till en plasma för 30-50.000 kronor eller en LCD-TV. Helst kör jag med DVI eller HDMI.

Ska man ha bra bild från en plasma/LCD-TV krävs HDTV och en bra DVD-spelare. Vanlig SDTV ser bedrövlig ut, där krossar en vanlig CRT en plasma utan minsta problem. Ska man mata plasman med vanlig TV-signal är det avsevärt bättre att köpa en vanlig TV.

Sedan förstår jag inte varför man ska köpa en billig DVD-spelare till en TV för 30-50.000 kronor???

Tala om obalans. "Sådär, nu köper jag den här TVn här, 50 lappar, och så tar vi den där DVDn för 1500 kronor, det blir så bra".

Det är ju som att köpa en Marantz SR-12S1 eller Pioneer VSA-AX10Ai och sedan köpa Audio Pro Basiq och liknande högtalare. Jag tror att de flesta på forumet hade skakat på huvudet om jag gjort ett sådant köp.

Förutsättningar från min sida är:

1. DVD-spelaren bör kosta ungefär 6-10.000 kronor när man lägger 30-50.000 kronor på TVn eller projektorn.
2. Komponent och PS används, alternativt HDMI/DVI.
3. Att mata sin dyra plasma eller LCD-TV med komposit, S-video eller RGB borde vara förbjudet.

PS. Jag har inget emot billiga DVD-spelare (tycker att Pioneer DV-370 är utmärkt bl.a) men anser att kraven på spelaren ökar radikalt när TVn eller projektorn kostar tiotusentals kronor. Där tycker jag inte att en billig spelare räcker till helt enkelt. DS

Redigerat av Unregistered43b822d3, 30 november 2004 - 11:50.

Jag var inne på HiFi-Klubben i GBG igår och kikade lite. För första gången kollade jag närmre på Lcd-Tv då det inte är något jag har planer att införskaffa. Det hängde även en Plasma brevid (Fujitsi tror jag).

Det är sorgligt dålig bild. Jag har själv en Lcd-skärm till datorn och vet att de inte är gjorda för film, men jag trodde att eftersom Lcd-Tv är dyrt så borde de ha mkt bättre teknologi. Svärtan är som lcd-projjar av sämre kvalitét (typ min Panna200) och bilden är inte pixlig utan ut-smörjd (om man tittar närmare). Svärtan var på något konstigt vänster bra rakt framifrån, måste var något filter i glaset (vad vet jag).

Jag skulle aldrig köpa Lcd när Plasma är mkt bättre och finns billigt på andra sidan vattnet.

Detta är bara min uppfattning och att jag inte är insatt skall vara klart. Jag tänkte att tråden är till för att samla intryck. De körde The Samurai från en Denon 1910 via Dvi eller komponent, det var en rätt tjock kabel som dinglade under skärmarna. Kan ha varit scart, men jag frågade inte (varför välja det, då vill man inte sälja skärmarna..).

Saken är att folk ser olika! Vissa ser inte vissa problem eller så stör dom sig inte av det. Det jag stör mig mest bland bildproblem är eftersläpningar. Det är t o m före RBE. Eftersläpningar har gjort att alla 100 TV's jag haft åkt ut och LCD skärmar jag sett varit ett skämt. Det enda sättet att kunna få någon ut av detta är att ett gäng åker hem till någon som anser att han har kanonbild när han ställt in så kan man jämföra och snacka om det sen. Jag ställer upp och kommer förbi om det är inom rimlig avstånd.

bor i mölndal, välkommen.

Oj, synd arr jag inte visste det i tid, var i Gbg nu under helgen. Får ta det nästa resa. En LCD träff då kanske!

AVR4000: Det du säger om PS är intressant. Jag vill tvärtom säga att den videoprocessor som gör om bilden till PS bör finnas i TV:n, ingen annanstans. Annars måste man verkligen hålla tungan rätt i mun när man införskaffar digitalbox/dvd etc. Och det är väl just på den punkten nästan alla LCD-TV brister.

Detta är mycket märkligt då LCD-digitalprojektorer ofta hanterar detta hyffsat bra. Min Sanyo Z1 som i dagsläget får betraktas som föråldrad ger ifrån sig bra mycket bättre bild än alla LCD-TV:s jag sett hittils, även om man "bara" matar den med svideo eller till och med komposit.

Edit: Kan väl vika mig på det jag sa om min Z1, har sett en Philips LCD som faktiskt hade rätt så ok bild. Men det är ändå låååångt kvar till CRT-kvalitet.

Redigerat av Unregistered6b502595, 30 november 2004 - 12:38.

Frågan är om det är optimalt med inbyggd PS-videoprocessor i TVn, risken är stor att många tillverkare sparar in på den och så behöver man en extern sådan i.a.f.

Nej, då är det bättre med en extern scaler med HDMI ut och in så man kan koppla alla sina enheter till den och låta den skicka ut upparbetad HDTV-signal till TVn (eller äkta signal beroende på källan). Då kan man rent teoretiskt köpa en billigare DVD-spelare med HDMI, under förutsättning att den håller godtagbar kvalitet.

Det betyder således fortfarande inte 1500-kronorsspelare till en TV/proj för 30-50.000 kronor.

Idag anser jag det vara ett minimikrav att en plasma paras med en kompetent DVD-spelare såsom Pioneer DV-668AV och DV-868AVi och andra DVI/HDMI-spelare.

AVR4000: Det du säger om PS är intressant. Jag vill tvärtom säga att den videoprocessor som gör om bilden till PS bör finnas i TV:n, ingen annanstans. Annars måste man verkligen hålla tungan rätt i mun när man införskaffar digitalbox/dvd etc. Och det är väl just på den punkten nästan alla LCD-TV brister.

Precis min tanke. Det är dessutom ganska svårt att än så länge hitta en kabel/parabolmottagare med DVI/HDMI och progressivt ut. Alltså skall dessa kretsar sitta i TV:n. Punkt slut. Såg nu att LG(tror jag?) har börjat släppa hyfsat billiga LCD och Plasma med Faroudja-teknik. Duktigt!

Detta är mycket märkligt då LCD-digitalprojektorer ofta hanterar detta hyffsat bra. Min Sanyo Z1 som i dagsläget får betraktas som föråldrad ger ifrån sig bra mycket bättre bild än alla LCD-TV:s jag sett hittils, även om man "bara" matar den med svideo eller till och med komposit.

Jag fattar inte heller det. Det verkar som om man har köpt in de sämsta tänkbara videochip från LCD-projjarnas absoluta barndom och smäckat in i LCD-TV:ar.

Frågan är om det är optimalt med inbyggd PS-videoprocessor i TVn, risken är stor att många tillverkare sparar in på den och så behöver man en extern sådan i.a.f.

Alla LCD-apparater har någon form av videoprocessor som gör om bilden till PS och helt uppenbart är att det du befarar är precis vad som hänt.

Såg nu att LG(tror jag?) har börjat släppa hyfsat billiga LCD och Plasma med Faroudja-teknik. Duktigt!

Det finns alltså hopp!

LCD är inte optimalt, men vikt/storlek gör att man ändå blir sugen på en sån till vardagsrummet. Men då måste den klara en halvtaskig signal från kabeltv utan att se ut som 8-bitars Nintendo.

Detta är mycket märkligt då LCD-digitalprojektorer ofta hanterar detta hyffsat bra. Min Sanyo Z1 som i dagsläget får betraktas som föråldrad ger ifrån sig bra mycket bättre bild än alla LCD-TV:s jag sett hittils, även om man "bara" matar den med svideo eller till och med komposit.

Har inte Z1 en rätt låg upplösning? = Den behöver inte processa bilden lika mycket som en lcd-tv med 1280x768 t ex. Det skulle i så fall vara en delförklaring.

Z1 har 540 "linjer" vilket är PAL-standard om man klipper bort overscan. Deinterlace är lika viktigt på den som på vilken annan högupplöst LCD-skärm.

Att interpolera bilden så att den får en fejkat högre upplösning efter deinterlace kan inte vara någon svår uppgift. Utan att vara väldigt insatt i tekniken antar jag att det idag finns vedertagna algoritmer som gör detta väldigt bra (bicupic interpolation och allt vad det nu heter).

Jag kikade på Philips svindyra 37" LCD, den med dynamiskt fondljus.
Den var inte så tokig faktiskt - om man stod tre-fyra meter bort. På närmare håll än så var bilden smetig...
Men som sagt, riktigt njutbar på lite håll. Det tror jag gäller för de flesta flatsceens. Rätt värdelöst egentligen.

Jag kikade på Philips svindyra 37" LCD, den med dynamiskt fondljus.
Den var inte så tokig faktiskt - om man stod tre-fyra meter bort. På närmare håll än så var bilden smetig...
Men som sagt, riktigt njutbar på lite håll.  Det tror jag gäller för de flesta flatsceens. Rätt värdelöst egentligen.

Gå fram till din 36-tums crt och se hur den ser ut från en decimeter.

Z1 har 540 "linjer" vilket är PAL-standard om man klipper bort overscan.  Deinterlace är lika viktigt på den som på vilken annan högupplöst LCD-skärm.

Att interpolera bilden så att den får en fejkat högre upplösning efter deinterlace kan inte vara någon svår uppgift. Utan att vara väldigt insatt i tekniken antar jag att det idag finns vedertagna algoritmer som gör detta väldigt bra (bicupic interpolation och allt vad det nu heter).

Om det vore lätt att förstoa upp en bild till 178% av ursprunlig upplösning så skulle väl Photoshop göra det alldeles utmärkt. Men det blir rätt sugande, och det på en helt stilla bild.

Jag kikade på Philips svindyra 37" LCD, den med dynamiskt fondljus.
Den var inte så tokig faktiskt - om man stod tre-fyra meter bort. På närmare håll än så var bilden smetig...
Men som sagt, riktigt njutbar på lite håll.  Det tror jag gäller för de flesta flatsceens. Rätt värdelöst egentligen.

Hur nära brukar du sitta och titta på TV? Närsynt?

Z1 har 540 "linjer" vilket är PAL-standard om man klipper bort overscan.  Deinterlace är lika viktigt på den som på vilken annan högupplöst LCD-skärm.

Att interpolera bilden så att den får en fejkat högre upplösning efter deinterlace kan inte vara någon svår uppgift. Utan att vara väldigt insatt i tekniken antar jag att det idag finns vedertagna algoritmer som gör detta väldigt bra (bicupic interpolation och allt vad det nu heter).

Om det vore lätt att förstoa upp en bild till 178% av ursprunlig upplösning så skulle väl Photoshop göra det alldeles utmärkt. Men det blir rätt sugande, och det på en helt stilla bild.

Precis, enligt Nyqvists teorem så får inte bandbredden av bilden var för stor om det ska gå att interpolera perfekt. Om det är en detaljrik bild så är det omöjligt att göra en perfekt interpolation.

Butters: Jag kan visa film på min TFT-skärm i 1280x1024 (eller 1280x960 blir det egentligen) utan att bilden blir smetig eller avviker från originalet. Så varför inte på en LCD-TV?

Det handlar inte om att skapa artificiell skärpa utan att återge originalbilden utan att införa en massa problem. Jag tror inte att det är den här interpoleringen som sabbar bilden, om så är fallet har de riktigt usla videochip i apparaterna. Eller hur var det nu, det har vi ju redan konstaterat .

Redigerat av Unregistered6b502595, 30 november 2004 - 14:51.

Frågan är om det är optimalt med inbyggd PS-videoprocessor i TVn, risken är stor att många tillverkare sparar in på den och så behöver man en extern sådan i.a.f.

Fast... Vad är det att spara in på egentligen? Idag kan man köpa en DVD-spelare med riktigt duktigt deinterlacing-/scalningchip från Genesis/Faroudja (2301 med DCDi) för futtiga 2.500:-! Talar då om t.ex. DENON DVD-1910.
Man kan då lätt konstatera att det där chip:et inte kostar så många hundralappar för den som köper stora volymer.
Borde inte vara så svårt för t.ex. Pioneer, Panasonic, Sony m.fl. att få loss dessa chip för en spottstyver styck.

Hur nära brukar du sitta och titta på TV? Närsynt?

Fast ett av argumenten FÖR LCD- och Plasma-TV brukar ju vara att de är så stoooora. Om man sitter väldigt långt ifrån, för att bilden skall bli ok, så tappar man ju det argumentet.

Butters: Jag kan visa film på min TFT-skärm i 1280x1024 (eller 1280x960 blir det egentligen) utan att bilden blir smetig eller avviker från originalet. Så varför inte på en LCD-TV?

Det handlar inte om att skapa artificiell skärpa utan att återge originalbilden utan att införa en massa problem. Jag tror inte att det är den här interpoleringen som sabbar bilden, om så är fallet har de riktigt usla videochip i apparaterna. Eller hur var det nu, det har vi ju redan konstaterat .

Precis!! Jag håller med Tobbe till 100% här.
Så embarmligt dåligt som det blir på en LCD-TV blir det inte om man t.ex. matar en dator med TV-capturekort via komposit och t.ex. DScaler och kör upp det på en LCD-monitor i hög upplösning. Det blir tvärtom mkt bättre kvalitet än någon LCD-TV som jag har sett.
Problemet är alltså att man gör en mycket mycket sämre uppskalning än vad man skulle behöva göra.
Att högre upplösning än källan ger en klart sämre bild i alla lägen är nog snarare en stark myt som börjar dyka upp i marknadsföring mer och mer för att man skall kunna sälja sina lågupplösta plasmor tills lagren är slut. Se'n kommer det att låta annorlunda - när man vill att folk skall köpa de mer högupplösta skärmarna.

Det finns ingen anledning till att det med dagens teknik skall bli sämre videobild på en mer högupplöst bildyta än en med lägre upplösning.
Faktum är att på de bästa plasmorna idag så är det mkt svårt att se några sådana skillnader mellan en med 480 linjer och en med 768. Varför? Jo, antagligen för att de undermåliga skalningschip:en har börjat ta slut på plasmatillverkarnas lager.

Hur nära brukar du sitta och titta på TV? Närsynt?

Fast ett av argumenten FÖR LCD- och Plasma-TV brukar ju vara att de är så stoooora. Om man sitter väldigt långt ifrån, för att bilden skall bli ok, så tappar man ju det argumentet.

Visst är de stora (vilket förmodligen är ett av huvudskälen till att man skaffar en plasma (LCD i 42" och större är ju än så länge relativt ovanliga) - det andra är givetvis det mer lätthanterliga formatet/vikten på plasma och LCD vs CRT, etc), men hur nära sitter du på bio? Går du nära duken där ser du en hel del intressanta effekter med...

Sitter man minimum ett par-tre meter (vilket nog får betecknas som normalt avstånd från sin sittplats till skärmen i de flesta svenska hem) ifrån sin plasma/LCD så får man i de flesta fall (åtminstone om det är en produkt av hög kvalitet) en grymt skarp bild. Bytte själv från CRT till plasma i somras av det enkla skälet att bilden är både skarpare och mer livfull på den plasma jag köpt än på de flesta CRT:s jag sett. Den enda nackdelen kontra CRT anser jag vara svärtan som inte är lika djup på plasman.

Siktar även på att skaffa ett par LCD TV (Philips 23iF9946) inom kort. Då åker de sista CRT:erna ut.

Redigerat av Atariman, 30 november 2004 - 15:19.

Sitter man minimum ett par-tre meter (vilket nog får betecknas som normalt avstånd från sin sittplats till skärmen i de flesta svenska hem) ifrån sin plasma/LCD så får man i de flesta fall (åtminstone om det är en produkt av hög kvalitet) en grymt skarp bild.

Om du stryker "LCD" från den meningen så kan jag i princip hålla med dig. LCD-TV är inte skarpt någonstans rent generellt sett...

Att det skulle vara speciellt svårt att tillverka chip som "skalar" upp bilden bra är otänkbart. Programmet VirtualDub innehåller suveräna metoder för detta och det programmet är "Proof that I had too much free time in college" som upphovsmannen säger . Resize-metoden är bara en pytteliten del av en väldigt kompetent applikation och jag är säker på att han bara använt standardalgoritmer.

bor i mölndal

Det gör jag med!

Ärligt talat... Ett par bekanta (50+) köpte en 32-tums LCD nyligen. De är jättenöjda, vilket jag tycker är bra.
Personligen så tycker jag att bilden såg ut som rena rama dyngan. En riktigt uselt komprimerad VCD-film ser det ut som, varken bättre eller sämre. Finns inget naturligt och trevligt med bilden över huvud taget.
Det jag tittade på där var ComHem digital-TV via RGB-scart. Det såg - huuuhhh - förskräckligt ut.

De bor också i Mölndal för övrigt.

kör en 17" lcd via satelit (canal digital)....tycker du den bilden är kass så bör en ögon reparation vara ett alternativ annars så tycker jag att man kan byta hobby, helst om man vill bli nöjd med sin hobby.

Verkar som att vissa gnäller mer än vad som är kallat godkänt gnäll kanske?

Själv sitter jag med antenn på min 32" och jag kan tycka att bilden kunde varit bättre men jag lider inte speciellt mycket av det och jag är ganska nöjd ändå. Före sommaren så använde jag antenn som stog på tv`n och då var det sämre bild kan jag lova, och ibland blev man riktigt arg då det var alltid bra bild på 2,st kanaler men dålig på 1,kanal.

Nu när min 50" Sagem kommer så funderar jag på att byta upp mig till digitalt, än hur bra det är som enligt vissa. Men för mig så måste det blir mycket bättre hoppas jag

---------
Dom lcd jag kollat på har både varit dålig och bra, så det finns båda så att säga.
Men jag tycker vissa gnäller över precis allting dom kan se/inbilla sig och ibland är det inte alltid befogat. Men ingen tvingar en att köpa en viss produkt eller en viss teknik. Speciellt då alla eller rättare sagt nästan alla tycker/anser olika, och upplever saker på olika vis. Men det finns ju riktiga gnällspikar.

Det är vad jag anser i alla fall.

Redigerat av Camridge, 30 november 2004 - 16:22.

Medan du krasse, sitter hemma o gnäller över hur dålig bildkvaliteten på LCD var sist du var till Siba, kan jag meddela att jag just kollat på en trevlig DVD på min nya Sharp. Jag är mycket nöjd, och trots allt är det väl det som räknas.

Jag sitter inte hemma och gnäller!

Jag berättar om vad jag har sett i butiker. Att försvara sej med att butiker som t.ex. onoff inte vet hur man ställer in en lcd-tv och ser till så att den får bästa bildsignal tycker jag är struntprat!

I de flesta butiker står tv-apparaterna på rad ofta med samma bildsignal inkopplad. Då är det anmärkningsvärt att lcd-tv apparater sticker ut med DELS sämsta bilden i raden och DELS med högsta priset per tum!

Det är säkerligen sant att man kan få ganska rejält mycket bättre bild än i butiken, hemma hos sej själv (t.o.m. på lcd-tv). Men det har jag tagit för givet, för det gäller ju även crt-tv apparater!

Jag är dessutom fullständigt medveten om att det GÅR att få bättre bild ur en lcd-skärm (tft) än vad jag hittills har sett i butiker. Jag sitter själv framför en tft-skärm just nu (en samsung med 12ms responstid)!
Men det var inte det som var orsaken till att jag startade tråden. Skälet till att startade tråden är att lcd-tv (de jag har sett) helt enkelt ger en anskrämlig bild jämfört med konkurrerande teknik som t.ex. crt och plasma.

Jag tror att en stor bidragande orsak råkar vara just lcd-skärmars problem med att visa färger (max 16 miljoner), medans denna begränsning ligger avsevärt mycket längre bort hos de konkurrerande teknologierna...
Plasma tekniken ska visst klara av en miljard färger....

Vissa av de digitala artefakter jag har sett hos lcd-tv har jag faktiskt sett hos de tidigare generationerna av W.S.- crt-tv apparater (dock inte alla artefakter) och det tyder på att tillverkare av lcd-tv försöker "uppfinna hjulet" igen!

Även om lcd-tekniken "haltar" lite, så anser jag att det borde gå att få bättre bild än vad det är idagsläget och att det inte finns någon anledning med att vara nöjd med den bildkvaliteten som lcd-tv ger idagsläget...

DÄRFÖR stör det mej när folk och fä höjer lcd-tv till skyarna!
De är överprisade och ger undermålig bild och vad värre är....

...De borde kunna vara BÅDE billigare och BÄTTRE än vad de är!

Det som verkligen ser "skruvat" ut är att folk köper försäljnings-argumenten med hull och hår!!!!

Att det skulle vara speciellt svårt att tillverka chip som "skalar" upp bilden bra är otänkbart. Programmet VirtualDub innehåller suveräna metoder för detta och det programmet är "Proof that I had too much free time in college" som upphovsmannen säger . Resize-metoden är bara en pytteliten del av en väldigt kompetent applikation och jag är säker på att han bara använt standardalgoritmer.

Ja, men datakraften (datorn) som kör detta program kostar en hel del, att utveckla ett chip är inte heller billigt. Därför är det bra att t ex LG har köpt in Faroudjas teknologi till sina nya TV-apparater, DLP, plasma och LCD.

Även om lcd-tekniken "haltar" lite, så anser jag att det borde gå att få bättre bild än vad det är idagsläget och att det inte finns någon anledning med att vara nöjd med den bildkvaliteten som lcd-tv ger idagsläget...

DÄRFÖR stör det mej när folk och fä höjer lcd-tv till skyarna!
De är överprisade och ger undermålig bild och vad värre är....

...De borde kunna vara BÅDE billigare och BÄTTRE än vad de är!

Det som verkligen ser "skruvat" ut är att folk köper försäljnings-argumenten med hull och hår!!!!

LCD-TV kan definitivt bli bättre, men samtidigt kan man inte dizza en teknik efter att ha sett den i butik!!! Hur pass bra är LCD-TV med bra källa och rätt injusterade? Hur kan någon t ex köpa en crt-bakproj efter att ha sett dom i butik? Nästan inga butiker konvergensjusterar sina crt-bakprojar och dom flesta ser rent ut sagt som som skit.

Dom som hyllar LCD-TV i denna tråd har ju med egna ögon sett hur bra dom kan vara, det har uppenbarligen inte du sett i de butiker som du har besökt, är du helt säker på att det är du som har rätt?

Redigerat av Tomas L, 30 november 2004 - 17:27.

Krasse. Det är inte LCD-tekniken som sådan som är problemet. Mata en LCD-skärm med sin "native" upplösning och det ser från bra till fantastiskt ut. Det finns säkert 32 tums crt-skärm med samma antal linjer som ger ännu bättre bild. Men då pratar vi om en apparat som är 60cm djup och väger som en tvättmaskin. Min skärm är 8 cm djup och jag kunde själv hänga upp den på väggen utan att vara kroppsbyggare. Jag slipper också det mysiga 50Hz-flimmret.

Som jag skrivit tidigare så vore det självklart smartare om de nöjt sig med att tillverka LCD-apparater med lägre upplösning. Då skulle de inte haft problemet (se plasma), men då skulle vi säkert klaga på att det inte var "HDTV-klara" och de skulle inte heller vara något vidare att koppla in sin pc i.

TobbeOsterberg. Jag ska pröva programmet och skala upp en film och se om den lyckas fylla i alla detaljer som inte finns i ursprungsfilmen när den gör om den från 576 till 768. Funkar det så har du övertygat mig.

Givetvis får inte bilden mer detaljer när du ökar antalet pixlar, men LCD-apparaterna tillför problem utöver det. Vad jag tror är att det läggs på skärpefilter i LCD-apparaterna. Har testat skärpefilter i ffdshow och kan då få fram ungefär samma sunkiga bild som jag sett på LCD-TV.

Ja just det, det där mysiga 50Hz flimret saknar man verkligen

Som sagt, låter som det är dax för en ny träff på G. En LCD träff denna gången. Någon som kan tänka sig bevisa sin LCD för oss andra?

Det är inte LCD-tekniken som sådan som är problemet. Mata en LCD-skärm med sin "native" upplösning och det ser från bra till fantastiskt ut.

Hur man än vänder och vrider på det, så ÄR lcd-tekniken som sådan en del av problemet med bildkvaliten.

Men jag håller med om att det är långt ifrån det enda problemet. Något som jag själv har sett (sedan jag köpte en tft-skärm till datorn) är att det är tekniskt möjligt att få REJÄLT mycket bättre bild på lcd-skärm än den jag hittills har sett på lcd-tv apparaterna hos handlarna jag har besökt...

Jag är inte någon utpräglad anhängare av "gammal" teknik som t.ex. crt, TVÄRTOM! Men jag kan inte stillatigande se på när folk köper lcd-tv i panik och kubik, med motiveringen att bilden är sååå bra!

Den är ju kass!

Jag VET ju att det går att få bättre bild än så ifrån en lcd-skärm, men bara för att det går att få bra bild ifrån en välkonstruerad tft-skärm så innebär det ju inte att ALLA lcd-skärmar som säljs är bra.

Det jag inledningsvis sa var att de jag har sett (i butiker) har levererat en, rent ut sagt, anskrämlig bild.

Som jag skrivit tidigare så vore det självklart smartare om de nöjt sig med att tillverka LCD-apparater med lägre upplösning. Då skulle de inte haft problemet (se plasma),

Det är nog inte kommersiellt gångbart att sälja lcd-tv med lägre upplösning. Hetsjakten på upplösning är en anledning, en annan anledning är att bilden blir pixlig på en lcd-skärm med för låg upplösning.
Något den aldrig blir på t.ex. crt-skärmar (p.g.a. annan teknik).

Men då pratar vi om en apparat som är 60cm djup och väger som en tvättmaskin. Min skärm är 8 cm djup och jag kunde själv hänga upp den på väggen utan att vara kroppsbyggare

Jag brukar inte ta tv'n med mej i motionsspåret så mej stör det inte så mycket om tv'n både är stor och tung!
När jag väl har placerat min tv på ett ställe så brukar den få stå kvar lääänge, innan jag flyttar på den igen.

Jag personligen tycker inte att det är värt X antal tusenlappar extra bara för att det ska vara lite bekvämare att flytta på tv'n en gång vart 6 år (och det är om tanten är ovanligt ombytlig)!!!

Och då har jag fortfarande inte nämnt hur hysteriskt dyrt det blir om man kollar på lcd-tv som ger acceptabel bildkvalitet och i storlekar från 32" och uppåt!

Jag kan faktiskt inte komma en vettig anledning till att köpa lcd-tv idagsläget!
enligt min mening så finns det inga vettiga anledningar, medans det finns gott om "ovettiga". Skäl såsom "imponator" faktor, påhittade behov av att ha tv i badrum m.m....

Vill man ha en DYR, tunn tv OCH står ut med den många gånger riktigt dåliga bildkvaliteten. Köp en lcd-tv...

Dom som hyllar LCD-TV i denna tråd har ju med egna ögon sett hur bra dom kan vara, det har uppenbarligen inte du sett i de butiker som du har besökt, är du helt säker på att det är du som har rätt?

Jag hoppas inte någon får för sej att jag försöker hävda att jag "har rätt"...

Det är inte min avsikt...

Jag försöker bara tala om min åsikt. En av många...
Jag drar naturligvis mina slutsatser utifrån vad jag själv har sett och inte utifrån vad andra har upplevt. Så länge inte jag har sett en lcd-tv prestera en bild som prismässigt och kvalitets-mässigt piskar en "vanlig" crt-tv så kommer jag givetvis inte att hävda att lcd-tv ger bättre bild än crt-tv heller!!!

Det kan väl inte vara så svårt att förstå...

Jag var negativ som tusan till plasma-tv apparater också i början. Men numera har jag faktiskt sett flera plasma-tv apparater som inte bara ger acceptabel och jämförbar bildkvalitet med crt-tv apparater, jag har t.o.m. sett plasmor som ger väsentligt bättre bild än en vanlig crt-tv!
För att inte tala om STÖRRE bild....

Den dagen då jag får se en lcd-tv med bra bildkvalitet så kan jag också vara lite mer positivt inställd till lcd-tv, men det har ännu inte hänt...

Hur man än vänder och vrider på det, så ÄR lcd-tekniken som sådan en del av problemet med bildkvaliten.

Nej, det stämmer inte med mina erfarenheter. Jag såg t ex idag ett snutt av Matrix i 1080i på min 20" LCD-monitor (som blir en TV om man ansluter en tuner) och det finns ingen europeisk CRT-TV eller plasma under 70 tkr, kanske ännu mer, som ger en bildkvalitet som är lika bra. Inte ens nära!!! Jag har sett potentialen och förstår varför vissa tror att LCD-TV är framtiden. Då menar jag inte de 20" LCD-TV som reas ut på Elgiganten eller OnOff.

Jag är inte någon utpräglad anhängare av "gammal" teknik som t.ex. crt, TVÄRTOM! Men jag kan inte stillatigande se på när folk köper lcd-tv i panik och kubik, med motiveringen att bilden är sååå bra!

Den är ju kass!

Jag tror att dom som hänger på detta forum är fullt kapabla att själv med egna ögan avgöra om LCD-TV är bra eller dåligt, jag tror inte att dom behöver räddas.

Jag var negativ som tusan till plasma-tv apparater också i början. Men numera har jag faktiskt sett flera plasma-tv apparater som inte bara ger acceptabel och jämförbar bildkvalitet med crt-tv apparater, jag har t.o.m. sett plasmor som ger väsentligt bättre bild än en vanlig crt-tv!
För att inte tala om STÖRRE bild....

OK, plasma var det, vi kanske skall lyssna på vad en professionell testare säger om Sharps sensaste 37" LCD-TV, en kille som dessutom är ISF tekniker, d v s hans levebröd är att kalibrera bild; projektorer och TV-apparater. Han ser fler kalibrerade TV-apparater och projektorer på en månad än de flesta av oss ser på en livstid:

LCD has certainly made significant strides in the past few years and this latest offering from Sharp is nipping right at the heels of the 42" small-plasma market. LCDs have known advantages over plasmas, but this is the first time I’ve witnessed LCD spank plasma soundly in overall picture quality. For TV viewing in a brightly lit room, nothing I’ve tested can touch this picture, though black levels are far short of ideal for a dark home theater—something only the Panasonic TH-42PX25 can manage in my experience. Nevertheless, my typical viewing (heavy on HD) found me consistently preferring this set over the other top contenders of various technologies I had on hand, and over anything near its size. It might be too small to impress some of you, but it sure knocked my socks off.

Sharp Aquos LC-37GD4U 37" Direct-View LCD Television

Redigerat av Tomas L, 30 november 2004 - 22:08.

LCD-tekniken har faktiskt en fördel som jag inte har nämnt och det är upplösningen.

Det finns lcd-skärmar med rejält mycket högre upplösning än vad t.ex. plasmor i dagsläget har att erbjuda. Min egen tft-skärm har också hyffsad upplösning och det är möjligt att just den högre upplösningen (tillsammans med bra skalning) kan reducera problemet med som lcd-tekniken som sådan har med färgåtergivning och kanske t.o.m. med problemet med eftersläpningar...

Som jag tidigare har nämnt så anser jag att lcd-tv BORDE kunna se bättre ut OCH dessutom borde kunna vara billigare och det är väl just det jag reagerar på.

Möjligheterna finns till kraftigt mycket bättre bild än vad jag hittills har sett, men de där bättre skärmarna "lyser" med sin frånvaro hos de stora krämarna av hemelektronik...

Att jag sen föredrar plasma i dagsläget beror på att dessa skärmarna är större och på att de har en teknisk fördel av att inte behöva genomlysa en panel. Jag tror att plasmaskärmarna har bättre förutsättningar för att ge en bra bild än vad lcd-skärmar bl.a. just för dessa grundläggande skillnader.

Men som sagt. Jag startade inte tråden för att hacka på vad lcd-skärmar KAN prestera när de är som bäst. Jag startade tråden för att de jag har sett (typ 10-20 st.) inte gav så bra bild som många lcd-ägare hävdar, enligt min mening...

Jag "räddar" kanske inte någon med denna tråden, eftersom jag skrev det inledande inlägget i frustration över kvalitet kontra pris på lcd-tv. Men kan denna tråden få folk att titta med det kritiska ögat innan de köper en lcd-tv så kanske risken minskar att dessa köpare sitter och förbannar sej själva, i efterhand (och kanske i hemlighet)...

Alla får naturligtvis köpa precis vad dom vill och dessutom tycka vad dom vill, det har inte jag med att göra, men jag tycker att det är bra om folk gör affärer med "öppna ögon" och är medvetna om vad det är dom betalar för...

Ja just det, det där mysiga 50Hz flimret saknar man verkligen

Inte jag. Sitter just nu med en 28'' 50Hz Nokia-TV från typ -92

Endast relativt bra text-tv minne och Stereo förhindrar självmord.

Ja just det, det där mysiga 50Hz flimret saknar man verkligen

Inte jag. Sitter just nu med en 28'' 50Hz Nokia-TV från typ -92

Endast relativt bra text-tv minne och Stereo förhindrar självmord.

Jag har ingen TV, vad säger du om det? Värsta döden om kvällarna, trodde aldrig det skulle vara så tomt utan TV.

Ja just det, det där mysiga 50Hz flimret saknar man verkligen

Inte jag. Sitter just nu med en 28'' 50Hz Nokia-TV från typ -92

Endast relativt bra text-tv minne och Stereo förhindrar självmord.

Jag har ingen TV, vad säger du om det? Värsta döden om kvällarna, trodde aldrig det skulle vara så tomt utan TV.

Oj...












Det är då man upptäcker vad roligt korsord och fingervirkning är...

Feel 4 u m8

Gå till: https://www.minhembi...showtopic=79411

LCD är verkligen ett skämt. Kan inte förstå varför folk vill betala enorma summor pengar för dessa otroligt dåliga bildkvaliteer.

Sharp sänker priserna med 24% på sina lcd... kolla på www.hifiklubben.se

Idag kand du köpa 32" LCD-tv för under 10.000 kr. Så då är det bara att välja om du vill ha en 50-kilos flimrande icke hdtv-klar 50x100 cm CRT eller en 10-kilos, 10x100 cm hdtv-klar LCD-tv.

Har tagit lite bilder på min i mitt Galleri. Självklart är det svårt att dra några slutsatser ur ett foto, men de ser inte ut som bilderna i början av denna tråd.

LCD är verkligen ett skämt. Kan inte förstå varför folk vill betala enorma summor pengar för dessa otroligt dåliga bildkvaliteer.     

<{POST_SNAPBACK}>

Min 100Hz tv flimmrar inte!
HDTV på 32" bildstorlek är av underordnad betydelse (såvida man inte sitter 3 dm ifrån bilden)...

De problem som jag försökte visa med en bild i ett tidigare inlägg, finns inte på min tv, men de finns på de flesta LCD-tv apparater...

Gillar man tv-bild som liknar den jag visade, så är lcd-tv bra att ha, men jag gillar naturlig bild och därför så håller jag mej till crt-tv ett tag till...

"Min 100Hz tv flimmrar inte" = "Inga CRT-tv flimrar"?

Om det är bevis nog, så torde väl mitt intygande om att jag inte har de effekter du illustrerat på min LCD innebära att de inte finns?

Min 100Hz tv flimmrar inte!
HDTV på 32" bildstorlek är av underordnad betydelse (såvida man inte sitter 3 dm ifrån bilden)...

De problem som jag försökte visa med en bild i ett tidigare inlägg, finns inte på min tv, men de finns på de flesta LCD-tv apparater...

Gillar man tv-bild som liknar den jag visade, så är lcd-tv bra att ha, men jag gillar naturlig bild och därför så håller jag mej till crt-tv ett tag till...

<{POST_SNAPBACK}>

"Min 100Hz tv flimmrar inte" = "Inga CRT-tv flimrar"? 

Om det är bevis nog, så torde väl mitt intygande om att jag inte har de effekter du illustrerat på min LCD innebära att de inte finns?

<{POST_SNAPBACK}>

Min tv kostade mej 10.000:-!
VAD kostade din?

Ptja,, flertalet hyllar ju Plasma för dess bild, men om man säger såhär, jag var och kikade lite på tvs överlag på Siba i Bromma Stockholm.
Stod en Pioneer 43" plasma uppställd bredvid en 36" Sony CRT och båda visade samma material(ICE AGE firån dvd).
Sony´n praktiskt taget krossade Plasman på alla plan.
Färgerna va i en helt annan dimension, kontrasten, svärtan(som kändes mer grått i jämnförelse. även skärpan och detaljerna va bättre.
Är nästan bedrövligt att man får pynta närmare 40 000 för en bild som håller såpass dålig kvalite i jämförselse mot en helt vanlig tv(modell bättre).
Och ja, jag stod på olika avstånd för att få en sjysst jämförelse.
Så i min mening håller varken LCD eller Plasma måttet riktigt när det gäller tv.
Dock känns det som LCD är betydligt sämre när det gäller vanliga tv sädnningar när de är såpass dålig kvalite på signalen, då syftar jag på de vanliga analoga.

CRT ger fortfarande bäst bild i alla kategorier i min mening, får väl hoppas att de nya reltavit smala CRT tvs kommer snart till resonabelt pris, som då samtidigt kommer att klara av HD signaler.

//Cineoholic

jag har varit i ett flertal butiker för att bilda mej en uppfattning men har konstaterat att det är ytterst få som kan koppla upp skärmarna på ett rättvist sätt, har sett samma skärm på olika ställen och man har svårt att förstå att det är samma skärm, men rätt kopplad... visst blir det skillnad. Jag är på G att köpa en 37 eller 40" lcd men kommer nog att vänta tills sommaren då det nu kommer nyheter från nästan alla leverantörerna.

Plasma/LCD är idag ett inredningsobjekt och kommer vara det tills bättre bildkällor finns tillgängliga. Om man köper en för att man tycker att det är värt att lägga ut 30 000 på ett snyggare vardagsrum får det väl vara OK men annars har jag svårt att se anledning.

Plasma/LCD är idag ett inredningsobjekt och kommer vara det tills bättre bildkällor finns tillgängliga. Om man köper en för att man tycker att det är värt att lägga ut 30 000 på ett snyggare vardagsrum får det väl vara OK men annars har jag svårt att se anledning.

<{POST_SNAPBACK}>

konstigt att ett litet inrednings objekt ska kosta skjortan.
Jag tycker bilden e kanon på plasmorna idag. Ända minuset är väll att den är så känslig och att folk verkar få problem med diverse saker som högt ljud från plasman, pixelfel, dålig bild i motion (hockey, fotboll), och svärtan.

Oj det var ganska många saker det .

OBS. Denna tråd handlar om att dissa LCD. Plasma kan vi dissa i en annan tråd.

Butters, VAD kostade din lcd-skärm?

Jag betalade ca 25000. Priset för att vara halv-early adoptor. Nu kostar den väl 15000 kr och Netonnet säljer för under 10000 kr med vad som på pappret är bättre prestanda.

Butters, VAD kostade din lcd-skärm?

<{POST_SNAPBACK}>

Det som jag har hängt upp mej på är grundat enbart på vad jag själv har sett.
Visserligen i butik, med förmodade sämre förutsättningar, men trots detta med samma förutsättningar som alla andra apparater INKLUSIVE crt-apparater.

Av det jag har sett så har lcd-tv stora problem med bildkvaliteten (kolla bilden i början av tråden), men när jag gick och kollade lite på lcd-tv (bl.a.) så var priserna SKYHÖGA i jämförelse med crt-alternativ.

Det jag reagerade främst på var just pris/prestanda-förhållandet som jag ser som katastrofalt, men en annan sak som jag också reagerade på är det faktum att lcd-tv BORDE inte behöva ge så erbarmligt dålig bildkvalitet!

Inte under några som helst omständigheter.

Att en crt-tv ger bättre bild än en lcd-tv under vissa förutsättningar (trots att lcd-diton kanske har avsevärt högre upplösning m.m.) Bevisar att lcd-tekniken inte är mogen.

Att i ett sådant läge hylla lcd-tv anser jag vara dumt. Detta eftersom det trots allt finns alternativ som är bättre vid vissa förutsättningar och framförallt med avseende på pris/prestanda.

Nu är det (turligt nog) så att lcd-tekniken faktiskt blir bättre och bättre. Som butters påpekar så går det att köpa en efterträdare till den tv'n som han är så nöjd med för så lite som 10.000:- på netonnet. Det pekar ju på en utveckling i rätt riktning om inget annat.

Det är ett tag sedan jag gick runt och kollade på bl.a. lcd-tv och jag har en känsla av att det har "hänt lite" sedan dess. Så det är nog snart dags att ta en ny runda hos tv-säljarna i sta'n...