Canon D20 eller 350D?

Har haft min Canon Powershot Pro1 ett år nu och är inte nöjd med bildhastigheten. Barn rör sej väldigt snabbt. När jag tar bilder dröjer det alldeles för lång tid mellan nedtryck och exponering. Motivet har redan hunnit förflytta sej ur bild allt som oftast. Dessutom händer det ibland att skärpan ställer in sig på bakgrunden trots att motivet befinner sig i mitten. Vid svag belysning blir det mycket brus i bilderna vid iso400 som är ljuskänsligaste inställningen. I övrigt är kameran mycket bra. Vad som ovan beskrivits borde elimineras med Canon D20 eller 350D. Bortsett från priset vad är annars den stora skillnaden? D20 har ju iso3200 som övre gräns medans 350D har 1600, men vad betyder det i praktiken. Ger dom samma brus vid samma iso? Enligt specifikationerna är D20 något snabbare. Är det någon som har erfarenhet av bägge kamerorna skulle det vara intressant att ta del av det.

20d kostar det dubbla så det är en grym skillnad redan där. jag har en 350d och den funkar mycket bra. jag skulle tro att du utan problem skulle kunna fota rörliga saker med din kamera bara man vet hur man ska göra. iso är inte allt för viktigt då du inte vill annvända så extremt höga tal eftersom allt blir brusigt. en rejäl blixt är att föredra. om du inte ser nått problem med att lägga ut mellan 15 och 20k på en kamera är 20dn ett självklart val men det beror ju helt på vad du ska fota och vad du ska annvända bilderna till.

Har haft min Canon Powershot Pro1 ett år nu och är inte nöjd med bildhastigheten. Barn rör sej väldigt snabbt. När jag tar bilder dröjer det alldeles för lång tid mellan nedtryck och exponering. Motivet har redan hunnit förflytta sej ur bild allt som oftast. Dessutom händer det ibland att skärpan ställer in sig på bakgrunden trots att motivet befinner sig i mitten. Vid svag belysning blir det mycket brus i bilderna vid iso400 som är ljuskänsligaste inställningen. I övrigt är kameran mycket bra. Vad som ovan beskrivits borde elimineras med Canon D20 eller 350D. Bortsett från priset vad är annars den stora skillnaden? D20 har ju iso3200 som övre gräns medans 350D har 1600, men vad betyder det i praktiken. Ger dom samma brus vid samma iso? Enligt specifikationerna är D20 något snabbare. Är det någon som har erfarenhet av bägge kamerorna skulle det vara intressant att ta del av det.

<{POST_SNAPBACK}>

Du ska välja EOS 20D

Här är lite skillnader

EOS 20D @ EOS 350D

Bildsensor storlek: 22.5 x 15.0 mm @ 22,2 x 14,8 mm (båda har CMOS)

Upplösning bildsensor: 8 500 000 pixlar @ 8 200 000 pixlar

Upplösning bild (effektiv): 3504 x 2336 pixlar @ 3456 x 2304

Kompressions-
standard: JPEG, RAW, RAW + JPG samtidigt @ JPEG, RAW

Vitbalans: Auto + 6 lägen + manuell + custom Auto + 7 lägen + manuell

Ljuskänslighet: ISO 100-3200 @ Auto ISO 100-400 Manuell ISO 100, till 1600

Slutartider: 30-1/8000s + bulb @ 30-1/4000s + bulb

Blixt: enbart Speedlite EX (bästa blixt system) @ extern E-TTL II

Sekvenstagning: 5 bilder per sekund, upp till 23 bilder (i praktiken fler om man har ett riktigt snabbt minneskort) @ 3 bilder/sek upp till 14 bilder JPEG, eller 4 bilder RAW

Källa: http://www.cyberphoto.se/


KAMPANJ CANON CASH-BACK PÅ http://www.cyberphoto.se/

Nu får du vid köp av Canon EOS 350D eller EOS 20D stora rabatter på tillbehör i form av återbäring från Canon. Klicka här för att läsa mer om kampanjen

EOS 20D

8,2 Mpixel
Canon släpper nu uppföljaren till succén EOS 10D.
Några viktiga skillnader / förbättringar:

- 8,2 Mpixel
- EF-S-fattning
- 5 bilder / sekund
- 23 bilders buffert
- kortaste slutartid nu 1/8000
- 9 punkters AF
- E-TTL II
- startup-tid på 0,2 sek
- Digic II-processor
- Nytt batterigrepp som tillval, BG-E2, som kan köras med 6xAA-batterier
- Blixten kommer upp högre
- Finns i två kit: 18-55/3,5-5,6 , 17-85/4-5,6 IS USM

@

EOS 350D

300D var en revolution när den kom och gjorde en digital systemkamera tillgänglig för en större allmänhet än någonsin tidigare. Nu kommer efterföljaren, EOS 350D, officiellt presenterad på PMA mässan 2005-02-17. Canon har behållit sensorstorleken med 1,6x beskärningsfaktor och givetvis även EF-S objektivfattningen. De viktigaste förändringarna är följande:

* 8 Mpixel
* Digic II processor
* 3,0 fps sekvenstagning
* 14 bilders buffert (JPEG)
* 0,2 sek uppstart
* simultan RAW+JPEG
* valbar AF-metod
* E-TTL II
* USB 2.0 High Speed
* Blixtexponeringskompensation
* Spegeluppfällning


Hade köpt en EOS 20D en mer proffskamera än den billigare EOS 350D. EOS 20D är bättre på alla punkter och det gäller även matrial och elektoniken m.m.!Den tål lite mer tuffare tag än EOS 350D... Men det är ju detta med pengar också? Och hur mycket man fotogaferar? Fotar du bara ibland, typ! fester, födelsedagar och jular så tycker du ska välja EOS 350D den duger mycket väl till detta ändamål... Men om du har foto som hobby då är valet mycket enkelt en EOS 20D är då det självklara valet! Men tanke på att du frågar dessa frågor så har du nog inte foto som hobby och då duger EOS 350D alldeles utmärkt, det är också en mycket bra kamera och du kommer inte att bli besviken....

Ett allternatin är KM Dynax 5D den inbyggd bildstabilisering i kamerahuset vilket gör att du får bildstabilisering på ALLA objektiv. Fungerar mycket bra och är en smart lösning

mvh Tommy

Själv stolt ägare av dessa digitalkameror: Canon EOS 1Ds Mark II, Konica Minolta Dynax 7D, Nikon D100

Redigerat av tromade, 22 september 2005 - 02:20.

Jag var inne i fotobutik igår för att få prova bägge kamerorna. Dom hade bara 350D hemma så jag testade att ta bilder i snabb följd med rörlig kamera och blev överraskad hur snabbt den hann med. Nu var det inget minneskort isatt och försäljaren hävdade att det spelade ingen roll. Det går lika fort med kort i. Är det sant? Det finns ju minneskort som är olika snabba. Betyder det bara att dom är olika snabba på att föra över korten till datorn? För övrigt tackar jag för dom tänkvärda synpunkter som framförts, jag väger vidare och hoppas få tillgång till en D20 att känna på. En fördel med 350D tycker jag är storleken, men på semestrar blir det nog i alla fall Pro1 som följer med då den är lätt att hänga på sej. Det är hemma som systemkameran kommer till användning, jag plåtar minst ett par gånger i veckan. Kommer mycket till användning då jag behöver bildunderlag för mitt yrke då jag är tecknare. Att jag vill slippa brus i bilderna är för jag ogillar blixt vid inomhusbilder i bara mysbelysning tex.

Jag tycker absolut att du ska ställa samma fråga på fotosidan.se

Bägge modellerna har sina fördelar och svagheter, de är avsedda för olika behov.

Om du köper en 350D med båda kitobjektiven + en riktigt bra ljusstark glugg med fast brännvidd så blir det ungefär samma pengar som en 20D med ett kitobjektiv.

Har du behov att att ofta använda manuella inställningar så är nog 20D lite mer lättjobbad. 20D stöds av en bättre mjukvara som du har glädje av om du ska plåta RAW. Å andra sidan är 350D lättare och betydligt billigare.

Nästa gång du provar en kamera och vill veta hur snabb den verkligen är, se till att det sitter ett minneskort i kameran. Kolla också hur snabbt den ställer in skärpan med det objektiv som du vill ha.

Fundera också på om du vill ha ett vertikalgrepp.

Manuella inställningar brukar jag inte använda mej av. Det blir att rikta kameran där exponeringen känns rätt och låsa den där innan kameran riktas mot motivet. Det som talar främst för 350D är litenheten samt priset, för D20 är det iso3200 och att den är ännu snabbare Jag tänkte inte köpa nåt kitobjektiv då jag redan har tre canonobjektiv och ett Tokina. Stabilisator låter lockande så jag tänkte kolla när tester finns på EF 24-105/4L IS USM. Vad står L för egentligen?

Förklaring från Wikipedia.org på vad som är så speciellt med Canon L-objektiv:

Mina tips:

* Köp Canon 350D för dess storlek och pris. Du skriver att du inte kommer använda de manuella inställningar så mycket, då faller flera av de fördelar som 20D har.

* Storleken på 350D är en fördel, men kan vissa gånger även vara en nackdel. Vill man få ett riktigt bra grepp kring kameran så krävs nästan ett batterigrepp (aka vertikalgrepp). Med ett sådant ligger kameran så mycket bättre i handen. En annan fördel är förstås att man kan ha dubbla batterier.

* Personligen tror jag inte att ISO3600-läget kommer användas till mycket annat än nattbilder. Jag har inte undersökt saken så noga, men jag tror nog att ISO1600 är det högsta man kommer använda. Köp istället ett riktigt ljusstarkt objektiv, på så sätt är jag övertygad om att du kommer få mycket bättre kvalité på bilderna. Objektivet du kikat på (24-105/4,0) verkar vara ett mycket fint objektiv. Var dock inte rädd för att kolla på objektiv från tredjepartstillverkarna, tex Sigma gör några riktigt prisvärda objektiv.

* Du skrev att du inte ville använda blixt. Den inbyggda blixten är inte att rekommendera, med den påslagen är det mycket svårt att få ljuset att se naturligt ut. Den fungerar bäst bara som upplättningsljus. En extern blixt är så mycket bättre. En sådan kan du vrida på och reflektera ljuset och kan på så sätt få naturligt ljus med fina skuggor. En blixt har en förmåga att frysa bilden, bra vid rörliga objekt. En extern blixt är inte särskilt svår att använda, det mesta sköts automatiskt. En blixt för rimliga pengar som fungerar bra är Canon SpeedLite 420EX, alternativt ersättaren 430EX.

Tipsen ovan kommer från en del egna erfarenheter, men mestadel från recensioner och omdömen på olika forum.

Bästa priser på digitala systemkameror
Bästa priser på objektiv
Bästa priser på minneskort (compact flash)
Bästa priser på Canon SpeedLite 420EX och 430EX
Batterigreppet till 350D heter "Canon BG-E3". Priset ligger på ca 1200 kr. Ett extra batteri kostar runt 200-300 kr.

Det låter ju som om 350D är ett bra val för mej, men iso3200 lockar. Vad jag saknat i Pro1 är högre iso än 400. Gluggen är 2,4 och exponeringstiderna blir omkring 1/10sek i svag belysning vilket kräver att folk sitter stilla för att fastna på bild. Nu skulle jag kunna använda min gamla EF 50/1,8 men det blir då ett kort tele och kräver kortare exponeringstid på fri hand. 24-105/4 med stabilisering skulle fixa långa exponeringstiderna men då är öppningen sämre. Det är en besvärlig ekvation att få ihop. Kan man få blixten att slå så svagt att den knappt är märkbar? Så att stearinljusen på julbordet också kastar sitt ljus på omgivningen? Får annars titta efter ett bra ljusstarkt normalobjektiv kring 30mm.

Här är två jämförelser:
 original.jpg   121,54K   366 Antal nerladdningar  original2.jpg   271,29K   319 Antal nerladdningar
Top : Canon EOS 20D, Aperture priority, f8.0, 1/20, 27mm (Canon EF-S 18-55mm F3.5-5.6), iso3200
Bottom: Canon EOS 20D, Aperture priority, f8.0, 10s, 25mm (Canon EF-S 18-55mm F3.5-5.6), iso100

Bilderna blir ju användbar trots högt ISO-tal. Till familjebilder duger det säkerligen, om man inte tänker framkalla väldigt stora bilder. Med lite efterbehandlig av bilderna blir det förstås ännu bättre. Personligen hade jag dock inte betalat nära dubbla priset för att få lite ljusstarkare (men brusigare) bilder, men valet är ju inte mitt i det här fallet.

Visst kan man få blixten att lysa upp så pass svagt att det knappt märks. Men då behöver nog kameran tillräckligt bra stöd för externa blixtar att man har möjlighet till åtminstonde några inställningar. Min kombo, 300D + 420EX är inte helt bra, kameran har inga inställningsmöjligheter för extern blixt. 350D kan nog vara bättre.

När det gäller objektiv så är alternativen många. Ta en titt på vår prisjämförelse och läs recensioner på Fotosidan.se

Den största skillnaden mellan 350D och 20D är byggkvallan på den sistnämnda som är mycket bättre/rejälare än lillebror 350D.


Bildkvalitetsmässigt är det knapp någon skillnad alls=minimal & inställningsmöjligheterna som 20D har mer än 350D kommer du med största sannolikhet att använda mycket sällan.

Så om du vet med dig att din kamera ska handhas rätt hårt så välj 20D...annars räcker 350D helt OK.


Dvs du får säkert mer ut av kameran om du får pengar över och kan lägga dem på bättre objektiv istället=objektiv som i många fall är viktigare än själva kameran i sig.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 25 september 2005 - 19:06.

Bildexemplen motsvarar precis dom ljusförhållanden jag ofta plåtar i, tackar för dom! Bruset vid iso3200 tycker jag är acceptabelt vid så högt iso, undrar om det motsvarar iso1600 för 350D? Mitt handhavande av kameran kommer inte att vara hårt så det talar för 350D. Men jag hoppas kunna ha den ett bra tag som jag haft min gamla analoga EOS10. Kanske är det klokare att satsa på 350D och en ljustark normalglugg, jag får grunna lite. Jag tackar för all värdefull information och hjälpsamhet!

Det låter ju som om 350D är ett bra val för mej, men iso3200 lockar. Vad jag saknat i Pro1 är högre iso än 400. Gluggen är 2,4 och exponeringstiderna blir omkring 1/10sek i svag belysning vilket kräver att folk sitter stilla för att fastna på bild. Nu skulle jag kunna använda min gamla EF 50/1,8 men det blir då ett kort tele och kräver kortare exponeringstid på fri hand.  24-105/4 med stabilisering skulle fixa långa exponeringstiderna men då är öppningen sämre. Det är en besvärlig ekvation att få ihop. Kan man få blixten att slå så svagt att den knappt är märkbar? Så att stearinljusen på julbordet också kastar sitt ljus på omgivningen? Får annars titta efter ett bra ljusstarkt normalobjektiv kring 30mm.

<{POST_SNAPBACK}>

Man kan "pressa" fram ISO3200 på 350D (eller andra kameror också). Man fotar med exponeringskompesation, så att bilden blir mörk, och ökar på ljusheten i efterhand (i datorn). Det är egentligen det 20D gör på läget ISO3200 också. Fast där går det automatiskt inne i kameran så att säga. Max ljuskänslighet i 20D är alltså ISO1600 egentligen.

Köpte en 20D förra veckan och är jättenöjd.

//Per

Jag tackar för alla svar, goda råd och synpunkter jag erhållit och tagit till mej. Jag har även fått tillfälle att i butik prova bägge kamerorna och det blev till slut 350D med 17-85/4 IS, och jag är väldigt nöjd efter att ha hårdtestat med Pro1 som jämförelse.

Man kan "pressa" fram ISO3200 på 350D (eller andra kameror också). Man fotar med exponeringskompesation, så att bilden blir mörk, och ökar på ljusheten i efterhand (i datorn). Det är egentligen det 20D gör på läget ISO3200 också. Fast där går det automatiskt inne i kameran så att säga. Max ljuskänslighet i 20D är alltså ISO1600 egentligen.

//Per

<{POST_SNAPBACK}>

Njae, när man jobbar med exponeringskompensation så handlar det om att man antingen kompenserar med bländaren eller slutartiden. När man ändrar ISO-värdet för en digitalkamera så påverkar man förstärkningen på A/D-omvandligen vid avläsning av detektorn.

Och har man för låg förstärkning (ISO) så innebär detta att värdena från detektorn inte "dras isär" tillräckligt mycket innan de kvantiseras och då finns det inte mycket att göra åt det sedan i datorn.
Ex:

ISO 1600 ger hypotetiskt en förstärkning på 1:
En pixel har värdet 1.1 på detektorn, förstärkning 1 , kvatisering till JPG => pixelvärde 1
En pixel har värdet 1.4 på detektorn, förstärkning 1 , kvatisering till JPG => pixelvärde 1

ISO 3200ger hypotetiskt en förstärkning på 1.3:
En pixel har värdet 1.1 på detektorn, förstärkning 1.3 , kvatisering till JPG => pixelvärde 1
En pixel har värdet 1.4 på detektorn, förstärkning 1.3 , kvatisering till JPG => pixelvärde 2

Nu vet inte jag vad en D20 hittar på för att "simulera" ISO 3200 men att säga att man kan "pressa fram" ett högre ISO i sin dator köper jag inte.
Och i vissa lägen kan man ju heller inte kompensera med bländare/slutare. Låt säga att jag ska fota en snabb rörelse i ett dunkelt rum. Jag har redan bländaren fullt öppen så om jag väljer att kompensera med exponeringen så blir det till att använda längre slutartider...men det resulterar istället i suddiga bilder. Då kan jag kanske istället välja att öka ISO och på så sätt bli av med suddigheten på bekonstnad av brus och diverse färgskiftningar. Men för en sportfotograf är det nog värt det.

Så visst kan ISO 3200 ha ett berättigande. Sedan ska man kanske inte hänga upp sig för mycket på vilken ISO en kamera kan komma upp i. Det handlar mycket om hur bra detektorn är i grund och botten...

Och har man för låg förstärkning (ISO) så innebär detta att värdena från detektorn inte "dras isär" tillräckligt mycket innan de kvantiseras och då finns det inte mycket att göra åt det sedan i datorn.
Ex:

ISO 1600 ger hypotetiskt en förstärkning på 1:
En pixel har värdet 1.1 på detektorn, förstärkning 1 , kvatisering till JPG => pixelvärde 1
En pixel har värdet 1.4 på detektorn, förstärkning 1 , kvatisering till JPG => pixelvärde 1

ISO 3200ger hypotetiskt en förstärkning på 1.3:
En pixel har värdet 1.1 på detektorn, förstärkning 1.3 , kvatisering till JPG => pixelvärde 1
En pixel har värdet 1.4 på detektorn, förstärkning 1.3 , kvatisering till JPG => pixelvärde 2

Frågan är hur det hypotetiska exemplet ser ut när man fotograferar RAW. Då har man ju fler bitar/pixel. Några kommer reduceras bort oavsett om man "pressar" eller inte. Men det bör ju rimligtvis finnas större marginaler för att "pressa" bilden.

Frågan är hur det hypotetiska exemplet ser ut när man fotograferar RAW. Då har man ju fler bitar/pixel. Några kommer reduceras bort oavsett om man "pressar" eller inte. Men det bör ju rimligtvis finnas större marginaler för att "pressa" bilden.

<{POST_SNAPBACK}>

Självfallet får man mindre kvantiseringsproblem ju fler bitar man har tillgängligt. Men det går fortfarande inte att "trolla" fram högre ISO-värden med hjälp av sin dator.
Sedan finns det såklart en massa roliga funktioner i t.ex. Photoshop för att förbättra en mörkt bild.